Falk Postat 20 november 2005 Trådstartare Dela Postat 20 november 2005 Ska man tänka praktiskt så är det en otroligt dum diskussion. Om 1000 år kanske vi har evolutionerats fram till supermänniskor som hör otroligt många mer skillnader än vad som är möjligt nu. För det första: It will never happen. Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna. Men för det andra så är det fortfarande relevant, ända tills människan skulle klara av att höra skillnad på ett oändligt antal ljud ( om det nu existerar. Först då blir våran metafysiska diskussion relevant på det praktiska planet ). Ok igen Pluffo 😄 ..är det först då en ny musikstil(-ar) kan uppstå!?..eller är det bara en illusion..eller har det aldrig funnits några musikstilar!?!?..är det kanske så att det bara finns en ev mängd oändliga toner som har satts i olika ordningsföljder..o vårt behov av dualistiskt tänkande har tvingat oss att dela in dessa i olika fack/stilar..!?..dvs det är bara en hallucination/illusion av verkligheten, vad det nu är 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 20 november 2005 Trådstartare Dela Postat 20 november 2005 Ska man tänka praktiskt så är det en otroligt dum diskussion. Om 1000 år kanske vi har evolutionerats fram till supermänniskor som hör otroligt många mer skillnader än vad som är möjligt nu. För det första: It will never happen. Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna. Men för det andra så är det fortfarande relevant, ända tills människan skulle klara av att höra skillnad på ett oändligt antal ljud ( om det nu existerar. Först då blir våran metafysiska diskussion relevant på det praktiska planet ). Ok igen Pluffo 😆 ..är det först då en ny musikstil(-ar) kan uppstå!?..eller är det bara en illusion..eller har det aldrig funnits några musikstilar!?!?..är det kanske så att det bara finns en ev mängd oändliga toner som har satts i olika ordningsföljder..o vårt behov av dualistiskt tänkande har tvingat oss att dela in dessa i olika fack/stilar..!?..dvs det är bara en hallucination/illusion av verkligheten, vad det nu är 😆 Oops slogs av tanken att kosensus av diskussionen än så länge ger att det går inte att skapa en ny musikstil...för det finns inga musikstilar!? 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 20 november 2005 Trådstartare Dela Postat 20 november 2005 Jag försöker själv hitta en ny musikstil..men märker att det är svårt.. Samma sak sade Paul McCartney 1964. Förstår du? Òk och oops..hade ingen aningen om att Paul har sagt just detsamma!?..men inte gör det att jag förstår...tvärtom..förstår du!? 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Jejje Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Om jag spelar ett piano i skogen och ingen är där och hör det, och jag har stora feta öronproppar i öronen, finns det då ett ljud? 😄 😆 😆 Ok och ops 😉 ..at det blev en sån här lång tråd av min fråga..... 😆 ..mycket intresant o roligt att läsa era inlägg..jag satt faktiskt o skrattade åt speciellt de filosofiska+matematiska teorierna..eller vad det nu var för ngt..men jag har en sponatn fråga till jejje: Hur vet du att ingen är där? när du har feta öronproppar på dig??..ngn kanske har smygit upp nära dig utan att du har vare sig hört..sett eller kännt detta..o då är du inte ensam i skogen...dessutom kanske det finns djur i skogen.. 😉😆😆 Nä, de klart. Tänkte inte på det 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 20 november 2005 Trådstartare Dela Postat 20 november 2005 Ok igen 😆 ..en röd tråd i denna tråd är citat:"Nu tror jag att vi talar förbi varandra totalt. Jag förstår inte vad du menar" slut på citat (Pluffo). Eller är det bara jag som tror att jag förstår att jag inte förstår att jag vill förstå!? 😆😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Jejje Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Ok igen 😉 ..en röd tråd i denna tråd är citat:"Nu tror jag att vi talar förbi varandra totalt. Jag förstår inte vad du menar" slut på citat (Pluffo). Eller är det bara jag som tror att jag förstår att jag inte förstår att jag vill förstå!? 😆😆 Va? 😄😆😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 20 november 2005 Trådstartare Dela Postat 20 november 2005 Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande. Bevisa för mig att 1+1 = 2 Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända! Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls. Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. ) 1+1=2 är egentligen alltså 1+1=1+1 A=A Vilket är en tautologi. Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel. Ok igen Pluffo 😄 Citat "Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )" Du kan ju inte använda 2 i din hypotes när du samtiditgt säger att 2 inte existerar!?..motsägelsefullt...eller är det bara jag som är trött 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
D Vibe Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Hörseln är inte längre en sådan egenskap som premieras och leder till större överlevnad och spridning av generna. Joho! Om man har bra gehör t ex så kan man hålla på med musik = bli popstjärna = få massa brudar = föra sina gener vidare. 😆 Frågan är om popstjärnor behöver så mycket gehör? Där handlar det väl snarare om image och karisma? 😆 /Daniel Ok...men är inte image o karisma samma sak!? 😆 Hmm, njae.. Har väl iofs inte ägnat så många timmars tankeverksamhet åt det där. 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Jejje Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande. Bevisa för mig att 1+1 = 2 Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända! Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls. Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. ) 1+1=2 är egentligen alltså 1+1=1+1 A=A Vilket är en tautologi. Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel. Ok igen Pluffo 😄 Citat "Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )" Du kan ju inte använda 2 i din hypotes när du samtiditgt säger att 2 inte existerar!?..motsägelsefullt...eller är det bara jag som är trött 😆 Alltså, 2 existerar ju i språket som är skapat av människan, men i den verkliga fysiska världen (som vi tror att den är och uppfattar den, alltså har en teori om) existerar inte 2. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
D Vibe Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Folk-disco! 😆 Jävlar... det skulle vara nåt. Tänk er... istället för slicka discostråkar så får man gnälliga folkstråkar! Shit. 😄 Gjorde inte Nordman det i början på 90-talet? 😆 /Daniel Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Haha 😆 Härlig diskussion det här. Hur lockande det än är att gotta ner sig mer i oändlighetsdiskussionen tror jag att jag avstår just nu. Jag är trött, kinkig och har precis ätit min nattmacka 😱 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 20 november 2005 Dela Postat 20 november 2005 Haha 😆 Härlig diskussion det här. Hur lockande det än är att gotta ner sig mer i oändlighetsdiskussionen tror jag att jag avstår just nu. Jag är trött, kinkig och har precis ätit min nattmacka 😱 ha! Kom igen nu!! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 21 november 2005 Trådstartare Dela Postat 21 november 2005 Visst Folkmusik och Disco = FoDi Jazz och Industry = Jinduzztry Polka och Metal = PooTal Schlager och Jungle = Schungle Panflöjt och tuggummipop = ChewPan Death och Hiphop BlingDeath Möjligheterna är obegränsade. Ok Glaskatten 😉 ..intressanta förslag du har!?..har du gjort ngn låt a la t.ex. Jinduzztry!?..eller har ngn annan redan gjort det..lägg upp den här på Forumet isf 😉 Har jag fått svar på min fråga!?..nja 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Cloudsurfer Postat 21 november 2005 Dela Postat 21 november 2005 Klart det går att skapa en slags ny stil av musik, det skulle ju vara om man isf blandade olika stilar med varandra, då hellst de som är längst ifrån varandra eller? 😉 Ok intressant teori..men blir det då en ny musikstil??..eller blir det snarare en blandning av två eller flera musikstilar??! 😉 .. Jo det är ju iofs frågan på hela tråden 😛 det var bara något som dök upp i skallen 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pazo Postat 21 november 2005 Dela Postat 21 november 2005 Om man räknar med tonens längd så okej. Men på ett piano måste ju tonens maxlängd vara begränsad!!!??? Ja men det hör inte hit. Skit i längden då. Du har ett stycke på 1 minut. Du kan starta EN ton vid valfritt tillfälle inom minuten. Längden på tonen är exakt 1 sekund. Mellan tid 0 och tid 59 sekunder kan du starta tonen när du vill. Hur många möjligheter har du då? Ett oändligt antal... x de 88 st olika antalet möjliga toner och således 88 oändliga antal! Finge jag använda (exakt) 9 st exakt en sekund långa toner uti mitt en minut långa musikstycke skulle jag däremot ha hela 316,478,381,828,866,048 st oändliga antal möjligheter till variation! Det finns inga "grader av oändlighet"... Vilka operationer man än gör med oändligheten så kan svaret bli precis vad som hellst... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pazo Postat 21 november 2005 Dela Postat 21 november 2005 Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande. Bevisa för mig att 1+1 = 2 Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända! Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls. Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. ) 1+1=2 är egentligen alltså 1+1=1+1 A=A Vilket är en tautologi. Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel. Ok igen Pluffo 😄 Citat "Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )" Du kan ju inte använda 2 i din hypotes när du samtiditgt säger att 2 inte existerar!?..motsägelsefullt...eller är det bara jag som är trött 😄 Alltså, 2 existerar ju i språket som är skapat av människan, men i den verkliga fysiska världen (som vi tror att den är och uppfattar den, alltså har en teori om) existerar inte 2. Jag fick beviset för 1+1=2 av en föreläsare i början av terminen tror jag... kommer inte ihåg så bra... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 22 november 2005 Trådstartare Dela Postat 22 november 2005 Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande. Bevisa för mig att 1+1 = 2 Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända! Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls. Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. ) 1+1=2 är egentligen alltså 1+1=1+1 A=A Vilket är en tautologi. Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel. Ok igen Pluffo 😉 Citat "Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )" Du kan ju inte använda 2 i din hypotes när du samtiditgt säger att 2 inte existerar!?..motsägelsefullt...eller är det bara jag som är trött 😎 Alltså, 2 existerar ju i språket som är skapat av människan, men i den verkliga fysiska världen (som vi tror att den är och uppfattar den, alltså har en teori om) existerar inte 2. Jag fick beviset för 1+1=2 av en föreläsare i början av terminen tror jag... kommer inte ihåg så bra... Nä..men det kanske kan kvitta i det här läget..det intressanta är ju ff frågan om det går att skapa en ny musikstil!?!? 🙂😮🙂 ...men du kan ju alltid fråga din lärare igen..om du vågar 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 22 november 2005 Dela Postat 22 november 2005 (redigerat) Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande. Bevisa för mig att 1+1 = 2 Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända! Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls. Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. ) 1+1=2 är egentligen alltså 1+1=1+1 A=A Vilket är en tautologi. Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel. Ok igen Pluffo 😉 Citat "Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )" Du kan ju inte använda 2 i din hypotes när du samtiditgt säger att 2 inte existerar!?..motsägelsefullt...eller är det bara jag som är trött 😎 Alltså, 2 existerar ju i språket som är skapat av människan, men i den verkliga fysiska världen (som vi tror att den är och uppfattar den, alltså har en teori om) existerar inte 2. Jag fick beviset för 1+1=2 av en föreläsare i början av terminen tror jag... kommer inte ihåg så bra... Nä..men det kanske kan kvitta i det här läget..det intressanta är ju ff frågan om det går att skapa en ny musikstil!?!? 🙂😮🙂 ...men du kan ju alltid fråga din lärare igen..om du vågar 😉 Jag har redan bevisat det så ni kan ju enbart lägga ner. 1+1=2 är sant just därför att vi har bestämt att det ska vara det. Inget annat. 2 definieras ju som 1+1. Redigerat 22 november 2005 av Pluffo Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 22 november 2005 Trådstartare Dela Postat 22 november 2005 Falsifiera betyder alltså att bevisa att den är fel. Alla teorier måste vara möjliga att falsifiera (om de inte är riktiga alltså) annars har de inget existensberättigande. Bevisa för mig att 1+1 = 2 Snarare måste man lyckas bevisa motsatsen för att visa att teorin är fel och det klarar jag inte. Och eftersom ingen annan klarat det heller så räknas den alltså som rätt. Dock kan ju detta ändras i framtiden. Kvantfysiken var ju till exempel en vetenskap som ställde en massa andra fysiska vetenskaper på ända! Men hur ska du ha det nu egentligen? Du kan alltså praktiskt inte bevisa att 1+1=2, men hävdar ändå att teorin är riktig. Samtidigt förkastar du min teori pga att jag inte praktiskt kan bevisa den, men du kan själv inte i teorin motbevisa. Jag förstår inte alls. Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. ) 1+1=2 är egentligen alltså 1+1=1+1 A=A Vilket är en tautologi. Det säger absolut ingenting nytt om omvärlden men det är samtidigt inte fel. Ok igen Pluffo 😉 Citat "Jag kan bevisa att 1+1=2 är riktig: 2 definieras som 1+1. ( Det exister nämligen inga 2or eller 3or osv ute i världen utan endast 1or. Talmängder är ett männskligt påfund. )" Du kan ju inte använda 2 i din hypotes när du samtiditgt säger att 2 inte existerar!?..motsägelsefullt...eller är det bara jag som är trött 🙂 Alltså, 2 existerar ju i språket som är skapat av människan, men i den verkliga fysiska världen (som vi tror att den är och uppfattar den, alltså har en teori om) existerar inte 2. Jag fick beviset för 1+1=2 av en föreläsare i början av terminen tror jag... kommer inte ihåg så bra... Nä..men det kanske kan kvitta i det här läget..det intressanta är ju ff frågan om det går att skapa en ny musikstil!?!? 🙂😮😉 ...men du kan ju alltid fråga din lärare igen..om du vågar 😉 Jag har redan bevisat det så ni kan ju enbart lägga ner. 1+1=2 är sant just därför att vi har bestämt att det ska vara det. Inget annat. 2 definieras ju som 1+1. Oops vad du lät kinkig 😎 ..ok vi lägger ner det..men vad tror du Pluffo om möjligheterna att skapa en ny musikstil!?..o utan att komma in på 1+1...... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
pwayne Postat 22 november 2005 Dela Postat 22 november 2005 ...om man får återgå til ursprungsfrågan i tråden för ett ögonblick 🙂 Vad är en musikgenre? Som jag ser det är det när man i efterhand försöker sätta namn på något någon gjort. För att vi skall kalla det genre är det nog lättast om flera gjort likande saker där vissa element går igen t.ex. 120bmp 4/4-takt, viss instrumentering etc. Om flera personer kommer överens om att vissa återkommande element skall definieras som en genre så är det en genre (åtminstone för dessa personer). Genre-, diagnos-och metod-begreppen (för att nämna några) är bara försök att med ett enkelt ord kommunicera en grupp av företeelser, dvs ett antal kriterier skall vara uppfyllda. Problemet, vilket väl kanske inte är något problem, är att vi står på olika avstånd från det vi iakttar. Ju närmre vi kommer ju mer kan vi urskilja av olikheter och nyanser som vi i sin tur kan låta ligga till grund för nya "diagnoser"/genrer. Det blir utifrån en infallsvinkel en fråga om skala. Se t.ex. på alla varianter av hip-hop. För en oinitierad är hip-hop bara hip-hop och man urskiljer inga skillanader av betydelse. Man skulle kunna säga att genremängden är oändlig. En analogi: Hur lång är Englands kust? Tittar man på en världsatlas och mäter kuststräckan får man ett svar. Utgår man från en 1:50.000-karta blir sträckan mkt längre eftersom små vikar och näs kommer med. Sett ur en myras perspektiv blir sträckan ännu längre. På atomnivå blir den riktigt lång! Så var blir svaret på frågan om genrer? Utan att skapa något nytt kan vi skapa oändligt många nya genrer om vi bara ställer oss tillräckligt nära. ...och då har vi inte ens skapat något nytt "reelt" ännu... Shit det här blev väl ingen klokare av Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 22 november 2005 Dela Postat 22 november 2005 Alltså....Hela grundfrågan kräver att vi först definierar vad en ny genré är. Om jag t ex skapar klassisk musik med synthar, har jag gjort en ny genré då? Om jag rappar över en "Whitney Huston"-ballad, har jag gjort en ny genré då? Om jag lägger till en kazoo över en technolåt, har jag gjort en ny genré då? Om alla dessa räknas som nya genrérs så menar jag att vi har 1000 och åter 1000 nya musikstilar att upptäcka. Dock vill jag sätta definitionen mycket snävare. Jag hävdar att det idag finns ca 10-15 st genrérs. Då börjar det helt plötsligt bli svårare att hitta på nya eftersom de med största sannolikhet kommer att passa in i ett redan existerarna fack. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 22 november 2005 Trådstartare Dela Postat 22 november 2005 Ok 😆 ..känns som att vi har gett oss in i en fråga som kanske inte har ett eller flera svar!?..hur som helst har jag bläddrat i NE o slog upp definitionen på musik..o som nästan allt annat så har det språklig bakgrund i Grekland..."kulturyttring som inte låter sig infångas under ngt generellt accepetrad, heltäckande definition; allmänt kan dock musik sägas bestå av vissa typer av organiserat ljud.."..o det låter väl ganska ok..eller!?..vidare står det i NE:..Med musik kan man mena alla slags ickespråkliga ljud som framställs med rösten eller med hjälp av ljudredskap. Elektroniken och datatekninken har dessutom öppnat nya ljudvärldar." Oops är det kanske ett perspektiv att utgå ifrån?..dvs upptäcka nya ljudvärldar!?...sen får ni fortsätta själva att läsa NE... Samtidigt kollade jag uppbegreppet genre i NE..men i förklaringen nämns INTE musik, utan här talas det om litteratur o film bl.a...kan man inte prata om musikgenre..är det grammatiskt..traditionsenligt fel..!? Ngt förvirrad ställer jag frågan om det över huvud taget går att prata om "olika musikstilar"...är begreppet olika ljudvärldar bättre!?..o i ljudvärlden kan man kanske så enkelt dela in ljudvärlden i intrumentalmusi resp vokalmusik..vilket nämnd delvis i NE..fast det låter ju lite fyrkantigt o bitvis tråkigt!?.. Ok..känner mig just nu lika förvirrad...ngn som kan bringa ett ljus över den här frågan!? 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 22 november 2005 Dela Postat 22 november 2005 Ja, det är nog vanligare att man säger musikstil snarare än genré när det gäller musik. Vad det står i NE är måhända intressant men det har knappast så mycket relevans i sammanhanget, om vi nu inte ska utgå från att vi använder ord som genré och musikstil i den allmänna bemärkelsen och inte stipulerar dess betydelser själva. Det här med ljudvärldar var vad jag pockade på i början av den här diskussionen. Jag vill hävda att man idag teoretiskt sett kan komma åt alla möjliga ljudvärldar, någonting man inte kunde innan slutet på 1900-talet. Därför tror jag att möjligheten till att göra helt nya saker vad gäller musik ( nu snackar vi själva ljudet, inte en massa virtuella gitarrer som kopplas upp mot halspulsådern eller liknande "hi-tech"-trams ) är mer begränsad idag än för några årtionden sedan. Se mina tidigare inlägg. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 22 november 2005 Trådstartare Dela Postat 22 november 2005 Ja, det är nog vanligare att man säger musikstil snarare än genré när det gäller musik. Vad det står i NE är måhända intressant men det har knappast så mycket relevans i sammanhanget, om vi nu inte ska utgå från att vi använder ord som genré och musikstil i den allmänna bemärkelsen och inte stipulerar dess betydelser själva. Det här med ljudvärldar var vad jag pockade på i början av den här diskussionen. Jag vill hävda att man idag teoretiskt sett kan komma åt alla möjliga ljudvärldar, någonting man inte kunde innan slutet på 1900-talet. Därför tror jag att möjligheten till att göra helt nya saker vad gäller musik ( nu snackar vi själva ljudet, inte en massa virtuella gitarrer som kopplas upp mot halspulsådern eller liknande "hi-tech"-trams ) är mer begränsad idag än för några årtionden sedan. Se mina tidigare inlägg. Ok Pluffo 😆 ..nja NE kan ju ses som ett ytterligare bollplank i den här diskussionen..o som jag lyfte fram med tanke på den förvirring som ev uppstod i diskussionen kring stil resp genre...om vi sen stipulerar eller inte är kanske irrelevant.. Jag har läst dina tidigare inlägg med intresse..det som jag tycker är intressant i ditt senaste inlägg är citat:"Jag vill hävda att man idag teoretiskt sett kan komma åt alla möjliga ljudvärldar, någonting man inte kunde innan slutet på 1900-talet".Slut på citat. Nja..problemet med din teori är att den inte är ngn teori utan en ren hypotetisk frågeställning..du kan ju inte sas bevisa att man mot slutet av 1900-talet inte kunde komma åt alla möjliga ljudvärldar..eller hur!?..när vi ändå hoppar bakåt i tiden skulle man ju kunna säga att den musikaliska utvecklingen inom ljudvärlden var klart mer dynamisk från det att männsikan började befolka jordklotet än vad den har varit i vårt århundrade..o då innefattar jag hela världens befolkning med dess olika etniska folkslag m.m...dvs utvecklingen inom musiken har den stannat upp!?...oops nu känner jag mig i stort behov av kaffe o hissmusik...o en känsla av att den musikaliska utvecklingen har stannat upp infinner sig hos mig..tänk bara på alla cover som görs..o hur alla allt mer följer strömmen... 😆 Nja..hur som helst..du gör ett intressant avslut på ditt inlägg:" är mer begränsad idag än för några årtionden sedan"..nja vadå begränsad!?..vad eller vem begränsar.. Ok vore skönt om ngn kunde komma med ett paradigm-inlägg 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 23 november 2005 Trådstartare Dela Postat 23 november 2005 Hallå där ute 🙂 ..skall den här diskussionen sluta så här!?..jag har inte fått klarhet i min frågeställning..eller finns det inget mer att säga 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 23 november 2005 Dela Postat 23 november 2005 (redigerat) " är mer begränsad idag än för några årtionden sedan"..nja vadå begränsad!?..vad eller vem begränsar.. Tekniken begränsar. Du kunde inte skapa vilket ljud du ville för några decenier sedan ( för det fanns inte PC-datorer, granular synthesis och chokladmuffins ). Det hävdar jag att du kan göra idag. Där ligger begränsningen. Redigerat 23 november 2005 av Pluffo Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Jejje Postat 23 november 2005 Dela Postat 23 november 2005 Jag hävdar att det idag finns ca 10-15 st genrérs. FEL, det finns TVÅ! BRA musik och DÅLIG musik. Således går det inte att skapa någon ny genre. Sådär ja, nu har vi utrett det 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 23 november 2005 Trådstartare Dela Postat 23 november 2005 " är mer begränsad idag än för några årtionden sedan"..nja vadå begränsad!?..vad eller vem begränsar.. Tekniken begränsar. Du kunde inte skapa vilket ljud du ville för några decenier sedan ( för det fanns inte PC-datorer, granular synthesis och chokladmuffins ). Det hävdar jag att du kan göra idag. Där ligger begränsningen. Ok Pluffo 😉 ..förstår vad du menar..dvs din hypotes..KW byggde sina syntar på 70-talet o Moog började bygga..var det på 50-..eller 60-talet!?--hur som helst ljud kan ju skapas av vad som helst..dvs begränsningarna ligger hos oss själva!!..chokladmuffins gillade jag en gång i tiden..men det är en annan historia 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Jejje Postat 23 november 2005 Dela Postat 23 november 2005 Ok Pluffo 😉 ..förstår vad du menar..dvs din hypotes.. JAAAAA! Kan vi inte diskutera igen vad en hypotes egentligen är!? Det ÄR såååååå givande 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Falk Postat 23 november 2005 Trådstartare Dela Postat 23 november 2005 Jag hävdar att det idag finns ca 10-15 st genrérs. FEL, det finns TVÅ! BRA musik och DÅLIG musik. Således går det inte att skapa någon ny genre. Sådär ja, nu har vi utrett det 😉 Nja Jejje så enkelt är det inte 🙂 ...1. Det går inte att prata om genre när det gäller musik (oops begränsade jag mig själv nu... 🙁 )...2. Är det din tax som du har på din bild!?---3. Det finns musikstilar...4.Det finns oändligt(????) många ljudvärldar..så det så 🙂😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.