Falk Postat 16 november 2005 Postat 16 november 2005 Ok đ Jag försöker sjĂ€lv hitta en ny musikstil..men mĂ€rker att det Ă€r svĂ„rt..vad tror ni andra!?..eller har nĂ„gon hittat en ny musikstil!?..Vad skall den innehĂ„lla i form av instrument..röster..m.m..eller skall det vara tystnaden som Ă€r "musiken"..
Eternal Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Inget förvÄnar mig nÀr det gÀller musikstilar eller musikgenrer lÀngre. En del har bara det i ÄrÀnke nÀr de skriver musik istÀllet för att göra nÄgot vettigt.
maxmaxmax (oregistrerad) Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Jag försöker sjÀlv hitta en ny musikstil..men mÀrker att det Àr svÄrt.. Samma sak sade Paul McCartney 1964. FörstÄr du?
Pluffo Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Jag försöker sjÀlv hitta en ny musikstil..men mÀrker att det Àr svÄrt.. Samma sak sade Paul McCartney 1964. FörstÄr du? Men nÄgon gÄng mÄste det ju ÀndÄ ta slut. Idag kan vi ju skapa i stort sett vilket ljud vi vill. Bara att sitta och pilla med vÄgformer. Detta, skulle jag vilja pÄstÄ, gick inte 1964. DÀrför Àr det stor skillnad mellan 1964 och 2005. Idag Àr det inte praktiskt omöjligt att göra i stort sett vad som helst. Det var det dÄ.
Johan Royen Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Uhm, du har nog fÄtt det om bakfoten, det var aldrig nÄgon som satte sig ned och sa "Nu ska jag skapa musikstilen disco!". De flesta genrebenÀmningar Àr rena tillfÀlligheter, exempelvis heter disco disco frÄn franskans discothéque som helt enkelt var en festlokal dÀr man spelade skivor. Antar att genren dancehall har fÄtt sitt namn pÄ liknande sÀtt. Eller ta house, som heter sÄ efter Frankie Knuckles (?) klubb The Warehouse. Det Àr bara pÄ senare tid som dels folk börjat anvÀnda associativa genrebenÀmningar (house med sydamerikanska ifluenser? Latino house!), dels musikjournalister börjat hitta pÄ pretentiösa genrebenÀmningar (Trip hop, IDM, electroclash m fl). Skit i genrer och skriv musik istÀllet! (Ett tips jag försöker ta till mig sjÀlv)
Danabacken Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Den hĂ€r trĂ„den ligger lite fel, va? đđ
maxmaxmax (oregistrerad) Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 (redigerat) DÀrför Àr det stor skillnad mellan 1964 och 2005. Och 2005 Àr Ärtalet dÄ den praktiska filosofen Pluffo pÄstod att utvecklingen skulle upphöra. TÀnk efter först. Redigerat 19 november 2005 av maxmaxmax
martinm Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Möjligheten att kombinera ljud o tid Àr oÀndlig, liksom möjligheten att namnsÀtta resultatet (Har inte Àtit svampar)
tbruce Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 AlltsĂ„... alla nya musikstilar uppkommer vĂ€l av utveckling och korsbefruktning av tidigare stilar... eventuellt kombinerat med nĂ„gon ny teknik/nytt instrument som dyker upp för skapande av musik. SĂ„ i den mĂ„n man kan uppfinna en musikstil sĂ„ Ă€r det vĂ€l att man tar de element man tycker bĂ€st om frĂ„n olika saker och kombinerar. NĂ€r vĂ€l denna kombination blir tillrĂ€ckligt vanlig för att inte bara vara nĂ„gon enstaka artist sĂ„ kan man vĂ€l börja tala om en ny musikstil. Jag anser t ex att mitt ideal för hur musik ska lĂ„ta inte finns som en "musikstil" med ett enkelt namn, Ă€ven om det finns mĂ„nga artister som pĂ„ nĂ„t sĂ€tt Ă€gnar sig Ă„t den. Jag kanske helt enkelt fĂ„r ta och uppfinna den musikstilen dĂ„...? đ
Per_a_55 Postat 19 november 2005 Postat 19 november 2005 Man kommer inte pÄ musikstilar, dom bara blir... NÄgon gör en variant som nÄgon annan piffar till, en tredje utvecklar och sedan Àr det 796 stycken som gillar det och börjar spela. WOW, vi har en ny musikstil....
D Vibe Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Jag Àr mycket olydig och hÄller mig sÀllan inom en genre nÀr jag gör musik. Trist att begrÀnsa sig pÄ nÄt sÀtt..
Powerflop Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Det Àr Ätminstone 4 miljarder Är tills solen dör (och följdakligen jorden), sÄ jag hoppas inte vi har nÄtt vÀgs Ànde redan. SjÀlv filar jag pÄ ett bluegrass/grunge projekt, kÀnns vÀldigt frÀscht... Evolutionen garanterar att icke livsdugliga musikformer dör ut (italo disco och David Hasselhoff t.ex.), sÄ experimentet lÀr fortsÀtta. Vi har ju precis börjat.
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 (redigerat) DĂ€rför Ă€r det stor skillnad mellan 1964 och 2005. Och 2005 Ă€r Ă„rtalet dĂ„ den praktiska filosofen Pluffo pĂ„stod att utvecklingen skulle upphöra. TĂ€nk efter först. Nej, nej, nej...Nu har du fĂ„tt allt om bakfoten đ Jag menar inte att musiken kommer att upphöra att utvecklas. Det har jag ingen inga som helst belĂ€gg för. Vad jag ville sĂ€ga var att: Bara för att herr Paul sa dessa bevingade ord 1964 sĂ„ behöver de inte vara gĂ„ngbara 2005. Om nĂ„gon idag sĂ€ger "Jag tror inte att det gĂ„r att hitta fler mĂ„nar runt Jupiter" sĂ„ kan detta vara mycket mera sannolikt Ă€n nĂ„gon som sa det pĂ„ 1800-talet. Varför ? Jo, tack vare den tekniska utvecklingen pĂ„ omrĂ„det. DĂ€rför saknar det relevans vad som sas 1964 eftersom tekniken har utvecklats sĂ„ oerhört sedan dess. Aggrotrance mĂ„ste vĂ€l t ex varit tĂ€mligen omöjligt att göra pĂ„ den tiden? Om nĂ„gon frĂ„n 1964 Ă„kte i en tidsmaskin till Ă„r 2005 och lyssnade pĂ„ t ex prodigy skulle han eller hon antagligen inte sĂ€ga: "Ok, det hĂ€r skulle vara möjligt att skapa 1964. Nu Ă„ker jag tillbaka och smackar upp min bitch." Om nĂ„gon frĂ„n Ă„r 2005 fick Ă„ka 41 Ă„r in i framtiden och fick lyssna pĂ„ modern musik dĂ„, har jag svĂ„rt att tĂ€nka mig att han eller hon skulle fĂ„ höra nĂ„got som var tekniskt omöjligt att Ă„terskapa 2005. Om mitt resonemang stĂ€mmer ( pĂ„peka gĂ€rna om ni ser svagheter ) sĂ„ Ă€r det földaktligen en vĂ€ldigt stor skillnad mellan 1964 och 2005 vad gĂ€ller de tekniska barrirĂ€rerna för musikskapande pĂ„ samma sĂ€tt som det Ă€r en vĂ€ldig skillnad mellan 1800-talet och 2000-talet vad gĂ€ller utforskandet av t ex tekniken att utforska grundĂ€mnen. PĂ„stĂ„endet att vi skulle kunna finna nya grundĂ€mnen idag Ă€r mycket mindre sannolikt Ă€n vad det var pĂ„ 1800-talet. Slutsats: Det Ă€r mer SANNOLIKT att inga nya genrĂ©rs kommer att uppstĂ„ efter 2005 Ă€n efter 1964. Dock Ă€r det inte pĂ„ nĂ„got sĂ€tt med nödvĂ€ndighet SANT. Edit: JĂ€mför t ex med mĂ„lning. 1964 kunde man inte skapa vad som helst i bildvĂ€g. Datorer hade inte gjort sitt intĂ„g. Man kunde inte skapa vilka grafiska verk man ville. Hela 3D-grafiksomrĂ„det lĂ„g t ex helt utom rĂ€ckhĂ„ll. Idag, vill jag pĂ„stĂ„, finns det ingen bild som Ă€r omöjlig att skapa. Sannolikheten att vi ska fĂ„ se nĂ„got nytt och helt banbrytande omrĂ„de inom bildskapandet/mĂ„lning Ă€r alltsĂ„ mycket mindre nu eftersom det inte lĂ€ngre existerar nĂ„gra tekniska barriĂ€rer och det mesta redan har prövats pĂ„. Redigerat 20 november 2005 av Pluffo
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 (redigerat) Möjligheten att kombinera ljud o tid Àr oÀndlig,liksom möjligheten att namnsÀtta resultatet (Har inte Àtit svampar) Javisst, om du rör dig inom ett obegrÀnsat utrymme. Om du dock fÄr göra en 3 minuter lÄngt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltsÄ ej oÀndligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt lÄngt övergÄr mitt förstÄnd. Vidare sÀger ju detta fortfarande ingenting om huruvida dessa nya kombinationer skulle utgöra nya genrérs. Det finns ett jÀkligt stort antal möjliga variationer att utforma en bild men frÄgan Àr om en enskilld instans verkligen skulle kunna fly frÄn nÄgon av vÄra redan uppstÀllda konventioner och uppdelningar. Redigerat 20 november 2005 av Pluffo
D Vibe Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Pluffo: FörstÄr vad du menar, men som tur Àr sÄ handlar konst (bÄde ljud och visuellt) snarare om motivet och grunden Àn om teknik. Hmm, det Àr svÄrt att förklara vad jag menar.. Jag tror att sÄlÀnge folk har nÄgot att berÀtta om sÄ kommer konsten alltid att kunna utvecklas, oavsett teknisk evolution. Sen att vÀgen till fullÀndning kan bli lÀttare pÄ grund av tekniken, Àr jag fullt medveten och positiv till. SjÀlv föredrar jag t.ex. elektronisk musik framför dammig gammal trist och seg rock. Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera bÄde ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte pÄ det sÀttet som musikvideos och film gör idag.. /Daniel
Pazo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Möjligheten att kombinera ljud o tid Àr oÀndlig,liksom möjligheten att namnsÀtta resultatet (Har inte Àtit svampar) Javisst, om du rör dig inom ett obegrÀnsat utrymme. Om du dock fÄr göra en 3 minuter lÄngt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltsÄ ej oÀndligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genré bara för att det var ruskigt lÄngt övergÄr mitt förstÄnd. Vidare sÀger ju detta fortfarande ingenting om huruvida dessa nya kombinationer skulle utgöra nya genrérs. Det finns ett jÀkligt stort antal möjliga variationer att utforma en bild men frÄgan Àr om en enskilld instans verkligen skulle kunna fly frÄn nÄgon av vÄra redan uppstÀllda konventioner och uppdelningar. Dock Àr ÀndÄ bara genreindelningen nÄnting som mÀnniskan kommit pÄ. SÄlÀnge mÀnniskan kan komma pÄ nya genrer sÄ kommer det alltid att bli till nya sÄdanna...
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 (redigerat) Pluffo:FörstĂ„r vad du menar, men som tur Ă€r sĂ„ handlar konst (bĂ„de ljud och visuellt) snarare om motivet och grunden Ă€n om teknik. Hmm, det Ă€r svĂ„rt att förklara vad jag menar.. Jag tror att sĂ„lĂ€nge folk har nĂ„got att berĂ€tta om sĂ„ kommer konsten alltid att kunna utvecklas, oavsett teknisk evolution. Sen att vĂ€gen till fullĂ€ndning kan bli lĂ€ttare pĂ„ grund av tekniken, Ă€r jag fullt medveten och positiv till. SjĂ€lv föredrar jag t.ex. elektronisk musik framför dammig gammal trist och seg rock. Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera bĂ„de ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte pĂ„ det sĂ€ttet som musikvideos och film gör idag.. /Daniel Visst ser jag ingen stangering i utvecklingen men jag ser det som ett svĂ„rt hinder att bryta de nu uppstĂ€llda genrĂ©barriĂ€rera. Musiken kommer att bli bĂ€ttre, mer uppfinningsrik, etc etc men jag tror fortfarande att det bara kommer att röra sig om en utveckling eller en kombination av redan uppfunna genrĂ©ers ( hur sjutton behandlas det hĂ€r nedrans ordet i plural? đ ). Sedan beror ju hela den hĂ€r diskussionen mycket pĂ„ hur man definierar genrĂ©. Ju fler genrĂ©rs man erkĂ€nner desto större Ă€r sannolikheten att fler kan tĂ€nkas uppstĂ„. Tycker man dock bara att det finns en 10-15 genrĂ©rs blir det lĂ€ttare att placera in nĂ„got nytt och frĂ€sht i ett redan existerande fack. Hur definierar ni genĂ©, eller musikstil? Ăr t ex gangstarap och mjukrap ( typ Balsam Boys ) tvĂ„ molika genrĂ©rs? Edit: Pazo hann före mig med "den varbala oenighets"-frĂ„gan. Redigerat 20 november 2005 av Pluffo
Pazo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Pluffo:FörstĂ„r vad du menar, men som tur Ă€r sĂ„ handlar konst (bĂ„de ljud och visuellt) snarare om motivet och grunden Ă€n om teknik. Hmm, det Ă€r svĂ„rt att förklara vad jag menar.. Jag tror att sĂ„lĂ€nge folk har nĂ„got att berĂ€tta om sĂ„ kommer konsten alltid att kunna utvecklas, oavsett teknisk evolution. Sen att vĂ€gen till fullĂ€ndning kan bli lĂ€ttare pĂ„ grund av tekniken, Ă€r jag fullt medveten och positiv till. SjĂ€lv föredrar jag t.ex. elektronisk musik framför dammig gammal trist och seg rock. Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera bĂ„de ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte pĂ„ det sĂ€ttet som musikvideos och film gör idag.. /Daniel Visst ser jag ingen stangering i utvecklingen men jag ser det som ett svĂ„rt hinder att bryta de nu uppstĂ€llda genrĂ©barriĂ€rera. Musiken kommer att bli bĂ€ttre, mer uppfinningsrik, etc etc men jag tror fortfarande att det bara kommer att röra sig om en utveckling eller en kombination av redan uppfunna genrĂ©ers ( hur sjutton behandlas det hĂ€r nedrans ordet i plural? đ ). Sedan beror ju hela den hĂ€r diskussionen mycket pĂ„ hur man definierar genrĂ©. Ju fler genrĂ©rs man erkĂ€nner desto större Ă€r sannolikheten att fler kan tĂ€nkas uppstĂ„. Tycker man dock bara att det finns en 10-15 genrĂ©rs blir det lĂ€ttare att placera in nĂ„got nytt och frĂ€sht i ett redan existerande fack. Hur definierar ni genĂ©, eller musikstil? Ăr t ex gangstarap och mjukrap ( typ Balsam Boys ) tvĂ„ molika genrĂ©rs? Edit: Pazo hann före mig med "den varbala oenighets"-frĂ„gan. đđ
hackeman Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Jag tror att musikens framtid kanske kan ligga i att kombinera bÄde ljud och bild, för att liksom fördjupa varandra. Kanske inte pÄ det sÀttet som musikvideos och film gör idag.. Jag tror framtidens musikaliska upplevelser kommer att kombinera tekniker, medier och former vi idag inte kÀnner till.
Hans Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 DĂ€rför Ă€r det stor skillnad mellan 1964 och 2005. Och 2005 Ă€r Ă„rtalet dĂ„ den praktiska filosofen Pluffo pĂ„stod att utvecklingen skulle upphöra. TĂ€nk efter först. Nej, nej, nej...Nu har du fĂ„tt allt om bakfoten đ Jag menar inte att musiken kommer att upphöra att utvecklas. Det har jag ingen inga som helst belĂ€gg för. Om nĂ„gon frĂ„n Ă„r 2005 fick Ă„ka 41 Ă„r in i framtiden och fick lyssna pĂ„ modern musik dĂ„, har jag svĂ„rt att tĂ€nka mig att han eller hon skulle fĂ„ höra nĂ„got som var tekniskt omöjligt att Ă„terskapa 2005. Jag tror tvĂ€rtom! D.v.s. att den kontinuerligt utav kĂ€nslor och tankar alternerande musiken som finns Ă„r 2046 Ă€r klart svĂ„r att idag skapa utan tillgĂ„ng pĂ„ T/M-omvandlare*! * Tanke/Musik-omvandlare.
martinm Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Möjligheten att kombinera ljud o tid Ă€r oĂ€ndlig,liksom möjligheten att namnsĂ€tta resultatet (Har inte Ă€tit svampar) Javisst, om du rör dig inom ett obegrĂ€nsat utrymme. Om du dock fĂ„r göra en 3 minuter lĂ„ngt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltsĂ„ ej oĂ€ndligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genrĂ© bara för att det var ruskigt lĂ„ngt övergĂ„r mitt förstĂ„nd. Ăven inom en treminutersram Ă€r kombinationsmöjligheten oĂ€ndlig. Har aldrig pĂ„stĂ„tt att stycket behöver vara lĂ„ngt.
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Möjligheten att kombinera ljud o tid Ă€r oĂ€ndlig,liksom möjligheten att namnsĂ€tta resultatet (Har inte Ă€tit svampar) Javisst, om du rör dig inom ett obegrĂ€nsat utrymme. Om du dock fĂ„r göra en 3 minuter lĂ„ngt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltsĂ„ ej oĂ€ndligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genrĂ© bara för att det var ruskigt lĂ„ngt övergĂ„r mitt förstĂ„nd. Ăven inom en treminutersram Ă€r kombinationsmöjligheten oĂ€ndlig. Har aldrig pĂ„stĂ„tt att stycket behöver vara lĂ„ngt. Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oĂ€ndligt? Ăr du sĂ€ker pĂ„ att du inte blandar ihop "vĂ€ldigt vĂ€ldigt vĂ€ldigt mĂ„nga kombinationer" med "oĂ€ndligt"? Annars Ă€r jag idel öra att fĂ„ höra förklaringen đ
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Jag tror tvÀrtom! D.v.s. att den kontinuerligt utav kÀnslor och tankar alternerande musiken som finns Är 2046 Àr klart svÄr att idag skapa utan tillgÄng pÄ T/M-omvandlare*! * Tanke/Musik-omvandlare. Men hur vi SKAPAR musiken Àr ju ovestÀntligt för om slutresultatet gÄr att Äterskapa. Jag snackar fÀrdiga ljudfiler hÀr, inte att Äteruppbygga en nanogitarr som reagerar pÄ salivutsöndringen i gommen.
Pazo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Möjligheten att kombinera ljud o tid Ă€r oĂ€ndlig,liksom möjligheten att namnsĂ€tta resultatet (Har inte Ă€tit svampar) Javisst, om du rör dig inom ett obegrĂ€nsat utrymme. Om du dock fĂ„r göra en 3 minuter lĂ„ngt musikstycke finns det ett visst antal möjliga kombinationer, alltsĂ„ ej oĂ€ndligt. Hur ett musikstycke skulle kunna omformas till en ny genrĂ© bara för att det var ruskigt lĂ„ngt övergĂ„r mitt förstĂ„nd. Ăven inom en treminutersram Ă€r kombinationsmöjligheten oĂ€ndlig. Har aldrig pĂ„stĂ„tt att stycket behöver vara lĂ„ngt. Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oĂ€ndligt? Ăr du sĂ€ker pĂ„ att du inte blandar ihop "vĂ€ldigt vĂ€ldigt vĂ€ldigt mĂ„nga kombinationer" med "oĂ€ndligt"? Annars Ă€r jag idel öra att fĂ„ höra förklaringen đ„° jag kanske har helt fel nu men kör pĂ„ Ă€ndĂ„: Ăr det inte sĂ„ att musik kan förklaras med matematiska begrepp. Ăr det sĂ„ sĂ„ har du oĂ€ndligt mĂ„nga variebler att vĂ€lja mellan, vilket skulle resultera i oĂ€ndligt mĂ„nga olika lĂ„tar... đđđ
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 jag kanske har helt fel nu men kör pĂ„ Ă€ndĂ„:Ăr det inte sĂ„ att musik kan förklaras med matematiska begrepp. Ăr det sĂ„ sĂ„ har du oĂ€ndligt mĂ„nga variebler att vĂ€lja mellan, vilket skulle resultera i oĂ€ndligt mĂ„nga olika lĂ„tar... đđ„°đ Men du har inte oĂ€ndligt mĂ„nga variabler att vĂ€lja mellan. TyvĂ€rr đ
Pazo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 jag kanske har helt fel nu men kör pĂ„ Ă€ndĂ„:Ăr det inte sĂ„ att musik kan förklaras med matematiska begrepp. Ăr det sĂ„ sĂ„ har du oĂ€ndligt mĂ„nga variebler att vĂ€lja mellan, vilket skulle resultera i oĂ€ndligt mĂ„nga olika lĂ„tar... đ đ„°Â đ Men du har inte oĂ€ndligt mĂ„nga variabler att vĂ€lja mellan. TyvĂ€rr đ Med tanke pĂ„ att bara en sinusvĂ„g har oĂ€ndligt mĂ„nga positioner, inom 1 och -1 sĂ„ tror jag nog ocksĂ„ pĂ„ detdĂ€r med oĂ€ndligt mĂ„nga...
martinm Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oĂ€ndligt? Ăr du sĂ€ker pĂ„ att du inte blandar ihop "vĂ€ldigt vĂ€ldigt vĂ€ldigt mĂ„nga kombinationer" med "oĂ€ndligt"? Annars Ă€r jag idel öra att fĂ„ höra förklaringen đ Det finns ett oĂ€ndligt antal ljud. Ordningen dessa ljud kan placeras i Ă€r oĂ€ndlig. Variationen pĂ„ tidsintervallen mellan ljuden Ă€r oĂ€ndlig. Ăven om man bara anvĂ€nder vanlig tolvtonsskala sĂ„ ger kombination av dessa faktorer ett oĂ€ndligt antal variationer.
Pluffo Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 (redigerat) Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oĂ€ndligt? Ăr du sĂ€ker pĂ„ att du inte blandar ihop "vĂ€ldigt vĂ€ldigt vĂ€ldigt mĂ„nga kombinationer" med "oĂ€ndligt"? Annars Ă€r jag idel öra att fĂ„ höra förklaringen đ Det finns ett oĂ€ndligt antal ljud. Ordningen dessa ljud kan placeras i Ă€r oĂ€ndlig. Variationen pĂ„ tidsintervallen mellan ljuden Ă€r oĂ€ndlig. Ăven om man bara anvĂ€nder vanlig tolvtonsskala sĂ„ ger kombination av dessa faktorer ett oĂ€ndligt antal variationer. Innan jag börjar tjafsa: BerĂ€tta för mig: Om jag har ett piano och ett band pĂ„ 1 minut, menar du dĂ„ att det finns ett oĂ€ndligt antal musikstycken som jag kan vĂ€lja att framföra? Redigerat 20 november 2005 av Pluffo
Jejje Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oĂ€ndligt? Ăr du sĂ€ker pĂ„ att du inte blandar ihop "vĂ€ldigt vĂ€ldigt vĂ€ldigt mĂ„nga kombinationer" med "oĂ€ndligt"? Annars Ă€r jag idel öra att fĂ„ höra förklaringen đ Det finns ett oĂ€ndligt antal ljud. Ordningen dessa ljud kan placeras i Ă€r oĂ€ndlig. Variationen pĂ„ tidsintervallen mellan ljuden Ă€r oĂ€ndlig. Ăven om man bara anvĂ€nder vanlig tolvtonsskala sĂ„ ger kombination av dessa faktorer ett oĂ€ndligt antal variationer. Innan jag börjar tjafsa: BerĂ€tta för mig: Om jag har ett piano och ett band pĂ„ 1 minut, finns det dĂ„ ett oĂ€ndligt antal musikstycken som jag kan vĂ€lja att framföra? DĂ„t finns det ju bara en viss mĂ€ngd kominationer! Iofs grymt mĂ„nga, men inte oĂ€ndligt!
mornel Postat 20 november 2005 Postat 20 november 2005 Hur skulle styckets möjliga variationer kunna vara oĂ€ndligt? Ăr du sĂ€ker pĂ„ att du inte blandar ihop "vĂ€ldigt vĂ€ldigt vĂ€ldigt mĂ„nga kombinationer" med "oĂ€ndligt"? Annars Ă€r jag idel öra att fĂ„ höra förklaringen đ Det finns ett oĂ€ndligt antal ljud. Ordningen dessa ljud kan placeras i Ă€r oĂ€ndlig. Variationen pĂ„ tidsintervallen mellan ljuden Ă€r oĂ€ndlig. Ăven om man bara anvĂ€nder vanlig tolvtonsskala sĂ„ ger kombination av dessa faktorer ett oĂ€ndligt antal variationer. Innan jag börjar tjafsa: BerĂ€tta för mig: Om jag har ett piano och ett band pĂ„ 1 minut, menar du dĂ„ att det finns ett oĂ€ndligt antal musikstycken som jag kan vĂ€lja att framföra? JajemĂ€nsan, eftersom att tiden Ă€r kontinuerlig. Ett stycke kan förslagsvis bestĂ„ av tvĂ„ spelade toner. Dessa kan vara pĂ„ ett oĂ€ndligt stort antal avstĂ„nd frĂ„n varandra.
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.