Extern, intern mixning?

[Danabacken]

Som ni vet, så är jag en newbie på den mer tekniska delen när det gäller musik. Men jag undrar vad det är för skillnad med att ha en fysisk mixer, när redan i stort sett alla musikprogram har det med sig(reason tex). Ja menar såna där kan ju kosta från 7- 70 tusen spänn, och såna killer-priser har jag sett! Är det verkligen värt det, det är väl bara o justera det i Editmode om det blir nåt galet. För mig iaf... 😄 (Eller är det bara häftigt att ha externa prylar, elle?) har aldrig fattat haken med sånt...

Kanke var en dum fråga, ja vet inte, men man e ju en n00b med sånt här! 😱

\\n00b

Edit: vet inte varför jag frågade det här. hade inget o göra! 😉 ... 😆

Redigerat 10 oktober 2005 av Danabacken

[tbruce]

Alltså, det är väl samma skillnad som mellan hårdvaru- och mjukvarusynthar, eller hårdvaru- och mjukvaru-vadsomhelst. Många känner väl att dom får bättre överblick med ett riktigt bord. Framförallt i livesammanhang tror jag att det fortfarande är överlägset.

Personligen så tycker jag att man faktiskt får bättre överblick i datorn...

[Piccazzo]

Är dte verkligen värt att köpa en Ferrari när man lika gärna kan köra saab.

Som med allt annat Kvalitet kostar.

Om du jämför en Micpreamp från SSL i kombination med en U47 jämför med

en Mickpreamp från ALTO i kombination med U47 så märker du varför alla proffesionella studios har så mycket " Häftiga prylar " .

Sedan kanske det inte är direkt nödvändigt med ett 72 kanaligt mixerbord.

Vissa föredrar att Mixa på mixerbord och menar att resultatet blir mer musikaliskr iochmed att du mixar med öronen jämför med att mixa i dator då man till större grad förlitar sig på det visuella.

Två skolor olika resultat samma marknad.

Konsumenten varken bryr sig eller hör skillnad menar jag.

Redigerat 10 oktober 2005 av Piccazzo

[trombonisten]

Det är en bra fråga. Tror inte det finns ett svar utan det blir nog många.

Men en orsak kan ju vara vad man vant sig vid. Har man vuxit upp med ett riktigt mixerbord vill man nog ha det. Har man inte vant sig, så spelar det mindre roll.

Men först måste vi definiera vad ett riktigt mixerbord är. Tänk dig något som är ungefär så stort som en dubbelsäng. Fullt med knappar. Och kostar som en RollsRoyce. Till exempel ett stort SSL-9000 bord.

Där finns knappar och funktioner för nästan allt man kan tänka sig. Det är mängder av knappar men de är logiskt placerade och efter ett tag hittar man allt även om lamporna i taket skulle slockna. Och allt bara låter bra. Lägg fyra fingrar på olika regler och justera snabbt balansen mellan sologitarr och kompgitarr i förhållande till sången. Bordet kommer ihåg hur du flyttade reglarna också till nästa gång du kommer tillbaka till samma ställe i låten.

Jämför det med att slira runt med en mus, så förstår man snabbt att det är svårt att vänja sig av med det.

Inte har jag nåt sånt bord.

Gunnar

[Eliasson]

för min del är det ;

1. Jag får bättre överblick samt gillar den fysiska känslan. dvs kunna svepa ett filter med båda händerna och inte genom att dra i musen.

2. Det händer saker när ljudet går genom kretsarna. Det färgar, brusar och lever om. Jag tycker det är underbart.

3. outboard. Samma som de två punkterna ovan, fast ännu lite härligare 🙂

Jag har inte pengarna men jag skulle älska att kunna använda ProTools som bandare och redigeringshjälpmedel, men mixa på et stort analogbord med skön outboard.

men smaken är som...

/E

[Lindeberg]

Flyttar tråden till mix / mast.

[Lundin]

Jag har växt upp med olika hårdvaruprylar och kassettportor så detta har nog färgat sättet man ser på saker o ting.

Om jag jämför mitt 32 kanals digitalbord och de 16 kanaler jag har rakt in i datorn så utklassar digitalbordet mjukvarudito't med hästlängder.

MEN.

Hade jag haft samma AD-DA i datorn hade det inte varit någon skillnad, faktiskt så tycker jag kombinationen mjukvara med extern midikontroller smäller högre än fysiskt mixerbord och att mjukvaran är mer överskådlig...men det kan ju också bero på en vana 😆

Jag gillar snabbheten i att ha den form av total-recall som sequencern ger mig nu jämfört med att spara en separat mixfil i mixern ( digital, 32 kanaler).

Så jag är nog egentligen en tvestjärt i denna fråga 🙂

[hegobald]

Det jag gillar med en riktig "hands on" mixer är snabbheten.. Att slippa leta i menyer och justera med musen.. Att ratta på en knapp och höra skillnaden direkt.

Jag använder ett Behringer DDX3216 digitalt mixbord.. Numera har jag det kopplat som en fjärrkontroll för Cubase vilket innebär att när jag rattar på en ratt eller drar i en regel så styr det inställningar i Cubase... En lagom mellanväg för mig.

Så en bra mellanväg är alltså att skaffa en midikontroller till sitt program.. Gör att man kan jobba snabbare och mer kreativt tycker jag.

[Claes Holmerup]

Jag saknar faktiskt överblicken av alla funktioner på alla kanaler samtidigt, mindre än jag befarade när jag bytte till min DDX3216. Jag skulle inte vilja gå tillbaka till att mixa analogt. Har funderingar på att även testa att, som andra har sagt, använda digitalmixern som controller för SX. Jag spelar ju aldrig in genom mixern, utan enbart genom extern preamp - så egentligen skulle det fungera precis lika bra att behålla rubbet i datorn när det väl har kommit in där en gång - och mixa där i stället för omvägen ut till mixern...

[VacUm]

Jag jobbade först analogt och gick i etapper över till digitalt. Nu tycker jag fördelarna med att ha hela mixen i datorn överväger översikten, att kunna fysiskt dra i reglar osv osv. Dock skulle jag inte tacka nej till en analog summerare för ljudets skull. Men att mixa på ett analogt bord är inget som lockar längre.

edit: och det ska tilläggas att jag var _väldigt_ skeptisk i början, men efter ett par datoriserade produktioner saknade jag inte reglarna på mixern alls nästan.

Redigerat 11 oktober 2005 av VacUm