Gigantiska mixerbord

[Dream Exp.]

Man får ju höra överallt att man ska sköta allt digitalt för att man har bättre redigeringsmöjligheter och så och att det är bättre att mixa saker och ting i datorn och så. (är neutral i denna frågan då jag tycker att det finns både för och nackdelar med både digital och anolog inspelning)

Vad är det då som gör att man möts av ett gigantiskt mixerbord det första som händer när man kliver in i en proffesionell studio?

Jag vet att frågan är väldigt nOObig men jag funderar ihjäl mig.....

[Hans]

Hej!

Oavsett allt annat är det A & O att imponera sina kunder! (... exempelvis om dom råkar ha rest upp ända ifrån Grekland 🙂!)

[lavrell]

Man får ju höra överallt att man ska sköta allt digitalt för att man har bättre redigeringsmöjligheter och så och att det är bättre att mixa saker och ting i datorn och så. (är neutral i denna frågan då jag tycker att det finns både för och nackdelar med både digital och anolog inspelning)

Vad är det då som gör att man möts av ett gigantiskt mixerbord det första som händer när man kliver in i en proffesionell studio?

Jag vet att frågan är väldigt nOObig men jag funderar ihjäl mig.....

På grund av att dom har pengarna att köpa ett riktigt bra mixerbord för runt 2 millar.

Dessa mixerbord finns i vissa studios bara för att showa för kunder medans vissa varit med länge och inte mixar annat än på bordet.

Att ha fysiska rattar och lyssna istället för att göra en snygg EQ-kurva i en plugg skulle nog de flesta tycka va bättre.

Hade jag haft massa pengar hade jag också köpt ett schysst Neve eller SSL-bord.

För de som använder det som redskap handlar det mycket om vana och ett stort kunnande, medans många (läs puff daddy och många andra i Hip-Hop-världen) har dessa är för att det är coolt och respektingivande. Helt onödigt eftersom de väldigt sällan mixar helt på bordet.

Det är iaf min mening.

[Dream Exp.]

Jovisst men varför? om de lika gärna skulle kunna mixa det i datorn. Och hur i helvete har de kopplat allt?

[skold79 (oregistrerad)]

Analogt är varmare och på "riktigt" därför har man stora mixerbord som har Auxar så att man kan tappa ex FX på 8 burkar samtidigt som man har 8 individuella monitormixningar inne i studion. Kanalerna går snart åt i själva slutmixen.

[Dream Exp.]

Fattar noll

[Hans]

Hej!

Jag kan sammanfatta!

1 Det ser coolt och exklusivt ut! Dom hade lika gärna kunnat haft en Rolls Royce men... dom vill inte vara för uppenbara 🙂!

2 Dom som mixar i studion är vana med 80-talet då ju datormaskinen inte var uppfunnen än!

3 Det är mer snabbjobbat samt smidigare och ngn gång måste ju det digitala ändå bli analogt så man kan lyssna påt!

4 Enligt många låter det bättre!

[pennudd]

Jag känner en som jobbar på toontrack i umeå (dom som gör dfh blandannat) och var förbi och kikade in i deras studio. Dom hade precis köpt in ett ssl bord från den nedlagda polarstudion för 800 000kr. Det var stort som fan och vägde nästan 2 ton.

Med det mixade dom Lambrettas senaste skiva. Han sa att även fast dom inte hade lärt sig bordet riktigt så låter mixarna mycket bättre än deras gamla bord som jag inte vet vad dom hade. Uppenbarligen så tyckte dom i alla fall att det var värt pengarna för att det lät bättre.

Å andra sidan sitter jag nu i en studio och jobbar där det sitter en snubbe som gör bland dom bästa mixarna jag har hört. Han mixar allt analogt på ett litet billigt 32 kanals bord...

Allt handlar väl om vad man trivs med antar jag...

[Pluffo]

Jag är inte så het på det här med proffsstudios...Om jag har förstått det rätt....

Spela in i datorn...Använda ett ljudkort med en sjuhelvettes massa utgångar ( helst flera stycken...ljudkort alltså )...Varje utgång, ut på en kanal i mixern....Mixa och spela in utsignalen på....Tja, kasettradio eller vad man nu känner för....

Måste vara jobbigt att inte kunna byta mellan olika mixar och gå över till något annat ett tag ( Och bra på ett sätt också...Då kanske man tvingar sig själv att bli klar någon jä*la gång 😕 )

Redigerat 16 september 2005 av Pluffo

[Fredrik123]

Även om man ENBART refererar till Toontrack-exemplet ovan så säger det sig självt att man inte lägger 800 000 på ett bord som bara ska stå som prydnad, eller för att imponera på kunderna. Klart som korvspad att det låter bättre; även om säkert 90% eller mer sitter i fingrarna och öronen på teknikern. Bara en sån sak som att ha en välljudande och lättjobbad EQ per kanal, istället för de halvhyfsade processorslukande varianterna du kan köra som pluggar. Finns ju visserligen några hyfsade eq-pluggar numera (Sonalksis, URS, och kanske Kjaerhus), men jag tycker ändå att det är stor skillnad. Låter mindre digital plast helt enkelt.

Aspekt nummer två är väl analog vs digital kanalsummering. Där tror jag att det har väldigt mycket att göra med vilken typ av musik man mixar om man ska märka nån skillnad. Sist jag jobbade på ett stort bord (Neotek Elite) så körde vi bara summeringen genom bordet, och plugins till det mesta av effekterna. Jag vet faktiskt inte om det gjorde sådär väldigt stor skillnad. (jämfört med om summeringen hade gjorts internt i Nuendo)

Jag har egentligen inte tillräckligt med kött på benen för att kunna säga bu eller bä i frågan, men mina öron föredrar analoga mixar. Ställs ju dock stora krav på antalet utgångar och dess omvandlare om det ska vara nån vits med analoga bord överhuvudtaget.

edit: Kanske var lite galet att jag bara nämnde eq som en anledning till att det låter bra. Naturligtvis är det mycket mer en så... en kombination av bra eq per kanal, bra summering, mycket bra möjligheter att använda sina fina och dyra outboards, et cetera, et cetera.

Redigerat 16 september 2005 av Fredrikgroth

[ChrisSnyder (oregistrerad)]

det märks att alla här inne är amatörer ...

Stora mixerbord är inte till för att impa på folk..

DOM LÅTER SÅ JÄVLA MYCKET BÄTTRE !!!

att använda ett typ SSL bord är tex bra på följande sätt:

1. Dom har jordens bästa preamps, allt ljud in i datorn låter fläsk

2. Äckligt bra EQ, Gate och Compressor på alla kanaler

3. Spridningen är extrem, dvs den "luft" man aldrig upplever när man mixar i datorn.

listan kan göras hur lång som helst ...

jag mixade i datorn oxå i många år, tills jag köpte mitt första bord. Skulle aldrig kunna tänka mig att nånsin mixa allt i datan igen ...

[Mutz]

det märks att alla här inne är amatörer ...

Stora mixerbord är inte till för att impa på folk..

DOM LÅTER SÅ JÄVLA MYCKET BÄTTRE !!!

att använda ett typ SSL bord är tex bra på följande sätt:

1. Dom har jordens bästa preamps, allt ljud in i datorn låter fläsk

2. Äckligt bra EQ, Gate och Compressor på alla kanaler

3. Spridningen är extrem, dvs den "luft" man aldrig upplever när man mixar i datorn.

listan kan göras hur lång som helst ...

jag mixade i datorn oxå i många år, tills jag köpte mitt första bord. Skulle aldrig kunna tänka mig att nånsin mixa allt i datan igen ...

Konstigt att Sveriges radio är prootools baserade studios och kör mixning i dator.... När dom har tillgång till feta mixerbord och ändå mixar i Dator....

Klart att det kanske låter bättre på en riktig mixer men mycket som någon skrev sitter nog i han som rattar, vad han är bekväm med.

[Piccazzo]

Bob rock skulle kunna mixa låtar bättre i min Studio än vad jag kan i hans.

Ljudet sitter likamycket i öronen som i utrustningen.

I slutändan så SKITER skivköparen fullständigt i om skivan är

mixad på ett SSL eller inte.

MEN dagen bästa mixare började med analoga mixerbord och

KAN den världen och utrustningen utan och innan så därför

har dom sina SSL bord ocg liknande kvar.

Men i och med att både AMEK och SSL nu blivit uppköpta så

pekar det ju på att dagens och morgondagens ljudtekniker faktist kan

prestera samma resultat UTAN ett mixerbord för 2 milj.

[Hans]

Hej!

Det beror väl mycket på hur man gör/spelar in musiken?

Om man har 56 st kanaler med inspelad audio är ju 56 kanaligt-mixerbord kung (gissar jag) medan med synth/loop-baserad musik med en enda

samplad vokal-slinga blir kanske mixerbordet bara otroligt bökigt, och till vilket nytta hade du då de dyra 56 st förstklassiga mikrofon-förstärkarna?

[Lindeberg]

det märks att alla här inne är amatörer ...

Javisst.

Det är därför vi är glada att forumet även besöks av tunga proffs som du.

[hegobald]

det märks att alla här inne är amatörer ...

Stora mixerbord är inte till för att impa på folk..

DOM LÅTER SÅ JÄVLA MYCKET BÄTTRE !!!

att använda ett typ SSL bord är tex bra på följande sätt:

1. Dom har jordens bästa preamps, allt ljud in i datorn låter fläsk

2. Äckligt bra EQ, Gate och Compressor på alla kanaler

3. Spridningen är extrem, dvs den "luft" man aldrig upplever när man mixar i datorn.

listan kan göras hur lång som helst ...

jag mixade i datorn oxå i många år, tills jag köpte mitt första bord. Skulle aldrig kunna tänka mig att nånsin mixa allt i datan igen ...

Öhh.. vem är amatör egentligen???

Jag ska inte vara elak med dig men jag har varit med bra länge.. Anledningen till att vi skaffade SSL bord (vi gick från Neve och Soundcraft splitbord) var automatiseringen... Förbaskad underlättande när man slutmixade.. Man slapp ha hela bandet i kontrollrummet för att passa sina 2 reglar. 😏

Det vi eftersträvade på den tiden var det som alla glin kan få i en hempc från onoff med Cubase SE numera.. nämligen automatisering..

EQ var ok i SSL men inte minns jag nån kompressor eller Gate inte.. Vad var det för option egentligen???

Men nu snackar jag 80-tal alltså.. Självklart mixar jag i datorn numera 😆

[Claes Holmerup]

Stora mixerbord används för att man har behov av dem - på samma sätt som man väljer ljudkort baserat på de behov man har. Behöver man ha möjlighet att spela in 50 kanaler samtidigt, så är det liksom lite besvärligt att klara det med en 12-kanalig mixer... 😉 När det är dags för mix, är det samma problem en vända till...

Med tanke på ett par av kommentarerna ovan...

Vad är det som säger att man automatiskt slänger öronen i papperskorgen bara för att man jobbar digitalt i stället för analogt? Båda delar låter bra om man vet vad man håller på med - och båda delar låter kasst om man inte vet vad man håller på med.

Proffs-studios använder båda delar - så varför ska så många amatörer tvunget leka "bror duktig" och påstå att digitalt alltid, utan undantag, är sämre...? Det visar bara på oförstånd och en ovilja (eller kanske rädsla?) att ta till sig ny teknik. Numera körs väldigt många proffs-produktioner i ProTools - och senast jag kollade, så var ProTools ganska digitalt... 🙂

Analog teknik kräver mer underhåll än digital för att allt ska fungera tillfredsställande - något som ställer större krav på att man har den typen av kunskaper också (om man inte är bekant med någon tekniker som kan fixa det förstås...).

Jag skulle personligen inte vilja gå tillbaks till analog teknik - varken vid inspelning eller mix, utan stormtrivs med min välfungerande och välljudande anläggning.

[Eliasson]

Jag gillar kombinationen. Att använda exempelvis ProTools som bandare och editeringsverktyg, sedan lägga ut allt på reglar i ett analogbord och mixa "fysiskt" med skön outboard. Det får mig att må bra 😮

Sen gillar jag bandkompressionen på analogbandarna, men som Claes säger det är ett jävla mekkande med dom. Och den tid det tar att spola tillbaka en låt på en rullbandare...puuh. Där har man spart MYCKET tid genom att numera spela in i datorn.