djay_maxwell (oregistrerad) Postat 24 augusti 2005 Dela Postat 24 augusti 2005 tack gott folk nu har jag fått det jag behövde få höra! MVH Jean Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 24 augusti 2005 Dela Postat 24 augusti 2005 Vänta lite... 😄 Låt mig förtydliga (jag var kanske lite för hastig tidigare). Givetvis "äger" inte "a capella-killen" hela din låt. Men däremot en del av den, eftersom du använder hans inspelade röst i din remix. Alltså inte rösten i sig (som i och för sig också är ett upphovsrättsobjekt), utan själva inspelningen som han gav till dig "genom nätet". Och så länge du använder hans röst/inspelning i din remix, och ni inte har avtalat något annat sinsemellan, kan du aldrig hävda att låten/remixen är "din" helt och hållet. Dessutom medger du detta själv i ditt inlägg, punkt 8: "det enda som han äger i remixen är bara acapellan". Det finns tre sätt att äga (nästan) oinskränkt upphovsrätt till ett s.k. verk - inklusive text, komposition, framförande (närstående rättigheter) och master: 1. Du fixar rubbet själv! Och då menar jag rubbet! Du programmerar allt, spelar in allt, sjunger allt, spelar allt, producerar allt, mastrar etc. Du blandar alltså inte in någon programmerare, sångare, musiker, producent etc. Här kan du i princip göra vad du vill med låten - när du vill, och hur du vill. Inget kan stoppa dig. 2. Genom diverse artist-, producent- och inspelningsavtal, där berörda upphovsmän upplåter sina respektive rättigheter till dig (detta är dock begränsat i tiden). Här kan du nästan göra vad du vill med låten. Men varje gång du gör det måste du ta hänsyn till den s.k. ideella rätten (det tar vi en annan gång). Dessutom måste du med största sannolikhet betala eller avstå viss royalty. 3. Genom oseriösa avtal där berörda upphovsmän i princip vilseleds till att oavkortat och ersättningslöst överlåta (till skillnad från upplåta) sina respektive rättigheter, förutom de ideella, till dig. Men såna avtal är förkastliga. Som tur är kan de helt eller delvis upphävas av domstol - om det går så långt. //Valle http://www.valenzia.se Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Drik Postat 24 augusti 2005 Dela Postat 24 augusti 2005 Valle, hur blir det med rättigheter vanligast i detta fall: Jag har kommit på musik och proddat o mastrat själv. Jag skickar vidare till sångerska som kommer på en slinga som passar musiken jag skrivit och skriver text och sjunger. Vi har kommit fram till en 50/50 delning på royalties. Men en kille vill remixa (en etablerad engelsk artist) min låt. Vilka rättigheter har jag mot remixen och vad har killen för rättigheter på remixen han gör? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Twilight_Zound Postat 24 augusti 2005 Dela Postat 24 augusti 2005 (redigerat) Det är du och sångerskan som har ALLA rättigheter i detta fallet... Remixaren kan endast tjäna på detta i det fall ni ger tillstånd att framföra via Konserter etc samt via Försäljningsex på CD med kontrakt mot Upphovsmannen. Oftast % av kakan.. Finns all info du kan behöva http://www.stim.se/stim/prod/stimsajt.nsf CITERART OCH SAXAT FRÅN STIMSITEN " Den upphovsrättsliga lagstiftningen är utformad så att rättighetshavarna, t ex författare, kompositörer, musiker, fonogramframställare i olika väsentliga avseenden har ensamrätt till sina verk och prestationer. Tanken är att deras ekonomiska och ideella intressen på så sätt skall kunna tillvaratas. Ensamrätten innebär, att rättighetshavarna - med vissa i lagen angivna inskränkningar - bestämmer om exemplar av verk och prestationer skall få framställas och om de skall få göras tillgängliga för allmänheten genom att framföras offentligt eller genom att exemplar sprids till allmänheten. Upphovsrätten till ett verk uppstår i samma stund som verket tillkommer utan att några formaliteter behöver iakttas. " SLUT CITAT Redigerat 24 augusti 2005 av Twilight_Zound Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 25 augusti 2005 Dela Postat 25 augusti 2005 Till Drik: (Vilka rättigheter har jag mot remixen och vad har killen för rättigheter på remixen han gör?) Det finns tyvärr inget exakt eller enkelt svar... Om din låt redan är offentligt utgiven - och därmed också registrerad hos NCB - så gäller en sak. Men om din låt inte är offentliggjord ännu och du ingår någon form av masterdeal med "killen" (den "etablerade engelsk artisten"), då är det annat som gäller. Men i grunden handlar det alltid en överenskommelse. Om det är så att "killen" vill "låna" din master och använda den som underlag för att göra sin remix, OCH i syfte att offentliggöra remixen, så vill jag se det som en sorts masterdeal mellan dig och "killen". Då är det ju masterdealen som reglerar era respektive rättigheter. Den ersättning du (och sångerskan) kan lägga vantarna på är dels en så hög royalty som möjligt på försäljning, dels (detta missas av många som upplåter sina masters) en del av den IFPI- eller motsvarande ersättning som eventuellt betalas ut till "killen". Dina rättigheter "mot remixen" är i ett sånt här fall relativt svaga eftersom "killen" med största sannolikhet kommer att vilja ha beslutande makt. Så länge han håller sig till avtalet och betalar ut din ersättning kan han göra i princip vad han vill med remixen - i laglig mening. Men om din låt redan är utgiven, gäller en viss, men inte alltid nödvändig, princip att "killen" måste få ett godkännande från både dig som upphovsman till låten (eller från förläggaren om låten är förlagd), och rättighetsinnehavaren till originalinspelningen, innan han kan "använda sig" av din låt. Den ersättning du (och sångerskan) i sånt fall har rätt till är den som betalas ut från STIM/NCB, SAMI samt eventuellt IFPI. Däremot är "killen" inte skyldig att betala någon ersättning direkt till dig personligen. Hoppas det besvarade din fråga? //Valle http://www.valenzia.se Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Drik Postat 26 augusti 2005 Dela Postat 26 augusti 2005 Japp, man tackar och bockar 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
musik (oregistrerad) Postat 26 augusti 2005 Dela Postat 26 augusti 2005 Hej! Vilket engagemang i denna intressanta tråd! Själv tycker jag det är rätt enkelt. Skriver jag texten helt själv, så står jag som upphovsman till texten helt själv. Skriver jag melodi och ackord i en låt och någon annan fixar ett elgitarrsolo, står jag och den som snickrar ihop solot som upphovsmän till musiken tillsammans. Om en tredje spelar claves och denne ändrar lite på det som jag från början trodde att jag ville att han eller hon skulle spela, från kanske ta-tatte-tatte-ta-ta, till ta-tatte-ta-ta-TAaaa...., så skriver jag denne som upphovsman också. Ändrar inte claves-spelaren på något, står inte denne med som upphovsman. Upphovsmännen för musiken presenteras i fallande skala och ev STIM-fördelning utfaller ju i enlighet med denna fallande skala. Det spelar ingen roll vilket instrument man spelat, jag kör inte med någon apartheid. Alla får en tårtbit om man själv kommit på något, oavsett om det är ett solo, några ackordföljder, någon rytm eller häftig bakgrundsång, som vi använder oss av. Övergeneröst? Varför hålla på med remix överhuvudtaget? Det verkar mycket krångligare och mer tidsödande än att göra en ny egen låt från grunden. Bara en tanke. :musik Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Drik Postat 26 augusti 2005 Dela Postat 26 augusti 2005 Varför hålla på med remix överhuvudtaget? Det verkar mycket krångligare och mer tidsödande än att göra en ny egen låt från grunden. Bara en tanke. Plus, roligare för en själv att veta att man kommit på idén till låten själv 😲 Nä, jag e inte mycke för remixa andras verk, känns som det inte är mycket kreativitetstänkande i de fallen.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Linus Postat 26 augusti 2005 Dela Postat 26 augusti 2005 Varför hålla på med remix överhuvudtaget? T.ex. pengar. Musikbranschen är pengar. Och lite musik. Antiloop har sagt att efter deras första album, gjorde de massor av remixar åt kända artister, akter & band för att försörja sig. Trots att de vunnit Grammis och allt. Och eftersom en Antiloop-remix till t.ex. Aqua i det närmaste är en Antilooplåt (ytterst lite Aqua och ganska mycket Antiloops eget) får de en engångsumma som ersättning. De blir ju inte upphovsmän, som de blir till sina egna låtar. Många duktiga dansmusikproducenter blir upptäckta genom sina remixar. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Valle Postat 26 augusti 2005 Dela Postat 26 augusti 2005 Övergeneröst? Ja, det kan man nog säga. Om vi ska vara riktigt petiga, så uppfyller inte en ändring från "ta-tatte-tatte-ta-ta" till "ta-tatte-ta-ta-TAaaa" upphovsrättslagens krav på s.k. verkshöjd. 🙂 //Valle http://www.valenzia.se Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.