Hemluth Postat 7 augusti 2005 Dela Postat 7 augusti 2005 Amen. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 7 augusti 2005 Dela Postat 7 augusti 2005 JAg tror du missförstått hela kemin om du frågar efter en "anledning". Jag tror jag har satt fingret på exakt vad kemi och övrig vetenskap handlar om när jag frågar efter en "anledning". Kemi handlar inte om att lära sig vid vilka temperaturer olika ämnen kokar, utan om att förstå de bakomliggande strukturerna. Det är ungefär som om matteundervisningen skulle gå ut på att lära sig hela gångertabellen utan att någon någonsin förklarade vad det innebär att ta ett tal gånger ett annat. Eller om historieundervisningen skulle gå ut på att lära sig varenda vilktigt datum i den franska revolutionen utan att få lära sig de bakomliggande orsakerna till den. Eller om svenskaundervisningen gick ut på att lära sig att en mening inte bör böja med ett "eller" utan att dra igenom ordklasser och satsdelar. Edit. Hemluth hann före. Skål på dig. För att citera min gamle fysiklärare. "Vi förklarar ingeting här, tro inte det. Vi beskriver allt." Det var hans uppfattning av vad vetenskapen pysslar med. Saker faller mot marken. Varför? På grund av gravitationen. Varför det? För att det uppstår växelverkan mellan alla massor. Varför det? Naturen är formad så. Och där slutar alla förklaringsförsök. Vetenskapen utforskar & beskriver omvärlden. Men förklarar, nja bara delvis. Nu tycker jag allt att du är lite löjlig 😆 Givetvis är jag medveten om att vi genom kausala härledningar tillslut kommer till en punkt som inte förklaras längre...Så om vi ska hålla disskussionen på den filosofiska ordsnobbsnivån så låt mig omformulera mig: Vetenskapen går ut på att härleda kausala samband så långt som möjligt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Hemluth Postat 7 augusti 2005 Dela Postat 7 augusti 2005 Amen till det med. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
milton Postat 7 augusti 2005 Dela Postat 7 augusti 2005 JAg tror du missförstått hela kemin om du frågar efter en "anledning". Jag tror jag har satt fingret på exakt vad kemi och övrig vetenskap handlar om när jag frågar efter en "anledning". Kemi handlar inte om att lära sig vid vilka temperaturer olika ämnen kokar, utan om att förstå de bakomliggande strukturerna. Det är ungefär som om matteundervisningen skulle gå ut på att lära sig hela gångertabellen utan att någon någonsin förklarade vad det innebär att ta ett tal gånger ett annat. Eller om historieundervisningen skulle gå ut på att lära sig varenda vilktigt datum i den franska revolutionen utan att få lära sig de bakomliggande orsakerna till den. Eller om svenskaundervisningen gick ut på att lära sig att en mening inte bör böja med ett "eller" utan att dra igenom ordklasser och satsdelar. Edit. Hemluth hann före. Skål på dig. För att citera min gamle fysiklärare. "Vi förklarar ingeting här, tro inte det. Vi beskriver allt." Det var hans uppfattning av vad vetenskapen pysslar med. Saker faller mot marken. Varför? På grund av gravitationen. Varför det? För att det uppstår växelverkan mellan alla massor. Varför det? Naturen är formad så. Och där slutar alla förklaringsförsök. Vetenskapen utforskar & beskriver omvärlden. Men förklarar, nja bara delvis. Nu tycker jag allt att du är lite löjlig 😆 Givetvis är jag medveten om att vi genom kausala härledningar tillslut kommer till en punkt som inte förklaras längre...Så om vi ska hålla disskussionen på den filosofiska ordsnobbsnivån så låt mig omformulera mig: Vetenskapen går ut på att härleda kausala samband så långt som möjligt. Och dagens ordsnobbspris går till... 😛 Men, jepp, ok, du har rätt. Och lite löjlig, det är jag så gärna. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 7 augusti 2005 Dela Postat 7 augusti 2005 (redigerat) JAg tror du missförstått hela kemin om du frågar efter en "anledning". Jag tror jag har satt fingret på exakt vad kemi och övrig vetenskap handlar om när jag frågar efter en "anledning". Kemi handlar inte om att lära sig vid vilka temperaturer olika ämnen kokar, utan om att förstå de bakomliggande strukturerna. Det är ungefär som om matteundervisningen skulle gå ut på att lära sig hela gångertabellen utan att någon någonsin förklarade vad det innebär att ta ett tal gånger ett annat. Eller om historieundervisningen skulle gå ut på att lära sig varenda vilktigt datum i den franska revolutionen utan att få lära sig de bakomliggande orsakerna till den. Eller om svenskaundervisningen gick ut på att lära sig att en mening inte bör böja med ett "eller" utan att dra igenom ordklasser och satsdelar. Edit. Hemluth hann före. Skål på dig. För att citera min gamle fysiklärare. "Vi förklarar ingeting här, tro inte det. Vi beskriver allt." Det var hans uppfattning av vad vetenskapen pysslar med. Saker faller mot marken. Varför? På grund av gravitationen. Varför det? För att det uppstår växelverkan mellan alla massor. Varför det? Naturen är formad så. Och där slutar alla förklaringsförsök. Vetenskapen utforskar & beskriver omvärlden. Men förklarar, nja bara delvis. Nu tycker jag allt att du är lite löjlig 😛 Givetvis är jag medveten om att vi genom kausala härledningar tillslut kommer till en punkt som inte förklaras längre...Så om vi ska hålla disskussionen på den filosofiska ordsnobbsnivån så låt mig omformulera mig: Vetenskapen går ut på att härleda kausala samband så långt som möjligt. Och dagens ordsnobbspris går till... 😛 Men, jepp, ok, du har rätt. Och lite löjlig, det är jag så gärna. 😆 Va fint att vi kan vara överens Nu ska jag försöka mig på lite empiriska fältstudier angående det där med saltet. Redigerat 7 augusti 2005 av Pluffo Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Sonnert Postat 8 augusti 2005 Trådstartare Dela Postat 8 augusti 2005 hmm det va ju inte meningen att det skulle bli någon hetsk stämning här 😉 min teori är att saltkornen genererar bubblor som ger illusionen av att det kokar upp snabbare. jag kommer snart med en ny kokfråga, stay tuned 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MusicGene Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 många hobbyforskare och amatörfysiker på forumet 😉 Då får ni väl stå ut med andra frågor som: "Du placerar en humla på en våg och så ställer du ett upp&nervänt dricksglas på vågen så humlan fångas i det. När humlan står på vågen ger den ett utslag på 360,05 gram. Vad händer när humlan flyger?" "I ett lotteri finns tre lådor där en av dem innehåller en vinst. Lotteriledaren vet i vilken låda vinsten finns. Lotteriledaren ber dig att välja den låda du tror vinsten finns i. Han tar sedan bort en låda där han vet att vinsten inte finns. Kvar finns två lådor. Han frågar om du vill byta låda till den andra. Vad gör du?" Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Hemluth Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 Nu ska jag försöka mig på lite empiriska fältstudier angående det där med saltet. Har du tillgång till destvatten, kan du väl titta upp kokslidnaden mellan det och kranvatten med, under dina empiriska fältstudier? 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Sonnert Postat 8 augusti 2005 Trådstartare Dela Postat 8 augusti 2005 Då får ni väl stå ut med andra frågor som:"Du placerar en humla på en våg och så ställer du ett upp&nervänt dricksglas på vågen så humlan fångas i det. När humlan står på vågen ger den ett utslag på 360,05 gram. Vad händer när humlan flyger?" det blir samma vikt när den flyger. lufttrycket från vingarna är den samma som humlans vikt. ? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
android Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 (redigerat) Heh, jag har inte orkat läsa riktigt hela tråden, men det var allt en himla massa gissanden här... 😆 Ska göra ett litet försök att förklara det här, men det är måndag morgon och jag var på bröllop i lördags, så min hjärna är inte riktigt som den borde än... Så jag kan inte lova att det blir så särskilt mycket klarare... 😉 Det där med varför kokpunkten höjs när man tillsätter salt är faktiskt inte "oförklarbart" eller ens särskilt krångligt. Som så mycket annat inom kemin så beror det till stor del av elektrostatiska laddningar... Vattenmolekylerna är plusladdade i ena änden och minusladdade i den andra, och det är i stort sett det som gör vattnets speciella egenskaper. Molekylerna hålls alltså ihop genom att delarna med olika laddning i viss mån dras till varandra. För att vattnet ska börja koka så måste de här bindningarna brytas så att molekylerna kan röra sig helt fritt. Slänger man i salt (som ju består av två laddade joner: Na+ och Cl-) så kommer dessa att tränga sig in mellan vattenmolekylerna och hålla ihop allt ännu mer eftersom de har en högre laddning än vattenmolekylerna själva. Alltså höjs kokpunkten när man slänger i salt! Hmmm... Sedan säger mig nåt att det iofs inte är hela förklaringen eftersom socker ju inte alls är laddat på samma sätt som salt, men på det stora hela så tror jag att det ska stämma... Resonemanget kommer direkt ur huvudet, men jag kände mig tvungen att kolla upp i min kemibok så att jag inte var ute och cyklade för mycket... 🙂 Anledningen till att vattnet börjar koka upp när du slänger salt i är att det precis som Dedacia säger krävs lite luft (bubblor) för att vattnet ska börja koka. Inom kemin använder man ofta en "koksten" som i grund och botten bara är en mycker porös och skrovlig klump som för med sig lite bubblor på ytan. Edit: glömde visst bort slutet på sista meningen... Redigerat 8 augusti 2005 av android Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
android Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 (redigerat) Nu ska jag försöka mig på lite empiriska fältstudier angående det där med saltet. Har du tillgång till destvatten, kan du väl titta upp kokslidnaden mellan det och kranvatten med, under dina empiriska fältstudier? 🙂 Det har jag, men det behövs inga fältstudier... 😉 Helt rent vatten har vid 1 atmosfärs tryck en kokpunkt på 100 grader. I kranvatten är ju en del olika saker lösta, men det är väldigt låga koncentrationer, så skillnaden är knappt mätbar. I min kemibok (Chemical principles av Zumdahl) finns den här formeln: dT=K*m dT - kokpunktshöjningen K - en konstant m - koncentrationen av det som är löst i vattnet För att ta ett litet exempel så medför en tillsats av 18g socker i 150g vatten att lösningen kokar vid 100,34 grader. Alltså en ökning med 0,34 grader, och då är ändå den sockerlösningen ganska så mycket "starkare" än vanligt kranvatten... Redigerat 8 augusti 2005 av android Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
brojd Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 (redigerat) "I ett lotteri finns tre lådor där en av dem innehåller en vinst. Lotteriledaren vet i vilken låda vinsten finns. Lotteriledaren ber dig att välja den låda du tror vinsten finns i. Han tar sedan bort en låda där han vet att vinsten inte finns. Kvar finns två lådor. Han frågar om du vill byta låda till den andra. Vad gör du?" Jag byter låda! Varför? ... för att "vinstchansen" är större om jag byter.... (Nu kommer helvetet bryta lös MusicGene, det vet du) 😉 Redigerat 8 augusti 2005 av brojd Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Pluffo Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 "I ett lotteri finns tre lådor där en av dem innehåller en vinst. Lotteriledaren vet i vilken låda vinsten finns. Lotteriledaren ber dig att välja den låda du tror vinsten finns i. Han tar sedan bort en låda där han vet att vinsten inte finns. Kvar finns två lådor. Han frågar om du vill byta låda till den andra. Vad gör du?" Jag byter låda! Varför? ... för att "vinstchansen" är större om jag byter.... (Nu kommer helvetet bryta lös MusicGene, det vet du) 🙂 Ja, jag gillar det här tankeexperimentet. Speciellt eftersom alla från början hävdar att man har fel ( högt och ljudligt ) för att till slut tvingas krypa till korset och erkänna sin underlägsenhet....MOHAHAHA! 😲🙁😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Per_a_55 Postat 8 augusti 2005 Dela Postat 8 augusti 2005 "I ett lotteri finns tre lådor där en av dem innehåller en vinst. Lotteriledaren vet i vilken låda vinsten finns. Lotteriledaren ber dig att välja den låda du tror vinsten finns i. Han tar sedan bort en låda där han vet att vinsten inte finns. Kvar finns två lådor. Han frågar om du vill byta låda till den andra. Vad gör du?" Jag byter låda! Varför? ... för att "vinstchansen" är större om jag byter.... (Nu kommer helvetet bryta lös MusicGene, det vet du) 🙂 Ja, jag gillar det här tankeexperimentet. Speciellt eftersom alla från början hävdar att man har fel ( högt och ljudligt ) för att till slut tvingas krypa till korset och erkänna sin underlägsenhet....MOHAHAHA! 😲🙁😄 Jag är överlägsen! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
brojd Postat 10 augusti 2005 Dela Postat 10 augusti 2005 "I ett lotteri finns tre lådor där en av dem innehåller en vinst. Lotteriledaren vet i vilken låda vinsten finns. Lotteriledaren ber dig att välja den låda du tror vinsten finns i. Han tar sedan bort en låda där han vet att vinsten inte finns. Kvar finns två lådor. Han frågar om du vill byta låda till den andra. Vad gör du?" Jag byter låda! Varför? ... för att "vinstchansen" är större om jag byter.... (Nu kommer helvetet bryta lös MusicGene, det vet du) 😛 Ja, jag gillar det här tankeexperimentet. Speciellt eftersom alla från början hävdar att man har fel ( högt och ljudligt ) för att till slut tvingas krypa till korset och erkänna sin underlägsenhet....MOHAHAHA! 😛😛 Jag är överlägsen! Hur menar du nu? 😛 Skulle du byta låda eller inte? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.