Das phetto Skärmtråd

[Pluffo]

Jag har precis konstaterat att vårat kära forum är lite tunt på information vad gäller skärmar ( antingen det eller så är jag riktigt dålig på att göra sökningar 😲 ).

Jag går själv i köpetankar ( mest därför att jag för tillfället inte äger någon skärm ) och undrar därför lite vad folk har att rekomendera. Priset på olika skärmar kan ju skilja med flera tusen kronor trots att de för en lekman kan te sig hyffsat lika.

Så kom igen. Ös era kunskaper över den här tråden. Är det värt att satsa på en 19" i samma prisklass som en 17", eller tappar man för mycket i kvalitet? Vilka anslutningar är bäst att köra med? Hur viktigt är avskärmningen? Vilket märke är bäst och vilket märke är skärmvärldens Datsun?

Redigerat 29 juli 2005 av Pluffo

[Claes Holmerup]

Du menar förstås TFT-skärmar, utgår jag ifrån...?

Att gå upp från 17" till 19", tycker jag känns meningslöst, eftersom nästan alla 19"-skärmar har samma upplösning som 17"-skärmarna (1280*1024) - så allt blir bar astörre, utan att man får större antal pixlar. Bra om man har skärmen långt ifrån sig eller om man har lite taskig syn, men annars tycker jag att det mest skulle vara irriterande med en så stor skärm utan att upplösningen är motsvarande större.

Jag har själv två Samsung-skärmar. Båda har väldigt tunn plastkant runt själva skärmen, så de är perfekta om man har dem bredvid varandra. 😲

En lite äldre modell; 171N och en nyare 172X är det - och jag är mycket nöjd med båda. 😮

[Pluffo]

Du menar förstås TFT-skärmar, utgår jag ifrån...?

Ja, självklart! Är det ens någon som försöker kränga CRT-skärmar idag? ( Förutom Dell då såklart 😲 )

Men bara för att upplösningen inte är högre så behöver det ju inte vara helt onödigt att ha en större skärm. Det blir t ex maffigare att titta på film ( om man nu vill ta ett litet break i sitt Logicpillande ). Och sedan så får man mer respekt ju större skärm man har 😮

[lavrell]

Och sedan så får man mer respekt ju större skärm man har 😮

jahaaa så det va skärm som gällde jag trodde det va "större ***, större respekt" 😲

🙂 fan va jag är trött, går härmed och lägger mig!

Sorry för OT 😄

[Claes Holmerup]

Du menar förstås TFT-skärmar, utgår jag ifrån...?

Ja, självklart! Är det ens någon som försöker kränga CRT-skärmar idag? ( Förutom Dell då såklart 😮 )

Men bara för att upplösningen inte är högre så behöver det ju inte vara helt onödigt att ha en större skärm. Det blir t ex maffigare att titta på film ( om man nu vill ta ett litet break i sitt Logicpillande ). Och sedan så får man mer respekt ju större skärm man har 😄

Film? Det har man ju TV:n och surroundsystemet till - inte datorn... 😲

En större skärm som inte ger mig annat än större pixlar, ger inte mig något mervärde i alla fall - men det är förstås en smaksak.

Det finns ju enstaka 17" widescreen-skärmar - något som kunde ha varit häftigt, men nackdelen är att de inte är större än en 15" på höjden. Storleken mäts ju som vanligt diagonalt över bildytan... 🙂

[Pluffo]

Ja, jag är kanske beredd att hålla med dig till viss del 😲

Men jag antar att man istället för att köpa en 19"-skärm kan få en bättre 17" för samma pris...Har jag rätt?

[Claes Holmerup]

Ja, jag är kanske beredd att hålla med dig till viss del 😲

Men jag antar att man istället för att köpa en 19"-skärm kan få en bättre 17" för samma pris...Har jag rätt?

Det tror jag absolut! 😄

Kolla in Samsungskärmarna jag nämnde. De är riktigt läckra med sin extremt tunna kant. 😮

[Pluffo]

Jojo, de ser onekligen läckra ut men jag antar att jag inte kommer under 3000:- om jag vill ha en sådan som pryder mitt skrivbord....

...Jag har funderat lite på en LG-skärm. Hyffsat billiga, ser bra ut och stoltserar med rätt ok specifikationer.

Edit: En annan fråga. Jag har en DVI-ingång på min Mac Mini. Spelar det någon roll om skärmen har DVI-ut eller går det lika bra med celleri ( jag menar adapter )?

Redigerat 29 juli 2005 av Pluffo

[freddie]

Men om man nu går från 17 till 19, så kan man ju ha en högre upplösning än 1024x768 (vilket väl är mer eller mindre vanligast idag hos folk) och eftersom det blir större så ser man vad man håller på med. Allt blir så fjuttesmått på en 17".

Tex skulle man väl få en större arbetsyta i sitt sequenser program? Jag menar, vissa pluggar idag är ju så stora, i sin layout, att dom inte får plats i fönstret (1024x768).

Rätta mej om jag har fel.

[Violiner]

Bildskärmar kan man tycka mycket om. Det skulle kunna bli en hel bok...

Men - till att börja med köper jag inte resonemanget om storleken, det skulle inte falla mig in att jobba vid en mindre skärm än 19 tum.

Utan att gå in på detaljer så skulle jag vilja ge tipset att titta på Eizo-skärmar. till exempel Flexscan 768. (Testvinnare i Mikrodatorn 2005)

Inte den billigaste, (även om det är en av de billgaste Eizoskärmarna), men en skärm med mycket bra teknik och kvalitet, bra bild, bra färger, bra skärpa, bra betraktningsvinkel mm. Och sist men inte minst mycket bra garantier. Fem års garanti.

Något som är mycket smakligt är Eizos policy vid pixelfel. De kan till och med göra ett utbyte av skärmen för EN felaktig pixel! Jämför med till exempel Samsung som bara godkänner mellan 5 och 10 pixlar, Philips mellan 4 och 10, Hansol mellan 7 och 17 för att nämna några exempel (något förenklat).

Pixelfel är inte ovanligt! Jag sitter just nu och skriver på en ny Fujitsu-laptop för 20 000 med pixelfel som inte kommer att bli åtgärdat...

OK som sagt, Eizoskärmarna är inte de billigaste. Men det finns en anledning att de ofta används av till exempel grafiker, och originalare och för bildbehandling. Det är mycket bra skärmar. Och du skall sitta och titta på den varje dag i många år. Skärmen överever en rad datorer. Då är det kanske inte helt fel att betala någon tusenlapp extra.

Så resonerar i alla fall jag...

Och om du absolut skall ha en 17-tumsskärm så finns det Eizo där också. T ex Flexscan 568. Då komer du under 3000 för den också...

edit: just ja, anslutningar var det ja. Köp en skärm som har DVI-anslutning, för bättre bildkvalitet. (768 som jag nämnde ovan har du båda anslutningarna, så du kan ansluta två datorer om du vill.)

Länkar:

http://www.eizo.se/product.asp?id=97

http://www.eizo.se/product.asp?id=96

Redigerat 29 juli 2005 av Violiner

[Claes Holmerup]

Men om man nu går från 17 till 19, så kan man ju ha en högre upplösning än 1024x768 (vilket väl är mer eller mindre vanligast idag hos folk) och eftersom det blir större så ser man vad man håller på med. Allt blir så fjuttesmått på en 17".

Tex skulle man väl få en större arbetsyta i sitt sequenser program? Jag menar, vissa pluggar idag är ju så stora, i sin layout, att dom inte får plats i fönstret (1024x768).

Rätta mej om jag har fel.

Både 17" och 19"-skärmar har 1280*1024 - och TFT-skärmar ger bara optimal bild i en enda upplösning, så man har inte mycket val... Det finns några få undantag, där man har högre upplösning på 19" - men då kostar det betydligt mer...

[Nossloh]

De bildskärmar som jag tycker är bra är vanliga CRT-skärmar. Jag kanske är gammaldags, men de har oftast bättre svärta, kan köra flera olika upplösning utan att det ser konstigt ut. En TFT-skärm har oftast bara en idealisk upplösning, är dyrare och har ibland lite mera eftersläpningar i bilden.

Nackdelen med CRT är dock en aning sämre geometri jämfört med TFT och kanske en aning suddigare om de är några år på nacken. De tar plats på skrivbordet, de är tunga att bära på (det är m a o inget som man vill bära med sig på bussen om man vill glida över till en kompis och spela).

Jag tycker att upplösningen är viktigare än storleken, eftersom det jobbigt att behöva bläddra och inte ha överblick.

[Coffeemidget]

Jag satsade på en 19' crt i samma prisklass som en anständig 17' å det va ett mistag för min del i alla fall. det blev en samtron 96p 19' , den funkade bra ett tag, men sen lackade den ur och blev suddig. det är svårt att läsa saker nu, jag hade hellre satsat på en anständig 17 tums TFT så jag inte behövt stänga av skärmen när jag spelar in med distad elgitarr i samma rum.

[Violiner]

De bildskärmar som jag tycker är bra är vanliga CRT-skärmar. Jag kanske är gammaldags, men de har oftast bättre svärta, kan köra flera olika upplösning utan att det ser konstigt ut. En TFT-skärm har oftast bara en idealisk upplösning, är dyrare och har ibland lite mera eftersläpningar i bilden.

Nackdelen med CRT är dock en aning sämre geometri jämfört med TFT och kanske en aning suddigare om de är några år på nacken. De tar plats på skrivbordet, de är tunga att bära på (det är m a o inget som man vill bära med sig på bussen om man vill glida över till en kompis och spela).

Jag tycker att upplösningen är viktigare än storleken, eftersom det jobbigt att behöva bläddra och inte ha överblick.

Självklart har du rätt. En TFT-skärm är, även i bästa fall, sämre än en bra CRT-skärm - för vissa ändamål...

Jag skrev i mit förra inlägg att EIZO:s TFT-skärmar används av folk som jobbar med bild. Det är egentligen en sanning med modifikation, för att väldigt många som jobbar med bild/layout har/köper fortfarande CRT-skärmar, helt enkelt för att de är bättre för det ändamålet, vad gäller färgriktighet, kalibrering mm. Sen är det en annan sak att Eizo även gör mycket bra CRT-skärmar och därför är vanliga i professionella sammanhang även när det gäller den skärmtypen.

Men - för en musikdator är generellt sett en TFT-skärm bättre än en CRT-skärm, bland annat på grund av det störfält som omger en bildskärm. Det är avsevärt högre runt en CRT-skärm, bland annat på grund av de höga spänningar som styr skärmen. De ger upphov till störningar i inspelningsutrustning, mikrofoner etc.

För andra användningsområden än en musikdator är CRT-skärmarna ofta fortfarande överlägsna när det gäller bildkvalitet. Jag har bara CRT-skärmar till mina andra datorer för bildbehandling och layout, videoredigering etc. Samma sak gäller för en speldator, just för den eftersläpning du nämner som stör i alla fall en avancerad spelare.