Vad vill ni betala för musik?

[Thimmie]

Fast man kan ju faktiskt sätta ett pris på skivan utifrån vad den kostade att producera! Smart va?  😳

Alltså: En platta med Uno Svenningsson kostar knappast lika mycket att göra som en med U2. Alltså bör Uno-plattan vara billigare...  🙁

Fast U2s potentiella kundkrets är ca: 500 ggr. större än UNOs.

Sant! Men det ska väl inte spela någon roll, egentligen...?

[Itzhak]

egentligen borde jag läxa upp hammagrella för att han likt en uppviglare startar en tråd som med största sannorlikhet ändå kommer att sluta i en diskussion om piratkopiering.

men nu är det 80-talskväll, så 100 spänn säger jag!

då har jag en slant över till hårspray.

[Glaskatten (oregistrerad)]

Fast man kan ju faktiskt sätta ett pris på skivan utifrån vad den kostade att producera! Smart va?  😳

Alltså: En platta med Uno Svenningsson kostar knappast lika mycket att göra som en med U2. Alltså bör Uno-plattan vara billigare...  🙁

Fast U2s potentiella kundkrets är ca: 500 ggr. större än UNOs.

Sant! Men det ska väl inte spela någon roll, egentligen...?

Klart det spelar roll, ju större potentiell kundkrets/marknad man riktar sig till desto mer kan man satsa på produktionen eftersom det är mer sannolikt att man kommer sälja bra än om man sjunger på ett väldigt smalt språk.

[Thimmie]

Fast man kan ju faktiskt sätta ett pris på skivan utifrån vad den kostade att producera! Smart va?  😳

Alltså: En platta med Uno Svenningsson kostar knappast lika mycket att göra som en med U2. Alltså bör Uno-plattan vara billigare...  🙂

Fast U2s potentiella kundkrets är ca: 500 ggr. större än UNOs.

Sant! Men det ska väl inte spela någon roll, egentligen...?

Klart det spelar roll, ju större potentiell kundkrets/marknad man riktar sig till desto mer kan man satsa på produktionen eftersom det är mer sannolikt att man kommer sälja bra än om man sjunger på ett väldigt smalt språk.

Ja just det! Det är ju självklart! Det är så att säga underförstått... 🙁

Men ska Uno's "smala" musik behöva sänka priset på U2? Är du med hur jag tänker?

[rainydays]

Sant! Men det ska väl inte spela någon roll, egentligen...?

Efterfrågan och pris hänger ju alltid ihop. Men när det gäller skivor så sjunker ju visserligen inte reproduktionskostnaden särskilt mycket med den ökade efterfrågan. Det är ju produktionskostnaden som spelar roll. Och det finns ju ingen mening att rätta priset efter den om man inte ser till efterfrågan.

Skulle Uno lägga lika mycket pengar på produktion som U2 så skulle han ju få ta ut en tusenlapp per skiva för att det skulle gå runt 🙁

Skulle man gå efter produktionskostnad och efterfrågan så skulle ju U2s skivor vara betydligt billigare än Unos. 😳

[Thimmie]

Sant! Men det ska väl inte spela någon roll, egentligen...?

Efterfrågan och pris hänger ju alltid ihop. Men när det gäller skivor så sjunker ju visserligen inte reproduktionskostnaden särskilt mycket med den ökade efterfrågan. Det är ju produktionskostnaden som spelar roll. Och det finns ju ingen mening att rätta priset efter den om man inte ser till efterfrågan.

Skulle Uno lägga lika mycket pengar på produktion som U2 så skulle han ju få ta ut en tusenlapp per skiva för att det skulle gå runt 🙁

Skulle man gå efter produktionskostnad och efterfrågan så skulle ju U2s skivor vara betydligt billigare än Unos. 😳

Sant! Men fattar du mitt resonemang?

Uno = säljer inte så mycket, smal målgrupp, kostar inte så mycket att producera, billig skiva.

U2 = säljer mycket, bred målgrupp, kan kosta på sig en fet produktion, dyr skiva.

Nu är jag för trött för att skriva mer här, just nu i alla fall... 🙂

[rainydays]

Sant! Men fattar du mitt resonemang?

Uno = säljer inte så mycket, smal målgrupp, kostar inte så mycket att producera, billig skiva.

U2 = säljer mycket, bred målgrupp, kan kosta på sig en fet produktion, dyr skiva.

Nu är jag för trött för att skriva mer här, just nu i alla fall... 😳

Jodå, jag förstår vad du menar. Har lite svårt för att förstå logiken bara 🙁

U2 har ju råd att spendera så mycket på produktion tack vare att de har så stor målgrupp. Trots att de har en hel del trogna fans så tvivlar jag på att så många skulle betala 400kr för en skiva.

Eller du menar kanske att Unos skivor istället skulle vara billigare?

Han behöver ju mer vinst per skiva för att gå runt än vad U2 behöver. Misstänker jag.

Jag känner inte till de båda artisternas produktionskostnader och försäljningssiffror så det är ju bara ren spekulation 🙂 Men i just de fallen så tror jag att de är ganska lika.

Uno lär ju inte bli särskilt fet på sin musik så det är nog de administrativa kostnaderna som får ryka om han ska kunna sänka priset. Vilket visserligen inte är en omöjlighet.

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Måste få kommentera bara...

En skiva med U2 skulle jag max betala 20 spänn för. En skiva med Uno Svenningson skulle jag kräva en miljon för att lyssna på. Det förmodligen allra sämsta som finns oavsett genre!

😳

:musik

[debbie]

Intressant att se att någon vill att musik ska vara gratis. Ska konstnärer ge bort sina tavlor?

Ganska dålig jämförelse. En målad tavla finns ju bara i ett ex och är väldigt tidskrävande och dyrt att reproducera. Musik kostar i stort sett ingenting att reproducera.

Om du tittar på de flesta "digitala konstnärer" idag, så ger ju i stort sett alla bort sin privata konst gratis på nätet. Visst, de har lagt ner lika mycket tid och arbete på det. Men reproduktionen är ju gratis. Däremot är det många som säljer utskrifter av sina verk.

De som vill tjäna pengar på det gör det ju oftast på annat håll.

Ja, jämförelsen var ju inte solklar. Men du fattar väl? Varför ska musik vara gratis?

Är det inte så att de digitala konstnärerna som ger bort sina verk har "fysiska" tavlor så de marknadsför med hjälp av gratistavlorna? Som de sedan vill sälja.

Det händer ju att artister ger bort en låt för att pusha skivan de precis släpp. Dock tror jag inte att någon vill jobba gratis.

Ge bort... Det är det dumaste jag hört! Värdesätt det du gör istället! 😉

lustigt att du jämför med kostnärer, de om några får ju inte betalt för de det gör och fortsätter ju ändå. Och nu menar ja inte Carl Larsson och typerna på Österlen som gör "tavlor", de sistnämnda är väl att jämföra med popcovers från statoil.

Varför värdesätta det man gör i pengar?

Och om människor nu inte vill köpa skivor så är det väl så då, då får man väl hitta andra sätt att lösa det på.

p.s. 75:- låter toppen

[hackeman]

Max en hundring för en pressad CD med tryckt omslag och krussiduller, men endast 5 kr/st för mp3-låtar via nätet.

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Men SACD - Super Audio Compact Disc är kraftigt på frammarsch och de lär inte gå ned från 250 kr styck! Många menar att de tagit över helt om fem år, speciellt som det verkar skita sig med dvd-audio.

Så det kanske blir här som i gamla Ryssland trots allt, om det ännu inte är det?!

Såg ett reportage om familjer där för några år sedan. De sparade i många månader för att kunna köpa en original-cd. Sedan satte de upp hela sin samling på en vägglisthylla på väggen. Samlingen bestod av tre cd:s...

😉

:musik

[Fredrika]

Fast det är kanske lite svårt att sätta ett pris på en skiva utefter vad det är värt för köparen?

Jo, det är helt klart. Man får väl sätta priset efter produktionskostnaderna och upplagan inte efter vad någon tycker. En studioinspelning med en symfoniorkester får väl kosta några hundra kronor i handeln då och Coldplays nya 10.-. Vet inte om den var dyr att spela in men eftersom den låg etta i 22 länder är upplagan rätt stor. Priset får väl sjunka om plattan pressas i nya upplagor. Jobbigt förstås. Ska jag köpa nya Francoise Hardy när den kommer ut eller vänta ett år för att se om den blir billigare då?

[Thimmie]

Sant! Men fattar du mitt resonemang?

Uno = säljer inte så mycket, smal målgrupp, kostar inte så mycket att producera, billig skiva.

U2 = säljer mycket, bred målgrupp, kan kosta på sig en fet produktion, dyr skiva.

Nu är jag för trött för att skriva mer här, just nu i alla fall...  😉

Jodå, jag förstår vad du menar. Har lite svårt för att förstå logiken bara 🙂

U2 har ju råd att spendera så mycket på produktion tack vare att de har så stor målgrupp. Trots att de har en hel del trogna fans så tvivlar jag på att så många skulle betala 400kr för en skiva.

Eller du menar kanske att Unos skivor istället skulle vara billigare?

Han behöver ju mer vinst per skiva för att gå runt än vad U2 behöver. Misstänker jag.

Jag känner inte till de båda artisternas produktionskostnader och försäljningssiffror så det är ju bara ren spekulation 😄 Men i just de fallen så tror jag att de är ganska lika.

Uno lär ju inte bli särskilt fet på sin musik så det är nog de administrativa kostnaderna som får ryka om han ska kunna sänka priset. Vilket visserligen inte är en omöjlighet.

Precis, U2 för en 150 kr och Uno för 100 kr?

[Thimmie]

Intressant att se att någon vill att musik ska vara gratis. Ska konstnärer ge bort sina tavlor?

Ganska dålig jämförelse. En målad tavla finns ju bara i ett ex och är väldigt tidskrävande och dyrt att reproducera. Musik kostar i stort sett ingenting att reproducera.

Om du tittar på de flesta "digitala konstnärer" idag, så ger ju i stort sett alla bort sin privata konst gratis på nätet. Visst, de har lagt ner lika mycket tid och arbete på det. Men reproduktionen är ju gratis. Däremot är det många som säljer utskrifter av sina verk.

De som vill tjäna pengar på det gör det ju oftast på annat håll.

Ja, jämförelsen var ju inte solklar. Men du fattar väl? Varför ska musik vara gratis?

Är det inte så att de digitala konstnärerna som ger bort sina verk har "fysiska" tavlor så de marknadsför med hjälp av gratistavlorna? Som de sedan vill sälja.

Det händer ju att artister ger bort en låt för att pusha skivan de precis släpp. Dock tror jag inte att någon vill jobba gratis.

Ge bort... Det är det dumaste jag hört! Värdesätt det du gör istället! 😉

lustigt att du jämför med kostnärer, de om några får ju inte betalt för de det gör och fortsätter ju ändå. Och nu menar ja inte Carl Larsson och typerna på Österlen som gör "tavlor", de sistnämnda är väl att jämföra med popcovers från statoil.

Varför värdesätta det man gör i pengar?

Och om människor nu inte vill köpa skivor så är det väl så då, då får man väl hitta andra sätt att lösa det på.

p.s. 75:- låter toppen

Hm... "lustigt att du jämför med kostnärer, de om några får ju inte betalt för de det gör och fortsätter ju ändå." Åh, den lidande konstnären eller poeten! Jösses, nu får du komma med in i matchen. De som inte kränger några tavlor är de som är hemmapulare, precis som många är här när det gäller musik. Carl Larsson kanske vi ska jämföra med ett band som Kent, båda säljer bra, ska de ge bort sina verk?

Är du med?

"Varför värdesätta det man gör i pengar?" Ja, varför inte? Vi lever ju i ett kapitalistiskt samhälle där penger är allt.

Dock håller jag med dig att om människor nu inte vill betala för musik så får vi hitta något annat.

🙂

[Glaskatten (oregistrerad)]

Är ju tyvär så, att det är skivbutiken som är den största "boven".

50-60% av priset läggs på där?

Alltså 200 kr idag. (Ja, det finns billigare. Men inte om man Vill Ha Buddha Bar, det drar garanterat upp snittpriset på skivköp)

75-100 imorgon. Låter rimligt.

Att skivbutiken skulle vara den största "boven" vad gäller prissättningen stämmer inte. En fullprisskiva kostar ofta runt 130 kronor att köpa in inkl. moms och säljs för mellan 149 och 189 kronor. Blir knappast 50-60% som du påstår.

Staten är nog de som tjänar mest 25% moms plus diverse skatter.

Redigerat 17 juli 2005 av Glaskatten

[Thimmie]

Så här hänger det ihop mina vänner.

Kostnader för en skiva!

[debbie]

[/i] Åh, den lidande konstnären eller poeten! Jösses, nu får du komma med in i matchen. De som inte kränger några tavlor är de som är hemmapulare, precis som många är här när det gäller musik. Carl Larsson kanske vi ska jämföra med ett band som Kent, båda säljer bra, ska de ge bort sina verk?

Är du med?

det var ju du som beklagade dig över pengar, inte jag.

och nej, ja är inte med. Att de som inte "kränger några tavlor" är hemmapulare stämmer ju inte riktigt. Att sälja skivor är väl dessutom inte enda sättet att tjäna pengar på musik.

Och varför skulle Kent inte kunna ge bort en inspelning, de lär väl klara sig ändå?

[Thimmie]

[/i] Åh, den lidande konstnären eller poeten! Jösses, nu får du komma med in i matchen. De som inte kränger några tavlor är de som är hemmapulare, precis som många är här när det gäller musik. Carl Larsson kanske vi ska jämföra med ett band som Kent, båda säljer bra, ska de ge bort sina verk?

Är du med?

det var ju du som beklagade dig över pengar, inte jag.

och nej, ja är inte med. Att de som inte "kränger några tavlor" är hemmapulare stämmer ju inte riktigt. Att sälja skivor är väl dessutom inte enda sättet att tjäna pengar på musik.

Och varför skulle Kent inte kunna ge bort en inspelning, de lär väl klara sig ändå?

Så alla Microsofts produkter ska vara gratis. Bill Gates har ju så han klarar sig. Han kan ju ha hudratals programmerare som sitter och sliter bara för att...

[Valle]

I nästan alla "musiken-är-så-jävla-dyr-nuförtiden-" debatter och undersökningar görs det ofta två allvarliga blunders, dels förbiseendet av artisters och musikproducenters (ej att förväxlas med skivproducent) viktiga roll i sammanhanget, dels angripandet av "fel part". Med det senare menar jag att vi gärna ser skivproducenten som ensam ansvarig till de "höga" CD-priserna samtidigt som vi ser mellan fingrarna när det gäller återförsäljarna.

En vanlig uppfattning är som bekant att priserna på CD idag är dubbelt så höga än vad som anses rimligt. Med andra ord skulle "vi" helst se en prisminskning med 50%. Men då ställer jag mig frågan: ska artisterna och musikproducenterna bara hålla käften och finna sig i att deras respektive royaltys minskar i motsvarande grad, bara för att "vi" tycker att det är "så jävla dyrt nuförtiden"?

Om nu debatten inte alls avser att artisterna och producenterna ska få sina royaltys reducerade, hur ska skivproducenterna ställa sig till kravet att priset (eller rättare sagt den del som utgör skivproducentens vinst) ska minskas till hälften, samtidigt som de indirekt måste höja royaltykostnaderna med 50%? Ska de också hålla käften och finna sig i det...?

Sedan kan man undra varför "vi" väljer att bortse från det faktum att priserna på musik i princip har varit oförändrade de senast 20 åren (hänv. KPI). Priset på en CD 1985 skiljer sig knappast från priset idag - om vi ser till penningvärdet. ERGO: det inte alls är "så jävla dyrt nuförtiden" - det har onekligen varit lika "jävla dyrt" hela tiden! Men det är först nu "vi" väljer att reagera... vilket givetvis beror på Internet och den så katastrofalt missuppfattade 12 § i (gamla) Upphovsrättslagen, den som säger (sa) att "Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk...". Innan dess förekom knappast några debatter om hur "jävla dyr" musiken var. Rätta mig gärna om jag har fel.

Vad anser jag är rimligt då, när det gäller priset på en nyrelease CD? 180 SEK, kanske, i runda mått...

Så där i all hast/

Valle

[musik (oregistrerad)]

Hej!

Thimmie: Tack så mycket för länkbilden som förklarar var alla pengar man betalar för en CD tar vägen. Hoppas fler klickat på den. Det är väl därför också som det är bra att skapa sitt eget lilla skivbolag, för att minska på distributions-, marknadsförings- och butikskostnader bl.a. Se vilken liten andel royalties stod för!

Valle: Det är en prestation om du kommer ihåg lösenordet varje gång du postar, eftersom du bara gjort tio inlägg på 2.5 år.

För övrigt så tycker jag mycket illa om den här tråden! Jag är minsann inte till salu. Så det så!

🙂

päronsida?//:musik

[Thimmie]

Hej!

Thimmie: Tack så mycket för länkbilden som förklarar var alla pengar man betalar för en CD tar vägen. Hoppas fler klickat på den. Det är väl därför också som det är bra att skapa sitt eget lilla skivbolag, för att minska på distributions-, marknadsförings- och butikskostnader bl.a. Se vilken liten andel royalties stod för!

Valle: Det är en prestation om du kommer ihåg lösenordet varje gång du postar, eftersom du bara gjort tio inlägg på 2.5 år.

För övrigt så tycker jag mycket illa om den här tråden! Jag är minsann inte till salu. Så det så!

🙂

päronsida?//:musik

NP! Det är rätt intressant att se hur pengarna fördelas. Bilden har jag haft i nästan ett år. Men så kom den till användning här! 🙂

[rainydays]

Så alla Microsofts produkter ska vara gratis. Bill Gates har ju så han klarar sig. Han kan ju ha hudratals programmerare som sitter och sliter bara för att...

Mjukvara har det ju alltid varit fantasipriser på. Microsoft har höga priser trots sin enorma marknad. Det är faktiskt inte rimligt. Men de kan ju göra så eftersom de har monopol.

Varför tror du Bill Gates är rikare än ex. Philip Morris? En snubbe som äger ett gigantiskt imperium, mycket större än MS. För att hans varor kostar att reproducera och de tvingas pressa priserna pga konkurrans.

Visserligen använder MS en del av det enorma överskottet till MS Research vilket väl är ganska positivt. Men de använder det även för att ligga och sega ut konkurrenter på andra marknader, något som iaf jag tycker är helt galet.

Hurra för den fria marknaden!

[rainydays]

Innan dess förekom knappast några debatter om hur "jävla dyr" musiken var. Rätta mig gärna om jag har fel.

Debatten har förekommit flera gånger under min lilla levnadstid. Men den har inte varit så stor som de senaste åren. Jag tror anledningarna till det är bra mycket fler än bara den ökade piratkopieringen även om det är en stor "bov" i dramat. Vi konsumerar otroligt mycket mer idag än för bara några år sedan, utbudet av varor har ökat för konsumenten och vi har möjlighet att köpa varor från andra länder mycket enklare, och ofta mycket billigare. Dessutom har vi tillgång till mycket mer gratis underhållning (även om mycket av den är reklamfinansierad).

Det är många som klagat på skivpriserna tidigare, men eftersom det funnits så få alternativ jämfört med idag så har de haft lättare att acceptera saken.

Kan inte låta bli att dra jämförelsen med webläsare. För 11 år sedan var det inte så konstigt att den webläsare kostade pengar. Men idag har folk vant sig vid att webläsare är gratis och tycker det är väldigt underligt att Opera vill ha betalt för sin läsare.

Produkterna och utvecklingskostnaderna är desamma men konsumentens perspektiv har förändrats. Och det är bara för företagen att svansa efter. Något som många skivbolag vägrar göra, utan försämrar istället deras produkter med diverse kopieringsskydd. Är det så konstigt att folk klagar?

[Thimmie]

Så alla Microsofts produkter ska vara gratis. Bill Gates har ju så han klarar sig. Han kan ju ha hudratals programmerare som sitter och sliter bara för att...

Mjukvara har det ju alltid varit fantasipriser på. Microsoft har höga priser trots sin enorma marknad. Det är faktiskt inte rimligt. Men de kan ju göra så eftersom de har monopol.

Varför tror du Bill Gates är rikare än ex. Philip Morris? En snubbe som äger ett gigantiskt imperium, mycket större än MS. För att hans varor kostar att reproducera och de tvingas pressa priserna pga konkurrans.

Visserligen använder MS en del av det enorma överskottet till MS Research vilket väl är ganska positivt. Men de använder det även för att ligga och sega ut konkurrenter på andra marknader, något som iaf jag tycker är helt galet.

Hurra för den fria marknaden!

Så det är inte stora imperium bakom de stora skivbolagen då? 😱

Sony/BMG = Behöver Sony någon större presentation? BMG står dör Bertelsmann Music Group och Bertelsmann är ett väldigt stort mediaföretag.

Universal = Eh... Ringer filmproduktionsbolag någon klocka?

Warner = Eh... Ringer filmproduktionsbolag någon klocka? Igen!

EMI = "Electrical & Musical Industries Ltd" som det stod för förr. Ett av världens största skivbolag.

Typ, typ, liksom... 🙂

Redigerat 17 juli 2005 av Thimmie

[rainydays]

Så det är inte stora imperium bakom de stora skivbolagen då? 🙂

Jo? 😱

[Valle]

Men idag har folk vant sig vid att webläsare är gratis och tycker det är väldigt underligt att Opera vill ha betalt för sin läsare.

I get the point... men nu har ju (skyddad) musik inte varit särskilt "gratis", varför den jämförelsen i sin helhet saknar relevans.

Att ladda ner olagligt kan inte ens i min vildaste fantasi jämföras med att det är "gratis".

[Thimmie]

Så det är inte stora imperium bakom de stora skivbolagen då?  😆

Jo? 😄

Tog debatten slut där?

Ska vi komma överens om att vi inte kommer överens? 😆

[Stinkey (oregistrerad)]

75:- är lagom, både som köpare och säljare. Att bara piocka ihop en CD på nätet med favoriter är inte så tilltalande. Vissa "mellanlåtar" växer och blir efterhand favoriter, medans "hitsen" mördas av skvalradion, som står och maler på många arbetsplatser. Med ett hyffsat pris blir den totala mängden skivor sålda betydligt högre, vilket väl skulle få det att gå ihop även för de stora bolagen.

[debbie]

Så alla Microsofts produkter ska vara gratis. Bill Gates har ju så han klarar sig. Han kan ju ha hudratals programmerare som sitter och sliter bara för att...

vad hade det här med saken att göra?

Men du kan ju vända på det, varför ska Bill Gates slippa jobba?

Dessutom finns det väl gradskillnader mellan hemmapulare och att ha komplett världsherravälde.

Det är väl inte särskilt synd om musiker som inte tjänar 5 miljoner utan bara 2 miljoner på grund av dålig skivförsäljning

Jag tycker att många verkar välja mellan att kunna sälja miljoner skivor eller att inte försöka nå ut alls+det är väl ganska många i vårt samhälle som skulle kunna få mer stålar för vad de gör.

eeehh...eller nåt

[Fredrika]

I framtiden kommer det att bli svårt att ta betalt för musik ungefär som man alltmer hör kommentarer från sådana där experter som säger att det inte kommer att gå att ta betalt för telefonsamtal i framtiden.

Jag tror att musik kommer att strömmas hem via bredband och så får man betala en konsumtionsavgift ungefär som för el. Redan nu kan man med i-pod eller shufflen trycka på autofill och så kommer det ospecificerad musik i mp4-format eller nåt. Man vet inte ens vad som kommer. De flesta bryr sig nog inte heller så mycket bara det skvalar.

Utbudet kommer nog att vara detsamma som dagens privata reklamradiokanaler. Det kommer att bli svårt att lagligen hitta inspelningar med Anne Dudley eller Alex Cline eller vad nu alla konstiga musiker heter.

Detta är nog bara bra. Det kan betyda att skivmarknaden dör och att musiker får börja spela mer på riktigt istället. Färre globala penningmaskiner som Backstreet Boys och mer lokalt förankrade akter som spelar live för publik som betalar för att gå ut och dricka öl och ha bra underhållning till.

Skvalradion finns såklart kvar men den blir nog allmer anonym och som sagt pengarna kommer nog att vara små och för det stora företaget som äger nätverksradion kommer det bara att vara en liten del av den totala omsättningen tror jag.

Tänk att ligga etta på Fylkingentoppen men ingen annanstans! Som musiker blir man både mer och mindre viktigare än vad Dire Straights eller vad såna där gamla dinosaurer hette som tjänade tusentals pund om dagen eller mer.