192 khz -> 44.1 khz?

[tbruce]

Men alltså... när man håller på med riktigt höga frekvenser så uppstår ju "undertoner" när vågformen måste samplas om till nåt frekvenstal som inte går jämt upp i den ursprungliga frekvensen? Det kanske har med AD-omvandlaren att göra, vad vet jag... men det tycker jag ofta man hör på digitala instrument, att klangen förvrängs i de högsta oktaverna?

Är det pga detta man måste ha ett lågpassfilter precis över det hörbara?

</rookie> 😉

[Claes Holmerup]

Men alltså... när man håller på med riktigt höga frekvenser så uppstår ju "undertoner" när vågformen måste samplas om till nåt frekvenstal som inte går jämt upp i den ursprungliga frekvensen? Det kanske har med AD-omvandlaren att göra, vad vet jag... men det tycker jag ofta man hör på digitala instrument, att klangen förvrängs i de högsta oktaverna?

Är det pga detta man måste ha ett lågpassfilter precis över det hörbara?

</rookie> 😉

Precis!

Vid alla omvandlingar till lägre frekvens, riskerar man att saker som man inte hörde från början, helt eller delvis viks ner till hörbara frekvenser och påverkar ljudet där. Om sedan denna påverkan låter bra eller dåligt, är kanske en smaksak och kan dessutom vara olika beroende på materialet.

Omvandlarna måste alltid ha ett LP-filter precis under Nyqvist-frekvensen - annars kommer det att låta för dj-t. Det är på grund av detta filter som man aldrig kan få ut annat än sinus när man närmar sig Nyqvist-frekvensen.

Redigerat 1 november 2005 av Claes

[staf]

älskar att skumläsa i sånna här trådar 🙂

[Rix]

tyvärr har jag inte tid att lägga en omfattande matematisk analys här i det här forumet plus att det inte var alls det jag var ute efter. Jag vet att jag har rätt iaf...

Haha! Du har verkligen kött på benen.. Eller inte..

[Rix]

Tack för alla svar.

Tycker att det är synd att man är tvungen att resampla låtarna fr 192 till 44.1 Khz.

Funderar allvarligt på att dela ut mina låtar på mp3 i stället. Då kan man använda en väldig hög

bitrate som ger nog bättre ljudkvalitet än vanlig cd skiva på 44.1 Khz. De flesta har numera

mp3 spelare så det kan vara aktuellt. Frågan är om alla mp3 spelare klarar alla bitraten.

Nåja.. cristalclear kostar satan...

/Mel

Blandar du inte ihop begreppen här? Menar du att en MP3 i 192kbps automatiskt skulle låta bättre än en CD 44,1kHz? Ja herrejävlar.. Hej knekt!

Nej satsa du istället på att ge ut din musik på vinyl, där har du oändligt bitdjup..

Redigerat 21 december 2005 av Rix

[Hans]

Nej satsa du istället på att ge ut din musik på vinyl, där har du oändligt bitdjup..

Fast det är väl enbart teoretiskt(?) och i själva verket har man endast nåt i stil med 10 till 14 bitar att leka med!

Tycker att vinyl ofta kan låta bitreducerat! Visserligen bra och kanske t.o.m. bättre än cd, dock bitreducerat likväl!

[janne c (oregistrerad)]

Det finns ett mycket enkelt sätt att kolla vad som låter bäst. Analogt eller digitalt.

Fixa en skiva av varje slag med samma inspelning på, spela bägge och jämför så kommer ni snart underfull med vilket som är mest komplett. För att uppnå full upplösning i digital form så krävs det så komplexa system att ingen har byggt dom än. Angånde Nykvists teorem så är det helt åt skogen om vi talar om att återskapa samma information digitalt som analogt. Ett exempel, vid lysning på musik kan man höra en skilnad på 0.3 dB i frekvensändringar om man är tränad att lysna på olika instrument. Denna variation är knappt möjligt att uppnå med digitala medier under 96 Khz upplösning. Om man har möjligheten att lysna på ett orginalband kontra en digital kopia av detta, kommer man att upptäcka mycket stora förändringar i instrumentens karakär. Vet att många protestera nu men jag har haft denna möjlighet med några av OPUS 3 skivorna som skapats av Bosse Hansson (Audio Produkter) Och fast jag är ganska så hörselskadad med tinitus upplevde jag markanta skilnader mellan dom olika medierna.

O.B.S ber om ursäkt för stavningen.

Janne C

[Hans]

Säger inte att du har fel... men ifall en vinyl-skiva låter bättre/sämre än en cd så säger detta ingenting då det finns massa saker som kan spela in!

Om man har möjligheten att lysna på ett orginalband kontra en digital kopia av detta, kommer man att upptäcka mycket stora förändringar i instrumentens karakär.

Vet, jag har så fantastiskt svårt att tro på detta! Hade du sagt att det finns en snubbe i Kanada som kan hörs skillnad så kanske jag trott på´t!

Ni talar som om band vore det akustiska orginalet medan digitalt vore kopian! Alltså båda är kopior där band bara är analog motsvarighet till ettor och nollor

d.v.s. samma sak som digitalt fast med lite extra brus och dist 🙂! Vad du menar är inte bara att ifall redan inspelad musik togs genom extra AD/DA-omvandling

så kan du höra skillnaden, utan att denna extra AD/DA dessutom skulle ge mycket stora förändringar i instrumentens karakär, på redan inspelad musik!

Om man spelade upp en låt 4 gånger och inte sa vilka gånger som var med eller utan extra (högklassig) AD/DA tror jag inte att du skulle kunna särskilja dem!

Redigerat 1 januari 2006 av Hans

[trombonisten]

Ja,ja,ja,ja.

Man blir såå trött av dessa diskussioner.

Börja med att mäta upp dina högtalare i ditt rum. OM det skulle skilja mindre än 10dB över frekvensområdet så kan du öppna en flaska champagne av bästa sort och dricka. Det har du nämligen råd med eftersom inga rum blir såna av sig själva. Det kostar massor av pengar att få till så bra akustik.

Sen är det ju så att "alla vet" att högre frekvens är bättre, så då måste alla tillverkare komma med såna kort. "Ingen" köper ju omvandlare som "bara" klarar 44.1, så därför klarar i stort sett allihop högre frekvens. Mer är bättre!!

Själv har jag provat tillräckligt mycket för att veta att 44.1 räcker för mig. Det är inte formatet som är den begränsande faktorn, det är mickar och mikplacering och rummet som inspelningen görs i. För att inte tala om den som spelar eller sjunger. Jämfört med alla bandspelare som jag någonsin haft råd med så är digital-ljudet många gånger bättre. Inget brus, ingen distorsion.

Men prova själv med dina egna inspelningar. Det viktiga är att du provar med just dina AD omvandlare. Alla AD omvandlare skiljer sig åt och de låter helt enkelt inte likadant på alla frekvenser. Det finns inget som säger att just dina AD-omvandlare låter bättre på en högre frekvens, du måste prova själv.

Att prova själv, hela kedjan från inspelning över mix med effekter till mastring på CD är enda sättet att veta. Det handlar om praktiken, hur alla de små "genvägarna" och "felen" läggs ihop och påverkar ljudet. Allt annat är teori. Teori är både viktigt och intressant, men det ger inte svar på frågan om det låter annorlunda. Enligt teorin är det ingen skillnad mellan 44.1 och 192.

Gunnar

[Pajosv]

Äuhm...

Det är säkert många som har rätt och även fel i denna diskussion, men... Hårddiskinspelning och CD-bränning låter väl ändå mycket bättre än kassettband och en gammal hederlig porta??? Vinylskivor med allt knaster, brum och brus inte att förglömma...

Det finns säkert de som kan höra skillnaden mellan olika frekvenser och bitdjup, men ingen kan väl ärligt säga att CD-kvalitet låter illa? Andra skillnader, som inte hörs, kan man säkert mäta upp, men...

Själv hör jag faktiskt ganska ofta skillnad på mp3 och wave-filer, men med tanke på att en mp3-fil ofta bara är ca: 10 % "storleksmässigt" jämfört med en wave-fil så måste man säga att det låter bra.

De flesta som lyssnar på musik, men inte själva gör musik, ratar ju knappast en låt de gillar därför att hi-hat-ljudet inte riktigt hade de "toppar" de borde haft. Jag har aldrig hört någon musikkonsument säga att "Nää, jag gillar inte bit-djupet på låten... Tacka vet jag gruppen The XXX, de har minsann rätt bit-djup även om de missar en del i frekvensen..." Däremot har jag vid några tillfällen, ganska många egentligen, hört folk säga: "Nää... Den låten är ju kass... Det är ju inget drag i den... Det är ju ingen bas... Och sångaren låter ju som en kråka..."

Däremot erkände en gammal bekant med en hemmastereo för sexsiffrigt belopp att han inte lyssnade så mycket på musiken. Han lyssnade efter "avsaknaden av brus" och ljudkvalitet. Dessutom ägde han faktiskt några CD-skivor med test-signaler, alltså olika pip och tut så att man kunde "kolla av" hur bra ens stereo var.

Han var dock fullt vettig i övrigt, detta var hans stora intresse liksom musik är mitt. Han erkände dessutom att han var en komplett ljudnörd...

Jag anser att den stora skillnaden var, och troligen inom åtskilliga år kommer att vara, när vi gick över till digitalt ljud, hårddiskinspelning och CD. Allt annat har bara varit en smärre finputsning. Ungefär samma skillnad som mellan ferroband, chromeband och metallband...

På tal om ljudkvalitet... Lyssna på Kraftwerks officiella live-DVD om ni vill höra bra live-ljud... Tycker jag i alla fall... Sen är ju musiken gudomlig... Att fyra tyska herrar mellan 50 och 60 år som står i stort sett blixtstilla bakom varsin laptop kan vara så underhållande att se på är nästan perverst... Att så äckligt enkla och banala melodislingor och extremt "rak" rytm kan svänga så är fullkomligt ofattbart... Det är så enkelt att t.o.m. jag skulle kunna hitta på alla melodislingrona... Ändå har inte jag, eller någon annan heller, gjort det... (förutom de tyska herrarna)

Patrik

[joachime]

Ett exempel, vid lysning på musik kan man höra en skilnad på 0.3 dB i frekvensändringar om man är tränad att lysna på olika instrument. Denna variation är knappt möjligt att uppnå med digitala medier under 96 Khz upplösning.

Ett helt förvirrat påstående. Det finns ingen teoretisk koppling mellan dB (dynamik) och samplingsfrekvens (frekvensomfång).

En CD har ett bitdjup på 16 bitar vilket ger en teoretisk upplösning på nivån tusendels decibel.