Vad är en bra inspelning?

[ViktorDenStore]

Ny sida!

Vadå spammer, Elvlis!?

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Började kännas som en sådan tråd !

Okej har funnits väl läsvärt inlägg här och ett där och joachime klämde ju till med ett bra här precis på sluttampen men i det stora hela kändes

det ungefär som att ge konstgjord andning till en död fisk!

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej igen!

Fanns tydligen massor med tänkvärt uti denna tråd... tills några stövlade in och börja skrika om ngt helt annat tills nästan ingen längre orkade förklara

vad tråden egentligen handlade om! Då upprepade man ett citat, som behandlade det som tråden inte handlade om, ända tills de få kvarvarande också

dom gav upp... förutom Evlvis !

Ett utav många citat som har en innebörd är detta: " En bra inspelning är när det låter precis så som artisten har tänkt sig..."

[hifirocker]

Intressant tråd!

Hegobald skrev:

Jag önskar fortfarande referenser i form av ett par, enl. ni hifi-snubbar, "dåliga" låtar samt även ett par "väljudande" låtar.. Och det ska INTE vara från nån nischplatta typ Opus3 utan snarare en vanlig konsumentplatta.

Här kommer några exempel på vanliga konsumentplattor som jag, som musikälskare och hifiintresserad tycker låter bra:

Rage against the machine (debutplattan)

TOOL - Lateralus

Pink floyd - the wall

Depeche mode - violator

Björk - debut

Jeff Buckley - grace

Tori Amos - under the pink

Damien rice - O

Dire Straits - brothers in arms (inte den (av Bod Ludwig) sönderremastrade nyutgåvan utan original cdn, låter mycket bra!)

Och här några exempel på skivor som som låter mindre bra (diggar dock musiken!)

Coldplay - a rush of blood to the head

Slipknot - Vol 3. (the subliminal verses).

System of a down - Toxicity

The dillinger escape plan - miss machine

Alla Oasis plattor

Kents två senaste skivor är också våldsamt sönderkomprimerade och låter mer eller mindre sunk, även om de tidigare skivorna med Kent inte låter direkt bra är de inte riktigt lika söndermastrade.

Broder Daniel - crueltown (jag är medveten om att de inte är världens bästa musiker direkt, men varför detta extrema sönderkomprimerande??!)

Också "klassikern" bland söndermastrade och distorderande album:

Red hot chili peppers - californication

[Elvlis (oregistrerad)]

Också "klassikern" bland söndermastrade och distorderande album:

Red hot chili peppers - californication

- Håller med! Hade hörde lite singlar ifrån Californication på min sunkiga TV och när jag sen köpte plattan lät det likadant på stereon som på TV´ns trasiga 5 kr´s högtalarelement!

Är ganska övertygad om att det inte var så Red Hot Chili Peppers velat att skivan skulle låta! Den Mastern som dom lyssnade på i sin studio lät med all största sannolikhet 100 ggr

bättre än det som vi fick på CD´n - synd på en enligt mig annars väldigt bra skiva!

[joachime]

Jag önskar fortfarande referenser i form av ett par, enl. ni hifi-snubbar, "dåliga" låtar samt även ett par "väljudande" låtar.. Och det ska INTE vara från nån nischplatta typ Opus3 utan snarare en vanlig konsumentplatta.

Här kommer några exempel på vanliga konsumentplattor som jag, som musikälskare och hifiintresserad tycker låter bra:

Det verkar ju som att det är mastringstrenden, att lägga en brickwall-limiter så lågt det någosnin går (även kallat loudness-race), du ogillar. Du verkar också vara medveten om att det är just det som är problemet.

Dire Straits - brothers in arms (inte den (av Bod Ludwig) sönderremastrade nyutgåvan utan original cdn, låter mycket bra!) [...] Kents två senaste skivor är också våldsamt sönderkomprimerade och låter mer eller mindre sunk, även om de tidigare skivorna med Kent inte låter direkt bra är de inte riktigt lika söndermastrade.

Det gör mig förrvirrad. Var det enbart det tråden egentligen handlade om? Jag tror de flesta som varit aktiva i tråden kan enas om att det existerar fall där mastringen varit alldeles för hårdhänt mot det mixade materialet. Men var det verkligen det tråden handlade om?

Personligen tycker jag att den ursprungliga poängen med en brickwall-limiter, att dämpa de starkaste transienterna på en platta och därigenom kunna öka utvolymen några decibel, är alldeles strålande. För varje decibel av transparent limitering vinner vi dynamik för den återstående, icke limiterade, delen av materialet.

Att tekniken skulle utnyttjas till max, och i vissa fall överutnyttjas, var också väntad. Jag tror att detta är en trend som kommer att trappas av med åren. Med varje ny teknik verkar det följa en period av hårt testande. Hur långt man klarar att ta det hela.

En positivt resultat av den här utvecklingen är att de flesta tillverkare av mjukvarupluggar har utvecklat sin egen brickwall-limiter. Konkurrensen består i att skapa en så transparent limitering som möjligt. Finns även en utveckling mot att vissa genres skaffar sina egna standards i hur mycket man kan limitera, och vilka verktyg som ska användas. De flesta kanske t ex kan enas om att dansmusik klarar hårdare komprimering än klassisk musik.

Vi har helt enkelt fått nya (bättre?) verktyg för att få upp nivåerna och större kunskap om vart gränsen för acceptabel limitering går.

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Det gör mig förrvirrad. Var det enbart det tråden egentligen handlade om? Jag tror de flesta som varit aktiva i tråden kan enas om att det existerar fall

där mastringen varit alldeles för hårdhänt mot det mixade materialet. Men var det verkligen det tråden handlade om?

- Nej, inte enbart (såklart). Ja, bland annat (såklart) då mastering ju är del av "inspelningen", i synnerhet för oss som lyssnar på musiken via

högtalare och aldrig får möjlighet att ex höra den o-övermastrade versionen (med undantag för då ex "Brothers In Arms", där man kan jämföra)

Tråden handlade väl annars om den icke ton skapande delen av musik-inspelning i allmänhet och i synnerhet... tills tråden kidnappades av

"debatt-pirater" som "skrek" att musik och inspelning är samma sak: "inspelning" där det ena inte ska särskiljas ifrån det andra så det därmed

blir så luddigt att man inte kan diskutera det överhuvudtaget vilket antagligen var just tråd-piraternas mål! Döda all diskussion, musik är musik,

kvaliten på inspelning är till 100% subjektiv och den som säger emot ska skrikas ihjäl med citat och andra former av upprepningar 😲!

Men annars så jo håller med om att även framsteg görs för varje dag som går. Gjorde en liknelse med kryddor en gång (men då blev "alla" som

vanligt väldigt arga 🙂!) Att mat utan kryddor många gånger inte är så god samtidigt som ett kilo salt på hummern/oxfilén inte heller är så gott!

Skickligt använd limiter/kompressor på slutmixen är som kryddor på mat medan L3-ExtremeMaximum-UltraMaximizer som den många ggr används

idag är som just 1 kilo salt samt 2 liter ketchup rakt uppå lyxmiddagen!

[joachime]

Tråden handlade väl annars om den icke ton skapande delen av musik-inspelning i allmänhet och i synnerhet... tills tråden kidnappades av

"debatt-pirater" som "skrek" att musik och inspelning är samma sak: "inspelning" där det ena inte ska särskiljas ifrån det andra så det därmed

blir så luddigt att man inte kan diskutera det överhuvudtaget vilket antagligen var just tråd-piraternas mål! Döda all diskussion, musik är musik,

kvaliten på inspelning är till 100% subjektiv och den som säger emot ska skrikas ihjäl med citat och andra former av upprepningar 😄!

Ajajaj Elvis, plumpt inlägg. Vilka är trådpiraterna? Målet med ditt inlägg verkar snarast att ha hälla bensin på en slocknande eld. Jag kan inte hålla med dig alls i den version du målar upp.

Gjorde en liknelse med kryddor en gång (men då blev "alla" som

vanligt väldigt arga !) Att mat utan kryddor många gånger inte är så god samtidigt som ett kilo salt på hummern/oxfilén inte heller är så gott!

Skickligt använd limiter/kompressor på slutmixen är som kryddor på mat medan L3-ExtremeMaximum-UltraMaximizer som den många ggr används

idag är som just 1 kilo salt samt 2 liter ketchup rakt uppå lyxmiddagen!

Jag tycker du säger emot dig själv här. Vad är kryddor om inte en individuell (dvs subjektiv) smakupplevelse. De flesta kan enas om att extremerna är, ja, just extrema. Men vad är den 'rätta', 'verlighetstrogna', 'naturliga' sammansättningen och mängden kryddor i en maträtt?

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Håller fast vid min bild av att några kom in och förstörde tråden (medvetet eller omedvetet kan man dock inte med säkerhet veta!)

Vilka är trådpiraterna?

Dom finns b.l.a på sidan 6, där dom hela tiden skriver att man inte bör (/får?) diskutera detta överhuvudtaget samt upprepar ett och samma citat

Men vad är den 'rätta', 'verlighetstrogna', 'naturliga' sammansättningen och mängden kryddor i en maträtt?

- Om detta tvista det lärde! (Enligt "tråd-piraterna bör (/får?) man inte diskutera detta överhuvudtaget!)

Vad den ena sidan hävdar är att så länge maten smakar bra så är den också bra! Men om någon som saknar

lukt samt smaksinne äter rutten mat med ruttna kryddor, är maten verkligen bra, bara för den upplevs vara det?

Kanske det men man borde väl få diskutera/saken utan att några måste komma och sabba hela dialogen, eller?

Alltså det jag vänder mig mot är inte någons åsikter utan det att några bestämmer att man inte ska få diskutera alls i detta ämne och sedan

går in och sabbar tråden istället för att delta i den! Ungefär som Demokrati respektive Diktatur ! Vilket är bäst? Om du svarar diktatur så

kan vissa dö för din rätt att kunna få säga det (även om dom inte håller med dig!)

Redigerat 12 juni 2005 av Elvlis

[Elvlis (oregistrerad)]

(Men samtidigt kan det mycket väl också vara jag som överreagerar!

Jag har varit en otrevlig "tråd-pirat" i denna tråd jag med så... Ber om ursäkt ifall någon blivit stött! Om inte, ber jag också om ursäkt då

jag ju själv faktiskt bidragit en hel del till att "sabba tråden"! Men, skit i det dom som vill kan ju fortsätta i denna tråd eller starta en ny!)

[joachime]

Jag känner inte igen mig i det du skriver om 'trådpiraterna'. Ser däremot en massa inlägg som argumenterar för sin sak (mer eller mindre lyckat), precis som det borde vara i en demokrati. Jag tror du har läst in en del saker mellan raderna.

Vad den ena sidan hävdar är att så länge maten smakar bra så är den också bra! Men om någon som saknar

lukt samt smaksinne äter rutten mat med ruttna kryddor, är maten verkligen bra, bara för den upplevs vara det?

Ett tanke-experiment. Säg att tråden egentligen hette "Vad är bra mat?" Skulle inte då Izhtaks svar ha lydit:

Bra mat är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska.

Tycker själv det är ett rätt uttömmande svar på frågan. Men visst, om man vill ha en snävare definition av bra mat så kan man ju addera eller utveckla. Men kan man bestrida att det är det bra mat handlar om? Kan du det?

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Men om maten där framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska. - är rutten? Är den fortfarande bra bara för att framförandet

uppvägde bristerna? Varför måste man ha brister överhuvudtaget? Bort med alla bristerna och fram för än bättre framföranden! Bra mat är

mat där läckerheten hos råvaran endast överträffas av tillagningens förträfflighet och bristerna redan kastats i soptunnan (där dem hör hemma !)

[joachime]

Ja, du verkar ha höga krav på vad som är en bra inspelning. Om jag fattat det rätt så är skillnaden denna:

En bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska.

En bra inspelning en där framförandet/kompositionen endast överträffas av det inspelningstekniska förfarandet.

Stämmer det? I så fall skulle jag vilja påstå att Izhtaks definition är den mer pragmatiska. Din är den mer utopiska. Ingen av dem behöver vara fel.

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Nja, jag hävdar ju å det bestämdaste att inspelning är ngt tekniskt medan framförandet är musiken! Självfallet finns det en miljard undantag men om

man ska prata inspelning och börjar blanda in framförandet uti inspelningen, så man menar att en suverän ljudteknikers inspelning av ett musikaliskt

värdelöst* framförande är sämre än en värdelös ljudteknikers inspelning av ett suveränt* framförande - förvirras begreppen så totalt att "inspelning"

inte längre kan diskuteras, överhuvudtaget och många kommer dessutom därefter att konstant prata förbi varandra - omedvetet eller ej och därav mitt

allt är precis lika "bra"?

* Självfallet ett till 100% subjektivt omdöme (som dock påverkar bedömningen av kvaliten på inspelningen, vilket leder till orimligheter

som b.l.a. att ljudteknikers skicklighet inte avgörs av ljudteknikerns skicklighet utan (till största del) av hur bra musiken han ska spela in är!)

(Om Zlatan och 10 st dagisungar får möta Brasiliens fotbollslandslag (herrar) och Brasilien vinner - är då Zlatan en dålig fotbollsspelare?

Om du svarar ja?, så visst i så fall kan jag köpa Izhtak´s teori om "inspelning"!)

Redigerat 12 juni 2005 av Elvlis

[joachime]

Jag förstår att det kan verka förrvirrande att jag, och många med mig, inte drar någon exakt gräns mellan inspelningstekniskt förfarande och musikaliskt framförande.

För att ta ett exempel. I många fall är det samma person som skrivit och producerat låten som spelar och spelar in densamma. I ett sånt fall svävar gränserna för vad som är vad, och på vilka grunder. (Ta exemplet med CW på resande fot)

Ju mer jag jobbar med musikinspelning, desto suddigare upplever jag gränserna mellan det tekniska och det artistiska. Till viss del kan det bero på rådande trender, musikaliska preferenser och den teknologiska utvecklingen.

Men det grundar sig (tror jag) även mycket på de erfarenheter jag skaffar mig genom att jobba med just musikinspelning.

Finns det några objekitva gränser (förutom lagstiftningen) för det artistiska framförandet? Om inte, hur skulle då det artistiska skapandet fungera om det fanns objektiva gränser för gott inspelningstekniskt förfarande?

För mig lever de i symbios med varandra, men det artistiska framförandet är det avgörande, det dominerande. Utan bra (subjektivt) artistiskt framförande, ingen bra (subjektiv) inspelning. Även om inspelningsförfarandet (objektivt?) håller tekniskt hög kvalitet.

Edit: kompletterade

Redigerat 12 juni 2005 av joachime

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

(Bra och tänkvärt inlägg... igen !)

Jag förstår vad du menar och håller (till viss/stor del) med dig!

Men om man ska prata om inspelning, på det sättet som denna tråd vill göra, måste man s.a.s. försöka separera "sången och mikrofonen"!

Tror jag i.a.f? Vi kan (och har) kanske börjat bevisa att separering inte är nödvändig? Fast förresten, tänk om mikrofon-test gick till så här:

In med en sång-erska/are som kan vara antingen fantastisk eller värdelös, slumpen avgör, och som kanske ditstar mikrofonen, kanske inte!

Sen PA av skiftande kvalite hela tiden! Därefter nästa mikrofon samt därmed nästa sång-erska/are, nytt PA (dåligt?/bra?, det får du inte veta)

Efter 10st olika konstellationer... viken mikrofon var bäst? Eller ens - vilken mikrofon lät bäst?

Redigerat 12 juni 2005 av Elvlis

[northpaw]

Nä ska det va så här svårt att spela in, då byter jag hobby.

[MrPhil (oregistrerad)]

Flera intressanta inlägg, bland en stor mängd blablablabla.

Först måste jag säga att trådens intention gäller det inspelningstekniska i första hand, inte det artistiska. Det är ju Engelholm som startat tråden, så det borde vara glasklart vad frågan gäller i första hand.

Vad tycker ni utmärker en bra inspelning? Är det ett jobb som går enligt planerna och således håller en tidsplan eller finns där ett antal olika tekniska aspekter som är kvantifierbara? Betyder "bra inspelning" att det låter bra i studiomonitorerna eller att det låter bra i "grannens fina hifianläggning"? Hur väl utnyttjas exempelvis alla 16 bitar i cdmediat? Är kompressorn ställd till max räddningen för oskickliga musiker och undermåliga hifianläggningar?

Live, instrument för instrument eller bara samplingar in i datorn?

För det andra blir jag förvånad över att vissa anser tråden som onödig/uttjatad.

I ett forum för tidningen Studio som handlar om inspelning av musik, så borde alltid detta ämne vara ett av de intressantaste. Lite konstigt att några skriver ett inlägg som säger att tråden är onödig. Varför inte bara skita i att läsa o skriva i den då?

Jag skulle kunna sträcka mig till att det är den intressantaste tråden under rubriken "Studio forum > Generellt > Inspelning".

I själva frågan har jag nog inte mer att tillägga än det jag redan framfört, men jag tycker både joachime och Elvlis har framfört en del vettiga synpunkter senast.

[Itzhak]

Först måste jag säga att trådens intention gäller det inspelningstekniska i första hand, inte det artistiska. Det är ju Engelholm som startat tråden, så det borde vara glasklart vad frågan gäller i första hand.

Vad tycker ni utmärker en bra inspelning? Är det ett jobb som går enligt planerna och således håller en tidsplan eller finns där ett antal olika tekniska aspekter som är kvantifierbara? Betyder "bra inspelning" att det låter bra i studiomonitorerna eller att det låter bra i "grannens fina hifianläggning"? Hur väl utnyttjas exempelvis alla 16 bitar i cdmediat? Är kompressorn ställd till max räddningen för oskickliga musiker och undermåliga hifianläggningar?

Live, instrument för instrument eller bara samplingar in i datorn?

knappast MrPhil.

frågan var ursprunglingen "Vad tycker ni utmärker en bra inspelning?" det finns inget som knyter detta till att bara vara en teknisk duskussion. herregud, han tar ju själv upp ett så luddigt exempel som " att det låter bra i studiomonitorerna" -ytterst subjektivt alltså. "håller en tidsplan eller finns där ett antal olika tekniska aspekter "

knappast så att trådstartaren låst diskussionen till att vara teknisk.

"Ove Centli"-jävligt bra skrivet. dina frågor poängterar att upplevelsen är subjektiv och att det därför inte är speciellt relevant att diskutera vad som utmärker en bra inspelning på ett objektivt sätt.

vi kan inte veta hur det var tänkt att låta(jo, vi kan ju lyssna på syntetisk musik med ex. rena sinustoner, men i övrigt...), utan det som kvarstår är upplevelsen, vilket naturligtvis är ytterst subjektivt.

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

För det andra blir jag förvånad över att vissa anser tråden som onödig/uttjatad.

I ett forum för tidningen Studio som handlar om inspelning av musik, så borde alltid detta ämne vara ett av de intressantaste.

Lite konstigt att några skriver ett inlägg som säger att tråden är onödig. Varför inte bara skita i att läsa o skriva i den då?

- Precis, kunde inte skrivit det bättre själv 🙂!

(PS Denna tråd är faktsikt väldigt intressant (t.o.m. när folk istället för att tillföra sina synpunkter bara skriver att tråden är onödig är det intressant).

För mig för tråden gärna fortsätta året ut! Det eller att man startat ny(a) tråd(ar)!)

(PS 2 "Ove centil", "Itzhak" och alla andra "tråd-pirater" här är en tråd som gjord för er! Bra idé skulle nog vara att istället börja härja där 🙂,

alternativt skapa er en egen tråd där ni om och om igen kan upprepa hur oväsentlig och tråkig samt obegriplig ni anser "inspelning" vara 😎!)

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

knappast så att trådstartaren låst diskussionen till att vara teknisk.

upplevelsen är subjektiv och därför är det inte speciellt relevant att diskutera vad som utmärker en bra inspelning på ett objektivt sätt.

- Okej bra! Nu har du skrivit exakt detta ca 100 ggr och alla som tycker inspelning är något man inte behöver lägga ned ansträngning på o lära sig

har också hyllat dit inledande citat samt åter-citerat citatet ca... 100 ggr! Räcker det inte nu?! Eller måste du älta om detta i var och varannat inlägg?

Du kör ju dessutom med samma argument om och om igen, inte ens lite variationer på temat får man - åtminstone anstränga sig... lite 🙂?

För du förstår väl att om du och de andra som inte tycker att denna tråd ska få finnas fortsätter tillräckligt envetet förstör ni tråden, förr eller senare

då ingen orkar förklara 100 ggr vad denna tråd handlar om. Så, att "döda" denna tråd - är det målet?

Naturligtvis! (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått) 😎!

(PS Jag förstår att: "På tok för många, tar denna tråden och hela forumet för ett slags långsam CHAT ROOM istället. De skriver bara korta små meningar,

och trycker på SEND." var riktat till b.l.a. mig men försöker faktiskt rädda denna intressanta tråd medan "ni" bara är ute efter att stjälpa den, eller?

[joachime]

knappast så att trådstartaren låst diskussionen till att vara teknisk.

upplevelsen är subjektiv och därför är det inte speciellt relevant att diskutera vad som utmärker en bra inspelning på ett objektivt sätt.

- Okej bra! Nu har du skrivit exakt detta ca 100 ggr och alla som tycker inspelning är något man inte behöver lägga ned ansträngning på o lära sig

har också hyllat dit inledande citat samt åter-citerat citatet ca... 100 ggr! Räcker det inte nu?! Eller måste du älta om detta i var och varannat inlägg?

Du kör ju dessutom med samma argument om och om igen, inte ens lite variationer på temat får man - åtminstone anstränga sig... lite 😏?

En anledning till att du upplever Izthak upprepa sin ståndpunkt som ett mantra kan just vara att du, bland andra, inte verkar kunna acceptera den som en giltig ståndpunkt. Trots det verkar du kunna acceptera tanken på att god inspelning är relaterat till vad artisten vill åstadkomma, och att det därmed är den artistiska friheten som sätter ramarna för vad som kan anses vara en god inspelning.

försöker faktiskt rädda denna intressanta tråd medan "ni" bara är ute efter att stjälpa den, eller?

Elvis, härifrån ser det ut som du fäktas mot väderkvarnar.

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Jo, måhända "fäktas jag mot väderkvarnar" men det beror i sånt fall bara på att denna tråd är galen! (... min käre* Sancho Pancha?)

Kom igen nu alla ljudtekniker! Dom dissar ju hela er yrkesstolthet å det brutalaste, alla är lika bra som den skickligaste ljudteknikern!

Det är nämligen en absolut sanning att det "inte är speciellt relevant att diskutera vad som utmärker en bra inspelning på ett objektivt sätt."

och subjektivt inkluderas den musikaliska insatsen, vilket innebär att bra ljudtekniker inte finns, bara bra musiker (som också, ifall dom

orkar koppla in gitarren/mikrofonen själva, är suveränt kompetenta ljudtekniker - minst lika bra som dom bästa i branchen!)

* Obs! - Välvilligt menat! (... samt är jag Don så är´n ju i.a.f. omtyckt, eller 😏?

Redigerat 13 juni 2005 av Elvlis

[Itzhak]

här ifrån ser det ut som om joachime hittade en underbar och träffande liknelse.

elvlis... jag accepterar att du har din ståndpunkt. det skulle dessutom vara intressant att höra dig utveckla den. du skrev att det faktum att en inspelning innehåller brus, automatiskt gör att det inte är en bra inspelning. (kolla föregående sida om du glömt det)

om du står fast vid den åsikten innebär det att du anser att alla analoga inspelningar som gjorts under större delen av förra seklet inte är bra. detta, just för att de tackvare magnetband som medie medför ett visst brus. detta gäller i synnerhet inspelningar ifrån 50 och 60-talen.

då ska vi heller inte tala om ännu äldre tekniker, där inspelningarna gjordes direkt på vaxskivor.

inga av dessa inspelningar betraktas (av dig) som bra.

de flesta här verkar dock väga in artistens prestation i bedömningen av huruvida man tycker att en inspelning är bra eller inte. då blir det också möjligt att tycka att det gjordes bra insplningar, även på den tiden brus var något man fick räkna med.

[Itzhak]

och subjektivt inkluderas den musikaliska insatsen, vilket innebär att bra ljudtekniker inte finns, bara bra musiker (som också, ifall dom

orkar koppla in gitarren/mikrofonen själva, är suveränt kompetenta ljudtekniker - minst lika bra som dom bästa i branchen!)

nää nu rusar du iväg.

en ljudtekniker kan ju fungera utmärkt genom att försöka minimera tekniska oönskade störningar (ex. brus, oönskad distorsion, fasfel, etc etc.).

ju mindre brister i det tekniska, desto lättare kan det vara att ta till sig det som framförs musikaliskt.

[hifirocker]

Joachime skrev:

Finns även en utveckling mot att vissa genres skaffar sina egna standards i hur mycket man kan limitera, och vilka verktyg som ska användas. De flesta kanske t ex kan enas om att dansmusik klarar hårdare komprimering än klassisk musik.

Frågan är varför man måste enas om att vissa genres klarar hårdare komprimering? Vore det inte bättre att överlag sträva mot mindre användning av komprimering? Dynamikrik dansmusik låter grymt bra! (inte minst jämfört med söndermastrade diton som till exempel Chemical Brothers).

Men jag förstår ditt resonemang. Vissa musikgenres är mer dynamikrika än andra. Telarcs klassiska utgivningar stoltserar med frånvaro av eq, limiters och kompressorer. Deras inspelningar låter också ofta extremt bra med ett dynamisk headroom som inte lämnar mycket övrigt att önska.

Men jag anser även att rock/pop (med reservation för att det är en grov förenkling av genrerna) förtjänar ett ordenligt dynamiskt headroom.

Ett trumset ska inte låta platt och anslagsbefriat. När man lyssnar på pixies gamla plattor (som kanske inte är inspelade perfekt men ändå) så märker man att virveltrumman har anslag kvar. Sätter man på exempelvis Muse senaste plattor är allt komprimerat till en enda ljudgröt.

När musiken inte är så vansinnigt komprimerad tycker jag även att det generellt gör att man tydligare hör olika nyanser i ljudbilden eftersom allt inte ligger och peakar på samma nivå. Sen finns det förstås musiker som strävar mot ett distorterat och överkomprimerat ljud, typ Oasis (som vill att det ska låta högt hela tiden) men det är ju inte särskilt kul för konsumenten.

[northpaw]

Intressant att höra drevet gå efter kompressorn, just som jag själv upptäckt att det är kompressorn (använd med lite måtta) plus banddist som får mina grejer att för första gången någonsin låta icke-hemgjort.

Slutsats: låt mig vara nöjd med det, berätta inte för mig vad som är rätt och fel. Skiv gärna vad ni tycker, men var ödmjuka och inse att olika öron gillar olika saker.

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

Förstår du inte... på riktigt? Eller vill du bara "vinna" denna mycket trötsamma "debatt"?

Det finns massor med bra inspelningar gjorda redan på 20-talet! Om Björk (som jag subjektivt tycker är bra) sjunger in i min mobiltelefon samtidigt som

jag spelar flöjt och melodierna är bra och passar ihop så är det en bra låt - det är bra musik! Ville vi att det skulle låta som om man spelat in röst + flöjt

in i en mobiltelefon så är det även en bra "inspelning" men denna tråd handlar inte om detta! Den handlar om hur man gör om man vill att inspelning

ska ljuda som verkligheten och ifall man först lär sig detta så kan men sedan få den att låta precis som man vill medan om man aldrig vill lära sig något...

... kan man heller ingenting - bara bluddra 😏!

Och Ähh, skitsamma den här tråden är död nu... Gratulerar, du "vann" 😱!

[Elvlis (oregistrerad)]

Hej!

en ljudtekniker kan ju fungera utmärkt genom att försöka minimera tekniska oönskade störningar (ex. brus, oönskad distorsion, fasfel, etc etc.).

ju mindre brister i det tekniska, desto lättare kan det vara att ta till sig det som framförs musikaliskt.

- Nej nej, försök inte! Det där är det jag som tycket inte du!

betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare INTE är bra, bara för att den inspelningen brusar mer och inte har lika rent ljud?

naturligtvis inte (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått).

- Sagt är sagt! (skrivet) Att bara byta ståndpunkt i sista sekunden är det ingen som går på 😏!

(När du skriver "brister i det tekniska" är det brister i inspelningen du då åsyftar?

ju mindre brister i inspelningen, desto lättare kan det vara att ta till sig det som framförs musikaliskt.

- Precis, äntligen har du fattat 😱!)

Hela din argumentation bygger på att "inspelning" kan betyda två vitt skilda ting och att dessa av dig kan alterneras hela tiden så...

... att du därmed ska kunna "vinna" "debatten"? Ibland används termen det tekniska som då enligt mig är detsamma som inspelning

andra gånger används "inspelning" vilket enligt dig kan betyda det tekniska men ibland också inkludera det musikaliska framförandet,

så att "inspelningen" dvs (det tekniska) + det musikaliska framförandet = "inspelningen" Får ju erkänna att detta förfarande både är

klurigt, lurigt samt smart, dock förvirrar all denna dubbel-tydighet tråden till... vansinne 😄!

Vill man förvilla ytterligare kan man hävda att inte bara taskig sång samt ett kasst gitarrspel per automatik gör så själva inspelningen

blir misslyckad utan att även dåliga texter gör en inspelning undermålig! Är texten som vokalisten sjunger töntig är likaså inspelningen

de facto misslyckad (och därav ges ljudteknikern sparken eftersomv han (/hon) ju faktiskt ansvarar för själva inspelningen 🙂!)

En debatt med b.l.a. Jan Guillou ska spelas in på Sveriges Radio! När debatten är färdig-inspelad gillar programchefen verkligen inte

det som Guillou har sagt och eftersom Itzhak´s definition på "inspelning" blivit allrådande är inspelningen att betrakta som kass och

således får ansvarig ljudtekniker sparken, eller?

Redigerat 13 juni 2005 av Elvlis

[joachime]

Hifirocker, när jag läser ditt senaste inlägg verkar det som att vi är överens på de flesta punkter vad det gäller användning av brickwall-limiter. Däremot:

Frågan är varför man måste enas om att vissa genres klarar hårdare komprimering? Vore det inte bättre att överlag sträva mot mindre användning av komprimering?

För mig är kompression (rätt använd) ett kreativt verktyg. Fel använt kan det vara helt verkningslöst, onödigt, eller i värsta fall katastrofalt. Precis som med alla andra inspelnings- och mixningstekniker: EQ, flermickningsteknik, stereoinspelning, kvantisering, autotune, artificiella reverb, verklig rumsklang etc etc...

Det gäller att applicera tekniken där den passar, och att använda den inom rimliga gränser.

Jag respekterar om man sätter upp liknande ramar för sin egen verksamhet: Jag använder bara kompression när jag inte kan lösa uppgiften på annat sätt

Men det känns omöjligt och okreativt att önska det som generellt förhållningssätt.