Vad är en bra inspelning?

10 juni 2005

Hej Itzhak.

10 juni 2005

Hej!

Jag tror vi lite pratar förbi varandra faktiskt... se 😳 det som att ifall en låts samtliga kanaler är distade (elgitarr, "retro"sång, osv) så är detta

ett konstnärligt avtryck, bra eller dåligt? en smakfråga enligt mig medan om någon av okunnighet distar mastern något annat och aldrig bra!

Finns många exempel och komprimering är en annan, om någon tok-komprimerar en låts samtliga kanaler så är detta ett konstnärligt avtryck,

bra eller dåligt? en smakfråga enligt mig medan om någon av okunnighet* komprimerar mastern** är detta något annat och aldrig något bra!

* Okunnighet därför att ReklamRadion komprimerar ändå allt dom sänder ut och mastring som göt "MP3" bra men "CD" dålig är väl inte vidare smart?

** Detta är kanske också tycke och smak? Personligen håller jag helt med ex Ove Centli att det är fråga om just sönderkomprimering!

Konstnärlig komprimering som förkommer under skapandet av musik är bra (eller dålig). MasteringStudios borde avskaffas helt och hållet!

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

EngelholmAudio · 10 juni 2005

Jag håller faktiskt med övriga här nu när det står klart. Man skall inte generalisera över audioter och audiofiler. Men jag undrar hur man kan ha en business och kalla sig expert på ljud, när man inte kände till alla dessa inspelningsprocesser idag.
En lekman eller nybörjare som ställt sig frågan hade varit mer trovärdig. Engelhom, du sa själv att "man inte kunde skruva upp" vilket fick mig direkt att trigga på att "fan, han har ingen aning om detta loudnessrace som pågår idag".

Sedan nämnde du bl a Jewels platta, vilket då inte är Opus 3 direkt, och då tänkte jag att du måste ha lite för dålig koll. Det är på något sätt - både onödigt och omöjligt - att fortsätta diskussionen när du s a s röjde din brist på kännedom om detta. Det var ju inte om bra inspelning det slutligen handlade om. Utan att du inte kände till att det hände ganska mycket mellan inspelning och färdig CD. Dvs själva mastringen och detta evinnerliga sönderkomprimerande, för att det skall låta högt innan man skruvar upp.

/Ove Centli

Hej Ove och kul att du kommer in i tråden!

Kul också att du gärna ser oss audioter som individer och inte just - audioter! 😳

Du har tyvärr missförstått mig lite, Ove. Jewel är ett exempel på att musiken kommer först öven för mig, trots att inspelningarna är helt kassa (även om DVD'n Live at Humphray Bay är helt OK).

Loudnessracet känner jag väl till och samtidigt avskyr mäkterliga.

Engelhom, du sa själv att "man inte kunde skruva upp" vilket fick mig direkt att trigga på att "fan, han har ingen aning om detta loudnessrace som pågår idag".

Att man inte kan spela starkt är ofta ett tecken på komprimerat och distorderat ljud. Vari har jag inte koll?

Men jag undrar hur man kan ha en business och kalla sig expert på ljud, när man inte kände till alla dessa inspelningsprocesser idag.

Jag har hela tiden pratat om slutprodukten CD (eller vinyl för den delen). Jag har ursäktat mitt termenologi-okunnande och även definierat vad jag avser. Många av er verkar inte kunna ta till er detta. Jag är medveten om komressorna och loudnessens intåg i CD'arna.

Det är på något sätt - både onödigt och omöjligt - att fortsätta diskussionen när du s a s röjde din brist på kännedom om detta.

Nog det dummaste hittills. Jag pekar på att Jewels CD's är dåligt inspelade. Ett motexempel på det som OPUS3 spelar in. Jag citerar mig själv:

Ett exempel på hur man inte gör - Jewels senaste! Underbar artist med underbar musik - bedrövligt inspelad (men självklart har jag skivan).

10 juni 2005

Eftersom inspelningstekniken är mera flyktig och beroende av tidsandan så blir inspelningen alltid bra eller så bra som den tiden tillät. 60 tal, 70-tal 80 tall, 00-tal whatever.

Bra inlägg b.t.w.! Det enda jag inte håller med om är det jag citerade ovan!

På säg 50-talet så var man tvungen att ha extrem inspelningsstudio inkl studiotekniker för att det skulle låta bra! Idag låter det inte ens illa om man har

budgetgrejer och spelar in själv! (ljudkvaliten alltså 😉!) Men jag tror att något faktiskt går förlorat om man inte har expertis (skickliga ljudtekniker) och

grymma prylar (mikrofoner, osv), b.l.a. p.g.a. att 40/50/60-tals inspelningar fortfarande låter så bra trots att datorn vi sitter vid nu vida överstiger den

dyraste studion som fanns då, i signal/brus-prestanda & Co! På senare år har ju dock master-komprimeringen gått och blivit skogstokig och det var den

inte på 40/50/60/70/80/90-talen! Om 500 år kommer kanske musiker (och audiofiler) att säga att Jo, bra musik på 2000-talet men går nästan inte o lyssna

på, då har 1900-tals musiken klart bättre ljudkvalitet 😆?

10 juni 2005

Vissa saker känns märkliga med detta samtal, vi år några som vill kurera en patient medan flertalet av er som brukar vara här säger att det inte finns en....Det står i ganska kraftig kontrast till några av de frågor och svar som finns här på denna del av forumet. Av dom skulle man kunna gissa att det kanske finns några svårigheter i alla fall. Vore allt perfekt borde väl masteringfolket inte ha något jobb?

Jag tror inte det gagnar någon att förneka att inga problem finns utan att vi kommer längre genom att lyssna på varandra och åtminstone försöka höra vad den andra sidan säger. Att komma med kommentarer kring formalia är att fly ifrån grundfrågan.

Som vanligt skylls det på någon annan, mastering i det här fallet. Ställer vi frågan dit så säger dom att de måste "rädda" det skräp de får i händerna. Narkosläkaren skyller på kirurgen medan patienter dör. Eller mer precist, några få läkare försöker skydda en bred massa som inte har kunskap men gärna gillar att ratta runt lite.

Kan det vara så att BÅDA parter måste fråga motpartern vad denne vill och försöka bidra med det man kan påverka. Inte bli avsnäst för att man vågar sig in i finrummet.

Att den tekniska revolution som skett inom inspelningstekniken skapat några otroligt bra saker är det inget tvivel om, men att den brist på verklig kunskap som -enligt mig- råder ställer till lite. För mig är det uppenbart.

Micke

hegobald · 10 juni 2005

Micke v: Vem är patienten som ska räddas? Finns inte redan Opus samt ReferenceRecords och andra nischbolag som förser er med er typ av musik?

Själv gör jag musik med alla tillbuds stående hjälpmedel. Jag använder bl.a olika kompressorer för att få musiken att låta bättre inte sämre.

Enligt min menig så har HIFI väldigt lite med musik att göra.. I slutändan av musikskapandet och när jag är nöjd så blir slutprodukten en CD-skiva med musik.

Problemet är väl snarare att ni hifi-snubbar har för bra grejjer.. Jag gör inte musik för folk som ska analysera dynamik och renhet i ljud.. Jag gör musik för folk som gillar musik och som ska njuta av den på allsköns uppspelningsprylar.

Jag har jobbat med musikskapande och musikinspelning i ca 25 år.. Både som livelekniker och i studio... Mitt instrument är mixbordet och allsköns effektburkar..

Jag önskar fortfarande referenser i form av ett par, enl. ni hifi-snubbar, "dåliga" låtar samt även ett par "väljudande" låtar.. Och det ska INTE vara från nån nischplatta typ Opus3 utan snarare en vanlig konsumentplatta.

Jag fattar inte att den här tråden lever kvar..

Redan första svaret från Itzhak tycket jag skulle ha räckt

Han sa " en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska.".. Behövde ni fler svar än det?

10 juni 2005

Hej!

Finns inte redan Opus samt ReferenceRecords och andra nischbolag som förser er med er typ av musik
Jag fattar inte att den här tråden lever kvar. Redan första svaret från Itzhak tycket jag skulle ha räckt

Han sa " en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska.".. Behövde ni fler svar än det?

Ni, vi, dom, oss?? Vem delar in? Varför? (Ny tråd 😎?)

Okej, så svaret är att en bra inspelning är en inspelning med tekniska brister men med stor konstnärlig kvalitet!

Då inställer sig frågan, hur pass allvarliga måste dessa brister vara för att inspelningen ska kvalificera sig som bra?

Itzhak · 10 juni 2005

Då inställer sig frågan, hur pass allvarliga måste dessa brister vara för att inspelningen ska kvalificera sig som bra?

alla inspelningar har någon form av tekniska brister. det är ju upp till dig att avgöra om du tycker att de stör din upplevelse.

(att det är subjektivt fattar ju vilken idiot som helst)

10 juni 2005

Hej!

alla inspelningar har någon form av tekniska brister. det är ju upp till dig att avgöra om du tycker att de stör din upplevelse.
(att det är subjektivt fattar ju vilken idiot som helst)

Även du m.a.o. 😎? Men allvarligt talat vad du menar är att alla inspelningar är lika bra? Dom du gör och dom som av (vissa) räknas som de bästa som gjorts!

Dina egna eller Beatles inspelningar, Ace of Base, blues på 20-talet, Akustisk gitarr med yrkesmän och svindyra mikrofoner på 00-talet, allt är precis lika "bra"?

Alltså att reultatet av inspelningarna är lika bra! Så om jag köper ny Neumann TLM-103 och fin mikrofonförstärkare är mina inspelningar precis lika bra som när

jag sjöng uti Clas Ohlson mikrofon direkt in genom mitt Soundblaster-ljudkort och att eventuell skillnad enbart är subjektiv? (fattar ju vilken idiot som helst)?

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

hegobald · 10 juni 2005

Okej, så svaret är att en bra inspelning är en inspelning med tekniska brister men med stor konstnärlig kvalitet!
Då inställer sig frågan, hur pass allvarliga måste dessa brister vara för att inspelningen ska kvalificera sig som bra?

Skulle tro att svaret tillslut blir 42 (för alla som läst liftarens guide till galaxen 😳 ) .

Näe men skämt åsido.. Min erfarenhet genom åren är att ALLA inspelningar är kompromisser.. Den perfekta micken finns inte och även om den fanns så skulle dess placering i förhållande till ljudkällan påverka ljudbilden så pass mycket att man fortfarande inte skulle kunna säga att den återger ljudet som man upplever det med öronen. Och även om den gjorde det så skulle inte musiken bli särskilt njutbar då man ofta eftersträvar andra effekter enligt diverse ljudideal som mer har med olika musikstilar att göra.

Om jag ska spela in aukustisk musik så har jag det ganska lätt ändå.. Då gäller det att ha ett par bra (dyra) mickar och helt enkelt försöka återskapa det som sker just då i realtid och försöka få med känslan av rummet och framträdandet.. 1 tagning har jag på mig så det är viktigt att jag verkligen kan mina mickar.. I sånna lägen är mikplaceringen avgörande.. Filter och dynamiska manipulatorer är i detta fall bandlysta.

Ska jag däremot spela in en rockgrupp i studion så är det ett helt annat scenario. Många och olika mickar med olika karaktärer.. Kompression och distorition används på ett musikalsikt sätt.. Helt plötsligt blir mikrofoner och effektbrukar också instrument som ska tillföra saker i ljudbilden. Trummor spelas in på rullbandare för att färgas av mättnadsdistoritionen i magnetmediet etc.

I det senare skedet så blir ju även ljudteknikern (jag) en medlem i bandet.. Jag tillför ju min del till låten så att säga, mina instrument är helt enkelt mitt sätt att använda mickar och effektburkar etc. (Förhoppningsvis även därför bandet valt mig som inspelningstekniker 😉 )

Fortfarande så har Itzak bästa svaret.. Jag citerar det en gång till "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska"

10 juni 2005

Hej!

Så alla utbildningar, yrkesskicklighet och teknisk forskning är bara båg? Det enda man behöver kunna är att som mantra upprepa:

en bra inspelning är när framförandet uppväger bristerna i det tekniska, en bra inspelning är när kompositionen uppväger bristerna i det

tekniska samt eventuellt krydda med någon 42 då och då och hoppas på det bästa... helt i onödan då det ju alltid blir precis lika

"bra" som allt annat som också är "bra" (ty att det är subjektivt fattar ju vilken idiot som helst) 😳?

Fast musikframförandets kvalitet är ju också till 100% subjektivt! Skönt då slipper jag lära mig spela gitarr, det blir ju varken sämre

eller bättre när allt är precis lika bra och helt och hållet subjektivt. Citat: "En bra inspelning är det när det som är inspelat förhöjs." - Precis 😉!

En bra inspelning är när framförandet inte behöver uppväga brister i det tekniska därför att dessa brister minimerats av en skicklig yrkesman!

Musiken är en sak - inspelningen en helt annan! Bra musik ursäktar inte en dålig inspelning (om det inte är meningen att det ska vara "LoFi")

Citat: Även LoFi kan vara Hifi!" Citat: "Ett sådant här citat är förmer än andra... citat!"

Citat: "Om ngn säger emot det så upprepar man det bara..." som ett mantra! Citat: "Ett sådant här citat är förmer än andra... citat!"

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

Itzhak · 10 juni 2005

hehe, du har ju verkligen inte fattat något Elvlis.

allvarligt, när har jag påstått att alla inspelningar är lika bra?

och här kommer en extra förklaring, bara för dig Elvlis...

för enkelhetens skull låtsas vi att vi spelar in en akustisk gitarr, tillsammans med sång. inspelningen görs med en dyr och omtyckt mick (välj själv!) och sedan delar vi signalen, så att vi spelar in både på min brusiga kassettbandspelare som dock har en brusig billig mickpreamp inbyggd, men vi spelar också in genom en dyrt, lågbrusigt mixerbord med fin dynamisk respons in på ett högupplöst digitalt media.

jag är antagligen beredd att hålla med dig om att den senare beskrivna inspelningen är bättre (inte lika bra alltså)än den tidigare, även om det handlar om exakt samma tagning. min gamla kassettbandspelare introducerar säkerligen en hel del störande moment i form av distorsion och brus.

men innebär det automatiskt att inspelningen är bra? eller betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare INTE är bra, bara för att den inspelningen brusar mer och inte har lika rent ljud?

naturligtvis inte (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått). om personen sjunger falskt, råkar rapa, eller kanske helt enkelt spelar dassig på gitarren, så kan även en tekniskt sett optimal inspelning betraktas som "dålig".

på samma sätt kan man betrakta inspelningar från 60-talet som "bra", även om de innehåller tekniska brister, ofta i form av brus.

jag sammanfattade det hela i början med: "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska". det är lätt att stå fast vid.

Redigerat 10 juni 2005 av Itzhak

10 juni 2005

Hej!

jag sammanfattade det hela i början med: "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska". det är lätt att stå fast vid.

(att det är subjektivt fattar ju vilken idiot som helst)

hehe, du har ju verkligen inte fattat något Elvlis.

Du argumenterar väldigt skickligt Itzhak! Du kanske borde göra en egen version av denna, måhända en framtida yrkeskarriär?

Din variant kan ju då vara att upprepa "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska" en sisådär 3865 st ggr 😳

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

10 juni 2005

Hej!

Aha, här är missuppfattningen:

"Min gamla kassettbandspelare introducerar säkerligen en hel del störande moment // betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare

INTE är bra, naturligtvis inte (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått). Om personen sjunger falskt, råkar rapa, eller kanske

helt enkelt spelar dassig på gitarren, så kan även en tekniskt sett optimal inspelning betraktas som "dålig"."

- Du lämpar ihop det "musikaliska skapandet" och "inspelningen" till att vara detsamma! Jag (och några audiofiler) separerar dessa två!

Om du slår ihop "fotbollsspelare" och "individers människovärde" till att vara detsamma så... är ju alla männsikor lika bra fotbollsspelare!

Är alla människor lika bra fotbollsspelare? Naturligtvis! (Separeras "fotbollsspelare" och "individers människovärde" - nej, naturligtvis inte!)

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

10 juni 2005

Så i hela denna tråd låånga har några skrivit att jordnötter helt klart har salt smak medans andra tvärtom tyckt att citroner ju är sura (vilket

alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått). Peace? Slagsmål? Ny tråd? Sova säng?

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

Itzhak · 10 juni 2005

Du argumenterar väldigt skickligt Itzhak! Du kanske borde göra en egen version av denna, måhända en framtida yrkeskarriär?
Din variant kan ju då vara att upprepa "en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska" en sisådär 3865 st ggr 😳

ja, jag argumenterar tydligen så skickligt att du inte klarar av svara på den direkta frågan(när jag (enligt dig) påstått att alla inspelningar är lika bra), än mindre att bemöta inlägget sakligt överhuvudtaget.

dina senaste inlägg är verkligen patetiska, samtidigt får dom mig att inse att du inte hade några sakliga argument.

10 juni 2005

... skulle editera

Redigerat 10 juni 2005 av Elvlis

Itzhak · 11 juni 2005

Hej!
Aha, här är missuppfattningen:

"Min gamla kassettbandspelare introducerar säkerligen en hel del störande moment // betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare

INTE är bra, naturligtvis inte (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått). Om personen sjunger falskt, råkar rapa, eller kanske

helt enkelt spelar dassig på gitarren, så kan även en tekniskt sett optimal inspelning betraktas som "dålig"."

- Du lämpar ihop det "musikaliska skapandet" och "inspelningen" till att vara detsamma! Jag (och några audiofiler) separerar dessa två!

naturligtvis tar jag hänsyn till bägge. det skrev jag ju i mitt allra första inlägg och det kan det väl knappast råda någon missuppfattning om.

en sak, elvlis, som jag tycker är jättedåligt utav dig. det är att du först skriver två totalt meningslösa spydiga inlägg, där du försöker förlöjliga och göra narr av ett citat från mig.

sedan, efter jag har kommenterat det, och sagt att jag tycker att dina senaste inlägg var patetiska. då, en halv timme efter, går du in och redigerar dem, och tar bort det du egentligen skrev.

du kanske ångrar det du skrev, men att i efterhand gå in och redigera inlägg, som jag redan kommenterat, är verkligen patetiskt, fegt och respektlöst.

verkligen jättedåligt.

Redigerat 11 juni 2005 av Itzhak

11 juni 2005

en sak, elvlis, som jag tycker är jättedåligt utav dig. det är att du först skriver två totalt meningslösa spydiga inlägg, där du försöker förlöjliga och göra narr
av ett citat från mig. sedan, efter jag har kommenterat det, och sagt att jag tycker att dina senaste inlägg var patetiska. då, en halv timme efter, går du in

och redigerar dem, och tar bort det du egentligen skrev.

- Jo, kan faktiskt hålla med om att det var lite lömskt gjort 🙂 men... å ena sidan fick det klart spydigaste inlägget stå kvar (gick ej heller att ta bort

då du ju citerat det!) samt å andra sidan kan det också vara bra att man tänker efter och inser att det ju är onödigt att alls vara spydig och därav

ändrar sig, för ska vi vara ärliga så står dina oändrade inlägg fortfarande kvar och är spydiga (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått)

och (att det är subjektivt fattar ju vilken idiot som helst)... t.o.m. jag! PS Du får gärna ändra dina spydiga inlägg, jag blir inte arg om du gör det 😕!

Redigerat 11 juni 2005 av Elvlis

Itzhak · 11 juni 2005

jag har inga planer på att i efterhand ändra inlägg, iallafall inte sådant som någon redan har kommenterat. du får gärna vara spydig, men stå för det och ändra inte inlägg som någon redan kommenterat.

jag har inget emot spydigheter, generaliseringar etc. jag använder det själv flitigt, men jag försöker hålla mig till ämnet.

edit: att "utveckla sig" i ett inlägg är ganska meningslöst. då kan du lika gärna gå tillbaka och redigera ditt första inlägg i tråden, och stå fast vid det...

nåväl, starkt gjort av dig att erkänna det.

Redigerat 11 juni 2005 av Itzhak

11 juni 2005

Aha, här är missuppfattningen: // Du lämpar ihop det "musikaliska skapandet" och "inspelningen" till att vara detsamma! Jag separerar dessa två!

Naturligtvis tar jag hänsyn till bägge. Det skrev jag ju i mitt allra första inlägg och det kan det väl knappast råda någon missuppfattning om.

Nej, det gör du faktiskt inte! Fullt möjligt du visar bägge hänsyn men samtidigt smälter du samman dem båda till ett nytt begrepp: "inspelning"!

(Jag delar här nedan upp ditt inlägg så att man enklare kan följa ditt resonemang

(hehe, du har ju verkligen inte fattat något Elvlis. och här kommer en extra förklaring, bara för dig Elvlis...

- Det obligatoriska inledande spydiga kommentarerna... varför? Tror du att din efterföljande argumentation stärks av att du inledningsvis försöker håna andra?)

Okej, därefter följer din argumentation...

för enkelhetens skull låtsas vi att vi spelar in en akustisk gitarr, tillsammans med sång. inspelningen görs med en dyr och omtyckt mick (välj själv!) och sedan delar vi
signalen, så att vi spelar in både på min brusiga kassettbandspelare // genom en dyrt, lågbrusigt mixerbord med fin dynamisk respons in på ett högupplöst digitalt media.

Redan här smälter du in mikrofonen in i "framträdandet" (det akustiska) och vi kommer därefter börja prata förbi varandra!

För mig är "musiken" killen som sjunger och spelar gitarr. Mikrofonen är något man spelar in med! Det ultimata för mig är att lyssna live på "killen"

låt oss döpa den sjungande "killen" med gitarr till "Cornelis Vreeswijk" och jag vore som allra lyckligast ifall "Cornelis Vreeswijk" gick att plocka

fram ur min garderob varje gång jag ville lyssna musik, nu går ju inte detta av ett flertal anledningar, tyvärr, så det näst bästa är att lyssna på

inspelningar av C.W musikaliska prestationer (du hade inget val så du valde detta trista, min själ fick svarta slöjor och din själ fick vassa kanter,

när vi åter träffades - blev det vissa varianter (Tänk om man kunde skriva sånna texter 😉))

betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare INTE är bra, bara för att den inspelningen brusar mer och inte har lika rent ljud?

- Ja, det betyder det, punkt. Det musikaliska är lika bra i bägge fallen men det som ljuder mest som C.W. gjorde "live"/ i verkligheten är enligt mig

bättre och inte lika bra fast annorlunda!

Naturligtvis inte (vilket alla utom du och några audiofiler verkar ha förstått). Om personen sjunger falskt, råkar rapa, eller kanske helt enkelt spelar dassig på gitarren,
så kan även en tekniskt sett optimal inspelning betraktas som "dålig".

- Du ser kanske själv vad du gör? Att någon sjunger falskt smälts samman med kvaliten på inspelningen av samma sång och vidare kan en inspelning betraktas

som "dålig" ifall musikerna "spelar dassig på gitarren". Ljudteknikern kan inte påverka den konstnärliga kvaliten på artisters sång och gitarr-spel utan bara den

(konstnärliga och) tekniska kvaliten på inspelningen! Enligt mig är sång samt gitarrspels-skicklighet inte "inspelningen". Sång tillhör musikaliska framförandet

medan inspelningen är själva "inspelningen"!

(Ursäkta om inlägget blev låångt!)

Redigerat 11 juni 2005 av Elvlis

joachime · 11 juni 2005

Vart vill du komma med ditt resonemang, Elvis? Att inspelning som bäst återskapar CW i en garderob, objektivt sett, är den högsta formen av inspelning?

Om CW ville förmedla något annat till dig då? Om han ville få fram känslan av att han sitter någon helt annanstans än hemma hos dig. Kanske att han är ute på en resa, precis har skrivit ned låten på ett papper, plockar fram sin resebandspelare och trycker ned rec+play utan att bry sig om rummet är lämpligt, om micken är optimalt placerad, om inspleningsnivåerna är satta osv...

Ingen skulle vara gladare än jag, om du faktiskt kunde motivera (övertygande) varför den typen av inspelning du föredrar skulle vara bättre än någon annan form av inspelning. För det skulle kunna innebära att den här långa trätande diskussionen skulle få ett slut, och att alla inblandade skulle kunna lägga sin energi på något mer givande.

11 juni 2005

(Vart vill du komma med ditt resonemang, Elvis? Att inspelning som bäst återskapar CW i en garderob, objektivt sett, är den högsta formen av inspelning?

- Ehhh, Nej! Och jag skulle uppskatta om man kunde lägga ned en minimal ansträngning på att vara seriös istället för att försöka raljera hela tiden! )

Om han ville få fram känslan av att han sitter någon helt annanstans än hemma hos dig. Kanske att han är ute på en resa, precis har skrivit ned låten på ett papper,

- Om C.W. ville förmedla att han sitter och spelar framför 5st personer på en liten Bar i Rio de Janeiro önskar jag honom framgång i detta, d.v.s. att

inspelningen ljuder som om jag vore en av 5st personer som satt framför en, på en liten Bar i Rio de Janeiro, spelandes och sjungades Cornelis Vreeswijk !

Ingen skulle vara gladare än jag, om du faktiskt kunde motivera (övertygande) varför den typen av inspelning du föredrar skulle vara bättre än någon annan form av inspelning.

- Jag måste ju säga att det på mig verkar som om att ni inte vill föra en dialog utan bara upprepa att musiken är det viktiga hela tiden! Och jag håller med,

för musiken är det absolut viktigaste och väldigt mycket med hifi och audiofiler är faktiskt.se trams 🙂, en hel del är det dock inte!

Bara för man är musik-begåvad måste man inte se ned på alla som inte är det och man kan faktiskt lära sig en hel del om man lyssnar på andra!

Vilka tror ni gör alla fantastiska musikmaskiner som finns, de coola artiserna eller de tråkiga teknikerna 😉?, kan inte heller se detta egenvärde

i att (för enkelhetens skull) akustiska** inspelningar är dåligt inspelade! Om det är meningen att de ska vara det, Ja! Annars, Nej!

** För att inte dialogen ska glida iväg och bli ogreppbar med distade synthar, delayat brus & Co, vilket jag i.o.f.s. också älskar!

Redigerat 11 juni 2005 av Elvlis

Itzhak · 11 juni 2005

vart är det du vill komma, elvlis?

varför fortsätter du att påpeka att jag räknar in prestationen i en inspelning. jag vet att jag gör det, jag har sagt det ifrån första inlägget och hållit fast vid det.

jag har däremot inte påstått att alla inspelningar nödvändigtvis är att betrakta som lika bra, vilket jag mycket utförligt gett exempel på.

att bara tala om ifall en inspelning är bra, ur en rent teknisk aspekt är för mig och de flesta andra totalt lönlöst. enligt den principen så jag jag ju skicka över en wavefil med en sinusvåg, så kan du tillsammans med dina vänner visa hur perfekt den inspelningen är. eller, varför inte den "perfekta tystnaden"?

mitt råd, spela bara syntetiskt framställda ljud, så vet du ju att inspelningen är helt perfekt. jag kan skicka över en fil om du vill.

joachime · 11 juni 2005

Om han ville få fram känslan av att han sitter någon helt annanstans än hemma hos dig. Kanske att han är ute på en resa, precis har skrivit ned låten på ett papper,

- Om C.W. ville förmedla att han sitter och spelar framför 5st personer på en liten Bar i Rio de Janeiro önskar jag honom framgång i detta, d.v.s. att

inspelningen ljuder som om jag vore en av 5st personer som satt framför en, på en liten Bar i Rio de Janeiro, spelandes och sjungades Cornelis Vreeswijk ! [...] kan inte heller se detta egenvärde

i att (för enkelhetens skull) akustiska** inspelningar är dåligt inspelade! Om det är meningen att de ska vara det, Ja! Annars, Nej!

Ursäkta mig om jag verkar raljerande, men diskussionen har blivit smått komisk. Till den grad att det ibland är svårt att låta bli att göra billiga poänger av de tvära kasten mellan inläggen! 🙂 Men jag ska skärpa mig! 😉 (om jag nu får lust att göra ytterligare ett inlägg...)

Har jag fattat det rätt att du kan acceptera 'dåliga' inspelningar, om det finns ett syfte med dom. CW i en bar i Rio de Janeiro, typ?

Men tänk om det är så att de flesta inspelningar av 'dålig' kvalité är gjorda med ett visst syfte i åtanke. Blir de acceptabla (för dig) i samma ögonblick du förstått syftet?

Tänk om det (generellt sett) finns ytterligare syften med musikinspelningar, utöver det rent dokumentära (eller ska vi kalla det realism eller det verklighetstrogna?). Ett syfte som handlar om att sätta framförandet i ett visst sammanhang, ge det en viss känsla. En känsla som kan vara realistisk (spela på en bar i Rio de Janeiro) eller helt orealistisk (ute i rymden eller i en gigantisk bashögtalare). Känns den tanken fel? Det borde den inte göra, du respekterar ju CWs konstnärliga frihet att manipulera inspelningen till att låta Rio de Janeiro istället för en studio i Stockholmstrakten eller ditt vardagsrum.

Edit: förtydligade, med reservation för ytterligare ändringar...

Redigerat 11 juni 2005 av joachime

Itzhak · 11 juni 2005

betyder det att inspelningen på min kassettbandspelare INTE är bra, bara för att den inspelningen brusar mer och inte har lika rent ljud?

- Ja, det betyder det, punkt.

det här är väl själva kärnan.

-enligt dig är således inspelningen inte bra om ljudupptagningen innehåller något annat än de ljudvågor som spelades in vid den exakta positionen. objektivt

-enligt mig innehåller alla inspelningar ett visst mått av tekniska fel/tillkortakommanden, men är ändå att betrakta som "bra" om framförande kan uppväga de tekniska bristerna. subjektivt

själv vill jag citera Benny Andersson, som nyligen sa i en intervju, att "Whiter shade of pale är nog den bästa inspelningen som någonsin gjorts" -han talar naturligtvis för sig själv, men du får (med tanke på den tidens uppenbara brister gällande inspelningsmedia) gärna fortsätta att tala om hur fel han har.

(bara ett litet klargörande innan lördagsgroggen)

skål'

11 juni 2005

vart är det du vill komma, elvlis?
varför fortsätter du att påpeka att jag räknar in prestationen i en inspelning. jag har däremot inte påstått att alla inspelningar nödvändigtvis är att betrakta som lika bra,

- Vad du inte förstått är att vi pratar förbi varandra! Om tekniska ljudkvaliten (ljudvågorna) på ett inspelat samtal och subjektiva bedömningen av kvaliten

på samtalets innehåll (orden) sammanfogas till det viktade betyget/begreppet "inspelningen" är självfallet inte alla samtal lika intressanta/"bra" (exempelvis

... detta?) Problemet är att det då blir väldigt svårt att utveckla och förbättra inspelningsteknik respektive förmågan att kommunicera - vilket ex denna tråd

exemplifierar väl så väl 🙂! Fast utveckling är kanske inte något man - "Whiter shade of pale är nog den bästa inspelningen som någonsin gjorts" - eftersträvar?

Redigerat 11 juni 2005 av Elvlis

11 juni 2005

Hej!

Nu blir det ju stökigt ifall man citerar hela inlägg men Fn joachime ditt senaste var mycket bra! Precis så ska en debatt vara 🙂!