Vad är en bra inspelning?

[HeHå]

Alltså, om en ljudtekniker eftersträvar en "klockren" inspelning, och det blir brus och dålig återgivning av instrumenten, ja då har han mot bakgrund av dagens tekniska möjligheter misslyckats och inspelningen kan i någon mening kallas "dålig". Men enligt mitt sätt att se, så är studion ett instrument att spela på, likväl som en dirigent "spelar på" sin orkester. Därför kan jag inte instämma i att generellt påstå att "renhet är något viktigt i inspelningen". Men jag uppskattar diskussionen. 😱

För övrigt: varför är det ok att dista en gitarr, men inte en sångröst?

Nej, det med att studio är ett instrument är precis lika viktigt som vilket annat instrument som helst. Vi kan väl för bövfelen likväl inte förväntas veta - vid bara lyssning - hur "instrumentet" egentligen låter på riktigt? Oavsett om det är studion eller ett instrument. Vi kan bara gissa oss till - good enough, dvs det är ett piano, det är en gitarr, det är en sångröst. Har man aldrig hört ett Steinway på riktigt, eller vet ens vad ett Steinway är, så räcker det för oss med att höra "piano". Om vi nu ens vet hur ett piano låter (betänk: vi kan ta vår inspelning till Indien eller inre mongoliet och spela upp det för barn dör, som inte har den blekaste aning om vad som låter överhuvudtaget, kan knappt höra skillnad på lergök och trombon än mindre se).

Om jag för första gången hör Tom Waits rösts så undrar jag : "Vem fan är det ?!?!?" inte "Ohhh, vilken mick har han!?!???!" Om ni tror det vid första lyssning är ni svårt yrkesskadade.

Alltså, allt det med bra inspelning kommer i andra hand. Inte första. Och inte både och.

Ja, den första hitlåten som hade distad sång...kom 1969. Satte spår i resten av rockvärlden. Både Entombed och Ozzy har gjort cover på den. Du får gissa vilken.

Det var väl OK med dist på sång redan då?

Nja, varför det inte är så poppis är nog att det tidigare inte funnits något sätt att lösa det LIVE på. Idag kan sångaren visserligen ha "in ear" monitors, men försöker man dista sången live, så blir det bara feedback vid minsta lilla signal. Du kan inte skruva upp helt enkelt. Man kan förvisso "megafona" till rösten i EQ och bara släppa ut det i PA och inte monitorer, och sätta lite delay på det så att det inte tjuter "direkt" liksom. Men annars i studio går det utmmärkt hela tiden.

Ovanstående hit spelades live, utan dist på sången.

[HeHå]

Sedan gillar jag förståss svenska Hellacopters svar för några år sedan, då de var riktigt poppis - fick spela in i riktig studio riktigt producent bl a bl a.

Sedan när bandet kom in för slutliga lyssningen, och höra på olika slutmixar, började mixaren/producenten med att säga...

"Här i denna slutmixen har jag...."

Varpå Hellacopters avbröt honom abrupt med:

"För fan, snälla nån ... det är ju rock'n'roll!"

😛

Precis som om de brydde sig. De sket ett stort stycke i vilken slutmix/mastring som till slut valdes för plattan. Alla lät visserligen lite annorlunda men ingen av dem lät nödvändigtivs bättre.

Återstår frågan vad som är bra inspelning. Vi kan möjligen bara avgöra att det låter annorlunda kanske, men inte nödvändigtvis bättre, eftersom vi omöjligen kan känna till hur bandet/artisten lät/låter live och företrädelsvis akustiskt, exempelvis sången, eller de akustiska trummorna.

Om vi skall börja lita på någon annans smakråd (läs : t ex recensenter) för att de skall bestämma vad vi tycker låter bra, eller är en bra inspelning, då betackar jag mig. Som konsument av musik, och musiker. Så nu har jag bestämt mig:

Vad som är bra inspelning kommer för mig - i andra hand. Musikaliska idén, dvs låten kompositionen, framförandet i första hand. Visst har man basala krav på att höra skillnad på instrument, och om det är Tom Waits eller en 1-åring som ylar, men resten är bara hårklyverier och petitesser som ändras över tiden. Dvs det som anses vara bra inspelning idag, kan vara totalt kasst i morgon.

[classic]

En bra inspelning är när det låter precis så som artisten har tänkt sig........

[EngelholmAudio]

Jag tycker många lyfter fram specialfallen i denna tråd. Låt specialfallen vara just specialfall och låt övrig musik ljuda bra! Ni lämnar allt öppet och tillåter i princip vilka fel som helst! Skön för er kanske, erat jobb blir ju enklare om det inte finns några fel...

Som MickeY är inne på är jag inte ute efter att dämpa någon kreativitet. Så inte heller MickeY. På inläggen här i denna tråd verkar det som att alla brand och musiker vill ha lite extra dist, lite mer brus, lite mindre frekvensomfång, lite mindre bas, lite mer... Jag tror inte det. Jag tror att många musiker i purister som verkligen vill att deras musik skall nå fram öppet och fritt till deras lyssnare.

En gitarr kan man mycket väl dista. En röst likaså. Om rösten (eller gitarren) däremot distar för att man kör för höga nivåer eller att det distar på grund av annan teknisk natur är det helt fel. Omedvetna fel och omedveten påverkan av ljudet skall BORT.

Att dra in argument som att

Många tycks anse att en viss "orenhet" i ljudet gör det hela mer levande, se bara på alla mjukvarupluggar som lägger på "vinylknaster", "rördist" och "bandkompression", eller

Detta hävdar jag bestämt är helt fel. Jag tror man lägger till sound för att man egentligen saknar något fundamentalt. Dom mest "levande" inspelningarna har otroligt lite pålagt och är väldigt "nakna". Nytvättade fönster in mot musikhändelsen.

En liten mjukvaruplugin som lägger till något? Nejtack. Inte om man strävar efter med "live känsla"...

Dvs det som anses vara bra inspelning idag, kan vara totalt kasst i morgon.

Då pratar vi förbi varandra. Jag talar om den typen av kvalite som är beständig, den kvalite som består och lever kvar. Det du pratar om är ett sound på ljudet. Det jag pratar om är ljudet från musikerna, varken mer eller mindre. Och musikerna med deras musik kommer finnas kvar...hoppas jag!

[MrPhil (oregistrerad)]

Omedvetna fel och omedveten påverkan av ljudet skall BORT.

Att dra in argument som att

QUOTE 

Många tycks anse att en viss "orenhet" i ljudet gör det hela mer levande, se bara på alla mjukvarupluggar som lägger på "vinylknaster", "rördist" och "bandkompression"

Detta hävdar jag bestämt är helt fel. Jag tror man lägger till sound för att man egentligen saknar något fundamentalt. Dom mest "levande" inspelningarna har otroligt lite pålagt och är väldigt "nakna". Nytvättade fönster in mot musikhändelsen.

En liten mjukvaruplugin som lägger till något? Nejtack. Inte om man strävar efter med "live känsla"...

- Engelholm:

Jag håller med det som du säger om omedvetna fel o misstag.

Men vad VET du egentligen om vad som är vad vid vilket tillfälle? Du kan bara gissa, om du inte varit med vid inspelningstillfället. Hur många har du varit med om? Du verkar inte riktigt hemma på hur man jobbar, utan förutsätter att man lägger till nåt när man "saknar något fundamentalt" istället för att det är ett medvetet val för att uppnå det man vill uppnå.

Du säger också att 'Dom mest "levande" inspelningarna har otroligt lite pålagt och är väldigt "nakna".'

Det vet du ju inget om, om du inte varit med vid just de inspelningarna, eller hur?

Kanske ligger det mycket ljudbearbetning och processande bakom vad du tror är "rent" o "naket" fångat.

Dessutom är det ju din subjektiva upplevelse att det är "levande".

Kanske upplever jag o andra det inte alls som levande?

Ibland har du bra poänger i att dåligt hantverk förstör musiken, men ibland går du totalt vilse i skillnaden mellan medvetet val och misstag pga okunnighet eller slarv.

Om man tycker om resultatet av ett medvetet val eller inte, det är en helt annan diskussion, som jag också tror du blandar in lite för mycket.

Redigerat 8 juni 2005 av MrPhil

[VacUm]

Mestadels diskuteras här musik som bygger på att man förändrar ljuden för att de ska fungera tillsammans. Jag begriper inte riktigt hur tråden har blivit såhär lång.

Vem vill att ett rockband ska låta som det gör ouppmickat i en replokal, och vilket rockband låter så på platta? Visst har man hört (och själv gjort) en och annan demo där någon satt upp två mickar i rummet och alla gett järnet, men jag är ganska övertygad om att samtliga på forumet är rörande överens om att det med en sån mikrofonteknik låter skit. Varför? Enkelt: pop och rockmusik ska enligt tradition efterbehandlas. Om det är uppmickningar/förändringar vid livekonsert eller i studiosammanhang spelar ingen roll.

[EngelholmAudio]

- Engelholm:

Jag håller med det som du säger om omedvetna fel o misstag.

Men vad VET du egentligen om vad som är vad vid vilket tillfälle? Du kan bara gissa, om du inte varit med vid inspelningstillfället. Hur många har du varit med om? Du verkar inte riktigt hemma på hur man jobbar, utan förutsätter att man lägger till nåt när man "saknar något fundamentalt" istället för att det är ett medvetet val för att uppnå det man vill uppnå.

Du säger också att 'Dom mest "levande" inspelningarna har otroligt lite pålagt och är väldigt "nakna".'

Det vet du ju inget om, om du inte varit med vid just de inspelningarna, eller hur?

Kanske ligger det mycket ljudbearbetning och processande bakom vad du tror är "rent" o "naket" fångat.

Dessutom är det ju din subjektiva upplevelse att det är "levande".

Kanske upplever jag o andra det inte alls som levande?

Ibland har du bra poänger i att dåligt hantverk förstör musiken, men ibland går du totalt vilse i skillnaden mellan medvetet val och misstag pga okunnighet eller slarv.

Om man tycker om resultatet av ett medvetet val eller inte, det är en helt annan diskussion, som jag också tror du blandar in lite för mycket.

Tack!

Men jo jag vet. Annars hade jag inget sagt.

Gå in på Reference Recordings och läs! Otroligt rent och naket och på ett sätt som ger extrem upplevelse OCH bra teknisk grund. Svenska OPUS3 är ett annat exempel.

Självklart refererar jag inte till endast mig själv utan till en större grupp lyssnare som uttalar sig (varsamt) om inspelningar odyl. Vi brukar djupdyka ner och undersöka saken. Jag lovar!

Jag tror mig veta skillnaden på kompetensstyrda misstag och medvetna val. Jag skriver själv:

En gitarr kan man mycket väl dista. En röst likaså. Om rösten (eller gitarren) däremot distar för att man kör för höga nivåer eller att det distar på grund av annan teknisk natur är det helt fel. Omedvetna fel och omedveten påverkan av ljudet skall BORT.

Här poängteras precis detta - medvetet och kompetensbrist!

Skall fylla i mer sen...

[MrPhil (oregistrerad)]

Tack!

Men jo jag vet. Annars hade jag inget sagt.

Men HUR vet du? HAR du varit med vid de inspelningar du referar till som "rätt"?

Och HUR låter egentligen t ex en gitarr på nån av de CD du tycker låter "rätt"?

Det du hör är vad som fångats vid just den placeringen av just den eller de mickar som användes.

Men hur lät det ett steg åt höger? Hur lät gitarren med en annan mickplacering/mickval?

Hur skulle gitarren låtit om det hade funnits tillgång till en mikrofon med EXAKT rak frekvensgång genom hela spektrat?

Du måste ju vara medveten om att någon sån mick inte finns?

Enl ditt resonemang så färgar ju ett annat val än just denna utopiska mikrofon inspelningen av instrumentet. Vilket är helt rätt, o helt ofrånkomligt. Alltså existerar ingen sån inspelning du pratar om, där det finns en ljudmässigt exakt återgivning av hur det "egentligen lät".

Och även MED denna icke-existerande mick varieras klangfärgen om du vinklar eller placerar micken annorlunda.

Så vad är rätt?

Saker o ting låter olika beroende på hur/var man fångar något. Om du fångar det med en mick eller om du fångar det med ditt öra spelar ingen roll.

Din kunskap hur man bygger högtalare är säkert god, o du kan säkert mycket om att återge ljud korrekt. Ändå hittar jag på din hemsida ett suspekt uttalande som att en högtalare är anpassad efter svenska vardagsrum (!?)

Var det inte du som också idiotförklarade studior med mer än en uppsättning referensmonitorer för lyssning?

Så frågan är hur mycket du egentligen vet om att fånga ljudet? Själva arbetet från källan, via mikrofoner, preamps, processorer, till efterbearbetning o mixning.

Alla som jobbat ett tag med inspelning vet att en exakt återgivning är omöjlig, o inte ens önskvärd ibland, av hur det egentligen låter.

Man kan sträva efter en så nära som möjligt lik återgivning, men oftare faktiskt en återgivning som man tycker är bättre än vad man egentligen hör i studiorummet.

Och oftast hör man ju inte allt på en gång, eftersom alla inte spelar o sjunger samtidigt, vilket tar bort "naturliga" effekter o bieffekter från inspelningen.

Är det rätt eller fel?

Sen kan jag bara hålla med om att det finns mycket som låter skit av en eller annan anledning - fast det är ju enl min måttstock jag gör den bedömningen.

Alla andra - inkl du - har andra måttstockar.

[HeHå]

- Engelholm:

Jag håller med det som du säger om omedvetna fel o misstag.

Men vad VET du egentligen om vad som är vad vid vilket tillfälle? Du kan bara gissa, om du inte varit med vid inspelningstillfället. Hur många har du varit med om? Du verkar inte riktigt hemma på hur man jobbar, utan förutsätter att man lägger till nåt när man "saknar något fundamentalt" istället för att det är ett medvetet val för att uppnå det man vill uppnå.

Du säger också att 'Dom mest "levande" inspelningarna har otroligt lite pålagt och är väldigt "nakna".'

Det vet du ju inget om, om du inte varit med vid just de inspelningarna, eller hur?

Kanske ligger det mycket ljudbearbetning och processande bakom vad du tror är "rent" o "naket" fångat.

Dessutom är det ju din subjektiva upplevelse att det är "levande".

Kanske upplever jag o andra det inte alls som levande?

Ibland har du bra poänger i att dåligt hantverk förstör musiken, men ibland går du totalt vilse i skillnaden mellan medvetet val och misstag pga okunnighet eller slarv.

Om man tycker om resultatet av ett medvetet val eller inte, det är en helt annan diskussion, som jag också tror du blandar in lite för mycket.

Tack!

Men jo jag vet. Annars hade jag inget sagt.

Gå in på Reference Recordings och läs! Otroligt rent och naket och på ett sätt som ger extrem upplevelse OCH bra teknisk grund. Svenska OPUS3 är ett annat exempel.

Självklart refererar jag inte till endast mig själv utan till en större grupp lyssnare som uttalar sig (varsamt) om inspelningar odyl. Vi brukar djupdyka ner och undersöka saken. Jag lovar!

Jag tror mig veta skillnaden på kompetensstyrda misstag och medvetna val. Jag skriver själv:

En gitarr kan man mycket väl dista. En röst likaså. Om rösten (eller gitarren) däremot distar för att man kör för höga nivåer eller att det distar på grund av annan teknisk natur är det helt fel. Omedvetna fel och omedveten påverkan av ljudet skall BORT.

Här poängteras precis detta - medvetet och kompetensbrist!

Skall fylla i mer sen...

ECM då?

Det gav ju tydligen en snuskigt stygg upplevelse hos en av debattörerna här, men är varken rent eller naket, eller naturligt. Ändå får deras inspelningar beröm. Om du spelar in en orgel i en kyrka skall du väl ha så snarlikt som det låter i kyrkan som möjligt? Med drösvis med "reverb" som finns naturligt i kyrkan?

Hur kan du avgöra om de lagt på detta reverb i studion eller inte?

Om du inte lästdig till det? Eller någon annan har berättat för dig?

Eller om du var där vid inspelningen?

Hur kan du bara höra detta?

Hur kan du veta att den är "rent återgiven" om du aldrig besökt kyrkan och hört på den "fede-feta" orgeln live?

Dessa inspelningar som jag har tagit upp som exempel, är INTE specialfall, eller speciellt extremt. Jag ifrågasätter dina teorier alltmer och mer och börjar mer och mer tvivla på din erfarenhet och kompetens eftersom du ens aldrig har hört talas skivbolaget ECM eller deras ljudtekniker Jan Erik Kongshaug. Vilket jag personligen tycker man måste åtminstone känna till - eller åtminstone ha hört talas om - för att överhuvudtaget kalla sig någonstans i närheten av audiofil, eller vara förespråkare för "bra inspelningar". Tvivlar också om du går på konserter med akustisk musik tillräckligt ofta för att ha tillräckligt med erfarenhet för att bedöma vad "en bra inspelning" är. Jag gör det inte, men så prackar jag inte på andra i heller med vad som är bra inspelning och inte i heller. Det är en andrahandssak för mig.

En "bra inspelning" behöver inte handla om musik vilket vi helt har glömt här i denna tråden. Vi kan lika gärna spela in ett tåg som kör förbi, jordbävning, åska, spårvagn, MIG-svets, någon som snackar. När man spelar in ljud - som finns i miljö - kommer man sällan undan det rent akustiska. Hur kan du veta om tåget låter "naket och rent" om du inte var där?

Visst har du all rätt att vara kräsen med dina inspelningar - och vad du tycker låter bra. Men att tvinga oss andra att dela den, eller att inte ha våra mindre kräsna preferenser för oss själva, är inget annat än elitism och snobberi.

Så länge det inte finns några inspelningar som slår LIVE och AKUSTISKT så

kommer denna diskussionen till sist att bita sig i svansen, vilket den redan har gjort

Glöm inte: All inspelad musik och ljud är till syvende och sist per definition elektrisk. Det krävs elektronik för att spela in den, och elektronik för att spela upp den.

När ett akustiskt piano låter ifrån en högtalare är det lika lite akustisk som den mest datorgenerade synt. Precis lika "levande" eller "naken" och "ren". Bara elektriskt generade vågformer.

Sedan får vi digga eller dissa det hur mycket vi vill, och för all del, du med.

/HeHå

[HeHå]

Sorry jag upprepade lite av vad MrPhil sade, men jag började skiva mitt inlägg, innan jag såg hans svar. MrPhil for president.

Sorry!

/HeHå

[MrPhil (oregistrerad)]

Så länge det inte finns några inspelningar som slår LIVE och AKUSTISKT så

kommer denna diskussionen till sist att bita sig i svansen, vilket den redan har gjort

Jag måste bara säga att många inspelningar slår live och akustiskt.

Det är två skilda väsen som lever på två olika plan.

Tycker jag!

Men det är en annan diskussion...

[Micke y (oregistrerad)]

Om man vänder på steken, går det att hitta något som vi överens om är kass? Om radiostationer vägrar spela skivan pga av kasst ljud har vi lyckats eller misslyckats(som Metallica -St Anger)?

Micke

[joachime]

Om radiostationer vägrar spela skivan pga av kasst ljud har vi lyckats eller misslyckats(som Metallica -St Anger)?

Tror inte det.

Om ZTV vägrar att spela min video därför att jag tagit mig den konstnärliga friheten att bara visa svart ruta i tre minuter, så behöver det inte betyda att jag har misslyckats. Däremot passar inte mitt artistskap för ZTV.

Om radiostationer vägrar spela min platta därför att låten har så stor dynamik att versen upplevs som total tystnad, så behöver det inte innebära att jag har misslyckats. Däremot passar det inte stationens musikaliska inriktning.

Eller hur?

[Micke y (oregistrerad)]

Problemet uppstår när den radiostation som jag VILL ska spela bojkottar (som det här fallet) och det därmed påverkar försäljningen (vilket gör skivbolag & artist ledsna). Metallica har väl pengar så det räcker och blir över men låt oss säga att det är en ny artist som vill plugga sin nya CD och de vänder den ryggen.

Micke

[EngelholmAudio]

Men HUR vet du? HAR du varit med vid de inspelningar du referar till som "rätt"?

Och HUR låter egentligen t ex en gitarr på nån av de CD du tycker låter "rätt"?

Det du hör är vad som fångats vid just den placeringen av just den eller de mickar som användes.

Men hur lät det ett steg åt höger? Hur lät gitarren med en annan mickplacering/mickval?

Hur skulle gitarren låtit om det hade funnits tillgång till en mikrofon med EXAKT rak frekvensgång genom hela spektrat?

Du måste ju vara medveten om att någon sån mick inte finns?

Enl ditt resonemang så färgar ju ett annat val än just denna utopiska mikrofon inspelningen av instrumentet. Vilket är helt rätt, o helt ofrånkomligt. Alltså existerar ingen sån inspelning du pratar om, där det finns en ljudmässigt exakt återgivning av hur det "egentligen lät".

Och även MED denna icke-existerande mick varieras klangfärgen om du vinklar eller placerar micken annorlunda.

Så vad är rätt?

Saker o ting låter olika beroende på hur/var man fångar något. Om du fångar det med en mick eller om du fångar det med ditt öra spelar ingen roll.

Din kunskap hur man bygger högtalare är säkert god, o du kan säkert mycket om att återge ljud korrekt. Ändå hittar jag på din hemsida ett suspekt uttalande som att en högtalare är anpassad efter svenska vardagsrum (!?)

Var det inte du som också idiotförklarade studior med mer än en uppsättning referensmonitorer för lyssning?

Så frågan är hur mycket du egentligen vet om att fånga ljudet? Själva arbetet från källan, via mikrofoner, preamps, processorer, till efterbearbetning o mixning.

Alla som jobbat ett tag med inspelning vet att en exakt återgivning är omöjlig, o inte ens önskvärd ibland, av hur det egentligen låter.

Man kan sträva efter en så nära som möjligt lik återgivning, men oftare faktiskt en återgivning som man tycker är bättre än vad man egentligen hör i studiorummet.

Och oftast hör man ju inte allt på en gång, eftersom alla inte spelar o sjunger samtidigt, vilket tar bort "naturliga" effekter o bieffekter från inspelningen.

Är det rätt eller fel?

Sen kan jag bara hålla med om att det finns mycket som låter skit av en eller annan anledning - fast det är ju enl min måttstock jag gör den bedömningen.

Alla andra - inkl du - har andra måttstockar.

Läs på hemsidan för referenece recordings! Det står hur dom går tillväga. Läs hur OPUS3 gör. Resultaten är mycket övertygande (om än att jag inte önskar dra fram några normer iom dessa två exempel).

Hur en gitarr låter? Hur den låter rätt? Ja det är inte dynamiklöst, inte bandbredsbegränsat och heller inte avhängigt mickrofonen. En gitarr låter som en gitarr, en Washburn D10B som just en Washburn D10B och en Taylor som en Taylor.

Varför är du så frågande om hur en gitarr låter vid inspelningen? En gitarr låter som en gitarr!??

Din retoriska fråga kring hur det EXAKT lät på inspelningen är enligt mig utanför målet. Men jag svarar iaf. Jag vet inte exakt, men så länge som inte spelar på en söndrig gitarr, ostämd, inne i ett oljefat så är vi många gitarrister som klart och tydligt känner igen "rent gitarrljud" (må hända med effekter pålagda, odyl).

Att mina hemmahögtalare är konstruerade för bruk i annat rum än anechoiska diton är vad jag syftar på på min hemsida. Kul du nämner mina högtalare, men känner att vi bör lämna just mina produkter utanför just denna diskussion.

Jag kan inte själv påminna mig ha "...idiotförklarade studior med mer än en uppsättning referensmonitorer för lyssning?". Jag tycker att det är fel att BARA lyssna via närfältsmonitorer innan det blir en CD för jag anser att man inte lyssnar på samma sätt via närfältsmonitorer som via far field högtalare.

"Och oftast hör man ju inte allt på en gång, eftersom alla inte spelar o sjunger samtidigt, vilket tar bort "naturliga" effekter o bieffekter från inspelningen.

Är det rätt eller fel?"

Det lägger jag mig inte i, såklart. Där finns inget rätt eller fel. Därmot föredrar jag själv (alltså jag tycker!) att det är roligare med band som lirar tillsammans och att det blir en inspelning...Men inte att det är rätt och fel!

Du avslutar med att prata om måttstockar. Så vad tycker du är rätt eller fel? Ingenting? Allt är tillåtet och inga som helst krav finns? Inga egenskaper som universella eller kvaliteer som håller längre än "modet"?

ECM då?

Det gav ju tydligen en snuskigt stygg upplevelse hos en av debattörerna här, men är varken rent eller naket, eller naturligt. Ändå får deras inspelningar beröm. Om du spelar in en orgel i en kyrka skall du väl ha så snarlikt som det låter i kyrkan som möjligt? Med drösvis med "reverb" som finns naturligt i kyrkan?

Hur kan du avgöra om de lagt på detta reverb i studion eller inte?

Om du inte lästdig till det? Eller någon annan har berättat för dig?

Eller om du var där vid inspelningen?

Hur kan du bara höra detta?

Hur kan du veta att den är "rent återgiven" om du aldrig besökt kyrkan och hört på den "fede-feta" orgeln live?

Dessa inspelningar som jag har tagit upp som exempel, är INTE specialfall, eller speciellt extremt. Jag ifrågasätter dina teorier alltmer och mer och börjar mer och mer tvivla på din erfarenhet och kompetens eftersom du ens aldrig har hört talas skivbolaget ECM eller deras ljudtekniker Jan Erik Kongshaug. Vilket jag personligen tycker man måste åtminstone känna till - eller åtminstone ha hört talas om - för att överhuvudtaget kalla sig någonstans i närheten av audiofil, eller vara förespråkare för "bra inspelningar". Tvivlar också om du går på konserter med akustisk musik tillräckligt ofta för att ha tillräckligt med erfarenhet för att bedöma vad "en bra inspelning" är. Jag gör det inte, men så prackar jag inte på andra i heller med vad som är bra inspelning och inte i heller. Det är en andrahandssak för mig.

En "bra inspelning" behöver inte handla om musik vilket vi helt har glömt här i denna tråden. Vi kan lika gärna spela in ett tåg som kör förbi, jordbävning, åska, spårvagn, MIG-svets, någon som snackar. När man spelar in ljud - som finns i miljö - kommer man sällan undan det rent akustiska. Hur kan du veta om tåget låter "naket och rent" om du inte var där?

Visst har du all rätt att vara kräsen med dina inspelningar - och vad du tycker låter bra. Men att tvinga oss andra att dela den, eller att inte ha våra mindre kräsna preferenser för oss själva, är inget annat än elitism och snobberi.

Så länge det inte finns några inspelningar som slår LIVE och AKUSTISKT så

kommer denna diskussionen till sist att bita sig i svansen, vilket den redan har gjort

Glöm inte: All inspelad musik och ljud är till syvende och sist per definition elektrisk. Det krävs elektronik för att spela in den, och elektronik för att spela upp den.

När ett akustiskt piano låter ifrån en högtalare är det lika lite akustisk som den mest datorgenerade synt. Precis lika "levande" eller "naken" och "ren". Bara elektriskt generade vågformer.

Sedan får vi digga eller dissa det hur mycket vi vill, och för all del, du med.

/HeHå

Jag har inte lyssnat på EMC, vad jag vet så jag kan inte svara på det. Sorry!

Jag har läst mig till och även pratat med "inspelare" för att få mer information kring vissa inspelning. OPUS3 är ett exempel...

Både du, Hehå, och MrPhil, har börjat smutskasta mig. MrPhil lyfter fram grejer från min hemsida och talar fult om det, för att sedan referera till något han tror jag påstått, du ifrågasätter mina teorier och min bakgrund. Jösses!

Vad är det för teorier du är skeptisk mot, som jag lagt fram?

Kommer du till Karlskrona så kan du själv vara med på dom konserter som hålls när nere. En favorit är: http://www.jazzikarlskrona.com/ samt att det frekvent spelas i kyrkor och på "Marinmuset". Är jag kvalifiserad? Eller skall jag gå på några konserter till? Är antalet konserter viktigare än hur pass engagerad man är?

Ni flyttar frågan kring VAD ÄR EN BRA INSPELNING till hurvida jag går tillräckligt på konserter!

😛

[HeHå]

Läs på hemsidan för referenece recordings! Det står hur dom går tillväga. Läs hur OPUS3 gör.

Ja ja, där är vi igen.

Du har läst.

Inte bara lyssnat.

Vi skall läsa ocskå tydligen. Varför räcker det inte med att bara lyssna?!?!?

Vi smutskastar inte dig, t o m MrPhil och jag har varit oeniga i mycket. Vi bara bidrager med olika infallsvinklar - precis som vilken annan tråd och diskussion som helst här - som ingen annan har kritiskt ifrågasatt tidigare i tråden. Vi alla bidrager med så mycket frågor och information som möjligt för att folk skall kunna bilda sig mer genomtänkta uppfattningar i ämnet.

Vad är annars vitsen med forumet? Att säga: Jag tycker fägen GRÖNT är den bästa som finns, RÖTT suger fett, håller någon med? Och sedan få en massa ja-sägare och medhåll och "klubben-för-inbördes-beundran"?

Du tar det personligt. Jag bara tar fasta på vad som skrivs. Vem som skriver det eller påstår något är totalt oviktigt. För mig. Du kanske borde döpa om tråden till "vad är bra uppspelning?" istället?

Sedan upptäcker vi att du - kanske - inte kan formulera dig och uttrycka dig så som du vill, härav dessa upptäckter av formuleringar, argument och teser som vi senare finner motsägelsefulla och lite vilseledande. Ljud och musik kan - faktiskt - aldrig beskrivas riktigt i ord. Det är s.k. "tyst" kunskap.

Det är som om du skulle försöka förklara färgen GRÖN för en som är blind. Eller färgblind. Den färgblinde kan se alla andra färger utom grönt. den är lika grå för honom/henne som grått är hos alla andra. Försökt beskriva grönt i ord då om du kan!

Samma med ljud. Försök förklara hur en klarinett låter för en som ALDRIG har varken hört eller sett någon.

Du kan aldrig läsa dig till det! Punkt slut.

Redigerat 9 juni 2005 av HeHå

[HeHå]

Engelholmaudio:

Du skrev t ex själv tidigare i tråden:

_______________

Jag får passa på att be om ursäkt för jag kan inte termenologin för inspelningstekniker, mixare, "mastrare", etc. Jag skall sätta mig i detta bättre - jag lovar!

Jag ser på inspelning som hela kjedjan från "band-i-lokal" till mickar, inspening, mixning till cdskiva (eller vinyl). Jag vet att det är fel synsett men ber om överseende.

___________

Det är därför vi andra börjar så smått ifrågasätta din kompetens/erfarenhet att kunna objektivt bedöma vad som är en bra inspelning eller inte. Jag tror att efter att ha läst alla dina inlägg att du köper bara alla dessa moderna kommersiella CDs som - de facto - är väldigt bra inspelade men totalt sönerkomprimerade och sönder-mastrade I EFTERHAND, EFTERÅT, dvs EFTER INSPELNINGEN (läs: maximizade, det loudnessrace som pågår idag för att det skall låta bra i radio och speciellt i bilen) Skräckexemplet var Rush's Vapor Trails.

Vi andra tror helt enkelt att du börjat blanda ihop vad som är bra inspelat och vad som är dåligt/bra "mastrat". Och att du kan inte höra skillnad på detta. Eftersom du verkar inte känna till alla trix och effekter i studiodjungeln vid en inspelning, så har du - precis som alla oss andra - svårt att objektivt avgöra vad som är bra inspelning eller inte. Du/vi kan bara avgöra helt själva personligen om det är en "bra inspelning" om vi själva var med vid inspelningen och/eller spelade in själv.

Sedan finns det alldeles för mycket hel-elektronisk musik inspelat idag, som bara görs på syntar, samplingar, datorer med konstlade reverb. Inte en endaste mick har använts ifrån den långa kedjan du beskriver i ovanstående argument. Hur skall man kunna bedöma "bra inspelning" objektivt då?

Du skrev ju helt själv: Jag vet att det är fel synsätt, men ber om överseende.

Vi andra svarar helt enkelt i kör: Nej! 😉

Vidare, så har du minsann dissat både DJ's och MP3-användarna ganska rätt så "över lag" själv så kom inte å kasta sten i glashus när det gäller att MRPhil och jag skulle smutskasta dig. Då får du kallt räkna med mothugg, och att drabbas av egen medicin.

Tråden börjar tappa fokus nu eller bli helt uttömd. Du får tycka precis vad/hur du vill Engelholmaudio om vad som är bra inspelning eller inte. Men vi andra då?

/HeHå

[EngelholmAudio]

Du skrev ju helt själv: Jag vet att det är fel synsätt, men ber om överseende.

Vi andra svarar helt enkelt i kör: Nej! 😄

Vidare, så har du minsann dissat både DJ's och MP3-användarna ganska rätt så "över lag" själv så kom inte å kasta sten i glashus när det gäller att MRPhil och jag skulle smutskasta dig. Då får du kallt räkna med mothugg, och att drabbas av egen medicin. 😉

Tråden börjar tappa fokus nu eller bli helt uttömd. Du får tycka precis vad/hur du vill Engelholmaudio om vad som är bra inspelning eller inte. Men vi andra då?

/HeHå

Okej. Då har vi en kommunikationsmiss som jag trodde vi rett ut. Jag förtydligade ju vad jag avsåg med "inspelning". Det är det du citerar och svarar NEJ på. 😛 Hade du kunnat ta till dig vad jag skrev där hade du kanske kunnat föra diskussionen mer sakligt.

Jag ser på inspelning som hela kjedjan från "band-i-lokal" till mickar, inspening, mixning till cdskiva (eller vinyl). Jag vet att det är fel synsett men ber om överseende.

Är detta orsaken till att vi tjafsar? Att du inte kunde använda min termenologi (som lekman)?

Om jag fattat rätt:

Du menar alltså att inspelningen (det i studion med mickar, mixerbord, effekter, odyl) görs på ett bra sätt, medan den upplevda (/min upplevda) ljudkvalite försvinner eller försämras längre fram, under mixning och mastring.

Har jag fattat?

Isf håller jag helt med dig att jag inte alls vet hurvida inspelningen är bra eller dålig. Jag kan bara avgöra hur slutprodukten låter, CD'n eller Vinylen. Oftast låter det rätt kasst.

När du skriver "vi" pratar du för alla på forat eller för dig och MrPhil eller vad?

Mina kommentarer kring MP3 står jag för. Det är en generalisering vilket alla MP3-användare inte ska och heller inte behöver ta åt sig av. (MP3'or hamstras av personer med bredare bredband än musikbehov. Sällan lyssnar man på ens 10% av MP3'orna...)

DJ's är dom personer som faktiskt styr volymen på dansklubben och på de allra flesta ställen spelas det för högt varför det susar i öronen när man går hem. Hur kan man tycka om det beteendet? Hur kan man försvara det? Självklart även här finns undantag och de DJ's som inte går hem med sus i öronen tar ju självklart inte åt sig.

När du (och MrPhil) går direkt på MIG istället för ett generaliserande uttalande (likt mina) blir det mer personligt. Där har du förklaringen till varför jag tog just dom kommentarerna personligt. Dom var ju personliga!

[HeHå]

Om jag fattat rätt:

Du menar alltså att inspelningen (det i studion med mickar, mixerbord, effekter, odyl) görs på ett bra sätt, medan den upplevda (/min upplevda) ljudkvalite försvinner eller försämras längre fram, under mixning och mastring.

Har jag fattat?

Isf håller jag helt med dig att jag inte alls vet hurvida inspelningen är bra eller dålig. Jag kan bara avgöra hur slutprodukten låter, CD'n eller Vinylen. Oftast låter det rätt kasst.

Nu trillade femöringen ner! 😉

Först nu har du har fattat det helt korrekt! 😛

Och nu uppstår det INTE längre några missuppfattningar, i alla fall ifrån min och din sida! Att det skulle behöva gå så långt, innan vi kom till skott, vad vi alla egentligen menade... 😆

Inte undra på att vi ifrågasatte saker och ting! Itzhak's kommentar i början säger det mesta om hela tråden egentligen.

Jag håller med dig till fullo! Vi kan bara avgöra hur slutprodukten låter i våra öron. Bra eller dåligt. Rent subjektivt. Allt är relativt....allt är förgängligt, allt är återställt och alla lämnar denna tråden glada i hågen och upprymda av all nonsens-kuriosa och information som berikat oss här!

Tack för mej, hej!

/Hej & Hå!

PS. Första låten/hiten med sångdist på 1969: 21st Century Schizoid Man med King Crimson.

[EngelholmAudio]

Om jag fattat rätt:

Du menar alltså att inspelningen (det i studion med mickar, mixerbord, effekter, odyl) görs på ett bra sätt, medan den upplevda (/min upplevda) ljudkvalite försvinner eller försämras längre fram, under mixning och mastring.

Har jag fattat?

Isf håller jag helt med dig att jag inte alls vet hurvida inspelningen är bra eller dålig. Jag kan bara avgöra hur slutprodukten låter, CD'n eller Vinylen. Oftast låter det rätt kasst.

Nu trillade femöringen ner! 😄

Först nu har du har fattat det helt korrekt! 🙂

Och nu uppstår det INTE längre några missuppfattningar, i alla fall ifrån min och din sida! Att det skulle behöva gå så långt, innan vi kom till skott, vad vi alla egentligen menade... 😉

Inte undra på att vi ifrågasatte saker och ting! Itzhak's kommentar i början säger det mesta om hela tråden egentligen.

Jag håller med dig till fullo! Vi kan bara avgöra hur slutprodukten låter i våra öron. Bra eller dåligt. Rent subjektivt. Allt är relativt....allt är förgängligt, allt är återställt och alla lämnar denna tråden glada i hågen och upprymda av all nonsens-kuriosa och information som berikat oss här!

Tack för mej, hej!

/Hej & Hå!

PS. Första låten/hiten med sångdist på 1969: 21st Century Schizoid Man med King Crimson.

Då skulle ju jag vilja fråga vart nånstans som kvaliten sjunker så radikalt som den gör påvägen från mickrofonen till färdig CD. Det är inte inspelningen (stidion, mickarna, mixerbordet) hävdas det här och jag kan gå med på det.

Men vart försvinner det magiska? Vart reduceras bandbredden? Vart komprimeras det?

(Tack Hehå för bra diskussion, men framförallt för uthållighet! 😆😛 )

[MrPhil (oregistrerad)]

Engelholm: först ber jag om ursäkt om du uppfattar vad jag skrivit som ett påhopp, inte alls min mening. Exemplet från din sida pekar bara på att du (i just den meningen) valt att uttrycka dig ganska B trots att du med all sannolikhet klarar hantera rätt terminologi. Jag utgår från att du är väl medveten om att begreppet "anpassad för svenska vardagsrum" knappast är giltigt eftersom du inte vet vare sig hur alla svenska vardagsrum ser ut, eller hur utländska diton skiljer sig. Men du väljer ändå att uttrycka dig så antar jag för att svensson ska fatta.

Hur som helst, det jag pekar på är att du väljer att göra det. Det är väl knappast ett misstag eller "för att något fattas"? Men skulle man granska din hemsida på samma sätt som du granska inspelningar, så skulle man kunna slå ner på just det. Det var det jag ville visa på. Återigen ber jag om ursäkt om du tog det som ett påhopp, jag förstår att man ta det så.

Ang flera monitorer i samma studio så var det inlägget skrivet av en "HighFidelty" som skrev följande: "Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer, vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?"

Jag förväxlade tyvärr dig med honom. Ni har väldigt lik syn på hur ljud ska låta, och spelas in, trots att ingen av er jobbar med detta, utan sysslar med HiFi. Kanske någon du känner igen från något HiFi-forum?

Hoppas vi rett ut det.

O kan återgå till ämnet....

Hur en gitarr låter? Hur den låter rätt? Ja det är inte dynamiklöst, inte bandbredsbegränsat och heller inte avhängigt mickrofonen. En gitarr låter som en gitarr, en Washburn D10B som just en Washburn D10B och en Taylor som en Taylor.

Varför är du så frågande om hur en gitarr låter vid inspelningen? En gitarr låter som en gitarr!??

Återigen:

Saker o ting låter olika beroende på hur/var man fångar något. Oavsett om du fångar det med en mick, eller om du fångar det med ditt öra.

Gitarristen som spelar hör sin gitarr ovanifrån, inte från den position micken sitter.

De två olika positionerna får gitarren att låta olika. Eller hur?

Och nog spelar micken roll - när du bedömer hur ljudet låter på en inspelning.

Sen glömde lägga till en av de mest påverkande faktorerna för hur en gitarr låter: den som spelar.

Det är här din bristande kunskap som enbart lyssnare kommer in. Du saknar kunskapen från studioarbetet. På samma sätt som HighFidelty som på goda grunder drar slutsatsen att endast en monitor som är rättvisande behövs i en studio, o att det inte finns behov av fler. Slutsatsen är lätt att dra om man inte vet andra omständigheter som spelar in i sammanhanget.

Din retoriska fråga kring hur det EXAKT lät på inspelningen är enligt mig utanför målet.

Det är ju du som vill att en inspelning ska låta "naturtrogen". Allt annat än det som låter exakt vid inspelningen är ju en avvikelse från detta. Ibland till det bättre, ibland till det sämre. Vet du inte hur det lät innan, så kan du inte avgöra hur resultatet förhåller sig i jämförelse med verkligheten. Oavsett om du läser om Opus3 eller inte.

Det enda du jämför med är din bild av hur det ska låta.

Och det är så vi jobbar vid inspelning också, man jämför hur det låter mot det man vill ska låta. Man strävar åt ett visst håll. Ofta åt att lyfta fram det "naturliga".

Men lika ofta åt att lyfta fram något helt annat.

Som jag skrev tidigare så beror det på artistens önskemål, o en bra ljudtekniker förverkligar artistens vision.

Men man kan enklare jämföra med hur en konstnär målar sin tavla.

All konst går ju inte ut på att avbilda något så naturligt som möjligt. Eller hur?

I övrigt kan jag väl tillägga att min egen referensram ligger närmare dina än vad du tycks tro. Jag delar helt din mening att det finns dåliga inspelningar, som jag själv om jag gjort dem skulle varit oerhört missnöjd med. O det kan både gälla missar pga av dålig kunskap, dåligt öra, eller dålig skärpa gentemot rådande trender som går. En sån trend som jag avskyr är den stenhårda komprimering som alltför många masterare hänger sig åt.

Är det nån form av musik jag kan tycka det passar på så är det mer elektronisk musik i så fall. Men allt annat blir i stort förstört. Digital dist är något som inte får förekomma i min värld, inte heller så låga nivåer så man hör svansar falla sönder i bitar. Jag använder själv nästan ingen EQ alls, vare sig under inspelning eller mix.

Också helt medvetna val att göra på ett visst sätt för att framhålla något speciellt kan jag döma ut som dåligt - pga att jag tycker resultatet blir dåligt.

Men jag är väl medveten om att min måttstock inte är objektivt rätt. Den är bara rätt för mig - o förhoppningsvis för dem jag jobbar åt.

Du avslutar med att prata om måttstockar. Så vad tycker du är rätt eller fel? Ingenting? Allt är tillåtet och inga som helst krav finns? Inga egenskaper som universella eller kvaliteer som håller längre än "modet"?

Min egen måttstock är ganska hög både för det jag gör själv o för det jag hör andra gjort. På så sätt hoppas jag att både jag själv o mina kunder håller sig nöjda över tid med det arbete jag gjort/gör. Trender försöker jag så lite som möjligt bry mig om.

Nån universell eller objektiv kvalitetsmall finns inte. Det är därför vissa blir ihågkomna för bra arbete, medans andra för dåligt.

Sen kan det vara mycket stor skillnad på "allt är tillåtet" och "det finns inga krav".

Återigen ber jag om ursäkt om du kände dig personligt angripen! 😆

[hegobald]

Hej!

Jag har följt den här diskussionen ett tag nu och ska erkänna att den känns väldigt förvirrande då det saknas referenser. Jag tror att begreppsförvirring är rätt stor här så för att få lite ordning på det hela så skulle jag önska att Du EngeholmAudio tar och ger några exempel så vi får lyssna.

Kan du ge exempel på ett par sånna här låtar där det "magiska" har försvunnit, gärna låtar som inte är så "smala" som Opus eller ReferenceRecords "nischade" musikval är.

På samma vis vill jag gärna att du kan ge exempel på ett par låtar där det magiska verkligen finns där.. Och på samma vis.. Inte ur Opus eller ReferenceRcords och liknande urval.. Utan mer "vanlig" musik utgiven på CD till den breda allmänheten.

Skulle kunna hjälpa tror jag.. Sen ska jag se om jag kan tillföra nåt i debatten.

Ha en bra eftermiddag nu!

[demo9]

HeHå

"Vi kan möjligen bara avgöra att det låter annorlunda kanske, men inte nödvändigtvis bättre, eftersom vi omöjligen kan känna till hur bandet/artisten lät/låter live och företrädelsvis akustiskt, exempelvis sången, eller de akustiska trummorna."

Menar du att en ljudtekniker inte har en aning hur en musikers instrument låter? Har bandet ingen aning? Går de bara in och spelar och sen åker de hem och väntar på att skivan ska komma så att de ska höra hur deras musik verkligen låter? Nej det köper jag inte!

Jag jobbar inte med inspelning, men många som jobbar med det gör ett utmärkt jobb så att man kan lyssna på goa skivor, Val Valentin på Verve klarade det på 60-talet. Att tycker att musiken låter som det är tänkt från ett bra system borde väl vara en bra referens, en sån mix klarar väl all annan media att spela upp OK? Varför lägga tid och pengar på utrustning i studio och sen lägga kvalitetsnivån långt lägre verkar ologiskt, jag förstår att det inte är ljudteknikern som sitter med pengarna och bestämmer i en produktion men nånstans borde deras kunnande tas tillvara, kanske måste regeringen stifta en lag som tvingar skivbolag ha en "kvalitets och miljö-plan" för lyssnarnas bästa?

Kul tråd det här, kanske är mitt inlägg otydligt men hoppa inte på mig för formuleringar utan läs mellan raderna istället, tack och hej

Classic: du har ju helt rätt

Redigerat 9 juni 2005 av demo9

[HeHå]

HeHå

"Vi kan möjligen bara avgöra att det låter annorlunda kanske, men inte nödvändigtvis bättre, eftersom vi omöjligen kan känna till hur bandet/artisten lät/låter live och företrädelsvis akustiskt, exempelvis sången, eller de akustiska trummorna."

Menar du att en ljudtekniker inte har en aning hur en musikers instrument låter? Har bandet ingen aning? Går de bara in och spelar och sen åker de hem och väntar på att skivan ska komma så att de ska höra hur deras musik verkligen låter? Nej det köper jag inte!

Jag jobbar inte med inspelning, men många som jobbar med det gör ett utmärkt jobb så att man kan lyssna på goa skivor, Val Valentin på Verve klarade det på 60-talet. Att tycker att musiken låter som det är tänkt från ett bra system borde väl vara en bra referens, en sån mix klarar väl all annan media att spela upp OK? Varför lägga tid och pengar på utrustning i studio och sen lägga kvalitetsnivån långt lägre verkar ologiskt, jag förstår att det inte är ljudteknikern som sitter med pengarna och bestämmer i en produktion men nånstans borde deras kunnande tas tillvara, kanske måste regeringen stifta en lag som tvingar skivbolag ha en "kvalitets och miljö-plan" för lyssnarnas bästa?

Kul tråd det här, kanske är mitt inlägg otydligt men hoppa inte på mig för formuleringar utan läs mellan raderna istället, tack och hej

Classic: du har ju helt rätt

Demo9,

ställ frågan i individuellt mail "personliga meddelanden". jag har lämnat denna tråden. tänker inte svara annat än individuellt mail.

[Itzhak]

ja, ni kan lika gärna lägga ner.

ni vet att jag hade rätt redan från början.

edit: hehå ska få itzhakmedaljen, för idogt debatterande.

Redigerat 9 juni 2005 av Itzhak

[staf]

Klurig tråd det här 🙂

[EngelholmAudio]

Engelholm: först ber jag om ursäkt om du uppfattar vad jag skrivit som ett påhopp' date=' inte alls min mening. Exemplet från din sida pekar bara på att du (i just den meningen) valt att uttrycka dig ganska B trots att du med all sannolikhet klarar hantera rätt terminologi. Jag utgår från att du är väl medveten om att begreppet "anpassad för svenska vardagsrum" knappast är giltigt eftersom du inte vet vare sig hur alla svenska vardagsrum ser ut, eller hur utländska diton skiljer sig. Men du väljer ändå att uttrycka dig så antar jag för att svensson ska fatta.[/quote']Okej och självklart är du ursäktad.

Jag förstår inte vad du menar med att jag uttryckt mig B. Det som står där är helt sannt - "anpassat för". Det står inte att det "passar alla" (rum). Jag vet hur vi bygger hus i sverige, jag vet ungefärlig storlek, ungefärlig inredningsstil.

Ang flera monitorer i samma studio så var det inlägget skrivet av en "HighFidelty" som skrev följande: "Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer' date=' vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?"

Jag förväxlade tyvärr dig med honom. Ni har väldigt lik syn på hur ljud ska låta, och spelas in, trots att ingen av er jobbar med detta, utan sysslar med HiFi. Kanske någon du känner igen från något HiFi-forum?[/quote']Anar jag en generalisering av audioter?

Märklig kommentar att vi "inte jobbar med inspelning". Vi är slutkunder för dina produkter. Man bör lyssna på en köpstark och kvalitetsmedveten kundgrupp.

Återigen:

Saker o ting låter olika beroende på hur/var man fångar något. Oavsett om du fångar det med en mick' date=' eller om du fångar det med ditt öra.

Gitarristen som spelar hör sin gitarr ovanifrån, inte från den position micken sitter.

De två olika positionerna får gitarren att låta olika. Eller hur?

Och nog spelar micken roll - när du bedömer hur ljudet låter på en inspelning.

Sen glömde lägga till en av de mest påverkande faktorerna för hur en gitarr låter: den som spelar.

Det är här din bristande kunskap som enbart lyssnare kommer in. Du saknar kunskapen från studioarbetet. På samma sätt som HighFidelty som på goda grunder drar slutsatsen att endast en monitor som är rättvisande behövs i en studio, o att det inte finns behov av fler. Slutsatsen är lätt att dra om man inte vet andra omständigheter som spelar in i sammanhanget.[/quote']Jag som publik eller lyssnare sitter framför gitarristen och lyssnar. Jag ÄR inte gitarristen och lyssnar således inte heller från musikerns position.

Som slutkund av dina produkter (CD'n) anser jag att jag skall få musikerna spelandes framför mig. Inte från sidan, inte uppifrån utan framifrån. Att mickar är placeringskänsliga har inget med saken att göra (om än att det är viktigt att placera micken rätt (vad nu det är för nånstans)). 🙂

Det är ju du som vill att en inspelning ska låta "naturtrogen". Allt annat än det som låter exakt vid inspelningen är ju en avvikelse från detta. Ibland till det bättre' date=' ibland till det sämre. Vet du inte hur det lät innan, så kan du inte avgöra hur resultatet förhåller sig i jämförelse med verkligheten. Oavsett om du läser om Opus3 eller inte.

Det enda du jämför med är din bild av hur det ska låta.[/quote']Och med mycket av den idag producerade musiken stämmer det sällan överens mellan "antagen verklighet" och "CD'ns ljud".

Som jag skrev tidigare så beror det på artistens önskemål' date=' o en bra ljudtekniker förverkligar artistens vision.[/quote']Artisten säger: Kan vi inte göra så att min gitarr låter som...om att....mickrofonen är placerad här (pekar på baksidan av sitt huve)...eller som att gitarren lite låter som en...fiskmås?!!

🙂

Men man kan enklare jämföra med hur en konstnär målar sin tavla. All konst går ju inte ut på att avbilda något så naturligt som möjligt. Eller hur?

Nej men glaset framför tavlan skall då inte vara mosaikglas. Målningen kan vara mosaik' date=' men inte (det skyddande, lagrande) glaset framför målningen.

I övrigt kan jag väl tillägga att min egen referensram ligger närmare dina än vad du tycks tro. Jag delar helt din mening att det finns dåliga inspelningar' date=' som jag själv om jag gjort dem skulle varit oerhört missnöjd med.[/quote']Jag får en känsla av att vi inte står så långt ifrån varandra, faktiskt! 😎 Vi har vissa kommunikationsproblem dock!

Återigen ber jag om ursäkt om du kände dig personligt angripen!

Fortfarande accepterad!

ag tror att begreppsförvirring är rätt stor här så för att få lite ordning på det hela så skulle jag önska att Du EngeholmAudio tar och ger några exempel så vi får lyssna.

Jag skall försöka jobba på att ta fram några "vardagliga exempel". Jag reserverar mig dock för att eventuellt misslyckas med vardagliga goda exempel...men det är ju hela poängen med det hela.

(Till MrPhil' date=' Engelholm Audio's anm)

Menar du att en ljudtekniker inte har en aning hur en musikers instrument låter? Har bandet ingen aning? Går de bara in och spelar och sen åker de hem och väntar på att skivan ska komma så att de ska höra hur deras musik verkligen låter? Nej det köper jag inte! [/quote']Precis! Så som MrPhil argumenterar verkar det som att gitarrer är förlegat och att alla artister vill få ett nytt sound: gitarrerna skall låta gurka!

Att tycker att musiken låter som det är tänkt från ett bra system borde väl vara en bra referens' date=' en sån mix klarar väl all annan media att spela upp OK? Varför lägga tid och pengar på utrustning i studio och sen lägga kvalitetsnivån långt lägre verkar ologiskt, jag förstår att det inte är ljudteknikern som sitter med pengarna och bestämmer i en produktion men nånstans borde deras kunnande tas tillvara, kanske måste regeringen stifta en lag som tvingar skivbolag ha en "kvalitets och miljö-plan" för lyssnarnas bästa? [/quote']Jag har pratat om att "Svan-märka" bra inspelningar (=bra cdskivor med utmärkt ljudkvalite).

[EngelholmAudio]

Engelholm: först ber jag om ursäkt om du uppfattar vad jag skrivit som ett påhopp, inte alls min mening. Exemplet från din sida pekar bara på att du (i just den meningen) valt att uttrycka dig ganska B trots att du med all sannolikhet klarar hantera rätt terminologi. Jag utgår från att du är väl medveten om att begreppet "anpassad för svenska vardagsrum" knappast är giltigt eftersom du inte vet vare sig hur alla svenska vardagsrum ser ut, eller hur utländska diton skiljer sig. Men du väljer ändå att uttrycka dig så antar jag för att svensson ska fatta.

Okej och självklart är du ursäktad.

Jag förstår inte vad du menar med att jag uttryckt mig B. Det som står där är helt sannt - "anpassat för". Det står inte att det "passar alla" (rum). Jag vet hur vi bygger hus i sverige, jag vet ungefärlig storlek, jag ungefärlig inredningsstil.

Ang flera monitorer i samma studio så var det inlägget skrivet av en "HighFidelty" som skrev följande: "Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer, vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?"

Jag förväxlade tyvärr dig med honom. Ni har väldigt lik syn på hur ljud ska låta, och spelas in, trots att ingen av er jobbar med detta, utan sysslar med HiFi. Kanske någon du känner igen från något HiFi-forum?

Anar jag en generalisering av audioter?

Märklig kommentar att vi "inte jobbar med inspelning". Vi är slutkunder för dina produkter. Man bör lyssna på en köpstark och kvalitetsmedveten kundgrupp.

Återigen:

Saker o ting låter olika beroende på hur/var man fångar något. Oavsett om du fångar det med en mick, eller om du fångar det med ditt öra.

Gitarristen som spelar hör sin gitarr ovanifrån, inte från den position micken sitter.

De två olika positionerna får gitarren att låta olika. Eller hur?

Och nog spelar micken roll - när du bedömer hur ljudet låter på en inspelning.

Sen glömde lägga till en av de mest påverkande faktorerna för hur en gitarr låter: den som spelar.

Det är här din bristande kunskap som enbart lyssnare kommer in. Du saknar kunskapen från studioarbetet. På samma sätt som HighFidelty som på goda grunder drar slutsatsen att endast en monitor som är rättvisande behövs i en studio, o att det inte finns behov av fler. Slutsatsen är lätt att dra om man inte vet andra omständigheter som spelar in i sammanhanget.

Jag som publik eller lyssnare sitter framför gitarristen och lyssnar. Jag ÄR inte gitarristen och lyssnar således inte heller från musikerns position.

Som slutkund av dina produkter (CD'n) anser jag att jag skall få musikerna spelandes framför mig. Inte från sidan, inte uppifrån utan framifrån. Att mickar är placeringskänsliga har inget med saken att göra (om än att det är viktigt att placera micken rätt (vad nu det är för nånstans)). 🙂

Det är ju du som vill att en inspelning ska låta "naturtrogen". Allt annat än det som låter exakt vid inspelningen är ju en avvikelse från detta. Ibland till det bättre, ibland till det sämre. Vet du inte hur det lät innan, så kan du inte avgöra hur resultatet förhåller sig i jämförelse med verkligheten. Oavsett om du läser om Opus3 eller inte.

Det enda du jämför med är din bild av hur det ska låta.

Och med mycket av den idag producerade musiken stämmer det sällan överens mellan "antagen verklighet" och "CD'ns ljud".

Som jag skrev tidigare så beror det på artistens önskemål, o en bra ljudtekniker förverkligar artistens vision.

Artisten säger: Kan vi inte göra så att min gitarr låter som...om att....mickrofonen är placerad här (pekar på baksidan av sitt huve)...eller som att gitarren lite låter som en...fiskmås?!!

😉

Men man kan enklare jämföra med hur en konstnär målar sin tavla. All konst går ju inte ut på att avbilda något så naturligt som möjligt. Eller hur?

Nej men tavlan och glaset framför tavlan skall då inte vara mosaikglas. Målningen kan vara mosaik, men inte (det skyddande, lagrande) glaset framför målningen.

I övrigt kan jag väl tillägga att min egen referensram ligger närmare dina än vad du tycks tro. Jag delar helt din mening att det finns dåliga inspelningar, som jag själv om jag gjort dem skulle varit oerhört missnöjd med.

Jag får en känsla av att vi inte står så långt ifrån varandra, faktiskt! 😉 Vi har vissa kommunikationsproblem dock!

Återigen ber jag om ursäkt om du kände dig personligt angripen!

Fortfarande accepterad!

ag tror att begreppsförvirring är rätt stor här så för att få lite ordning på det hela så skulle jag önska att Du EngeholmAudio tar och ger några exempel så vi får lyssna.[/QUO

[MrPhil (oregistrerad)]

Jag vet hur vi bygger hus i sverige, jag vet ungefärlig storlek, ungefärlig inredningsstil.

Bara kort så vi inte kanar iväg alldeles för OT:

Vadå vet hur vi bygger? Utgår du från ett modulhus i trä o gipsväggar, med 2.40 i tak, matta på golvet, mjuka plyschsoffan, kvadratisk yta på 20m2,

eller utgår du från en stadsvåning med 3.80 i tak med murade stenväggar, parkettgolv utan mattor, sparsmakat möblerad, avlång yta på 45m2?

Återigen gör du grova förenklingar.

Märklig kommentar att vi "inte jobbar med inspelning". Vi är slutkunder för dina produkter. Man bör lyssna på en köpstark och kvalitetsmedveten kundgrupp.

Vad är märkligt? Ni jobbar ju inte med det, bara för att ni lyssnar på skivor?

Så långt du kan sträcka dig är att ni möjligen kan sägas jobba med att lyssna på inspelningar, men det är inte samma sak.

Och ni är inte mina kunder, möjligen mina kunders kunder.

Jag som publik eller lyssnare sitter framför gitarristen och lyssnar. Jag ÄR inte gitarristen och lyssnar således inte heller från musikerns position.

Som slutkund av dina produkter (CD'n) anser jag att jag skall få musikerna spelandes framför mig. Inte från sidan, inte uppifrån utan framifrån. Att mickar är placeringskänsliga har inget med saken att göra (om än att det är viktigt att placera micken rätt (vad nu det är för nånstans)).

Men du menar väl inte att du jämför hur en gitarr låter vid en viss konsert, o sen vill att alla inspelningar med gitarr ska låta likadant?

Nej, du lyssnar inte från musikerns position, men tror du att man kan sätta micken på samma position där du sitter på en konsert? Du har ingen aning om varifrån du egentligen lyssnar när du lyssnar på en inspelning.

Sen har du missuppfattat vem som bestämmer hur du är tänkt att uppfatta saker o ting: det är artisten som bestämmer hur du ska uppfatta t ex varifrån ett instrument låter - inte du. O bestämmer artisten att den ska komma från en obestämd plats i rummet, så blir det så. Du behöver inte gilla det.

Och med mycket av den idag producerade musiken stämmer det sällan överens mellan "antagen verklighet" och "CD'ns ljud".

Och det var heller kanske inte tanken.

Du måste verkligen slå ur tanken att alla inspelningar syftar på att simulera en konsert där du sitter som publik framför de som spelar. Oftast är intentionen en helt annan. Du behöver inte gilla det heller, men du måste nog börja försöka förstå.

Artisten säger: Kan vi inte göra så att min gitarr låter som...om att....mickrofonen är placerad här (pekar på baksidan av sitt huve)...eller som att gitarren lite låter som en...fiskmås?!!

Han säger snarare att han vill att gitarren är placerad bakom huvet i så fall.

Och Steve Vai har fått sin gitarr att jama som en katt.

Nej men tavlan och glaset framför tavlan skall då inte vara mosaikglas. Målningen kan vara mosaik, men inte (det skyddande, lagrande) glaset framför målningen.

Helt rätt.

Jag får en känsla av att vi inte står så långt ifrån varandra, faktiskt! 😉 Vi har vissa kommunikationsproblem dock!

Vi får gå i terapi. 😳

[MrPhil (oregistrerad)]

(Till MrPhil, Engelholm Audio's anm)

Menar du att en ljudtekniker inte har en aning hur en musikers instrument låter? Har bandet ingen aning? Går de bara in och spelar och sen åker de hem och väntar på att skivan ska komma så att de ska höra hur deras musik verkligen låter? Nej det köper jag inte!

Precis! Så som MrPhil argumenterar verkar det som att gitarrer är förlegat och att alla artister vill få ett nytt sound: gitarrerna skall låta gurka!

Engelholm: du verka övertolka det jag skriver. Säger jag "ibland, ibland inte", så menar jag just det. Inte att ibland = alltid, eller för det mesta.

Om vi som exempel tar låten Roads med Portishead, så låter gitarren i introt ganska långt ifrån vad DU antagligen räknar som "naturligt" (ganska mycket tremolo, nästan bara burkigt mellanregister, säkert en del chorus), men det låter fortfarande som en gitarr - inte en gurka. 😳

Det demo9 skriver är på intet sätt en motsats till det jag skriver, tvärtom.

Både artister o tekniker, o för den delen producenter, vet mycket väl hur instrument låter - o kan fås att låta.

Och är mer medvetna än du verkar förstå i sitt val att uppnå nåt annat än att det låter som när du sitter på en konsert o lyssnar på akustiska instrument.

Du MÅSTE släppa den tvungna liknelsen o jämförelsemallen. Den är oftast inte tillämpbar.