Vad är en bra inspelning?

[MrPhil (oregistrerad)]

Men artisten får alltid sista ordet ändå.

Aha, du kan alltså inte se/höra den logiska och naturliga kopplingen emellan Itzhak's svar att

"...en bra inspelning är när framförandet/kompositionen uppväger bristerna i det tekniska..."

och ditt eget

"... Men artisten får alltid sista ordet ändå...."

?! 😉

För mig, totalt glasklart.

Finns inte så många som kan svenska, ä mindre uttrycka sig ordentligt.

Det är mycket enkelt och logiskt min käre Ove:

bara för att artisten får som han vill, så betyder det inte att det blir bra.

Enligt mitt tycke då. Och kanske oxå ditt. Kanske inte.

Jag håller med att det handlar för mycket om masterkomprimering.

Det är ju bara en liten del (möjligen katastrofalt förstörande i vissa fall) av hela inspelningskedjan.

Ä?

[MrPhil (oregistrerad)]

Varför måste jag skilja på får och går? Kompression används i vilket fall som helst i FM-sändningar, men det behöver inte ligga på den inspelade skivan?

"Fast - igen - du har inget emot direkt påverkan via EQ, eller via "nattlimiter" eller via simulerat "surround-ljud". Av - återigen - skivan.

Precis. Inte avspelningen av skivan, det bryr jag mig inte om. Folk får göra hur de vill. Det är den inspelade signalen som avses.

"Att samma inspelning lät bättre när den mixats o mastrats i Studio Blue än i den andra studion?"

Korrekt.

"Det säger ju just inget annat än att den ena mixningen lät bättre. Du kan ju göra två olika mixar av allt, varsomhelst. Och mastring."

Och vad vill du säga med det?

"Vad hade det med mikrofonval o inspelningens kvalitet att göra?"

Inget, förutom att originalstudions monitorsystem var helt undemåligt för att avgöra kvaliteten på det mixade och mastrade.

"Och i det du skriver lägger du också in din egen värdering att dynamik är att eftersträva."

Ja.

Självklart, och om det inte är hörbart så är det helt ok (men varför då komprimera...?).

Well, är inte det optimala testet att om jag vill göra en subjektiv bedömning av ljudet att man lyssnar på källa A och källa B utan att veta vad som är vad och sedan bedöma vad som är "bättre" och "sämre"?

"Grattis, du kan alltså höra skillnad på om du har EQ inkopplad eller ej.

Men vad säger det om den inspelning på en CD som du ska bedöma?

Med EQ låter det si, utan så. Ja, det var ju hemskt intressant...

och jag som trodde du menade att du kunde höra tonkurveavvikelser som uppstår vid dåliga inspelningar, ellr av dålig ljudhantering. "

Det går också att bedöma om inspelningen är för "mörk" eller "ljus" utan att ha något original. _ _ _ Om en musiker eller producent aldrig har hört ett instrument tidigare, hur ska de då veta att det de hör är äkta eller förvrängt?

Det behöver inte ligga på FM sändningar heller, men väljer att ha det.

Man väljer också att ha det på inspelningar. Det är inget misstag som gör att inspelningar m,asterkomprimeras. Det har ett syfte.

Däremot är vi överens att det överdrivs.

Folk får göra som de vill. Även musiker och producenter får göra som de vill.

Man får göra som man vill vid inspelning o produktion.

Snarare är väl behandling av något inspelat i efterhand icke önskvärt. Som att kladda med en tuschpenna på Mona Lisa, för att man inte gillar hur Da Vinci målade leendet.

Att ditt exempel inte har med inspelningskvalitet att göra.

Eftersom du bara lyssnade i studions egna monitorer kan du inte avgöra om det var monitorerna som gjorde mixen "bra" eller om det var mixen.

Du måste ju ta bägge versionerna och jämföra i ett system som du kan, där du vet hur saker o ting låter.

Fast det är ju bara ett tyckande, värt lika mycket som alla andras tyckande.

Vare sig mer korrekt eller bättre kvalitet.

Här visar du brist i förståelsen av inspelningsarbete och ljudbearbetning.

Därför att den komprimerade signalen låter bättre, har en bättre närvaro, än den okomprimerade - t ex. Detta utan att man behöver höra att en kompressor jobbar.

Du klagar ju på dagens inspelningar redan som det är - utan att höra A resp B.

Du kanske kan höra hur det låter, o jämföra med ditt ideal eller favoritsound, men du kan inte avgöra hur det lät vid inspelningen, o därmed avgöra vad misstaget är.

Kanske det låter dovt för att man vill.

Men du kan vara lugn - vare sig du eller jag behöver tycka om alla inspelningar.

Risken är stor att de flesta musiker o producenter vet mycket bättre än du hur deras instrument lät vid inspelningstillfället, o om det finns en skillnad gentemot hur det låter på CD:n.

Du gör misstaget att jämföra enl din mall "äkta, naturligt, naturtroget" hela tiden.

Vilket är helt fel.

[Per_Sonlig (oregistrerad)]

Hej!

Som tur är finns även dom här i världen som kan mäta och räkna 🙂!

Ty annars hade vi inte haft något att lyssna på överhuvudtaget, förutom akustisk live-musik! (som alla här uppenbarligen ogillar!(?))

För ni tror väl knappast att musikerna & Co uppfunnit något själva? (Men vet bäst om allt det gör dom ju ändå 🙂!)

Nej, nu känner rent kanslomässigt allt min perceptibla konstnärssjäl att klockan är 07.00, så dags för mig att gå till jobbet - TjaBah!

[Thomas_A]

"Det behöver inte ligga på FM sändningar heller, men väljer att ha det."

Varför "väljer" man det, tror du?

"Eftersom du bara lyssnade i studions egna monitorer kan du inte avgöra om det var monitorerna som gjorde mixen "bra" eller om det var mixen."

Varför kan jag inte det? Jag lyssnade på original + remixad version.

"Du måste ju ta bägge versionerna och jämföra i ett system som du kan, där du vet hur saker o ting låter."

Jag lyssnade på bägge versionerna. Jag lyssnade också väldigt mycket på CDs i denna studioanläggning som jag själv lyssnat mycket på tidigare. Klangmässigt låter det relativt likt den utrustning som jag själv har hemma. Jag vet således att originalmixen skulle låta skit hemma hos mig också.

"Fast det är ju bara ett tyckande, värt lika mycket som alla andras tyckande.

Vare sig mer korrekt eller bättre kvalitet."

Knappast i detta fallet. DU har inte hört monitorutrustningen på Studio blue (verkar det som), många andra har det, och tappat hakan.

"Risken är stor att de flesta musiker o producenter vet mycket bättre än du hur deras instrument lät vid inspelningstillfället, o om det finns en skillnad gentemot hur det låter på CD:n."

Knappast troligt att de har koll om de har en sunkig monitorutrustning från början.

"Du gör misstaget att jämföra enl din mall "äkta, naturligt, naturtroget" hela tiden.

Vilket är helt fel."

Jag föredrar "ofärgat". Jag tror ingen studiotekniker skulle ha något emot att använda ett par monitorer som ger högklassig återgivning vid mixning. Varför skulle de det, enligt dig? För att de tror sig veta bättre och/eller har förutfattade meningar?

[joachime]

Hej!

Som tur är finns även dom här i världen som kan mäta och räkna  😉!

Ty annars hade vi inte haft något att lyssna på överhuvudtaget, förutom akustisk live-musik! (som alla här uppenbarligen ogillar!(?))

För ni tror väl knappast att musikerna & Co uppfunnit något själva? (Men vet bäst om allt det gör dom ju ändå !)

Hej Elvlis!

Menar du att det egentligen är ingenjörerna bakom eletroniken som borde få/kunna avgöra vad som är en bra inspelning?

[Per_Sonlig (oregistrerad)]

Hej!

He he, nej!

Men många musiker är rätt insnöade (inskränkta?) och behöva varken lyssna eller lära - då man redan vet allt!(?)

Det är lite synd! Magiskt skickliga musiker kan ju inte allt bara för att dom är magiskt skickliga musiker, eller?

[MrPhil (oregistrerad)]

"Det behöver inte ligga på FM sändningar heller, men väljer att ha det."

Varför "väljer" man det, tror du?

"Eftersom du bara lyssnade i studions egna monitorer kan du inte avgöra om det var monitorerna som gjorde mixen "bra" eller om det var mixen."

Varför kan jag inte det? Jag lyssnade på original + remixad version.

"Du måste ju ta bägge versionerna och jämföra i ett system som du kan, där du vet hur saker o ting låter."

Jag lyssnade på bägge versionerna. Jag lyssnade också väldigt mycket på CDs i denna studioanläggning som jag själv lyssnat mycket på tidigare. Klangmässigt låter det relativt likt den utrustning som jag själv har hemma. Jag vet således att originalmixen skulle låta skit hemma hos mig också.

"Fast det är ju bara ett tyckande, värt lika mycket som alla andras tyckande.

Vare sig mer korrekt eller bättre kvalitet."

Knappast i detta fallet. DU har inte hört monitorutrustningen på Studio blue (verkar det som), många andra har det, och tappat hakan.

"Risken är stor att de flesta musiker o producenter vet mycket bättre än du hur deras instrument lät vid inspelningstillfället, o om det finns en skillnad gentemot hur det låter på CD:n."

Knappast troligt att de har koll om de har en sunkig monitorutrustning från början.

"Du gör misstaget att jämföra enl din mall "äkta, naturligt, naturtroget" hela tiden.

Vilket är helt fel."

Jag föredrar "ofärgat". Jag tror ingen studiotekniker skulle ha något emot att använda ett par monitorer som ger högklassig återgivning vid mixning. Varför skulle de det, enligt dig? För att de tror sig veta bättre och/eller har förutfattade meningar?

Jag vill inte trampa dig på tårna, men nu måste jag säga att i likhet med flera andra vurmare för det "naturliga" och "ofärgade" ljudet/inspelningarna, så börjar du prata i nattmössan mer o mer. Samma nattmössa kanske... kärt barn har många namn.

Radion använder kompressor eller limiter i första hand för att jämna ut sin signal, så inga oväntade ljudvariationer uppstår, framförallt uppåt. Sen reklamradions intåg har dock en kraftigare kompression använts för att få upp signalstyrkan i konkurrens med andra stationer. Högre är bättre - tror man.

Hur mycket har du varit i Studio Blue o lyssnat på skivor egentligen, nu låter det som det är ditt musiklyssnarrum, eller att du jobbar där.

Vad för monitorer har de i Studio blue, o vad har du hemma?

Du antar ju bara att det skulle vara samma skillnad hemma, du testade ju aldrig.

Men låt gå att har rätt. Det enda det visar är att mixen blev bättre i Studio Blue än i orginalstudion. Det säger ju ingenting om förhållandet mellan det "verkliga" ljudet vid inspelningstillfället kontra resultatet. Du har fortfarande ingen aning om ifall orginalmixen (som du tyckte lät sämre) låg närmare verkligheten eller inte.

Möjligheten finns att mixen gjord i studio blue har färgat ljudbilden (möjligen till det bättre) men längre från verkligheten. Möjligen kan du hört dynamik/kompression-förhållandet mellan de två och gjort en korrekt slutsats, men du talar ju mer om klangfärger och - lite förvånande - monitorerna. Du börjar verkligen blanda ihop begreppen. Inspelning-mastring-kompression-monitorer...

Var det samma människor som mixade?

Det som knappast är mer korrekt eller bättre kvalitet är ditt ideal med mer dynamik. Det är en preferensram du föredrar, inte ett universellt kvalitetsmått.

Dessutom har jag hört tillräckligt många monitorer i olika studior för att inte tappa hakan. Frågan är hur många andra studior av proffskvalitet du besökt när du slänger ur dig följande groda:

Knappast troligt att de har koll om de har en sunkig monitorutrustning från början.

Klart de inte har koll OM monitorerna är sunkiga. Men varför skulle de vara det?

För att produktionerna inte låter som du vill?

Du säger att du föredrar ofärgat, och för femte gången eller nåt så måste jag veva samma visa: det finns inte. OCH det är inte alltid man strävar åt det hållet ens.

Och det har återigen inget med att valet av monitorer att göra, utan man väljer en ljudbild man vill ha - inte den som DU alltid vill ha dock.

Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar "ofärgat".

Det är som om du säger "varför målar man abstrakt när man kan ta ett foto?"

Svaret är enkelt: för att man vill. Inte för att man saknar kamera.

[MrPhil (oregistrerad)]

Hej!

He he, nej!

Men många musiker är rätt insnöade (inskränkta?) och behöva varken lyssna eller lära - då man redan vet allt!(?)

Det är lite synd! Magiskt skickliga musiker kan ju inte allt bara för att dom är magiskt skickliga musiker, eller?

O "magiskt skickliga lyssnare" behöver inte ha en aning om inspelning, bara för att de är Hi-Fi - intresserade. 😉

[sounden]

DU har inte hört monitorutrustningen på Studio blue (verkar det som), många andra har det, och tappat hakan.

Tänk såhär istället..

Hur många av dina lyssnare av CD kommer att sitta i

Studio Blue och tappa hakan?

Är det inte viktigare att lyssna på musiken och tappa hakan?

Redigerat 28 juni 2005 av sounden

[Majken]

Det kan man inte när det gäller musik på CD eftersom de gjort kompressionen "för radio" för att låta högst i loudnessracet.

Så hoppas jag verkligen inte att det är för då är de grundligt lurade. SR's radiostationer går över till Digas och Mandozzi där musiken körs från databaser. Musiken är då redan rippad till hårddisk och RMS normaliserad så att all musik skall ha samma medelnivå. Eftersom den digitala nollan i SR's system egentligen är -18dB ger det att musik kan slå långt över nollan vilket gör det möjligt för okomprimerade 70-tals skivor att låta lika starkt som nyare produktioner. Detta gör även att stationens limiter tar hårdare på äldre eller okomprimerad musik eftersom den spelas starkare jämfört med nyare musik. Alltså blir komprimerad musik mer orörd i radion och låter därmed mer som ljudteknikerna/musikerna tänkt den. Paradoxalt, inte sant? Men så blir det faktiskt.

Det spelar alltså ingen roll hur hårt man komprimerar musiken, den nivåanpassas vilket ändå gör att den inte kommer att låta högre än någon annan musik i programmet som sänds. Vad gäller limitern på radiostationen så är den förresten främst till för tal som skickas ut omkring 6dB starkare än musik därför att det skall höras väl trots det smalare frekvensomfånget.

/Majken

[Thomas_A]

"Jag vill inte trampa dig på tårna, men nu måste jag säga att i likhet med flera andra vurmare för det "naturliga" och "ofärgade" ljudet/inspelningarna, så börjar du prata i nattmössan mer o mer. Samma nattmössa kanske... kärt barn har många namn."

Knappast igen. Du kan aldrig få fram ditt perfekta "sound" du vill ha på en inspelning om du inte har en så ofärgad kedja, inkl monitorutrustning, som det är möjligt. Det har inget med att man vill spela med distade gitarrer vid inspelningstillfället. Citerar en musiker som spelat in en platta på Studio Blue (från deras hemsida):

"Smudgemen

smudge records

SG 002

Medryckande hardcore producerad av Stefan Gustafsson. Feta guror, tung bas och klipp i trummorna. Full dynamik med ljud som inbjuder till att spela rejält starkt.

"Jag gillar trycket från tunga dist-guror i verkligheten. Classes inspelningar på Studio Blue är de enda jag hört som inte förminskar och burkar till ljudet. I vanliga studior är utrustningen så trött att den inte klarar häftiga ljud vid höga ljudtryck. Dessutom har de så ruttna högtalare att det inte går att höra hur man mixar. Jag vill kunna lira en platta lika starkt som musiken är live. Jag vill också att mixarna ska funka i alla anläggningar. Så blir det när jag spelar in i Studio Blue."

Stefan Gustafsson - hardcore-musiker "

"Radion använder kompressor eller limiter i första hand för att jämna ut sin signal, så inga oväntade ljudvariationer uppstår, framförallt uppåt. Sen reklamradions intåg har dock en kraftigare kompression använts för att få upp signalstyrkan i konkurrens med andra stationer. Högre är bättre - tror man."

Och varför måste man jämna ut signalen så att inga oväntade variation uppstår uppåt? Är det inte så att man har en maximal utnivå för att inte störa ut andra stationer, samt att man har en högre S/N på FM-sändningar och man kan inte ha en för låg utsignal heller får då kommer inte alla mottagare kunna fånga signalen? Att reklamradios gör det för att höra starkast har vi ju redan konstaterat i flera inlägg och det är inget nytt alltså.

"Hur mycket har du varit i Studio Blue o lyssnat på skivor egentligen, nu låter det som det är ditt musiklyssnarrum, eller att du jobbar där."

Jag har varit där tre gånger och lyssnat, monitorsystemet har jag lyssnat på fler ggr. Jag har också varit med vid en inspelning av en platta i Gävle (NS10 monitorer).

"Vad för monitorer har de i Studio blue, o vad har du hemma?"

http://www.studioblue.se/

Jag har hemmabyggda monitorer, med stöd av två basar. Allt aktivt drivet, dämpning på bakvägg.

"Du antar ju bara att det skulle vara samma skillnad hemma, du testade ju aldrig."

Nej, jag antar inte. Jag är mer medveten än så om mina förtjänster och begränsningar när det gäller hörbarhet.

"Du har fortfarande ingen aning om ifall orginalmixen (som du tyckte lät sämre) låg närmare verkligheten eller inte."

Du definerar "verkligheten" som vadå? Att det låter som de står och spelar framför dig eller att det låter som de spelar i rummet bredvid med alla dörrar stängda? Om du menar de senare är det bara att beklaga.

"Klart de inte har koll OM monitorerna är sunkiga. Men varför skulle de vara det?"

Läs exempelvis:

http://www.lts.a.se/ovrigt/artiklar.html

Yamaha NS10M, en mycket vanlig monitor.

I övrigt har flertalet inlägg redan konfirmerat att det är "soundet" som är viktigast, utrustningens kvalitet verkar vara av sekundär betydelse för att skapa "soundet" verkar det som.

"Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar "ofärgat"."

Återigen, du kan inte skapa "ditt sound" som du vill det om utrustningen färgar ljudet. Då hör du "ditt sound" + utrustningens sound. När det spelas upp på en högklassig utrustning hörs inte "ditt sound" utan "ditt sound + utrustningens sound".

sounden skrev:

"Tänk såhär istället..

Hur många av dina lyssnare av CD kommer att sitta i

Studio Blue och tappa hakan?"

Inte många, varför frågar du det?

"Är det inte viktigare att lyssna på musiken och tappa hakan?"

Det är ju hela grundfrågan! Varför är inte musiken sådan, är nästa fråga?

majken skrev:

"Så hoppas jag verkligen inte att det är för då är de grundligt lurade. SR's radiostationer går över till Digas och Mandozzi där musiken körs från databaser. Musiken är då redan rippad till hårddisk och RMS normaliserad så att all musik skall ha samma medelnivå. Eftersom den digitala nollan i SR's system egentligen är -18dB ger det att musik kan slå långt över nollan vilket gör det möjligt för okomprimerade 70-tals skivor att låta lika starkt som nyare produktioner. Detta gör även att stationens limiter tar hårdare på äldre eller okomprimerad musik eftersom den spelas starkare jämfört med nyare musik. Alltså blir komprimerad musik mer orörd i radion och låter därmed mer som ljudteknikerna/musikerna tänkt den. Paradoxalt, inte sant? Men så blir det faktiskt.

Det spelar alltså ingen roll hur hårt man komprimerar musiken, den nivåanpassas vilket ändå gör att den inte kommer att låta högre än någon annan musik i programmet som sänds. Vad gäller limitern på radiostationen så är den förresten främst till för tal som skickas ut omkring 6dB starkare än musik därför att det skall höras väl trots det smalare frekvensomfånget."

SR ska man väl inte beskylla eftersom de inte följer loudnessracet som reklamradiostationerna gör? Dessutom har SR DAB-sändningar med DRC-signal idag, även om täckningen är som den är. Men det är mer politik än fråga om ljudkvalitet.

[MrPhil (oregistrerad)]

Knappast igen. Du kan aldrig få fram ditt perfekta "sound" du vill ha på en inspelning om du inte har en så ofärgad kedja, inkl monitorutrustning, som det är möjligt.

_ _ _

Du definerar "verkligheten" som vadå?

Men vem i all sin dar propagerar här för att man ska ha en så dålig referenslyssning som möjligt??

Nu får du faktiskt ta o skärpa dig lite, läsa vad som skrivs, o inte dra en massa felaktiga slutsatser som är rena skitpratet.

Återigen: "Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar 'ofärgat'."

Var nånstans står det nåt om att ha en dålig lyssning, eller dålig utrustning öht?

Ang vilken lyssning som väljs av olika människor, så antingen är det så att alla bra mixar enl dig görs i studio blue eller i studior med samma referenslyssning, eller så kan bra mixar göras i andra lyssningssystem med annan utrustning.

Annan utrustning som inte exakt återger ljud på samma sätt som i Studio Blue.

Om du kommer fram till det senare så bör du fundera. Hur kan det komma sig?

Är det en slump förresten att tillverkaren av Ino Audio, dvs monitorsystemet i Studio Blue är samma person som är ordförande i LTS, och som du hänvisar till om NS10:an?

Sen är jag inte alls impad av dina slutsatser efter att lyssnat på ett monitorsystem tre ggr, för att sen jämföra ljudbilden hemma hos dig själv med egenbyggda högtalare. Men inbilla dig gärna du att din hemmalysning o Studio Blues låter likadant. 😄 Inkluderar det din EQ förresten? Jag ska inte fråga dig om du mätt upp frekvensåtergivningen både hemma o i Studio Blue, för då kanar tråden ännu längre bort från ämnet. Ämnet har aldrig handlat om bra kontra dålig utrustning, eller lyssning. Men kolla in placeringen o riktningen av högtalarna:

Ser det riktigt vettigt ut? Intill bakväggen, riktade rakt fram förbi kontrollbordets ytterkanter, intill en vägg vid fönstret, staplade på varann?

Ja, det kanske låter alldeles utmärkt, jag har som sagt inte varit där o lyssnat.

Jo du antar bara, eftersom du inte faktiskt undersökt. Dina gyllne öron må vara högt skattade av dig själv, men det där tugget har jag hört förr: "mina öron är bättre än mätinstrument - jag hör allt som inte vanliga dödliga klarar"-snacket.

Verkligheten är självfallet i detta fallet som instrumentet lät vid inspelningen, inte i monitorerna i kontrollrummet, utan i inspelningsrummet.

[Thomas_A]

"Men vem i all sin dar propagerar här för att man ska ha en så dålig referenslyssning som möjligt??"

Inte jag i alla fall. Om du inte förstått det jag skrev nästan från början att en bra utrustning (ex citat Floyd E Toole, tidigare) är en förutsättning för att få till ett bra "sound", må vara om det är live eller elektronisk musik, så har du missförstått. Kompressionen är ett separat gissel, som det mesta handlat om i denna tråd.

""Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar 'ofärgat'.""

Naturligtvis, förutsatt att man har bra (så när ofärgande) utrustning, annars blir det färgat mot skaparens vilja. Kompression för att följa "loudnessracet" är en annan historia, som inte har med ljudbild att göra, utan bara låta så starkt som möjligt. Psykologiska tester har visat att något högre ljudvolym upplevs som bättre, fast det är samma källa som man lyssnar på. Om då ens eget alster låter lite högre på radio, tros det ge mer försäljning av skivan.

"Sen är jag inte alls impad av dina slutsatser efter att lyssnat på ett monitorsystem tre ggr, för att sen jämföra ljudbilden hemma hos dig själv med egenbyggda högtalare."

Du vill alltså bli impad på något sätt? Då ska du be om en lyssning på Studio Blue.

"Men inbilla dig gärna du att din hemmalysning o Studio Blues låter likadant. "

Har aldrig påstått detta. Det finns inte många system i världen som spelar bättre än det som står i Studio Blue. Om något. Men den klangliga balansen är mycket lik den jag har hemma. Det räcker för att bedöma skivor som spelats hemma och sedan i studion. Den stora skillnaden är att dynamiken och renheten i ljudet är bättre i studion (naturligtvis) eftersom den är extremt akustikrelgerad.

"Inkluderar det din EQ förresten?"

Ja. En minskning av en stående våg vid 47 Hz för att få en bättre klanglig balans i rummet.

"Jag ska inte fråga dig om du mätt upp frekvensåtergivningen både hemma o i Studio Blue, för då kanar tråden ännu längre bort från ämnet."

Det är uppmätt på båda ställena. Naturligtvis.

"Men kolla in placeringen o riktningen av högtalarna:"

Det är helt i sin ordning. ±1 dB vid lyssningsplats 20 Hz-20 kHz. >139 dB @ 1 meter ljudtryck ända ner till 19 Hz ger ett bra headroom.

"Ser det riktigt vettigt ut? Intill bakväggen, riktade rakt fram förbi kontrollbordets ytterkanter, intill en vägg vid fönstret, staplade på varann?"

Som sagt, det är som det ska. Sidosystemen står på basdelarna, med korrekt vinkel in mot lyssnaren. En reflektiv yta i mitten för att inte stereofelen ska yttra sig för mycket, och specialdämpare på sidorna (dämpning mot högtalarna, reflektiv mot lyssnaren).

"Jo du antar bara, eftersom du inte faktiskt undersökt. Dina gyllne öron må vara högt skattade av dig själv, men det där tugget har jag hört förr: "mina öron är bättre än mätinstrument - jag hör allt som inte vanliga dödliga klarar"-snacket."

Snacka om att tro mycket. Jag ger som tidigare sagt inte ett öre för placebo-audiofilernas utsagor, typ "mina öron är bättre mätinstrument". Ta den diskussionen med dessa herrar istället.

[MrPhil (oregistrerad)]

""Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar 'ofärgat'.""

Naturligtvis, förutsatt att man har bra (så när ofärgande) utrustning, annars blir det färgat mot skaparens vilja.

Psykologiska tester har visat att något högre ljudvolym upplevs som bättre, fast det är samma källa som man lyssnar på.

Du vill alltså bli impad på något sätt? Då ska du be om en lyssning på Studio Blue.

Det finns inte många system i världen som spelar bättre än det som står i Studio Blue. Om något.

±1 dB vid lyssningsplats 20 Hz-20 kHz. >139 dB @ 1 meter ljudtryck ända ner till 19 Hz ger ett bra headroom.

Sidosystemen står på basdelarna, med korrekt vinkel in mot lyssnaren. En reflektiv yta i mitten för att inte stereofelen ska yttra sig för mycket.

Det är intressant att få veta att världens bästa lyssning finns hos Studio Blue. Du måste varit runt en hel del o både mätt o lyssnat.

Förmodligen finns det då ingen studio i världen som slår dessa värden, kanske inte ens kommer i närheten av dem. Definitivt inte i Sverige. Bäva månde alla tillverkare av referenslyssning, för nu kommer Ino Audio ta över hela den branschen eftersom deras utrustning är överlägset bättre.

Alltså har alla välljudande inspelningar kommit från Studio Blue, o alla andra inspelningar är felaktiga. (För att inte tala om hur extremt felaktiga alla inspelningar gjorda med NS10:an är. Och alla här sitter ju o lyssnar genom NS10:or eller sämre, så jag förstår ditt korståg)

Tycker du inte detta går lite stick i stäv med idén från den du citerade - den gode Floyd - som tyckte studior borde ha en lyssning som låg nära hemmalyssnarens stereo, som du senare gav exempel på mycket väl kunde vara ett Marantz för 4000kr? (vad den gode Floyd syftade på för hemmasystem framgår inte. Han kanske inte alls menar Marantz, utan kanske ett Pioneer hemmabiosystem...?)

Hur likvärdig är lyssningen i Studio Blue jämfört med detta?

Skulle vara intressant att höra tankebanan bakom dessa lite olika utgångspunkter.

(Det är mycket möjligt att högtalarna på bilden är riktade in mot lyssnaren, men på bilden ser det väldigt vinkelrätt ut.)

En intressant sak är att högre ljudvolym upplevs som bättre.

Det är faktiskt det hittills enda i denna diskussion som börjar närma sig ett någorlunda objektivt mått på kvalitet, eftersom det är ett psykologiskt test gjort på flera individer. Jag antar att det var bra gjorda komprimeringar som användes, inte sönderkomprimerat.

Så högre musik åt folket och referenslyssning från Ino Audio är väl kontentan av alla dina inlägg. Då blir inspelningarna bra.

[Thomas_A]

"Det är intressant att få veta att världens bästa lyssning finns hos Studio Blue. Du måste varit runt en hel del o både mätt o lyssnat. "

Det finns andra som gjort det.

"Förmodligen finns det då ingen studio i världen som slår dessa värden, kanske inte ens kommer i närheten av dem. Definitivt inte i Sverige. Bäva månde alla tillverkare av referenslyssning, för nu kommer Ino Audio ta över hela den branschen eftersom deras utrustning är överlägset bättre."

Förmodligen är Ino Audio det bästa som går att få, svar ja. De större B/W och Dunlavy (finns dock ej mer) är det inget fel på heller. Ino Audio kommer inte ta över branschen alls, och varför det är så behöver vi inte gå in på här. Det handar inte diskussionen om.

"Tycker du inte detta går lite stick i stäv med idén från den du citerade - den gode Floyd - som tyckte studior borde ha en lyssning som låg nära hemmalyssnarens stereo, som du senare gav exempel på mycket väl kunde vara ett Marantz för 4000kr? (vad den gode Floyd syftade på för hemmasystem framgår inte. Han kanske inte alls menar Marantz, utan kanske ett Pioneer hemmabiosystem...?)"

Inte alls. Inget av de jag hört från Studio Blue låter illa någonstans. Använde också ett fonogram därifrån när jag medverkade i ett hörlurstest, ca 30 lurar avlyssnades av flera personer dock utan att ha fått se några mätningar eller påverkas av andras omdömen i förväg. Trots det var alla eniga, och bla Sennheiser HD600 och AKG271 Studio och även Beyer Dynamic DT-880 fick högt betyg (MoLT nr 4 2003). Stax system fick också bra, även om lågbaskapaciteten inte var den bästa. Det framkom också vilka stora skillnader det finns mellan hörlurar, och en av de absolut sämsta var Beyer Dynamic DT-100.

Dessutom vill jag påpeka Studio Blue är primärt ett utbildningscenter. Eftersom du hänvisar till Floyd får du en gratsreferens och en summering av hans vetenskapliga artiklar:

http://www.harman.com/wp/pdf/AudioScience.pdf

God läsning!

Om det är Marantz, Pioneer eller Denon i den elektriska kedjan spelar ingen roll. De allra flesta förstärkare och CD-spelare går inte att skilja åt i blindtest i hemmamiljö. Folk som väljer att ställa en högtalare i rummets hörn och en högtalare långt upp på en bokhylla bryr sig nog inte om produktionen är välgjord eller inte. Bara det låter nåt. Om vi undantar dessa och tittar till de som är musikintresserade, så kommer högtalarna att placeras vettigt och är de än mer informerade, också tänka lite på rumsakustiken för att få till ljudet. I det fallet kommer hög kvalitet i inspelnings-, mix- och mastringssteget alltid vara bättre. Ingen tvekan.

[MrPhil (oregistrerad)]

"Tycker du inte detta går lite stick i stäv med idén från den du citerade - den gode Floyd - som tyckte studior borde ha en lyssning som låg nära hemmalyssnarens stereo, som du senare gav exempel på mycket väl kunde vara ett Marantz för 4000kr? (vad den gode Floyd syftade på för hemmasystem framgår inte. Han kanske inte alls menar Marantz, utan kanske ett Pioneer hemmabiosystem...?)"

Inte alls. Inget av de jag hört från Studio Blue låter illa någonstans.

Vet inte varför det blir så konstigt att utbyta åsikter med dig, men det känns som du hela tiden missar det jag säger.

Det den gode Floyd tycker, är ju att STUDIOR bör ha ett lyssningssytem som motsvarar genomsnittslyssnarens hemanläggning.

Frågan var hur det går ihop med en lyssning som finns på Studio Blue, som inte bara spelar skjortan av alla lyssningar i alla andra studior, utan jag förmodar också genomsnittslyssnarens hemmasystem.

Och lyssning inkluderar ju både högtalare och förstärkare. Och placeringar.

[Thomas_A]

"Vet inte varför det blir så konstigt att utbyta åsikter med dig, men det känns som du hela tiden missar det jag säger."

Jag förtydligar nedan.

Citat Floyd E Toole:

" If it is to reproduce in the home the exact sounds heard by recording engineers and musicians in a studio control room (the original sound for most recordings), then we should long ago have enforced some standards in control room loudspeakers and acoustics, so that that experience more closely resembles what we are able to reproduce in homes. Now, when we do listening tests, it is very difficult to find recordings of any musical genre that are not modified by colored microphones or equalization added during the mix or mastering. "

Översättning:

"Om (målet) är att reproducera, i hemmen, det exakta ljud som hördes av studioteknikerna och musikerna i ett kontrollrum (originalljudet för de flesta inspelningar), så skulle vi för länge sedan infört standarder i kontrollrummet (högtalare, akustik) så att den upplevelsen kan mer likna den vi kan reproducera i hemmet. Idag när vi utför lyssningstester, är det väldigt svårt att hitta inspelningar i någon genre som inte är modifierad av färgade mikrofoner eller EQ adderar under mixning eller mastering."

Det vill säga, om alla studios standardiserade sin lyssning genom att exempelvis ha bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz, med dist under 0.3% vid SPL 110 dB, helst bättre, i sin lyssningskedja så skulle det vara större chans att lyckas få till en bra upplevelse hemma, som passar olika inspelningar från olika studios. Idag varierar detta så mycket att det blir svårt att kunna reproducera i hemmen vad som hördes i en studio.

I övrigt läs gärna hans sammafattning.

"Frågan var hur det går ihop med en lyssning som finns på Studio Blue, som inte bara spelar skjortan av alla lyssningar i alla andra studior, utan jag förmodar också genomsnittslyssnarens hemmasystem."

Det är finns skillnader. Personer som är musikintresserade och också av återgivningen av musiken kommer att se till att både högtalare och rum samspelar bra för att få en bra återgivning. Dvs, att det inte finns för stora avvikelser i direktljudet från högtalaren (rak frekvenskurva), spridningen är kontrollerad, förstareflexerna dämpade eller diffuserade. Att monitorsystemet på Studio Blue sedan är groteskt överdimensionerat är bara för att de ska kunna spela med realistiskt ljudtryck utan distorsion. I våra hem ligger nivåerna av praktiska skäl lägre, därav att man inte behöver så groteskt högpresterande högtalare. Det finns dock lite här och var sådana system i hemmen, och det finns utmärkta exempel små billiga högtalare som presterar ypperligt.

"Och lyssning inkluderar ju både högtalare och förstärkare. Och placeringar."

Ang. förstärkare så behövs det nog bara skaffas en som är dimensionerad nog för det man vill lyssna på. Högtalare, dess placering och interaktion med rummet är 99% av ljudkvaliteten. I inspelningskedjan finns det fler faktorer dock, bla mikrofoner och deras uppställning.

[Thomas_A]

"Ingen av er har tagit upp varför 80-90 % av alla studios fortfarande envisas med att ha minst ett par Yamaha Studio monitor NS-10 i bagaget när det mixas?

Varför?"

Gammal vana?

[MrPhil (oregistrerad)]

så att den upplevelsen kan mer likna den vi kan reproducera i hemmet.

Det vill säga, om alla studios standardiserade sin lyssning genom att exempelvis ha bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz, med dist under 0.3% vid SPL 110 dB

---

Ang. förstärkare så behövs det nog bara skaffas en som är dimensionerad nog för det man vill lyssna på. Högtalare, dess placering och interaktion med rummet är 99% av ljudkvaliteten. I inspelningskedjan finns det fler faktorer dock, bla mikrofoner och deras uppställning.

Menar du på fullt allvar att genomsnittshemmets stereo uppfyller dessa krav?

Hur insnöad är du egentligen? 😉

---

Fast verkligheten - du minns den? - är ju att hemma har de flesta en förstärkare med lite bas- o diskantrattar, kanske en EQ med färdiga presets som heter POP, ROCK, JAZZ etc, och förmodligen också en loudnessknapp.

Och folk brukar ju - mest på måfå - ratta in sitt eget favvoljud.

Så vilken av alla möjliga inställningar som går att få, är den rätta som ska efterliknas i studiomiljö, för att motsvara hemmalyssnarens ljud?

Och då har vi inte ens BÖRJAT fundera över vilka högtalare folk har, o var de placeras! 😮

Däremot är jag helt överens med dig om att i studiomiljö borde man definitivt eftersträva en lyssning som är bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz.

Jag har faktiskt inte mätt min egen än. Har du några råd om vad jag bör använda, och hur?

[MrPhil (oregistrerad)]

Ingen av er har tagit upp varför 80-90 % av alla studios fortfarande envisas med att ha minst ett par Yamaha Studio monitor NS-10 i bagaget när det mixas?

Varför? 😮

De är egentligen oerhört "kassa" med dagens mått mätt, men det låter som det folk i regel har hemma. De gjordes på 70-talet.

/Ove Centli

Bra fråga Ove.

Anledningen till att jag själv skulle plocka in ett par om jag hade pengar över till inget bättre, är att om någon som är van att använda dem snabbare finner sig tillrätta o trivs bättre om jag skulle hyra ut studion till denne.

Jag är övertygad om att det är därför man hittar olika monitorer i större studior som ofta hyrs ut utan tekniker - till andra tekniker o producenter.

Kunden ska helt enkelt trivas.

Sen kanske in house-teknikerna aldrig använder dessa.

[Thomas_A]

"Menar du på fullt allvar att genomsnittshemmets stereo uppfyller dessa krav?

Hur insnöad är du egentligen? "

Insnöad? Det verkar inte som du kan läsa ordentligt. Det står ingenstans om genomsnittshemmets stereo ovan. Det står, i enlighet med Floyd E Toole's citat: "...what we are able to reproduce in homes....". Alltså vad vi kan reproducera i hemmen. Att en genomsnittslyssnare inte bryr sig om kvaliteten, betyder det alltså att studion inte heller ska bryr sig om inspelningkvalitet? Det verkar som du anser detta. Dessutom har både ljud och akustik kommit i ropet igen i och med hembio. Många bygger dedikerade hembios med dämpande mattor, draperier, och dämpväggar.

"Fast verkligheten - du minns den? - är ju att hemma har de flesta en förstärkare med lite bas- o diskantrattar, kanske en EQ med färdiga presets som heter POP, ROCK, JAZZ etc, och förmodligen också en loudnessknapp."

Det är väl bara bra att ha tonkontroller, så de kan kompensera för bristerna i fonogrammen. Loudness är original för att kompensera för Fletcher-Munson vid låga ljudtryck. Yamahas variable loudness är en utmärkt funktion.

"Så vilken av alla möjliga inställningar som går att få, är den rätta som ska efterliknas i studiomiljö, för att motsvara hemmalyssnarens ljud?"

"Och då har vi inte ens BÖRJAT fundera över vilka högtalare folk har, o var de placeras! "

Återigen se svar ovan. Folk som inte är intresserad av ljudkvalitet behöver inte hög kvalitet heller. De bryr sig inte. Om du anser att dessa personer ska styra vilken utrustning och uppställning du har i studion är det bara sorgligt. Precis tvärtom är det i film- och hembiobranschen.

[Thomas_A]

"Däremot är jag helt överens med dig om att i studiomiljö borde man definitivt eftersträva en lyssning som är bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz.

Jag har faktiskt inte mätt min egen än. Har du några råd om vad jag bör använda, och hur?"

En mätmik, kalibrerad, först och främst. Sedan ett mätprogram. Det finns utmärkta billiga sådana för både mac och PC. Sedan kan man mäta med sinussvep för lågbasområdet.

Kör man med mac som jag finns ex:

http://www.supermegaultragroovy.com/products/FuzzMeasure/

[MrPhil (oregistrerad)]

"Däremot är jag helt överens med dig om att i studiomiljö borde man definitivt eftersträva en lyssning som är bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz.

Jag har faktiskt inte mätt min egen än. Har du några råd om vad jag bör använda, och hur?"

En mätmik, kalibrerad, först och främst. Sedan ett mätprogram. Det finns utmärkta billiga sådana för både mac och PC. Sedan kan man mäta med sinussvep för lågbasområdet.

Kör man med mac som jag finns ex:

http://www.supermegaultragroovy.com/products/FuzzMeasure/

En mätmick, som kopplas till ljudkortet då?

Då får man ju hoppas kortet är tillräckligt bra som man använder....

Jag får väl köra den i Soundscape-enheten direkt då, antar jag.

tackar för tipset!

fast egentligen borde det gå att göra en grovkoll med en bra mick, pink noise och sen kolla i en spektrumanalysator eller? 😏

[Thomas_A]

"En mätmick, som kopplas till ljudkortet då?

Då får man ju hoppas kortet är tillräckligt bra som man använder...."

Jupp. Kortet är nog så pass bra att du inte behöver oroa dig. Högtalarresponsen är oftast mycket mer varierad än så.

"fast egentligen borde det gå att göra en grovkoll med en bra mick, pink noise och sen kolla i en spektrumanalysator eller? "

Det går...men bara som grov koll. De olika stegen skulle kunna vara:

1. Mätning av högtalaren vid ca 1-1.5 meters avstånd. MLS-mätning. Då fångas responsen från ca 500 Hz-20 kHz, 20-500 Hz blir färgat av reflexer. Detta är det direktljud du nås av. Spridningen vid 15°, 30°, 45° och 65° bör också mätas. Beroende på monitortyp ska det se lite olika ut (närfält, fjärrfält), men generellt skall spridningen vara jämn, lite sluttande mot högre frekvenser, för bästa ljud.

2. Sinussvep, eller MLS, 10-500 Hz, med mik nära basmembranet (1 cm eller så) för att se hur basens respons ser ut.

3. Mätning exakt på lyssningsplats med monitorerna på plats. Sinussvep och rosa brus, medelvärdesbilda 1/6 och 1/3 oktav.

[MrPhil (oregistrerad)]

Det står ingenstans om genomsnittshemmets stereo ovan. Det står, i enlighet med Floyd E Toole's citat: "...what we are able to reproduce in homes....". Alltså vad vi kan reproducera i hemmen.  Många bygger dedikerade hembios med dämpande mattor, draperier, och dämpväggar.

Det är väl bara bra att ha tonkontroller, så de kan kompensera för bristerna i fonogrammen. Loudness är original för att kompensera för Fletcher-Munson vid låga ljudtryck. Yamahas variable loudness är en utmärkt funktion.

Folk som inte är intresserad av ljudkvalitet behöver inte hög kvalitet heller. De bryr sig inte. Om du anser att dessa personer ska styra vilken utrustning och uppställning du har i studion är det bara sorgligt.

"Så vilken av alla möjliga inställningar som går att få, är den rätta som ska efterliknas i studiomiljö, för att motsvara hemmalyssnarens ljud?"

Det är fortfarande frågan. För i begreppet "...what we are able to reproduce in homes..." innefattar ju inget kvalitetsbegrepp alls. Man kan reproducera vilken skit som helst hemma, eller högkvalitativ återgivning. Frågan är vad den gode Floyd egentligen menar med detta - för uttalandet tolkar jag helt enkelt som att han vill att studiolyssningen ska efterlikna hemstereon. Det står inget om genomsnittsstereon, men heller inget om sämsta tänkbara, eller bästa tänkbara.

Och riktigt bra hemanläggningar hävdar jag ligger närmare studiolyssning.

Alltså tvärtom.

Valmöjligheter på gemene mans hemapparater ställer mer till än hjälper till.

Alltför få vet vad de sysslar med när de vrider o knappar.

Valfrihet är väl bra, för självkänslan om inte annat, men inte fan är det bra för ljudet överlag. Folk vet inte vad de sysslar med. Ofta.

Att folk numera börjar bygga hembioanläggningar är väl tveksamt om det gagnar musikuppspelning, eftersom all rekommendation jag läst pekar på olika miljö för hembio resp musik.

Och nej, jag tycker definitivt inte att hemstereon ska vara referens för lyssning i studiosammanhang (jag förstår inte hur du kan komma fram till det) - det tolkar jag däremot Floyds citat som.

Tvärtom tycker jag genomsnittslyssnaren borde läras hantera sina apparater med alltför många knappar o rattar som de inte förstår, och vad bra ljud är.

Ansvaret ligger på tillverkarna av framförallt förstärkare att ta bort alla jäkla rattar o presets, surround-emuleringar o andra obskyra effekter, o bara producera ett så korrekt ljud som möjligt.

Redigerat 30 juni 2005 av MrPhil

[Thomas_A]

"Och nej, jag tycker definitivt inte att hemstereon ska vara referens för lyssning i studiosammanhang (jag förstår inte hur du kan komma fram till det) - det tolkar jag däremot Floyds citat som."

Och genom att jag läst hans studier innan (står mycket väl i hans referens ovan), på det sättet förstår vad han är ute efter så tolkar jag hans citat inte på det sättet. Vad han menar är att det är omöjligt att reproducera det som hörs i en studio i hemmen, eftersom det inte finns någon studiostandard. Om producenten/artisten vill ha ett visst sound som de vill förmedla till publiken, så finns det bara ett sätt och det är att följa någon sorts standard, som också kan möjliggöra en reproduktion så likt den det var tänkt, i hemmamiljö. Han pratar inte om en bergsprängare. utan om Hi-Fi, vilket dock inte betyder "dyra produkter".

[MrPhil (oregistrerad)]

Vad han menar är att det är omöjligt att reproducera det som hörs i en studio i hemmen, eftersom det inte finns någon studiostandard. Om producenten/artisten vill ha ett visst sound som de vill förmedla till publiken, så finns det bara ett sätt och det är att följa någon sorts standard, som också kan möjliggöra en reproduktion så likt den det var tänkt, i hemmamiljö. Han pratar inte om en bergsprängare. utan om Hi-Fi, vilket dock inte betyder "dyra produkter".

HiFi - vad är det?

Finns det någon standard?

Var finns standarden för hemstereon?

Jag vet inte om jag ska tolka dig som att ingen lyckas få det sound de egentligen vill?

(utom i Studio Blue förstås...)

[Thomas_A]

"HiFi - vad är det?

Finns det någon standard?

Var finns standarden för hemstereon?"

Tja, det finns DIN-normerna. Även om det idag är möjligt att snäva till detta pga tekniken har utecklats.

"Jag vet inte om jag ska tolka dig som att ingen lyckas få det sound de egentligen vill?

(utom i Studio Blue förstås...)"

Beror väl på om studion har koll eller inte på det de hör är något som är ett resultat av ett eget sound eller ett eget sound + studions sound.

--------

"Det är ingen av er som vågar skippa "verkligheten".

Om all musik generas på datorn och inte en mick är i närheten då?

Vad är "bra ljud" då?"

Inga problem. Om artisten kan få till ett sådant ljud i studion att det i princip går att reprodcera så nära som det bara går det artisten hörde i studion i en högklassig anläggning i hemmaniljö, så är det "high fidelity".

Om man gillar musiksmaken, eller den dynamikfattigt kompressade musiken, eller inte är en annan sak. Att jag gillar förändringar i SPL, dvs dynamik, och hur det egentligen låter i liveformat, är min subjektiva åskikt. Om någon annan gillar ljudet av ett band som står och lirar i rummet bredvid, får det stå för dem. Lät det så i studion och artisterna vill ha det så, förutsatt att inte utrustningen "lurat dem" i enlighet med det som skrivits tidigare, så är det ok. Jag köper inte musiken bara.

"När man t ex letar efter "fina" högtalare idag, så sägs det att vissa passar bättre till den och den musiken, och andra passar bättre till t ex akustiskt musik. Man kan tydligen inte få allt. "

Ett vanligt argument bland placebo-audiofilerna, ja.

[Thomas_A]

Exp Brain Res. 2005 Jan;160(2):194-202.

Blind subjects process auditory spectral cues more efficiently than sighted individuals.

Doucet ME, Guillemot JP, Lassonde M, Gagne JP, Leclerc C, Lepore F.

Centre de Recherche en Neuropsychologie et Cognition, Universite de Montreal, C.P. 6128, Succ. Centre-Ville, H3C 3J7, Montreal, Que., Canada.

The goal of the present study was to investigate how monaural sound localization on the horizontal plane in blind humans is affected by manipulating spectral cues. As reported in a previous study (Lessard et al. 1998), blind subjects are able to calibrate their auditory space despite their congenital lack of vision. Moreover, the performance level of half of the blind subjects was superior to that of sighted subjects under monaural listening conditions. Here, we first tested ten blind subjects and five controls in free-field (1) binaural and (2) monaural sound localization tasks. Results showed that, contrary to controls and half the blind subjects, five of the blind listeners were able to localize the sounds with one ear blocked. The blind subjects who showed good monaural localization performances were then re-tested in three additional monaural tasks, but we manipulated their ability to use spectral cues to carry out their discrimination. These subjects thus localized these same sounds: (3) with acoustical paste on the pinna, (4) with high-pass sounds and unobstructed pinna and (5) with low-pass sounds and unobstructed pinna. A significant increase in localization errors was observed when their ability to use spectral cues was altered. We conclude that one of the reasons why some blind subjects show supra-normal performances might be that they more effectively utilize auditory spectral cues.

Neuroreport. 2004 Apr 9;15(5):803-6. Related Articles, Links

Absolute pitch in blind musicians.

Hamilton RH, Pascual-Leone A, Schlaug G.

Department of Neurology, Beth Israel Deaconess Medical Center, 330 Brookline Avenue, Palmer 1, Boston, MA 02215, USA.

Absolute pitch (AP) is possessed by only a small percentage of musicians (typically < 20%). From a sample of 46 early blind subjects, we identified 21 who had musical training, 12 of whom (57.1%) reported having AP, reflecting markedly increased prevalence compared to sighted musicians, despite the fact that mean age of commencement of musical training was significantly later among blind than sighted AP musicians in our database. MR images acquired in a subset of blind AP musicians revealed greater variability in planum temporale asymmetry compared with the increased left-sided asymmetry previously described in sighted AP musicians. This suggests that neural mechanisms underlying AP in blind musicians could differ from those in sighted musicians.

Brain Res Cogn Brain Res. 2004 Mar;19(1):28-32. Related Articles, Links

Erratum in:

Brain Res Cogn Brain Res. 2004 Jul;20(2):328.

Blind individuals show enhanced perceptual and attentional sensitivity for identification of speech sounds.

Hugdahl K, Ek M, Takio F, Rintee T, Tuomainen J, Haarala C, Hamalainen H.

Department of Biological and Medical Psychology, University of Bergen, Arstadveien 21, N-5009 Bergen, Norway. kenneth.hugdahl@psybp.uib.no

We report on enhanced processing of speech sounds in congenitally and early blind individuals compared with normally seeing individuals. Two different consonant-vowel (CV) syllables were presented via headphones on each presentation. We used a dichotic listening (DL) procedure with pairwise presentations of CV syllables. The typical finding in this paradigm is a right ear advantage, indicating better processing of the CV-syllable stimuli in the left hemisphere. The dichotic listening procedure involved three different conditions, with instructions to pay attention to the right ear stimulus, the left ear stimulus or no specific instruction. The participants were 14 congenitally or early blind Finnish-speaking individuals that were compared with 129 normal seeing Finnish-speaking individuals. The blind participants reported overall significantly more correct syllables than seeing control subjects. When instructed to pay attention to the left ear stimulus and only report from the attended channel, they were again significantly better than the seeing control subjects. These findings indicate effects of hemispheric reorganization in blind individuals at both the sensory and cognitive levels of information processing in the auditory sensory modality.

etc etc

[Thomas_A]

Tja,

varför skulle det inte finnas audiofiler bland blinda? För att de inte figurerar på internet?