Vad gör ljudet unikt på Troublegum? Hur återskapa?

[ONSatan]

Det är nu 30 år sedan den Therapy? släppte denna skivan (!?)
Jag minns fortfarande hur bra jag tyckte den lät när den kom. OK, trummorna (virveln) är lite konstiga, men gitarrerna lät väldigt fräscha för sin tid. De lät både metal och ösig punk.

Jag har alltid tagit för givet att det var typ EMG och Mesa som gjorde gitarrerna och så extrem hängmatta på det. Nu när jag försökte återskapa ljudet på ett par av låtarna läser jag att gitarrerna överlag är en Gibson SG med standardmickar och att stärkaren är en Marshall 800. Det verkar vara en rejäl shelving EQ vid typ 500 Hz som ökar mer och mer upp till kanske 10-12 kHz. Jag har läst att ljudet ska vara väldigt torrt, men jag tycker det är en hel del reverb (inte minst på trummor/virvel) men även på sång och gitarrer.

Vad tror ni gör ljudet på skivan? Speciellt på låtarna "Screamager", "Die Laughing" och "Unbeliever" (det är de jag försöker få så likt som möjligt). Var skärs botten på gitarrerna? Lyssna på tex "Unbeliever"...

Hilfe!

Redigerat 7 december av ONSatan

[Valle]

Nästan alla lät så mid-90s … 😉

Nu ska jag bidra med ett jävligt tråkigt svar 😁

Just Therapy? kanske aldrig lockade mig, men däremot liknande band – ljudmässigt, då – som Alice In Chains, Foo Fighters och Union, för att nämna några. Alla dessa band hade, till att börja med, en gemensam nämnare: Win the fucking Loudness War! (Sedan kom LUFS och satte krokben för alla Chris Lord-Alge-wannabes, men det är en annan story.)

Mycket att ljudet vi hör från dessa bands produktioner är väldigt aggressivt och in your face. För många rentutav (anatomiskt) tröttande i längden. Det handlade om att döda transienterna i den mån det gick utan att för mycket sabba pulsen och rytmen i såväl enskilda källor som hela ljudbilden. Detta resulterade i att redan överkomprimerade källor som löjligt gainade guror, och som hade färre eller mindre känsliga transienter att resa sig i upplevd nivå jämfört med transientrika källor som exempelvis trummor. Och var gurorna dessutom 100% panorerade åt ömse håll, vilket de väl nästan alltid är även idag, så fick man en väldigt attraktiv stereobredd på köpet. Och jag tror faktiskt att det snarare är stereobredden som fångar din förtjusning, snarare än hur gitarrerna är rattade.

Jag skulle vilja påstå att det inte ligger någon särskild ”unik” hantering av Chris Sheldon när det gäller mixningen. Att det är Gibson och inte ESP, Marshall och inte Mesa, överraskar mig inte. Allt handlar om ”gain” och massor med dubb. Och givetvis hur det är mickat. Eller var mickat snarare. Idag är det väl ingen som dissar en förstärkarsimulator bara för sakens skull – möjligen i sådant fall producenter som har lagt ner miljontals på en handfull olika förstärkarenheter och behöver propagera för dessa.

You can do it! 🙂

Redigerat 13 december av Valle

[joachime]

Håller med om att det är tydligt reverb på trummorna, och både delay och reverb på sång. Men gitarrerna låter relativt torra. 
Kompgitarrerna låter som att dom är boostade med peak/bell-kurva runt 2,5 kHz. Inte skurna särskilt långt ned. Det låter som att dom har energi ner mot 100 Hz i alla fall. 

Ju mer gain/dist desto mindre roll spelar det om det är gibson-buckers eller EMG. Men jag tror elementen i högtalarlådan kan påverka en hel del. Det är ju inte massor av botten i gitarren, så kanske en 2x12" räcker. Experimentera även med öppen låda. Kanske testa Celestion G12-75 eller liknande. 

[Analogfreak]

3 timmar sedan sa joachime:

Håller med om att det är tydligt reverb på trummorna, och både delay och reverb på sång. Men gitarrerna låter relativt torra. 
Kompgitarrerna låter som att dom är boostade med peak/bell-kurva runt 2,5 kHz. Inte skurna särskilt långt ned. Det låter som att dom har energi ner mot 100 Hz i alla fall. 

Ju mer gain/dist desto mindre roll spelar det om det är gibson-buckers eller EMG. Men jag tror elementen i högtalarlådan kan påverka en hel del. Det är ju inte massor av botten i gitarren, så kanske en 2x12" räcker. Experimentera även med öppen låda. Kanske testa Celestion G12-75 eller liknande. 

När jag lyssnar igenom några låtar från albumet låter det i mina öron som att det sitter Celestion G12M i kabinettet vilka har ett lyft kring 2,5k.

[Valle]

5 minuter sedan sa Analogfreak:

När jag lyssnar igenom några låtar från albumet låter det i mina öron som att det sitter Celestion G12M i kabinettet vilka har ett lyft kring 2,5k.

Det där var ju riktigt nördigt! 🙂 Du har säkert rätt ...

Min amatörmässiga gissning är ju att den där boosten likväl kan komma från stärkare/högtalare/mic istället för nödvändigtvis post-EQ. Särskilt stärkare har ju sina egna idéer om vad som ska hända när man till exempel drar på frikostigt med "presence". Och just Marshall är väl glada i att sabba den frekvensregionen för sångare ...

[Analogfreak]

49 minuter sedan sa Valle:

Det där var ju riktigt nördigt! 🙂 Du har säkert rätt ...

Min amatörmässiga gissning är ju att den där boosten likväl kan komma från stärkare/högtalare/mic istället för nödvändigtvis post-EQ. Särskilt stärkare har ju sina egna idéer om vad som ska hända när man till exempel drar på frikostigt med "presence". Och just Marshall är väl glada i att sabba den frekvensregionen för sångare ...

Det är inte säkert att jag har rätt. Celestion Vintage 30 har också ett lyft vid 2,5k men de är mer nasala i sin karaktär än G12M (Greenback) och jag tyckte att soundet är mer åt Greenback än Vintage 30. Sedan skulle det inte förvåna mig om man mickat upp kabinettet med C414 för att få fram det där torra krispiga men det är svårt att avgöra.

[Växjölirarn]

Underbar tråd! Troublegum är en av mina absoluta favoriter och just "Unbeliver" är helt fantastisk. Har gjort många försök att efterlikna gitarrerna utan att lyckats.

Det är en vägg av dubbar och så mycket high freq. Det är liksom ett konstant "surr" hela tiden men på ett skönt sätt. Har mailat producenten nyligen för ett par månader sedan men han mindes tyvärr inte vilken signalkedja som användes. Men kul att han svarade iaf. 😃

 

Mixen håller också extremt väl än idag. Mycket mycket bra för sin tid. Så klar ljudbild!

 

Andy Cairns kör med en Gibson SG och har använt en JCM 900 mycket. Vet ej exakt vad som det spelades in med dock.

Redigerat Fredag kl 20:08 av Växjölirarn

[Växjölirarn]

Som sagt. Otroligt svårt att få till. Har boostat mids runt 2.5k men får inte till det. Något genialt är gjort på denna inspelning.

 

 

[Valle]

10 timmar sedan sa Växjölirarn:

Har boostat mids runt 2.5k men får inte till det. Något genialt är gjort på denna inspelning.

Njae ... Ligger nog inget genialt bakom. Snarare en vedertagen metod där man dubbar och blendar gitarrer till vansinne och dessutom med olika stärkare med varierande gain, varav en av källorna är så löjligt gainad att man endast hör just "surr" ... Det är dessutom inte helt ovanligt att producenter experimenterar med att någon av dubbarna ska vara en torr, linad signal vars (enda) uppgift är att bibehålla ton och attack.

Den där upplevda boosten runt 2-3 kHz, den befinner sig sannolikt långt tidigare i signalkedjan, i någon av listans olika pre- eller power-amps eller för all del högtalarna. Jag är helt övertygad om att det "mixen" av dessa dubbar/kombinationer som gör slutresultatet, snarare än en post-EQ på hela signalkedjan.

[Växjölirarn]

@Valle Här finns det riktig kunskap hör jag och det jag läser från ditt inlägg stämmer överens med vad som jag har antagit men inte trott att man faktiskt har gjort. För att få den "brutala jävla väggen" av gitarrer så känns det precis som du säger att man har dubbat typ 6-8 gånger med olika inspelningar och fantastiskt roligt att läsa hur de skulle kunna ha löst "surret". 

Kul också det du säger för det är det jag upplevt som omöjligt att just använda EQ för att komma nära. Utan jag får bättre resultat genom att bara dubba, är nog det som är vägen fram som du säger.

 

Arbetar du med detta eller är det hobby? 😃

 

Redigerat Lördag kl 09:20 av Växjölirarn

[ONSatan]

Btw, om man vill bolla lite resultat för att få input/tips. Hur mycket av låtarna kan man dela med tanke på att det är covers?
OCH, tack till er som engagerat er!

Perfekt studiofestival ju! "Den nyupptäckta 15e låten på Troublegum - 30 år efter släpp" 😁
(nej jag har ingen lämplig låt pg, VILL ha men har inte)
 

[Valle]

4 timmar sedan sa Växjölirarn:

Arbetar du med detta eller är det hobby? 😃

Hobby! Eller rättare sagt, endast för eget bruk. Jag är åt helvete för självkritisk och bekväm (summa: extremt långsam) för att någon klient hade haft lust att lägga ner ekonomiska resurser på mig.

[ONSatan]

22 hours ago, Analogfreak said:

Det är inte säkert att jag har rätt. Celestion Vintage 30 har också ett lyft vid 2,5k men de är mer nasala i sin karaktär än G12M (Greenback) och jag tyckte att soundet är mer åt Greenback än Vintage 30. Sedan skulle det inte förvåna mig om man mickat upp kabinettet med C414 för att få fram det där torra krispiga men det är svårt att avgöra.

ÄR det torrt och krispigt? Jag tycker jag hör reverb (eller är det de många dubbarna som ger djupet?)?

Redigerat Lördag kl 16:31 av ONSatan

[Analogfreak]

Jag har själv inte tillgång till albumet och lyssnade snabbt på youtube. Men när jag nu lyssnar i studiolurar tycker jag att det låter mer Celestion Vintage 30 och inte G12M Greenback som jag skrev i går.

Vill man nörda ner sig i högtalarelement för att höra att det faktiskt är stora skillnader mellan olika typer finns det seriösa nördar som inte gör annat än att grotta ner sig i sånt här.  😀

😀

Redigerat Lördag kl 17:32 av Analogfreak

[Analogfreak]

Fast det skulle också kunna vara G12T. Det är inte helt enkelt att avgöra. 😄

[Analogfreak]

On 2024-12-07 at 14:03 sa ONSatan:

Var skärs botten på gitarrerna? Lyssna på tex "Unbeliever"...

Hilfe!

Jag lyssnar just nu på Unbeliever och gitarrerna låter råare än andra låtar från albumet och därför tror jag att man använt antingen Marshall 1959 eller 1987X som båda har Plexipanel. Eftersom plexitopparna har två kanaler (high och normal) får man genom high-kanalen ett tunnare sound utan botten och därmed har man inte behövt skära botten med EQ.

Redigerat Lördag kl 22:07 av Analogfreak

[Växjölirarn]

Lyssnar jag aktivt i lurarna så är det definitivt marshall som dominerar som stärkare. Kanske mixat men den disten får man oftast från en JCM800/900.

 

Har alltid föredragit Mesa/Pevey/EVH före Marshall men kommer det en bra JCM800 plugin så ska jag slå till.
Nolly har en JCM800 i hans plugin men tycker inte den riktigt illustrerar de JCM800 jag spelat på.
 

[Analogfreak]

Jag kan rekommendera Marshall Studio Classic SC20H som bygger på JCM800/900 men har en lägre uteffekt på 20W. Vill man ha det crunchiga plexisoundet finns SV20H som bygger på 1959-toppen. Jag har hittills inte hört någon plugg som till 100% lyckats återskapa soundet. Både Palmer och Harley Benton gör riktigt bra 1x12 och 2x12 kabinett med olika typer av celestion-element.