Arrgh, min bil!

[Shadows]

Men du har rätt, kanske dax att lägga av... annars kanske Skuggan och jag kommer överens, och det vill vi ju inte. Eller hur, Skuggan? 🙂

Vi har väl alltid kommit bra överens?

Hallå.... ska vi spela spelet eller inte? 😄

Jag gjorde ju det *host* *harkel*

Var ju bara ironisk ju.

Dumbom!

[hackeman]

Men du har rätt, kanske dax att lägga av... annars kanske Skuggan och jag kommer överens, och det vill vi ju inte. Eller hur, Skuggan? 🙂

Vi har väl alltid kommit bra överens?

Hallå.... ska vi spela spelet eller inte? 😄

Jag gjorde ju det *host* *harkel*

Var ju bara ironisk ju.

Dumbom!

Åh, skönt. Tack. Skit ner dig.

[joachime]

Ser du ord som makt? [...] Att skriva och säga ett visst ord vid ett visst tillfälle är definitivt ett sätt att påverka. [...] Jag kan garantera dig att ifall de homosexuella i Sverige själva började kalla sig för bögar så skulle det skällsordet försvinna rätt fort. Tänk efter bara om det startade en organisation för homosexuella som hette Nationella Bögförbundet eller något liknande. Det hade gått att skämta om det i några månader och sen hade det blivit rumsrent.

Jag ser inte ord som enbart makt (struktur). Det är ett sätt att kommunicera också (individ). Det är nog svårt att hitta en gemensam definition av begreppet makt. I nationalencyklopedin står det:

Makt utövas direkt när en aktör A får en aktör B att handla enligt A:s vilja, även om handlingen strider mot B:s vilja eller intressen, men kan också utövas på indirekt väg.

Jag tycker att du själv (ovanstående citat) har gett ett ganska slående exempel på hur ord kan vara/innehålla makt.

Enligt mig så är det politiskt korrekt att inte använda några ord som någon människa kan uppfatta som stötande. [...] Folk som lider av moralpanik är i min värld folk som helt försöker undvika "fula" ord.

Så tycker du att PK och moralpanik är i princip detsamma alltså?

[Shadows]

Jo men mitt mitt exempel visade att ord hade makt över ord inget annat. Jag kan hitta på ett nytt skällsord för homosexuella även efter det att bög har blivit rumsrent. Bajspackare är ju en möjlighet. Ord i sig har ingen makt, ord är representanter för våra tankar och våra tankar har makt. Om ord i sig hade haft någon makt så hade ju olika språk varit olika laddade. Om jag säger "Jävla bög" eller "Fucking faggot" så är det min tanke som är intressant och inte de ord jag använder. Ifall jag menar något grymt nedsättande med "Jävla kossa" så är det lika kränkande som att jag skulle mena något nedsättande med "Jävla bögjävel".'

Så tycker du att PK och moralpanik är i princip detsamma alltså?

Nej det sa jag väl inte.

Politisk korrekt: Rädd att säga något som kan vara stötande mot en annan människa. Vansinnigt rädd för att använda ord som kan misstolkas.

Moralpanik: Rädd för att samhällets moral håller på att försvinna. Att den yngre generationen gör omoraliska handlingar. Sex före äktenskapet etc, svordomar, missbruka herren din guds namn etc. etc. in absurdum.

En moralpaniker kan mycket väl vara politiskt inkorrekt. Det är t.o.m. så att de brukar vara det. Moralpaniker är ofta gamla människor som förfasas över drickandet, homosexualitet, avkristning etc.

[joachime]

Jo men mitt mitt exempel visade att ord hade makt över ord inget annat.

Jag menar att makten över orden kan vara det samma som makten över situationen, eftersom ordets innebörd är kopplad till situationen. Ord är inte bara bokstäver på ett papper eller sammansatta ljud.

Edit: Ledsen för OT i OT Jonte!

Redigerat 28 april 2005 av joachime

[Shadows]

Ord är inte bara bokstäver på ett papper eller sammansatta ljud.

För det första så var det väl inte det här vi diskuterade utan ditt ursprungsargument var väl ifall det var ok att använda ord som bög, cp och tattare som avdramatiserade skällsord? Har inte fått någon svar på det än. Angående det du sa om ord.

Jo, jag hävdar att ord bara är sammansatta ljud och bokstäver. Du argumenterar för en förlorad sak nu joachime. Det finns inget magiskt i en viss bokstavskombination, det finns inget okränkbart i ett visst ord. Ett ord är ett sätt för oss att göra oss förstådda. Om jag tänker tanken "Fan vad ful han är!" och säger det. Då förstår folk vad jag tänker och det är det som är poängen med ett språk. Själva orden hade lika gärnat kunnat vara "Asd ala shal ballefjong!". Om de orden hade betytt samma sak så hade de gett samma effekt. Alltså, det är min tanke, det jag vill få fram som är det viktiga.

Språket är viktigt för oss människor endast, ja endast för att det ger oss möjlighet att kommunicera. Tänk dig följande scenario. Alla människor är telepater. Vi kan omedelbart förmedla alla våra tankar och känslor till nästa människa. Vi behöver inte säga "titta på den fula blåa cykeln" utan vi kan tänka bilden på en blå cykel och vämjelse och skicka den känslan till personen vi kommunicerar med. Detta hade gjort att behovet av ord helt hade försvunnit medan vi fortfarande kunnat kommunicera lika bra som förut. Det måste ju betyda att ord bara är ett verktyg och inte något som i sig har någon makt.

Sen att människors tankar har makt det är en annan sak och det är det ingen i hela den här världen som argumenterar mot. Det tror jag inte heller att du gör. Det är självklart att det jag säger kan såra någon och det är också självklart att det jag säger kan påverka någon. Dock så påverkar det inte någon p.g.a. att jag använder ett visst ord, det ordet finns bara för att jag skall kunna förmedla mina tankar. Om ordet "negerjävel" hade betytt samma sak som "glasstrut" så hade ju det ordet inte alls varit laddat eller hur?

Edit: Jag blir lätt involverad i sådana här diskussioner för jag tycker uppriktigt sagt att de är väldigt intressanta. Ledsen Jonte för att jag mer eller mindre kapat den här tråden med mina filosofiska funderingar, hoppas det inte stör dig.

Redigerat 28 april 2005 av Shadows

[joachime]

För det första så var det väl inte det här vi diskuterade utan ditt ursprungsargument var väl ifall det var ok att använda ord som bög, cp och tattare som avdramatiserade skällsord?

Är det fråga om avdramatiserade skällsord, och enbart fråga om det, så är den här diskussionen inte så intressant. Vad jag menade i mitt första inlägg är att det finns andra dimensioner. T ex den roll orden/språket spelar i en större maktstruktur. Om du inte tycker att man kan se ord som verktyg för makt, finns det kanske inte så stort utrymme att diskutera vidare.

[Shadows]

Om du inte tycker att man kan se ord som verktyg för makt, finns det kanske inte så stort utrymme att diskutera vidare.

Nu var det väl iofs jag som sa att ord var ett verktyg för makt. Om du läser mitt inlägg, det över ditt senaste, igen så kanske du ser det. Det känns bara som du backat nu. I ditt näst första inlägg så skrev du ju.

Jag ser också ord som makt. Att skriva/säga ett visst ord vid ett visst tillfälle kan vara ett sätt att påverka. Därför har jag svårt att se ord eller meningar som neutrala.

Hursomhelst, för att göra det lite mer strukturerat så får du gärna svara på följande:

* På vilket sätt tycker du att mitt exempel med Nationella Bögförbundet visade att ord kan vara / innehålla makt?

* Vad exakt menar du med att språk är en maktstruktur och inte bara ett verktyg för att kommunicera? Syftar du på att språket skapas av den tongivande delen i samhället?

* Om jag slår någon tills han gör som jag säger är det min knytnäve som har makten eller jag?

[joachime]

Det här ger mig inget längre, kära skuggan. Föreslår att du går till http://www.filosofiforum.com/phpBB2/ för att driva din diskussion vidare.

Edit: Mitt tips är att du hoppar in här.

Redigerat 28 april 2005 av joachime

[Shadows]

Det här ger mig inget längre, kära skuggan. Föreslår att du går till http://www.filosofiforum.com/phpBB2/ för att driva din diskussion vidare.

Orkar inte regga mig på ett nytt forum. Synd att du inte ville fortsätta diskussionen.

[Jonte]

Edit: Ledsen för OT i OT Jonte!

Hehe, det är lugnt 😄

Tycker att sådana här diskusioner är ganska roliga ibland här på forumet. Läser dom hellre än jag själv deltar dock..

Jag håller egentligen med Max*3 och joachime om att man ska inte använda ord som "tattarjävlar", "bögjävlar" eller "jävla svartskallar" om det inte är just precis det man menar. Och jag har ingenting mot varken tattare, bögar eller mörkhyade... Så lite diplomatisk, och politiskt korrekt kanske man försöker vara då 😄

Samtidigt hade jag knappt höjt på ögonbrynen om någon sa just "tattarjävlar", men reagerat lite mer på "jävla svartskallar".. Men man behöver ju inte hjälpa till att få ordet "tattare" att bli just ett allmänt skällsord. Jag hade reagerat mer på "tattarjävlar" om det uppenbarligen var riktat mot just tattare.

Jaja, tack allihopa iaf 😄

Min bil är nu bogserad till verkstan, självrisken är 1500 kr och däri ingår bärgning.. Så nu är man utan bil några dagar, men det löste sig ganska bra ändå.. Men det blir en jobbig helg utan bil 😛 Låst som fan. Dock tog det två timmar att bogsera skiten. Har fyrhjulsdrift och automat. Och kunde inte få ur parkeringsläget i och med att tändningen är förstörd. Borde gått på 30 - 45 minuter annars, men det slutade med att bärgaren fick hämta fler grejer och lyfta upp hela bilen.

Jaja, dags att dra till jobbet, ha det gott allihopa! Oavsett syn på språket, tycker om er ändå 😎

[Håkan Ekberg]

Ord i sig har som, om jag uppfattar det shadows menar rätt, ingen makt utan är bara ord. Däremot kan mottagaren ge ordet makt om man sas tar åt sig. Detta gäller i många sammanhang, inte bara för skällsord.

Håkan