Vilken stenull ska jag välja till absorbering?

[Casperfren]

Jag bor i nyköping och det enda stenullet i området är detta

https://nasvensson-nykoping.woody.se/paroc-mellanvagg-uns-39z-c450-stal-8

Har fått berättat för mig att det är 5000 flödesresistens, jag kan inte bekräfta om det är korrekt, men om det är korrekt ser det bra ut i denna kalkylator


Så summa av kardemumman, ska jag köpa dessa eller ska jag åka till stockholm med tåg och strula med balar av mineralull.... hehe.

Det finns glasull i nyköping, men då måste jag greja med att bygga ordentliga träramar för att kapsla in materialet och sprejlimma, så jag bygger hellre en ställning för att sätta upp stenull med tyg ovanpå

Tack!

[ostfisk]

Källan till luftflödesmoståndet:

https://www.gearslutz.com/board/7493558-post9.html

Angående vilken ull du skall välja så är vet jag inte. Har ju själv 40 cm tjockt med 8800 Pa*s/m2. Vilket inte ser lika bra ut i kalkylatorn som 5000. Men resultatet blev ju grymt bra. Det var akustikern som hjälpt mig som sade att jag skulle använda den ullen. Så han borde ju veta. Samtidigt så är det en vedertagen sanning att ju tjockare absorbenter, ju mindre luftflödesmotstånd skall man ha.

Mycket krångligt ämne detta, akustik. Har själv läst allt jag kan komma över om ämnet i flera år, men känner mig ändå som en nybörjare...

Se om någon annan svarar som är mer kunnig, annars skulle jag rekommendera gearslutz forumet. https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/ Större koncentration av proffs där.

[Casperfren]

@ostfisk

Tack. I guess att det blir bra med stenullen med 5000 luftflödesR.

Skulle va nice med lite mer reassurance... @wellness music @adrumdrum
 

[ostfisk]

Googlade på pa*s/m2 och hittade en annan kalkylator, denna byggde på en annan akustikmodell:

http://www.acousticmodelling.com/mlink.php?m=6&im=1&l1=8800 Pa.s/m2 20 cm&s11=2&d11=200&v11=8800&l2=5000 Pa.s/m2 20 cm&s21=2&d21=200&v21=5000

Så svårt med ljud alltså...

[Casperfren]

Om det är 5000 pa*s/m2 så ser den grafen tillräckligt bra ut för mig...Detta är faktan jag har som är säker om stenullet i fråga då länken som hänvisar till 5000pa*s/m2 på gearsluts inte funkar längre, men de pratade om luftgenomsläppshet där

[van Caine]

Jag är verkligen ingen expert på detta, men i de kalkylatorer jag lekt med så verkar 5000 i täthet vara nåt av den gyllene punkten för akustik. 5000 i Randomized....vad det nu kallades, något jag tolkat som att bitar av ullen är tätare medans andra är luftigare till en total täthet av 5K, verkade bäst av allt. Hur man nu hittar sånt.

[oioioi]

Till studiobruk måste väl ändå Rock-wool vara det bästa?😄

[van Caine]

1 hour ago oioioi sa:

Till studiobruk måste väl ändå Rock-wool vara det bästa?😄

lolol 😆

[ostfisk]

10 timmar sedan, van Caine säger:

Jag är verkligen ingen expert på detta, men i de kalkylatorer jag lekt med så verkar 5000 i täthet vara nåt av den gyllene punkten för akustik. 5000 i Randomized....vad det nu kallades, något jag tolkat som att bitar av ullen är tätare medans andra är luftigare till en total täthet av 5K, verkade bäst av allt. Hur man nu hittar sånt.

Randomized incidence betyder att ljudvågorna tränger in i ullen från alla vinklar. Inte användbart i ett kontrollrum. Ha den rutan avklickad.

Angående 5000 så finns den som som casperfren hittade, sen finns Isover piano som ligger på 5000-6000.

[van Caine]

41 minuter sedan, ostfisk säger:

Randomized incidence betyder att ljudvågorna tränger in i ullen från alla vinklar. Inte användbart i ett kontrollrum. Ha den rutan avklickad.

Angående 5000 så finns den som som casperfren hittade, sen finns Isover piano som ligger på 5000-6000.

 

Ah, makes sense. Blir ju inte helt lätt att göra bra på en sån yta näh. Vi snackar stenull, och inte glasull här va? Försökte klura ut vilket det var i den där kalkylatorn, men det var inte helt uppenbart måste jag säga. Har tidigare varit fett inställd på stenull till studion själv, men nu har jag fått för mig att glasull är bättre akustiskt, men har svårt att hitta konkreta data på detta.

[ostfisk]

45 minuter sedan, van Caine säger:

 

Ah, makes sense. Blir ju inte helt lätt att göra bra på en sån yta näh. Vi snackar stenull, och inte glasull här va? Försökte klura ut vilket det var i den där kalkylatorn, men det var inte helt uppenbart måste jag säga. Har tidigare varit fett inställd på stenull till studion själv, men nu har jag fått för mig att glasull är bättre akustiskt, men har svårt att hitta konkreta data på detta.

Vad jag har förstått så är materialet mindre viktigt. Det är luftgenomsläppligheten som betyder något. Stenull med 5000 Pa*s/m2 har i grund samma egenskaper som glasull med samma värde vad jag har förstått. Dock vet jag att akustikern som hjälpt mig pratat om Rockwool Flexibatts att de är extra bra för absorbtion pga att fibrernas riktning ligger helt slumpmässigt i skivan. Så det är kanske inte bara luftgenomsläppligheten som betyder något. Men stenull vs glasull tror jag spelar mindre roll!

[van Caine]

Nah, det skiljer en hel del mellan dem; sten är ett mjukare material än glas, och har ett mer...har svårt att sätta ord på soundet av de bitar jag haft, men "murrigare" ljud är nog så nära jag kan komma just nu, medans min erfarenhet av glasull när jag hade väggarna täckta av det i min första studio, förutom att det var jobbigt när det fällde fibrer, hade ett som jag uppfattade jämnare och mer lättjobbat ljud. Har till och med blivit avrådd från att använda stenull av andra tekniker som tydligen hade haft problem med att få lock i öronen av att sitta för länge i ett sånt rum. Låter skumt, men just den delen har jag inte testat själv.

Sen, slumpmässigt riktat i skivan? Är du säker på att det inte är det som är "Randomized Incidence" ? Får ju absolut en form av splittringseffekt, "utbredning" så att säga.

[ostfisk]

23 timmar sedan, van Caine säger:

Nah, det skiljer en hel del mellan dem; sten är ett mjukare material än glas, och har ett mer...har svårt att sätta ord på soundet av de bitar jag haft, men "murrigare" ljud är nog så nära jag kan komma just nu, medans min erfarenhet av glasull när jag hade väggarna täckta av det i min första studio, förutom att det var jobbigt när det fällde fibrer, hade ett som jag uppfattade jämnare och mer lättjobbat ljud. Har till och med blivit avrådd från att använda stenull av andra tekniker som tydligen hade haft problem med att få lock i öronen av att sitta för länge i ett sånt rum. Låter skumt, men just den delen har jag inte testat själv.

Sen, slumpmässigt riktat i skivan? Är du säker på att det inte är det som är "Randomized Incidence" ? Får ju absolut en form av splittringseffekt, "utbredning" så att säga.

Skillnaden du upplevde var nog pga att stenullen och glasullen helt enkelt hade olika luftflödesmotstånd. Så stirra dig inte blind på vilken sort, välj en med passande luftflödesmotstånd för djupet du vill köra på, sen kör på det. Locket i öronen berodde förmodligen på att rummet var för dämpat, för stumt, snarare än valet av absorbentmaterial. Tror jag. Har aldrig hört talas om det förut.

Är säker på "Randomized Incidence". Skall du simulera ett kontrollrum så skall den knappen vara av. Har inget att göra med hur fibrerna ligger. 🙂

[Casperfren]

Såå, aa, det får bli denna stenullen, antagligen funkar det bra:) annars får jag väl bara bygga i glasull och lägga lite mer tid på det

[ostfisk]

16 timmar sedan, Casperfren säger:

Såå, aa, det får bli denna stenullen, antagligen funkar det bra:) annars får jag väl bara bygga i glasull och lägga lite mer tid på det

Kör hårt! Det kommer ju garanterat bli bättre ljud än det du har nu i alla fall, om du får sidoväggarna behandlade! 🙂 Så svårt ändå att förutspå hur det kommer att bli.

[Casperfren]

43 minuter sedan, ostfisk säger:

Kör hårt! Det kommer ju garanterat bli bättre ljud än det du har nu i alla fall, om du får sidoväggarna behandlade! 🙂 Så svårt ändå att förutspå hur det kommer att bli.

Jupp:) kommer bli moln och bakom monitorerna också:)

Jag har ju Reference 4 son fixar en rak frekvensrespons, så det blir nog bara förbättring med en nymätning med all akustikbehandling i rummet:)

[ostfisk]

Nice! 🙂

Risken är att det blir sämre med absorbtion bakom monitorerna, då de kommer längre ut från väggen och gör sk. SBIR problem värre. Ett annat alternativ är att ha monitorerna så nära väggen som fysiskt möjligt och använda absorbenterna till bakre väggen istället. Men prova bägge och se var du får jämnast frekvensrespons.

[Casperfren]

@ostfisk När du nämner det ska jag nog testa att flytta några cm närmre främre väggen och göra en ny mätning och se hur skillnaden blir. det är ju bättre om fel händer högre upp då korrektiv eq har mindre artefakter där, antar jag.

[ostfisk]

Prova det! Sen är ljudet mindre rundstrålande vid höga frekvenser så chansen är att frekvensen som skulle påverkas inte skickas bakåt i lika hög grad.

[cborg]

Ni har redan kommit fram till det men tänkte bara hålla med :).

Det går bra att använda Paroc 39z.

 

(Några av mina tankar om modelleringen:
Modelleringen funkar helt ok men är såklart ingen exakt vetenskap utan en modell som (förhoppningsvis) ligger nära verkligheten när mätningar inte finns. Då blir luftflödesmotståndet den parameter som följer verkligheten bäst (oftast).
Man kan också slarvigt säga att Random incidence blir mer relevant uppåt i frekvens och mindre relevant nedåt.  )