Spotify VS Tidal - hör du skillnad?

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

Tjena! Har nyligen hittat "guldgruvan" Tidal för musik där jag undersökt och sett att kvalitén kan variera mellan 700 kbps (jättegamla låtar) upp till 1800 kbps (Masters eller bara hög kvalité ändå). De flesta låtar ligger på cirka 900 kbps.

Om jag minns rätt så sligger Spotify på 320 kbps och YouTube på 384 kbps?

Lyssnar med Audient iD14 och ett par Adam A7X på -30 på en -128 till 0 skala, med maxvolym på .

Problemet för mig är att jag inte kan sätta ord på vad som låter annorlunda mer än att främst så är maxvolymen högre på Tidal än på YouTube.

(Har inte Spotify och har inte haft det på flera år ändå så.)

Jag upplever oxå att alla instrument får mer plats i Tidal (ju högre kvalité) och det är en tydlig volymskillnad på låtar i 900 kbps och låtar på 1800 kbps. En högre klarhet upplevs (kanske pga. högre maxvolym?) även.

Slår jag på en gammal sunken MP3 med 128 kbps så upplever jag att jag hör en slags metalliskt ljud i alla låtar (är detta en korrekt bedömning då detta ska vara resultatet av artefakter från komprimering? Kanske det går att se spår av frekvenser som påminner om frekvenser för hur metall låter?).

Det vore roligt att kunna sätta ord på vad man hör och vad som låter bra (i ljudkvalité) och vad som låter dåligt, precis som fotografer kan sätta ord på vilka bilder som är dåligt behandlade med ord som för låg eller för hög kontrast, blown highlights, för mycket eller för lite svärta, för lite eller för mycket färgmättnad osv.

Finns det ord inom Sound Engineering-världen som hjälper en att sätta ord på typiska karaktärsdrag som lågkvalitativa (komprimerade) ljud har och som högkvalitativa (okomprimerade) ljud har? "Metalliska artefakter" i sunkna 128 kbps MP3 är det enda ordet jag har just nu.

Och som sagt: hör du någon skillnad mellan Spotify och Tidal och vad lyssnar du med?

Redigerat 16 november 2017 av maxkarlstedt

[Guitar Nilsson]

Bumpar upp denna bra fråga. 🙂

[Casperfren]

https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
 

Jag fick rätt 66% Gissade aldrig på låg mp3 kvalle dock.

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

Aha, cool länk! Fick bara 3 av 6 rätt, hade fått 4 av 6 om jag gick snabbare på magkänsla på en fråga. Hade nog behövt höja upp volymen.

Sedan så äré intressant vad man kan "lyssna efter" för att kunna lära sig urskilja lågkvalitativt ljud från högkvalitativt ljud, särskilt i musiksammanhang.

Jag fick rätt på Mozart-musiken för jag upplevde att pianoljudet fick mer plats per ton, sedan om detta är korrekt "lyssning" eller inte, vet jag inte vilket är varför jag skapade denna tråd.

[Vesuvius]

Vad står kpbs för och hur funkar det? Fick lära mig en gång i världen att MP3-filer var komprimerade så att storleken var ungefär 12 % av den WAV-fil man utgick från. Blir MP3-filer större vid högre kpbs-tal, och behöver man bättre bredband för att streama filer med högre tal?

Förlåt en okunnig.

[Guitar Nilsson]

20 minuter sedan, Vesuvius säger:

Vad står kpbs för och hur funkar det? Fick lära mig en gång i världen att MP3-filer var komprimerade så att storleken var ungefär 12 % av den WAV-fil man utgick från. Blir MP3-filer större vid högre kpbs-tal, och behöver man bättre bredband för att streama filer med högre tal?

Förlåt en okunnig.

Ju högre kbps siffra ju mer likt WAV. 320 kbps är nog ofta svårt att skilja från WAV, kanske man hör det lättare på piano o cymbaler? Om Youtube har lite högre värde än både Soundcloud och Spotify så är ju det en anledning till att helst lägga ut sin musik på Youtube. Helt gratis jmf med Spotify. Som okänd hobbyrocker är det nog lättare att få fler lyssnare (tittare) på en stillbildsvideo på Youtube än enbart ljudfilerna på Spotify. Hur krångligt som helst ibland att få igång en Spotifylänk. Många har inte betalspotify o orkar inte hålla på med det. Youtube är gratis både att lägga ut på och att titta på efter ett enda klick. Samt lite bättre ljud.

Men vad som är korrekt lyssning och så är ju intressant öht. Lika som den eviga diskussionen om huruvida analogt ljud låter bättre än digitalt. Polare som är stereofreak menar att analogt ljud är helt överlägset det digitala. Men vad är verkligen helt analogt ljud? Som jag ser det är det bara helt analogt om det är tex en orkester i ett rum med perfekt akustik uppmickat med bra mickar o sen iväg genom en multi till ett bra anaolgt mixerbord kopplat till bra monitorer som man lyssnar på direktljudet i. Om ljudet är ett inspelat ljud som spelas upp genom att en nål dras fam över spåren i en vinylskiva, hur analogt är det egentligen? Samma sak om det är inspelat ljud man lyssnar på från en perfekt Studer masterbandare? Helt analogt är det väl ändå inte?

[Guitar Nilsson]

Jag gissade fel på alla i Casperfeens länk. Fy fan. Dags att dö.

Vilken fruktansvärd skam och vanära.

[Casperfren]

Japp, min konkluktion är att 320 mp3 är ett väldigt stabilt format

[van Caine]

Jag hör absolut skillnad på Tidal och Spotify, men för att såna här tester verkligen ska funka så krävs det material som är up to snuff. Mycket modern musik är helt horribelt skapat, med loopar från MP3, sinnessjuk comprimering, och pissiga signalvägar. Eftersom inget format i världen förbättrar på något sätt vad man hör, bara försämrar det olika mycket, så blir det omöjligt att höra skillnad på en pissig mix i Wave eller högre nivå MP3. MP3-artefakterna drunknar i låtens egna artefakter.
Jag börjar så smått vänja mig vid att saker jag exporterar i OGG låter fan när jag lyssnar på det direkt efter export, men när jag lyssnar igenom jobb dagen efter jag arbetat med det så är det lättare att se det objektivt och inte önska att man hade satsat på en karriär som alkoholist istället för sound designer.
Det finns absolut många industri-termer för olika artefakter, men det viktiga är att man kan sätta sina egna ord på det, och på så sätt få högre förståelse för lyssningen. OGG exempelvis är ett format jag skulle säga gärna blir dovare än originalet, medans MP3 ofta blir stixxigt i högmidden.  När något låter "beslöjat" (faktisk fackterm), så brukar det betyda att man har en kraftig overdrive-liknande distorsion i diskanten, en distorsion som mufflar till men inte lägger till övertoner att tala om. Något som faktiskt kan användas kreativt, faktiskt: Mina omoddade Oktava 012 som exempel är verkligen inte i nivå med mina Sennheiser MKH-mickar, men till ambiencer och bakgrunder i stora hela är de fullständigt fantastiska pga sin grumliga diskant, saker låter naturligt avlägsnare  när de blandas med Schoeps- och DPA-baserade ljudeffekter. Musik fungerar i stora hela precis likadant.

Redigerat 25 december 2017 av van Caine

[Guitar Nilsson]

2 timmar sedan, Guitar Nilsson säger:

 

 Van Caine: "Mycket modern musik är helt horribelt skapat, med loopar från MP3, sinnessjuk comprimering, och pissiga signalvägar. Eftersom inget format i världen förbättrar på något sätt vad man hör, bara försämrar det olika mycket, så blir det omöjligt att höra skillnad på en pissig mix i Wave eller högre nivå MP3."

 

Ja va fan så supersjälvklart. Ändå har jag flera polare som är både musikälskare, har värsta skitfina stereoanläggningarna, och i vissa fall är de även skickliga musiker. Enligt dom finns det två olika ljud, dels det digitala som alltid är dåligt, sen vinylljudet som är såååå analogt och så otroligt bra. Att förklara för dom om just tex sönderkomprimering o att varje ljudspår är inspelat med en sopig mick i sopig akustik o sen körs genom 10 pluggar o sen mosas tio ggr till i mastern, samt att de gamla vinylerna de gillar är inspelade i perfekta studiolokaler med svindyra mickar o världens då skickligaste tekniker är helt meningslöst. Alla gamla lågbudget vinylinspelningar med skitljud har de förträngt. Vinyl för dom är helt enkelt mycket bättre. Alltid mycket bättre. Vinylen har säkert rättat till otajta trummisar och tar bort glapp i mickkablar o pottar. Vinyllåtarna och texterna är tusen ggr bättre skrivna än dagens låtar. Tack vare vinylen. 🙂

[crillemannen]

3/6 Dock gissade jag fel på mp3 320/kb vs wav hela tiden. Det är knappt någon skillnad på dessa två. Nu var det ju ganska muffliga mixar de hade postat och inga med höga diskant-cymbaler osv . Det är väl just toppdiskanten som ryker lite men som sagt knappt hörbar skillnad.

 

Folk får ju gärna leka audiophiler och hävad ditten å datten men så länge det är 320kb mp3a så är i alla fall jag nöjd 🙂 

[oioioi]

Någon som vet om det är någon skillnad mellan Spotify-appen och webspelaren?

Jag gillar ju inte att installera program i onödan, så jag lyssnar via webspelaren, och tycker det låter sådär.  (Gratislyssnare.)

[crillemannen]

18 minuter sedan, oioioi säger:

Någon som vet om det är någon skillnad mellan Spotify-appen och webspelaren?

Jag gillar ju inte att installera program i onödan, så jag lyssnar via webspelaren, och tycker det låter sådär.  (Gratislyssnare.)

Jag tror det endast är 128kb i webbläsaren. 

[oioioi]

56 minuter sedan, crillemannen säger:

Jag tror det endast är 128kb i webbläsaren. 

Tack för svaret!

Här är Spotifys egen lista:

The web player’s standard quality is AAC 128kbit/s, and 256kbit/s for Premium.

The desktop app’s standard quality is Ogg Vorbis 160kbit/s.

Premium subscribers can choose to switch on High quality streaming, which uses 320kbit/s

https://support.spotify.com/us/article/high-quality-streaming/

 

 

[Casperfren]

2 timmar sedan, oioioi säger:

Tack för svaret!

Här är Spotifys egen lista:

The web player’s standard quality is AAC 128kbit/s, and 256kbit/s for Premium.

The desktop app’s standard quality is Ogg Vorbis 160kbit/s.

Premium subscribers can choose to switch on High quality streaming, which uses 320kbit/s

https://support.spotify.com/us/article/high-quality-streaming/

 

 

Det där är ju helt klart inte acceptablet om man är mixare, och lyssna så man tror att musik ska låta som 128kbs mp3

[KillwithSkill]

6/6... Men jag hade nog flyt och det är ändå skit samma...
Vad jag retar mig mest på är ju hur fan allt annat utvecklas men inte musiken.
Man kan kolla på SVT i HD i mobilen i en timme och en GB är åt helvete... Eller glo på 4K-klipp på tuben
En låt i wav 44.1/16 ligger runt 50 MB. En full CD i 74 minuter 650 MB... cirkus gurka...
Men inte Spotify, eller Tidal heller för den delen. Det ligger på några futtiga MB per låt. Allt över 10k är i mono, ingen botten och kazoo-liknade s-ljud... skräp!
Jag fattar ju att många mobiloperatörer snålar med bandbredd för det där nästan bara där dom drar in pengar.
Men dom flesta kör med wifi hemma. Det är nog inte så svårt att få till det att kunna streama musik i full upplösning (44.1/16) till ens enheter om man kör wifi. Sen när man är ute så kan det gärna slå om till 320kbps.. naturligtvis valbart för konsumenten. 
Vad det gäller i datorn hemma till bredbandet så är det fan ett skämt att det inte går på full upplösning..
mp3... sicket jävla skämt!
 

Redigerat 27 december 2017 av KillwithSkill

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

Vilken sida rekommenderar ni där man kan köpa låtar i 44.1/16 eller 48/24? Det är lustigt det här med ljud: när det är riktigt illa så klagar alla, men så fort det "inte är illa" så är allt helt OK med kvalitén fast det finns så mycket mer att kunna kräma ur.

Om man ändå har prima högtalare så kan jag tycka att man ska unna den med bra ljud även om ens akustik inte är perfekt (t.ex. jag har ingen akustisk behandling förutom stativ till högtalarna än så länge).

[van Caine]

2 timmar sedan, maxkarlstedt säger:

Vilken sida rekommenderar ni där man kan köpa låtar i 44.1/16 eller 48/24? Det är lustigt det här med ljud: när det är riktigt illa så klagar alla, men så fort det "inte är illa" så är allt helt OK med kvalitén fast det finns så mycket mer att kunna kräma ur.

Om man ändå har prima högtalare så kan jag tycka att man ska unna den med bra ljud även om ens akustik inte är perfekt (t.ex. jag har ingen akustisk behandling förutom stativ till högtalarna än så länge).

Word. Är själv på jakt efter nåt schysst FLAC eller liknande i full kvalitet, meckigt att hitta dock :-(

[Pesek]

Sjukt svårt att pricka 'rätt' på den där quizen men jag gillade det som satan! Komiska är att jag valde 320kbs i alla fall utom första där jag satte WAV'en.

[Linus]

Får alltid 5/6 på NPR-testet. På Katy Perry-låten misstar jag varje gång MP3 320 kbps för WAV.

[drloop (oregistrerad)]

2 timmar sedan, Linus säger:

Får alltid 5/6 på NPR-testet. På Katy Perry-låten misstar jag varje gång MP3 320 kbps för WAV.

Mmm, det tror det är samma för mig. Men jag brukar få 4 eller 5.