Mixa visuellt

[Nudel af Ludenben]

Jaja... jag vet... man skall lyssna o inte titta på hur musiken ser ut... men... kanske man kan upptäcka saker visuellt som man inte lärt sig höra än... tex... mina mixar ser alltid lite spretiga ut om man importerar dem in i Logic o tittar på hur de ser ut. 

Någon som vet om Pansado eller något annan har någon tutiroial om detta med att använda visuella metoder för att upptäcka saker man kanske inte lärt sig, eller missat lyssna efter. 

Redigerat 23 september 2016 av Nudel af Ludenben

[Die Hard (oregistrerad)]

Som du redan sagt... man ska lyssna och inte titta...Det är för lätt att hänga upp sig på det visuella idag. Förr hade man inget sånt och man åstadkom dundermixar för det. Utgå från en EQ mall men som t ex denna till att börja med http://www.audio-issues.com/music-mixing/all-the-eq-information-youll-ever-need/

Men fastna inte i den. Sett där proffs höjer och sänker där man minst anar det. Det är bara som en karta och kartan är inte verkligheten. Men en bra början.

[Peter Roos]

Till och med proffs-kompisar, som lever på musik, medger att du kan mäta upp ett rum, och sen inte ha en j-vla aning om hur du ska åtgärda eventuella problem i lyssningen. Lyssningen är mer viktig än att se visuellt hur en kurva på en equalizer ser ut, stäng av skärmen och lyssna.

Redigerat 24 september 2016 av Sleap

[pme (oregistrerad)]

Till och med proffs-kompisar, som lever på musik, medger att du kan mäta upp ett rum, och sen inte ha en j-vla aning om hur du ska åtgärda eventuella problem i lyssningen. Lyssningen är mer viktig än att se visuellt hur en kurva på en equalizer ser ut, stäng av skärmen och lyssna.

Lite konstigt att fråga en musiker om tekniska problem, är det inte bättre att fråga en ingenjör?

[pme (oregistrerad)]

Jaja... jag vet... man skall lyssna o inte titta på hur musiken ser ut... men... kanske man kan upptäcka saker visuellt som man inte lärt sig höra än... tex... mina mixar ser alltid lite spretiga ut om man importerar dem in i Logic o tittar på hur de ser ut. 

Någon som vet om Pansado eller något annan har någon tutiroial om detta med att använda visuella metoder för att upptäcka saker man kanske inte lärt sig, eller missat lyssna efter.

Det är ganska svårt att hitta några direkta problem med dagens verktyg, du får lyssna och

sedan om du hittar något som är problematiskt så kan du använda verktygen för att identifiera problemet och minska det. Men det skulle ett helt fantastiskt kul experiment att ta en bra inspelning och sedan låta några erfarna mixare/producenter försöka göra en mix med enbart visuella verktyg.

[Peter Roos]

Lite konstigt att fråga en musiker om tekniska problem, är det inte bättre att fråga en ingenjör?

Jo, kanske. Men jag tror inte en ingenjör skulle kunna åtgärda rumsakustiken bättre än en studioägare, som sa så här: man kan ju se grafiskt att något är fel, efter att ha mätt, men det är väldigt svårt att veta hur man ska åtgärda det.

[laban1]

man kan ju se grafiskt att något är fel, efter att ha mätt,

men det är väldigt svårt att veta hur man ska åtgärda det.

Och det är väl då man ska fråga någon som jobbar med akustik?

Att sedan avgöra som "studio ägare" hur mycket tid, pengar och kraft man ska lägga ner för att komma nära det "perfekta rummet", är ju förstås inte helt lätt..

Redigerat 25 september 2016 av laban1

[Peter Roos]

Och det är väl då man ska fråga någon som jobbar med akustik?

Att sedan avgöra som "studio ägare" hur mycket tid, pengar och kraft man ska lägga ner för att komma nära det "perfekta rummet", är ju förstås inte helt lätt..

Precis! Studioägaren i detta fallet jobbar i Musikens Hus i Göteborg och har också hundra års erfarenhet, men resonerade att tiden finns inte riktigt när man ska börja rota i det.

Sedan finns det många akustiker som inte har en aning om vad som gör ett rum "bra" eller mindre bra. I ett bra trumrum ska man sträva efter ett högt tak och mycket trä på väggarna (polarn satte in ohyvlade "träplankor", eller vad det kallas) på väggarna och hade fyra-fem meter till taket. Golvet bestod av dubbla gipsskivor, gummimatta och ekparkett.

Redigerat 26 september 2016 av Sleap

[Bullerbyn]

Höll på med sånt där förr vill jag minnas. Tittade mer än jag lyssnade och det mesta lät skit. Numer skruvar jag tills jag uppnår det jag vill ha och ibland ser det märkligt ut men det bryr jag mig inte om. Så mitt råd är att lyssna, förutsatt att du har en lyssning som du kan.

[Jon Rinneby]

Jag utgår från att du läst mitt fredagstips som behandlar ämnet? 😉

http://studio.idg.se/2.1078/1.663353/studio-tipsar--tittar-du-for-mycket-och-lyssnar-for-lite

/Jon

[pme (oregistrerad)]

quote name="Sleap" post="1643636" timestamp="1474868450"]

Precis! Studioägaren i detta fallet jobbar i Musikens Hus i Göteborg och har också hundra års erfarenhet, men resonerade att tiden finns inte riktigt när man ska börja rota i det.

Kyrkan hade många hundra års erfarenhet av astronomi men lyckades inte inse att jorden snurrade kring solen. Inte ens när de fick veta hur det var kunde de inse faktum.

[Cathrine]

Om dina mixar ser (och låter) spretiga är det oftast för att du komprimerat för dåligt på kanal- eller bussnivå. Finns exakt hur mycket som helst att prata/skriva om detta område. Ingen blir någonsin fullärd. (Tänk även på att ifall ditt material inte är mastrat, kommer mixen att vara lite mer spretig än den färdiga mastern.)

Angående att titta: Själv anser jag att den visuella feedbacken som många pluggar/program ger är i stort sett ovärdelig. Ska man lyssna? Självklart! (Doh!) Låter det skräp - så är det skräp.

MEN... t.ex. att hitta jobbiga frekvenser med spektrumanalysatorn i en parametrisk EQ, eller se hur många dB en busskompressor faktiskt trycker till transienterna, eller snabbt se vilket ljud som är för mycket monocentrerat i en synth-layer-matta, eller veta hur mycket headroom man har (kvar), eller se var ett basljud har mest information, eller ja... ni förstår.

Och dessutom, med tanke på att vi upplever en mix/låt lite olika från dag till dag, beroende på humör, lyssningströtthet eller bara ren trötthet - tycker iaf jag att de visuella verktygen snabbar upp arbetet någonting oerhört. De e bara vad jag tycker. 😊

[van Caine]

Precis! Studioägaren i detta fallet jobbar i Musikens Hus i Göteborg och har också hundra års erfarenhet, men resonerade att tiden finns inte riktigt när man ska börja rota i det.

Sedan finns det många akustiker som inte har en aning om vad som gör ett rum "bra" eller mindre bra. I ett bra trumrum ska man sträva efter ett högt tak och mycket trä på väggarna (polarn satte in ohyvlade "träplankor", eller vad det kallas) på väggarna och hade fyra-fem meter till taket. Golvet bestod av dubbla gipsskivor, gummimatta och ekparkett.

Nice! Startade min karriär på Helikopter, han är grym :-)

Håller verkligen med om att det visuella kan vara menlöst ibland åsså, även om det kan vara en lifesaver vid andra tillfällen. Väldigt mycket kan samspela genom olika akustiska egenskaper och fasfel till att ge ett enhetligt intryck av vad som är fel, men när man börjar nysta i det så kan det bli ett helt sinnessjukt pill-work spritt över ett väldigt stort område. En spectrum-analysator kan ge en hint om vad det är frågan om, men det är i princip enbart de mest extrema bitarna som verkligen är uppenbara där, exempelvis starka positiva resonanser eller tydliga bumpar. Fasfel är ofta i princip helt osynligt (om det inte är ganska extremt med breda dippar eller mycket bakgrundsbrus), och en spectrum-analysator har begränsad upplösning, så vissa saker kan helt försvinna i felmarginalen. Jag använder nästan aldrig analysator vid mix. Vid för-mix kan vara en annan sak dock:

När jag tar bort resonanser så börjar jag alltid med att lyssna minimalt och ta bort det mest uppenbara visuellt först, för att inte bli lyssningstrött. Tog bort allt by ear förut, men efter att ha lyssnat efter lömska sinusvågor i en halvtimma så är öronen inte pålitliga längre på ett tag. Nu lyssnar jag inte aktivt längre fören de värsta förövarna försvunnit och man har nåt att utgå ifrån.

Men då får man även tänka på att materialet jag tvättat från resonanser inte är studio-material, utan kan ha varit inspelat i en kal lägenhet, eller i en bil, och akustiken kan vara helt åt helvete.

[JJRockford]

Självklart kan folk skapa bra mixar utan någon som helst visuell vägledning. Men. Att det så att säga är det som anses "rätt" idag beror nog snarare på tidigare tekniska begränsningar mer än att det alltid skulle vara ett bättre sätt att jobba på.

Tvärtom finns det nog mycket kvar att göra. Tänk t ex vad fint med en kompressor där en skulle kunna få visuell återkoppling på hur en viss inställning påverkar vågformen av ett baskaggeslag. Dels med markeringar som visar var kompressorn börjar jobba, hur mycket och var den slutar. Kanske en A/B-vy där det går att se hur baskaggeslaget ser ut efter komprimering.

Dessutom kan självklart det visuella redan idag ses som en liten genväg för den som inte har tillräcklig vältränad hörsel och/eller tillräckligt bra lyssning. Om en t ex jämför sin masterkanal med lite olika referensspår i en spektrumanalysator (själv tycker jag att spektogram-vyn är bäst för sånt, använder Nugen) så blir det ofta ganska tydligt var en har brister i sin mix jämfört med en proffsmix.

[JJRockford]

http://lmgtfy.com/?q=mixing+with+spectrum+analysator

[Die Hard (oregistrerad)]

Du måste fortfarande höra om det låter bra. Risken med en analysator är att tycker man den ser bra ut så tycker man att det låter bra men hade kunnat bli än bättre utan en analysator genom lyssning enbart. Men varför ska man behöva anstränga sig nu för tiden? Allt ska ske på studs. Så få som vill lägga ned massor av tid och år för att bli bättre. Man är beredd på att lägga ned massor av timmar bli bättre på sitt instrument och göra bättre låtar(förhoppningsvis)men mixa? Nä! Det ska låta proffsigt ganska så omgående.

Redigerat 28 september 2016 av Die Hard

[slejnard]

Är det kanske så att det finns inga genvägar till det perfekta ljudet? 😕

[Jon Rinneby]

Är det kanske så att det finns inga genvägar till det perfekta ljudet? 😕

Visst finns det genvägar 🙂

/Jon

[Casperfren]

Visst finns det genvägar 🙂

/Jon

Ah haha

30k kr

Så kan man hyra en grym studiotrummis, tekniker och bra studio 🙂

[JJRockford]

Du måste fortfarande höra om det låter bra. Risken med en analysator är att tycker man den ser bra ut så tycker man att det låter bra men hade kunnat bli än bättre utan en analysator genom lyssning enbart. Men varför ska man behöva anstränga sig nu för tiden? Allt ska ske på studs. Så få som vill lägga ned massor av tid och år för att bli bättre. Man är beredd på att lägga ned massor av timmar bli bättre på sitt instrument och göra bättre låtar(förhoppningsvis)men mixa? Nä! Det ska låta proffsigt ganska så omgående.

Förstår inte varför du verkar tycka att det handlar om ytterligheter. Det går såklart att missbruka alla hjälpmedel en har i studion. Eller så kan en använda dem för att komma till ett bra resultat snabbare.

[JJRockford]

[Die Hard (oregistrerad)]

Förstår inte varför du verkar tycka att det handlar om ytterligheter. Det går såklart att missbruka alla hjälpmedel en har i studion. Eller så kan en använda dem för att komma till ett bra resultat snabbare.

Stirrar man på en analysator så är risken så mycket större att man tar det säkra före det osäkra. En fungerande men tråkig mix. Du tror väl inte att alla okonventionella mixbesluten hade kommit till annars?

[Peter Roos]

quote name="Sleap" post="1643636" timestamp="1474868450"]

Precis! Studioägaren i detta fallet jobbar i Musikens Hus i Göteborg och har också hundra års erfarenhet, men resonerade att tiden finns inte riktigt när man ska börja rota i det.

Kyrkan hade många hundra års erfarenhet av astronomi men lyckades inte inse att jorden snurrade kring solen. Inte ens när de fick veta hur det var kunde de inse faktum.

Och inte fick de nån ordning på någonting egentligen:-)

[JJRockford]

Stirrar man på en analysator så är risken så mycket större att man tar det säkra före det osäkra. En fungerande men tråkig mix. Du tror väl inte att alla okonventionella mixbesluten hade kommit till annars?

Blir en mix automatiskt tråkig för att den är fungerande? Och vad hindrar dig från att mixa helt i blindo och kolla av analysatorn då och då så att det inte finns något som spretar iväg utan att det hörs i din lyssning?