Preampsen in olika Sound Devices?!

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

Tjena!

Enligt vad jag har förstått så brukar Sound Devices vara en av kungarna samt "budgetvarianten" (med tanke på andra från annat märke jag inte minns som kostar drygt 100 000 kr?) av ljudinspelning av dialog i filmer i Hollywood?

Jag har lärt mig den hårda vägen att bra ljud, utöver mikrofonplacering å eliminera oönskat bakgrundsljud = mkt bra mikrofon + mkt bra preamp.

Jag såg oxå för ett tag sen på nått YouTube-klipp att det är inte samma preamps i alla Sound Devices enheter.

T.ex., MixPre och USBPre2 ska tydligen INTE ha samma preamps som i deras 702-serie, som i sin tur INTE ska ha samma preamps som i deras 788T.

Hur är det då med denna? http://www.canford.co.uk/Products/93-524_SOUND-DEVICES-MM-1-MICROPHONE-PREAMPLIFIER-AND-HEADPHONE-MONITOR-1-channel (transformer balanced (Lundehl) & transformer balanced)?

Jag läste på nått forum att, "To elaborate a bit on what David brought up, the 442 (like other Sound Devices field mixers) has transformer-based preamps which are very immune to noise problems and consume very little power. My 302 can run 8-12 hours on 3 AA rechargeables! The 7-Series' lithium packs allow for a much larger power budget, and use a class A biased discrete frontend pair. I'd place them in the same league as the Grace." (källa: http://recording.org/threads/sound-devices-preamps.22947/)

Är det sant att transformer-baserade preamps är mer immun som noise problems (self-noise antar jag att personen antyder?) eller är personen okunnig? (jag är själv okunnig så därför jag frågar).

Är det samma preamps i MM-1 som i 702 eller som i 788T eller annan slags preamp? Jag kan oxå säga att det finns mkt bristande information om preamps allmänt i videoproduktion, särskilt i mer lättuggad format (iaf som jag upplevt under mina sökningar).

Många videokurser jag kollat på om ljudproduktion i video har hänvisat till skräpvaror som H4n o.d. och inte riktigt berättat sanningen om deras usla preamps, särskilt om man vill spela in tysta ljud eller få så "torrt" ljud som möjligt å sen lägga till bruset man vill ha i efterhand.

Tack för att Du läste min text å jag ser framemot ditt svar! =) / Max.

[van Caine]

Nja, budgetvariant skulle jag kanske inte kalla det även om de inte är i prisklass (eller kvalitet) med Aaton Cantar, som jag gissar du menade. Dock är det inte mycket snack om pre-amparna generellt inom branchen alls då man mer snackar om helheten av ljudet när man snackar recorders än enstaka komponenter. Trots allt, dem kan man inte göra mycket åt, och i vissa maskiner så är det AD-omvandlarna som är störta flaskhalsen. Fostex har det problemet tyvärr.

Generellt så är dock pre-amps nåt som har lika hög prioritet som AD/DA-omvandlarna i field-recorders, så alla märken utvecklar sig genom generationerna, ibland ganska mycket, så är man nyfiken på att skaffa nåt så rekommenderar jag att hyra först för att testa ut vad man vill ha. Jag vet inte med säkerhet vad för ampar som sitter i 702 kontra 788, men jag tycker 788:an låter mycket bättre. 633 är ännu trevligare, även om jag föredrar Zaxcom själv. För att både hyra och köpa i Stockholm exempelvis så är Ljud & Bild-Media grymma! Har mycket prylar där ifrån, och har enbart hyrt från dem när jag jobbar där :-)

[JJRockford]

I vilka prylar är AD-omvandlarna en flaskhals?

[van Caine]

Sett det på många ställen där jag kunnat pinpointa det, men där jag kommer på såhär på raken är exempelvis Fostex FR-2 (field recorder), och Focusrite Saphire.

På Fostexen märks det då vad man hör vid inspelningen inte inte är exakt vad man spelar in. Det är fortfarande fullt produktionsdugligt resultat, gjort många väldigt stora jobb med den genom åren med mycket nöjda uppdragsgivare, men det är irriterande när det lät bättre vid monitoreringen än vid uppspelningen. Ska byta till Zaxcom framöver, men den här maskinen kommer fortsätta följa med som backup.

Omvandlarna i Saphire-boxen formligen avskyr jag. Med djup och glöd. Men klockan är det inget större fel på, och drivarna har hittills varit rock solid, så jag använder den som S P/DIF-brygga till externa omvandlare vid ljudläggning. Jag fick den gratis, men kände ändå att jag betalat överpris innan jag insåg att jag kunde lura datorn att använda den för digital streaming tillsammans med mitt huvud-system. Där gör den ett fullt dugligt jobb, faktiskt.

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

Tack så mkt för svaren!

Intressant det där med olika ljud vid monitor å inspelning.

Är det så att AD/DA äger rum vid själva inspelningen och att ljudet vid monitor är mer (eller helt?) analogt?

Om så är fallet så har jag då fått lära mig en viktig läxa å då förstår jag verkligen vikten av att låna el. hyra recorders för att man ska veta vad man verkligen kanske vill eller inte vill investera i.

Så kallade Burr Brown AD/DA, är de bra omvandlare eller finns det något annat namn som är ännu vassare? Eller beror detta helt på modellen och/eller priset ifråga?

Tack för svaren återigen! / Max.

[Burnin Sven (oregistrerad)]

Ad omvandlingen sker på samma sätt med samma chip om det inte har ändrats nu. Kretsarna runt om kring kan nog skilja hur mycket som helst dock. Där är heller ingen skillnad mellan video ljud och det vi sysslar med i musikinspelningssamanhang den enda skillnaden är att det är svårt att komma in i den signalen med våra grejor samt att det eventuellt är en skillnad på hur man resonerar runt 0 dB.

Vill man eller behöver komma in i videosignalen så kan man dock göra det utan att det kostar skjortan med hjälp av ett black magic design intensity pro capture kort som har analogt ljud in och själva kortet i sig är broadcastingstandard på alla sätt.

Kort sagt det kanske blir lite lättare att hitta en prisvärd preamp från musikinspelningsvärlden då istället än att bara vara hänvisad till titta på alla broadcasting grejor som kostar skjortan.

Kort sagt det är mycket skitsnack i video och broadcastingvärlden om hur mycket grejorna minst måste kosta för att det överhuvudtaget ska gå att använda dom seriöst.

100 000 spänn för att spela in dialog det är ju sanslöst, det gör man lika bra med ett vanligt ljudkort med preamp för en billig peng.

Jag sitter nu med ett system igång med 4 anslutningspunkter i ett nätverk för kamera switcher och ljud, mediafiler etc etc som klarar full hd både att spela in samt sända live. På dessa anslutningspunkter kan man ansluta allt som är i systemet och även köra det i samverkan så man får ännu mera power. Kort sagt datakraft och hårdvara som vida överstiger vad som behövs för att till exempel göra CNNs nyhetsprogram.

Via Intensity korten så kommer jag även in med mitt ljud från mina inspelningsgrejor och det på samtliga datorer i det här nätverket.

Visst har det kostat en del under åren men inte 100 000 spänn.

[JJRockford]

Sett det på många ställen där jag kunnat pinpointa det, men där jag kommer på såhär på raken är exempelvis Fostex FR-2 (field recorder), och Focusrite Saphire.

På Fostexen märks det då vad man hör vid inspelningen inte inte är exakt vad man spelar in. Det är fortfarande fullt produktionsdugligt resultat, gjort många väldigt stora jobb med den genom åren med mycket nöjda uppdragsgivare, men det är irriterande när det lät bättre vid monitoreringen än vid uppspelningen. Ska byta till Zaxcom framöver, men den här maskinen kommer fortsätta följa med som backup.

Omvandlarna i Saphire-boxen formligen avskyr jag. Med djup och glöd. Men klockan är det inget större fel på, och drivarna har hittills varit rock solid, så jag använder den som S P/DIF-brygga till externa omvandlare vid ljudläggning. Jag fick den gratis, men kände ändå att jag betalat överpris innan jag insåg att jag kunde lura datorn att använda den för digital streaming tillsammans med mitt huvud-system. Där gör den ett fullt dugligt jobb, faktiskt.

Jo, men hur vet du att det är just omvandlarna och inte någonting annat som orsaker det du upplever som dåligt ljud?

[JJRockford]

Tack så mkt för svaren!

Intressant det där med olika ljud vid monitor å inspelning.

Är det så att AD/DA äger rum vid själva inspelningen och att ljudet vid monitor är mer (eller helt?) analogt?

Det gäller att hålla isär begreppen. AD är omvandlingen (det betyder Analogt till Digitalt) som sker när ett ljud ska hamna på t ex en hårddisk. Säg att du spelar in en akustisk gitarr, då ser inspelningskedjen (förenklat) ut enligt följande:

mick->preamp->AD->hårddisk

DA är omvandligen som sker när ett ljud som är lagrat på t ex en hårddisk ska spelas upp i ett par högtalare. Allt ljud du hör, oavsett om det är via högtalare eller hörlurar, och oavsett var det lagrats, är analogt. För uppspelning från en hårddisk ser det ut ungefär enligt följande:

hårddisk->DA->(förstärkare)->högtalare

Om så är fallet så har jag då fått lära mig en viktig läxa å då förstår jag verkligen vikten av att låna el. hyra recorders för att man ska veta vad man verkligen kanske vill eller inte vill investera i.

Så kallade Burr Brown AD/DA, är de bra omvandlare eller finns det något annat namn som är ännu vassare? Eller beror detta helt på modellen och/eller priset ifråga?

Det är högst diskutabelt om det överhuvudtaget går att höra någon skillnad på olika AD/DA-omvandlare (så länge vi snackar hyfsat modern tid). Många påstår att de gör det, och det finns många trådar på t ex Gearslutz som handlar om hur folk vill uppgradera sina omvandlare.

Samtidigt är det också nästan uteslutande så för den typen av diskussioner att de som hävdar att de kan höra skillnad på olika omvandlare slänger sig med begrepp på ett sådant sätt att de tydligt visar att det inte förstår exakt vilken funktion en sådan har och/eller aldrig gjort ett ordentligt blindtest. Det är nämligen viktigt att komma ihåg att hörseln är ett sinne med mycket dåligt minne, som dessutom är lätt att lura.

Vet att det gjordes ett blindtest på just Gearslutz där AD/DA-omvandlingen på en Behringer preamp jämfördes med Lynx Aurora. https://www.gearslut...er-ada8000.html

Graham Cochrane gör annars en bra sammanfattning här: http://therecordingr...eone-told-me-2/

Sammanfattningsvis. Vilket ljudkort som helst, även inbyggda, har tillräckligt bra AD/DA för att du ska kunna göra proffsproduktioner. Lägg hellre pengar på att utbilda dig själv, akustikbehandla din lyssningsmiljö o s v.

Redigerat 13 april 2016 av JJRockford

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

Aha, jo jag förstår att digitalt är 1:or och 0:r och analogt är vågor (även svängande elektriska spänningsvärden?).

Äré då så att: mic->förstärkare->analogt->monitorutgång->hörlurar ? och att detta gör att det låter annorlunda jämfört med att lyssna upp på en inspelning som först kräver spara ner på hårddisk (AD) och sen DA igen för att spela upp det?

[pme (oregistrerad)]

Aha, jo jag förstår att digitalt är 1:or och 0:r och analogt är vågor (även svängande elektriska spänningsvärden?).

Äré då så att: mic->förstärkare->analogt->monitorutgång->hörlurar ? och att detta gör att det låter annorlunda jämfört med att lyssna upp på en inspelning som först kräver spara ner på hårddisk (AD) och sen DA igen för att spela upp det?

Det finns olika sätt att monitor lyssna. En del har en analog monitor, andra har en digital. Har man en daw så brukar den digitala gå ett varv genom datorn så man kan lägga på effter eller behandla ljudet. Alla varianterna har sina för och nackdelar.

[drloop (oregistrerad)]

Aha, jo jag förstår att digitalt är 1:or och 0:r och analogt är vågor (även svängande elektriska spänningsvärden?).

Äré då så att: mic->förstärkare->analogt->monitorutgång->hörlurar ? och att detta gör att det låter annorlunda jämfört med att lyssna upp på en inspelning som först kräver spara ner på hårddisk (AD) och sen DA igen för att spela upp det?

Är det rätt gjort så är det ingen skillnad på ljudet i monitor vs ljudet på disk.

[JJRockford]

Aha, jo jag förstår att digitalt är 1:or och 0:r och analogt är vågor (även svängande elektriska spänningsvärden?).

Äré då så att: mic->förstärkare->analogt->monitorutgång->hörlurar ? och att detta gör att det låter annorlunda jämfört med att lyssna upp på en inspelning som först kräver spara ner på hårddisk (AD) och sen DA igen för att spela upp det?

I vilken situation upplever du att det låter annorlunda?

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

I vilken situation upplever du att det låter annorlunda?

Tjena! Asså jag vet inte om interface (Audient iD14) skickar ut analogt ljud i utgångshörlurarna eller om någon omvandling sker innan och så har jag inte tänkt heller innan på potentiella skillnader mellan analog monitorljud vs digital uppspelning av inspelat ljud. Jag ska ha fått för mig att "vad man hör i monitor är vad man får sen i inspelningen". / Max.

[maxkarlstedt (oregistrerad)]

I vilken situation upplever du att det låter annorlunda?

Tjena! Asså jag vet inte om interface (Audient iD14) skickar ut analogt ljud i utgångshörlurarna eller om någon omvandling sker innan och så har jag inte tänkt heller innan på potentiella skillnader mellan analog monitorljud vs digital uppspelning av inspelat ljud. Jag ska ha fått för mig att "vad man hör i monitor är vad man får sen i inspelningen". / Max.

[JJRockford]

Det vanligaste är såklart att du hör ljudet som varit inne i datorn och vänt.

Sen har en del ljudkort funktionen "direct monitoring" som gör att du hör det som spelas in innan någon omvandling sker, för att undvika eventuell fördröjning. Det skulle t ex kunna bli otroligt irriterande att sjunga om du har kanske 20 ms fördröjning (latency på engelska) på signalen som kommer från dina lurar, jämfört med vad du hör från dig själv direkt.

Ett tips i all välmening är att inte dyka ner för djupt i det här. Ditt interface är alldeles utmärkt om kommer aldrig någonsin vara ett hinder för att göra proffsproduktioner. Att byte av t ex omvandlare i en studio skulle ge någon skillnad på ljudet överhuvudtaget bör anses som ren placebo tills någon bevisar motsatsen.

Vad gäller preamps så finns det definitivt hörbara skillnader, men även där är det högst diskutabelt hur stor skillnad det gör på slutresultatet. Sound On Sound gjorde en ganska bra jämförelse för några år sen, http://www.soundonsound.com/sos/oct12/articles/preamps.htm , där de testade budgetpreamps mot betydligt dyrare.

"with the files anonymised and level-matched, the differences between them appeared vastly more subtle, especially with the capacitor microphones. So much so, in fact, that many of us in the SOS office felt unable to confidently tell the anonymised files apart in any repeated or reliable fashion."