Where's The Fair Use? (Var Är Citaträtten?)

[Lemanic Defence League]

De här videorna tror jag har gått runt lite svensk media. Om inte, så bör dem det.

Den här artikeln är specifikt för musiker.

http://www.digitalmusicnews.com/2016/04/04/fairly-useless-why-youtubes-takedown-policies-are-harming-creativity/

Det här är en bra debatt, speciellt för oss samplingsbaserade musiker, som trots tillåtelse från upphovsmakarna, får sina verk beslagtagna på Youtube av skivbolag och skalbolag genom den misantropiska och partiska algoritmen.

[van Caine]

Sett dem förut, tragiskt :-(

Atari försökte bland annat stämma alla som gav spelet Alone In The Dark muggiga betyg enligt liknande claims, så den här mentaliteten sprider sig lite över allt...

[DenGode]

Så varför gör Youtube så här? Vill de ha alla reklamintäkter själva? Är de rädda för att bli stämda av upphovsrättsinnehavarna? Beror det på något annat?

[van Caine]

Så varför gör Youtube så här? Vill de ha alla reklamintäkter själva? Är de rädda för att bli stämda av upphovsrättsinnehavarna? Beror det på något annat?

Lathet och en inte så modest dos rövhålighet är min gissning :-(

Det fascinerande är att det här är direkt olagligt dessutom.

Redigerat 5 april 2016 av van Caine

[pme (oregistrerad)]

Så varför gör Youtube så här? Vill de ha alla reklamintäkter själva? Är de rädda för att bli stämda av upphovsrättsinnehavarna? Beror det på något annat?

Det är en dator som gör jobbet. Det är nog ganska stora mängder som ska analyseras och en ganska stor del är säkert copyright material. Men det är annorlunda

när google scannar in böcker då är det inte så noga.

[pme (oregistrerad)]

Så varför gör Youtube så här? Vill de ha alla reklamintäkter själva? Är de rädda för att bli stämda av upphovsrättsinnehavarna? Beror det på något annat?

Det är en dator som gör jobbet. Det är nog ganska stora mängder som ska analyseras och en ganska stor del är säkert copyright material. Men det är annorlunda

när google scannar in böcker då är det inte så noga.

[van Caine]

Det är en dator som gör jobbet. Det är nog ganska stora mängder som ska analyseras och en ganska stor del är säkert copyright material. Men det är annorlunda

när google scannar in böcker då är det inte så noga.

Sant, men där Google verkligen gör både moraliskt och lagligt övertramp är i sin hantering av det hela. Google har alla möjligheter att förhindra att verifierade verk inom independentfilm återuppladdas in absurdum, men låter det glatt ske utan minsta knorr. Men lägger man upp fair-use-material ifrån oseriösa företag som exempelvis Atari, så tar det hus i helvete, och kanalerna har mikroskopiska chanser att försvara sig, om alls.

Jag såg en gång för inte helt länge sen ett citat som jag inte vet om är äkta, men som oavsett förmodligen förklarar saker ganska bra ändå: "Om vi inte tillåter upphovsrättsskyddat material, varför ska någon då titta på YouTube?". Fritt översatt och ur minnet, men poängen är densamma oavsett vilket: nu är de stora företagen deras direkta kunder, och jag är smått övertygad om att Google hanterar allt till deras fördel för att hålla det så. Till vilket pris som helt.

Jag är för upphovsrätt, lika mycket för stora företag, vilka jag utan tvekan köper förmodligen är vad som gör att sajten går runt som så, som för små independentbolag och privatpersoner, men Google tillåter att det missbrukas konsekvenslöst. Ibland inte ens av företagen själva utan av dess advokater. Hade ett exempel nyligen där en advokat hade tagit sig friheter som inte företaget stod bakom över huvud taget, men kan inte hitta det nu.

Redigerat 6 april 2016 av van Caine