Neve vs Mackie preamps - "...many of us in the SOS office felt unable to confidently tell the anonymised files apart..."

[JJRockford]

Ok, rubriken är lite missledande. De testade andra preamps också. Men samma resultat.

http://www.soundonso...les/preamps.htm

Redigerat 2 mars 2016 av JJRockford

[Anders F]

Det som jag ändå finner intressant i tester med pre amps är följande. Man vill ofta eller iaf hoppas att det ska framgå att de dyra pre-amparna inte alls är så bra som man tror som när man jämför dem med billiga. Men det är inte där jag tycker man ska lägga sitt fokus. Alltid när jag lyssnar på testar som detta så framgår en sak väldigt tydlig. Det ÄR en skillnad mellan ljudfilerna. Vilken som sedan är bäst är rätt så meningslöst att fundera på enligt mig, utan mer tanken på att det kanske vore bra att ha lite olika att kunna blanda med så man kan få den rätta kombon vid rätt tillfälle. Ungefär samma tanke som varför man behöver mer än 1 mikrofon för sång osv...

MVH

Anders

[drloop (oregistrerad)]

Testen i sos visar hur små skillnader det är mellan preampar. Och dessutom slår hål på en annan myt, att vissa preamps passar bättre med vissa mickar. (om man bortser från rena impandseffekter alltså)

Det tycker jag är intressant på riktigt för att balansera det massiva tyckandet om att preamps gör stor skillnad, speciellt med rätt mick.

För mig är brusfria preamps i fokus, viktigare än små subtila skillnader på en preamp.

[laban1]

länk direkt till ljudfilerna:

http://www.soundonsound.com/sos/oct12/articles/preampsmedia.htm

[laban1]

Nu är artikeln från 2012-10, men alltid intressant med blindtest. ART Pro MPA II verkar varit "vinnare" av detta testet i alla fall vad gäller de 2 kondensatormickarna. Ska man vara överraskad, kommentarer?

Redigerat 3 mars 2016 av laban1

[JJRockford]

Jag tycker att blindtest är något som saknas allt som oftast i recensioner. Läser ju ofta om just ljudkort och preamps där recensenten hävdar att det är extra bra ljudkvalitet, utan att det framgår vad de jämför med och på vilket sätt ljudkvaliten är bättre (än det, vad det nu är, de jämför med).

Själv tänker jag att mycket av hypen kring olika preamps, AD/DA-omvandlare och sånt ivrigt hejas på av tillverkarna. En del lär tjäna ganska gott med pengar på alla hemmasnickrare som hoppas nå proffsresultat genom att byta mickpreamp. Det lär dessutom vara ganska bekvämt, de kan använda tekniska lösningar som funnits i massor av år, inte mycket nytänkt.

Det är lite synd, hade varit kul med fler innovativa prylar till studion som verkligen hjälper till. Själv tror jag t ex att en skulle tjäna väldigt mycket på att förbättra lyssningen på olika sätt. Inte minst för den som blir inspelad. En sångare som verkligen hör sig själv bra i förhållande till musiken kommer ju göra en otroligt mycket bättre prestation än någon dyr preamp kan åstadkomma. Ändå känns det som det är ganska tunt med lösningar som t ex kan fixa en monitorlyssning i stereo, där sångaren själv kan skruva till sin lyssning och få lite effekter på sin sång som inte följer med in i inspelningen.

Likadant är det med mixerbord, de flesta verkar fortfarande bygga mixerbord som är anpassade efter något slags 70/80-talstänk och som verkligen är gjorda för att mixa på. Samtidigt gissar jag att folk i moderna studios oftare skulle ha nytta av en mixer med mer generösa routingmöjligheter samt något slags modulärt tänk. Det enda jag har sett i den vägen är SSL's X-desk, en gåta för mig varför inga andra gjort liknande prylar (och framför allt billigare...).

[pme (oregistrerad)]

Blindtester är bra. Men man ska nog också fråga sig vad som ligger bakom testerna. Förvisso är skillnaderna små, men man också till en viss del välja vilket resultat man vill uppnå genom att välja metod, mikrofon, material och framför allt så kan välja om vill pressa dem för att påvisa skillnader eller försöka hitta arbetspunkter där de är så neutrala som möjligt. Tex så kan man ganska lätt påvisa att en brusande preamp är lika bra som en lågbrusande genom att välja en mik med inbyggd förstärkare med ganska högt egenbrus. Vill man göra tvärt om så väljer man kanske bandmikar och visar hur de låter som ambient mikar med stort avstånd på ljudsvaga instrument. Andra vill säkert vara så fair de bara kan, men det är inte så lätt...

[Cathrine]

[...] Likadant är det med mixerbord, de flesta verkar fortfarande bygga mixerbord som är anpassade efter något slags 70/80-talstänk och som verkligen är gjorda för att mixa på. Samtidigt gissar jag att folk i moderna studios oftare skulle ha nytta av en mixer med mer generösa routingmöjligheter samt något slags modulärt tänk. Det enda jag har sett i den vägen är SSL's X-desk, en gåta för mig varför inga andra gjort liknande prylar (och framför allt billigare...).

Tack! Har funderat på det i flera år faktiskt. Själv använder jag mitt 24-kanaliga för just routing, medhörning och realtids-effektpålägg (för medhörning) vid sånginspelning. Såg ett Avid-bord med sjukt bra DAW-integration för länge sedan, men det var i 100.000-kronorsklassen och helt totalt otänkbart...

[van Caine]

Det som jag ändå finner intressant i tester med pre amps är följande. Man vill ofta eller iaf hoppas att det ska framgå att de dyra pre-amparna inte alls är så bra som man tror som när man jämför dem med billiga. Men det är inte där jag tycker man ska lägga sitt fokus. Alltid när jag lyssnar på testar som detta så framgår en sak väldigt tydlig. Det ÄR en skillnad mellan ljudfilerna. Vilken som sedan är bäst är rätt så meningslöst att fundera på enligt mig, utan mer tanken på att det kanske vore bra att ha lite olika att kunna blanda med så man kan få den rätta kombon vid rätt tillfälle. Ungefär samma tanke som varför man behöver mer än 1 mikrofon för sång osv...

MVH

Anders

Damn right.