Ny dom - Skivbolag får ej lägga ut musik på Spotiy utan artistens tillåtelse

[JJRockford]

Så tolkar i a f Per Herrey (som numera är jurist på Svenska Musikerförbundet) en dom i tingsrätten:

http://www.idg.se/2.1085/1.637602/spotify

Själv tänker jag att det måste bero på hur repsketive artisters avtal är skrivna?

I övrigt är jag mer än lovligt trött på alla bakåtsträvare. Peter LeMarc skrev t ex nyligen på Facebook att han funderade på att lägga av med musik eftersom han inte får göra hela skivor längre, "bara lägga ut några filer i dålig kvalité på internet". Att få människor har svårt/inte möjlighet att höra skillnad på CD-kvalitet och t ex 320 kbps-mp3:or är tydligen ointressant eftersom LeMarc enligt egen utsago själv kan göra det. Enligt honom så är det dessutom också viktigt att folk får ta del av t ex vem som producerat skivan, en information som tydligen enbart kan delges i ett skiv-konvolut (...).

Tycker snarare att vi borde gå mot att artister precis som med radio inte kan vägra att få sina låtar spelade. Och är det verkligen någon som på fullt allvar tror att folk skulle börja köpa skivor igen om artisterna drog bort sin musik från Spotify?

[laban1]

I övrigt är jag mer än lovligt trött på alla bakåtsträvare.

Ja var ska det sluta? Vem skyddar stackars skivbolagen?

[Naymari]

[...]

Själv tänker jag att det måste bero på hur repsketive artisters avtal är skrivna?

[...]

Nu har jag visserligen inte sett domslutet (eller artistavtalet), men så är det ju också. En artist har bara rätt att förfoga över sitt framförande om inget annat avtalas (vilket man i regel gör).

Redigerat 21 september 2015 av Naymari

[Claes Holmerup]

Beslut i Tingsrätten?

Alla som tror att det kommer att överklagas - och sedan ändras i nästa instans, räcker upp handen... 😉

[D Vibe]

Artister som inte vill lägga ut som musik på Spotify får skylla sig själva.

Streamingtjänster är här för att stanna och kommer fasa ut musik på skiva m m.

[lundberg]

Det här handlar INTE om att Johan Johansson inte vill ha sin musik på Spotify, utan om att skivbolag publicerar äldre musik på Spotify utan att ha skrivit uppdaterade avtal för det, vilket innebär dealar där skivbolagen får i princip alla intäkter. När musiken gavs ut fysiskt fanns det en rimlighet i det eftersom skivbolagen hade stora kostnader för press, lagerhållning etc, men när musiken strömmas på internet blir det en annan sak och avtalen borde så klart anpassas efter det. Inget konstigt. Det här handlar alltså om gamla kontrakt som automatiskt ansetts gälla även den nya tekniken.

Edit: Ärendet gäller alltså KSMB:s musik och MNW.

Edit 2: Den ekonomiska fördelningen för streaming brukar bli SÄMRE än för fysiska skivor, trots att skivbolagen inte har några kostnader.

Redigerat 24 september 2015 av lundberg

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

I övrigt är jag mer än lovligt trött på alla bakåtsträvare. Peter LeMarc skrev t ex

Kan inte alla som skapar något själva få bestämma hur de vill ha det, utan att andra ska lägga sig i och bestämma åt dem? Om ingen köper det Peter Lemarc vill göra, så är det väl bara hans problem. Och vill han ändå fortsätta under de premisserna är det väl bara hans eget val.

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Artister som inte vill lägga ut som musik på Spotify får skylla sig själva.

Intressant inställning till dina medmänniskor. Ska vi utveckla det vidare? Konstnärer som inte vill trycka sina tavlor som planscher får skylla sig själva. Likaså fotografer. De författare som inte vill publicera sina böcker på Facebook får skylla sig själva. Etc.

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Det här handlar INTE om att Johan Johansson inte vill ha sin musik på Spotify, utan om att skivbolag publicerar äldre musik på Spotify utan att ha skrivit uppdaterade avtal för det, vilket innebär dealar där skivbolagen får i princip alla intäkter. När musiken gavs ut fysiskt fanns det en rimlighet i det eftersom skivbolagen hade stora kostnader för press, lagerhållning etc, men när musiken strömmas på internet blir det en annan sak och avtalen borde så klart anpassas efter det. Inget konstigt. Det här handlar alltså om gamla kontrakt som automatiskt ansetts gälla även den nya tekniken.

Edit: Ärendet gäller alltså KSMB:s musik och MNW.

Jag tror som Claes att domen kommer ändras om den går upp i Hovrätten. Ett avtal som ger rättigheter utan att specifikt begränsa eller avgränsa framtida media tror jag är svårt att använda som argument för att hindra från att publicera på Spotify. Har iofs inte läst kontraktet eller domen.

[JJRockford]

Ja var ska det sluta? Vem skyddar stackars skivbolagen?

I flera år tjatade skivbolag och artister om hur hemskt det var med piratkopieringen. Att det inte går att konkurrera med gratis o s v. Sen har det visat sig att det går alldeles utmärkt, och att det dessutom genererar bra med pengar.

Alltså är följande sant:

- Folk lyssnar gärna på "filer av dålig kvalitet".

- Folk föredrar i allmänhet faktiskt det framför plastbitar.

- Skivbolag och artister tjänar pengar utan att ta några risker med alla initialkostnader som fysisk distribution innebär.

Så, varför ska någon gnälla??

Speciellt argumentet om "all information" som går en skulle gå miste om bara för att en inte har ett skivkonvolut är ju rent löjeväckande. Aldrig har det varit så lätt för den som vill att sprida precis hur mycket information som helst om en skivinspelning. Videos från inspelning, blogg-inlägg, wiki-sidor o s v.

[JJRockford]

Det här handlar INTE om att Johan Johansson inte vill ha sin musik på Spotify, utan om att skivbolag publicerar äldre musik på Spotify utan att ha skrivit uppdaterade avtal för det, vilket innebär dealar där skivbolagen får i princip alla intäkter. När musiken gavs ut fysiskt fanns det en rimlighet i det eftersom skivbolagen hade stora kostnader för press, lagerhållning etc, men när musiken strömmas på internet blir det en annan sak och avtalen borde så klart anpassas efter det. Inget konstigt. Det här handlar alltså om gamla kontrakt som automatiskt ansetts gälla även den nya tekniken.

Edit: Ärendet gäller alltså KSMB:s musik och MNW.

Vill minnas att Eminem vann ett liknande mål i USA, där det bestämdes att de skulle dela 50/50 på intäkterna. Vilket jag såklart tycker är alldeles utmärkt.

Vände mig mer mot alternativet att inte ha musiken tillgänglig överhuvudtaget. Det är en lose-lose-lose-situation. Artisten får inga pengar alls, skivbolaget får inga pengar alls och lyssnarna kan inte lyssna på musiken.

[JJRockford]

Kan inte alla som skapar något själva få bestämma hur de vill ha det, utan att andra ska lägga sig i och bestämma åt dem?

Folk bestämmer ju hur de vill ha det i samma stund som de sätter sin signatur på ett skivkontrakt...

Om ingen köper det Peter Lemarc vill göra, så är det väl bara hans problem. Och vill han ändå fortsätta under de premisserna är det väl bara hans eget val.

Visst kan han det. Men det innebär inte att jag tycker att han är mindre fånig med de argument han har.

[D Vibe]

Intressant inställning till dina medmänniskor. Ska vi utveckla det vidare? Konstnärer som inte vill trycka sina tavlor som planscher får skylla sig själva. Likaså fotografer. De författare som inte vill publicera sina böcker på Facebook får skylla sig själva. Etc.

Om en artist vill släppa enbart på CD .. eller varför inte stenkaka? .. så får de gärna göra det. Men om hen vill ha många lyssnare så är det nog en god idé att inte välja bort streamingindustrin.

[pme (oregistrerad)]

Jag tror som Claes att domen kommer ändras om den går upp i Hovrätten. Ett avtal som ger rättigheter utan att specifikt begränsa eller avgränsa framtida media tror jag är svårt att använda som argument för att hindra från att publicera på Spotify. Har iofs inte läst kontraktet eller domen.

Det kan mycket väl vara så att man väljer att tolka strömningstjänster som så pass oförutsett att inga avtal som inte explicit pratar om dessa är giltiga för desamma. Dvs man anser att lagstiftningens paragraf 2 upphovsrättslagen inte är tillämpbar. Lagen ändras 2005 så det borde i så fall inte gälla avtal skrivna efter 2005. Redigerat 22 september 2015 av pme

[Signia]

Nordiska kulturen är såhär, helt enkelt. Det här är nog bara nån musiker som ser mer princip-ryttarmässigt på saker.

Jänkarna t.ex. har som nationalsport att stämma varandra för ekonomisk- eller annan vinning. Där måste allt, i ett avtal, vara exakt specificerat - ner till sista lösöret och exakta färgen på skithuspapperet osv; inklusive så många tänkbara alternativa utvecklingar eller inskränkningar som möjligt. Allt för att skydda mot att bli utnyttjad och skinnad. Kontrakten är kollosalt långa, detaljerade, och tvången på att ha advokat för allt är så höga att delstaten på många ställen står för kostnaderna.

I skandinavien är mer lantliga. Här tycker vi sån halsarrighet inte är nödvändig. Här skakar vi hand, tycker vi ska bete oss som folk och lösa eventualiteter som goda partners och grannar. Så jämförelsevis få saker präntas i avtalsform - om det inte är tok-kris eller direkt meningsskiljaktighet. Det behövs inte, anser man.

Men liksom jänkarnas kontraktmässiga halssarrighet inte hjälper mot att bli stämda i alla fall, så hjälper inte alltid våra brödramässiga etiska påbud mot skitstövlar eller halvt egenmäktiga förfaranden heller.

Att större distributionsföretag tar egna initiativ i Norden - även retroaktivt - för att sprida material som andra har gjort, så har det alltid gått till i Svedala. Har kunden anlitat företag för att göra spridningen bättre än kunden själv kan, så betalar man ju för deras omdöme/resurser är bättre, och kunden får ju då större intäkter. Det är så man ser på det, och ses som en halvt vedertagen praxis i Norden.

Men här, är en svensk musiker som låter som en princip-ryttande amerikan: 'Det står inte angivet i avtalet att ni får sprida musiken på det sätt ni gjort, och då får man inte göra det! Fattar ni?!!'. Rentav frestande att tro att musikern/bandet ifråga bara har nåt principiellt eller ideellt emot just spotify eller streamingtjänster. Det är ju inte så att dom kommer förlora ekonomiskt på det.

I artikeln står "Enligt Musikerförbundets tolkning kan det här betyda att så mycket som hälften av all musik på Spotify kan bryta mot lagen". Eftersom folk av tradition litar till varandra här i Norden, och därför inte skriver ut allting, så kan det vara så, om man hårddrar så hårt. Herreys tolkning låter överdriven dock.

Även sverige amerikaniseras ju alltmer och blir mer högerpolitiskt i ekonomin och annat. Så vi kommer se mer av sånt här, allt eftersom de större bolagen fasas ut och den flyktiga och spretiga individualismen tar över.

[lundberg]

Men här, är en svensk musiker som låter som en princip-ryttande amerikan: 'Det står inte angivet i avtalet att ni får sprida musiken på det sätt ni gjort, och då får man inte göra det! Fattar ni?!!'. Rentav frestande att tro att musikern/bandet ifråga bara har nåt principiellt eller ideellt emot just spotify eller streamingtjänster. Det är ju inte så att dom kommer förlora ekonomiskt på det.

Jag förstår fortfarande inte varför man som artist, upphovsman och musiker bara ska stå och se på när någon annan, utan avtal, tjänar pengar på ens backkatalog och man själv knappt får något alls. Det blir framförallt en principsak, tänker jag. Om det ska vara på det sättet kanske man i alla fall ha kommit överens om det. Inte rimligt?

(Det finns btw musik av Johan Johansson som är utgivna på andra bolag senare som han uppenbarligen inte har några som helst problem med.)

Tycker för övrigt att det är märkligt att det i ett studioforum inte finns fler som tycker det är intressant att stå bakom artisters och upphovsmäns rättigheter. Streamingtjänster är jättebra på alla sätt, men det måste ju utgå en rimlig ersättning till den/dem som skrivit låtarna och faktiskt spelar på plattorna. Eller? Utan den här typen av strider skulle det aldrig varit tal om att betala ut STIM-ersättningar för musik på YouTube etc.

Till sist en länk, där Johansson bland annat förklarar att han inte gjort det här för egen del, utan för att det är ett allmänt sätt att utnyttja artister.

http://www.etc.se/in...nn-spotifystrid

Redigerat 23 september 2015 av lundberg

[Signia]

Är så svårt att bedöma på avstånd. Tusen detaljer och sakförhållanden i enskilda fallet som man inte känner till. Bara läser komprimerade nyhetsartiklar.

I artikeln du länkar till, står det att tvisten rör vem som nu äger on-demand rättigheterna till musiken - artisten eller bolaget. Sånt avtalas som sagt inte alltid i pappersform i Svedala tradition. Johansson säger typ 'man gör bara så som är allmänt förekommande'. Ofta är det precis så.

Saker mellan artist och bolag i det här fallet har väl 'bara blivit' så, att bolaget tagit initiativ i sakfrågan och betalat Johansson för att få on-demand rätten. Så står det i artikeln. Ser även ut som Johansson tagit emot betalningen och då tackat ja till dealen, och därefter har bolaget lagt ut musiken på Spotify. Står även att domstolen säger betalning inte spelar roll, att omständigheterna inte räknas som giltig överenskommelse. Verkar vara ett rörigt fall, många sidor och turer...

Däremot att Johansson säger sig vara juridisk korsfarare, enbart till förmån för 'folkets upplysning' och utan egen vinning i frågan, det tror jag inte på. Låter mer som glorifiering, som uttalas i affekt för stunden.

Men det är sant att skivbolag ibland tar fram 10-30 år gamla godingar ur akrivet och sätter ut på ny-försäljning, 'best of' album, samlingsskivor, andra medium osv. Och man är inte alltid 100% noga med att informera artisten om det. Å andra sidan är inte intäkterna särskilt stora heller.

Redigerat 23 september 2015 av Signia

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Folk bestämmer ju hur de vill ha det i samma stund som de sätter sin signatur på ett skivkontrakt...

Absolut. Och det framgick ju klart och tydligt vad kontraktet i ursprungstvisten sa om streaming 😉

Visst kan han det. Men det innebär inte att jag tycker att han är mindre fånig med de argument han har.

Och du har förstås rätt att tycka precis som du vill om hur han resonerar. 🙂

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Om en artist vill släppa enbart på CD .. eller varför inte stenkaka? .. så får de gärna göra det. Men om hen vill ha många lyssnare så är det nog en god idé att inte välja bort streamingindustrin.

Så vad innebar att "skylla sig själv"?

[lundberg]

Slänger med Johan Johanssons öppna brev i den här tråden också. Personligen står jag bakom det här till fullo.

ÖPPET BREV TILL ALLA MUSIKKONSUMENTER.

SPRID OCH DELA GÄRNA!

Nu har skivbolaget MNW plockat ner nästan hela min gamla backkatalog med KSMB, Strindbergs och John Lenin från Spotify och annan streamad media.

 

Tråkigt för alla som betalar för dylika tjänster, vilket jag beklagar.

Se det som en ofrivillig strejk som jag hoppas sprider sig.

Anledningen är att riskkapitalbolaget Gabrielsson Invest, som köpt skivbolaget MNW, vägrar sluta anständiga avtal med sina artister.

Detta trots att de fällts för upphovsrättsbrott i domstol.

Det mest tragiska är är att tiotusentals artister över hela världen utnyttjas på samma sätt, med skivbolag som vägrar göra anständiga avtal på gammal musik.

En del kollegor vågar inte konfrontera skivbolagen och andra har gett upp. Så ser sanningen ut.

För några år sedan anklagade skivbolagen en hel befolkning för att stjäla musik via Piratebay etc.

I och med Spotify m fl fick skivbolagen betalt och det blev tyst.

Alla var nöjda. Det var i alla fall bilden som de större skivbolagen, och media, ville sprida.

Det ni med Spotifyabonnemang bör veta är att samma skivbolag som anklagat er för stöld nu vägrar ersätta sina artister och behåller i princip alla pengar för sig själva, MNW gör det, och de är definitivt inte ensamma.

Tisdagen 22 september föll domen som gav oss artister rätt. Man slog fast att MNW:s agerande är olagligt.

Men bolaget har överklagat domen, och anser sig således tycka sig ha rätt att fortsätta utnyttja artister utan att ha några avtal med dem.

Hittills har det sett ut så här när det gäller pengarna MNW fått från Spotify:

För varje tusenlapp riskkapitalbolaget som äger MNW kammat in har jag som artist fått 18 kronor, som det ska dras sociala avgifter och skatt på.

MNW har inga som helst kostnader man behöver ta hänsyn till.

Låter det som en rimlig fördelning?

Jag spelar absolut inte musik för pengarnas skull, det gör ingen vettig människa. Men alla ni som betalar för ett Spotify-abonnemang vill nog heller inte att det ska gå till ett riskkapitalbolag som vägrar göra anständiga avtal med sina artister.

Inte sant?

Så:

Skriv gärna till MNW:s facebooksida

https://www.facebook.com/mnwmusic

och fråga varför musiken försvunnit, varför de förnekar sina artister anständiga avtal och varför de inte respekterar ett fullt logiskt domslut.

Jag vill även uppmana alla artistkollegor att kräva fram eventuella gamla avtal från sina bolag. Det kommer garanterat inte stå någonting om streaming i dem.

Kort sagt; Nu får det jävlar i mig vara nog med hur skivbolagen utnyttjar artister som gjort musik med själ och hjärta, för alla att lyssna på.

Sprid gärna detta.

Tack / Johan Johansson

[JJRockford]

Bra förtydligande av JJ (... 🙂), han har definitivt mitt fulla stöd här.