Kan en sampler ersätta min JV-1010?

[Diwic]

Äh.. Håller inte med dig alls helt enkelt. När vi gick från rullbandare till digital inspelning (det var mer ekonomiskt och givetvis otroligt mycket smidigare) var det med en tår i ögat man rev kablaget och bar iväg maskinen. Inspelningarna man gjorde på bandarn lät bättre. Dom allra flesta som jobbar på proffsnivå i studiovärlden har kört med rullbandare (dom flesta större studios har kvar sina dyra-i-drift-bamse-klumpar-a-24-kanaler) och är rörande överens om att ska man spela in trummor eller bas så ska det in på rullbandarn först. Det blir dyrt men det är det värt för uppfattningen är att resultatet blir direkt bättre. Inte fasen hade rutinerade tekniker och producenter lagt ner allt det jobbet på grund av nån myt som nån annan gått omkring och tjafsat om. Dom gillar helt enkelt bandkompression och den går inte att få till på nåt annat sätt.

Aha! Det förklarar varför SX 1.0 har en funktion som heter "TrueTape", jag har alltid undrat vad det är jag missar. Är det nån halvtaskig emulering av det här "rullbandsljudet", något som jag är alldeles för novis för att ens veta vad det är?

// David

[VacUm]

Det tvivlar jag på...

[Peder]

Hej!

Tror faktiskt det är just en halvtaskig emulering!

True Tape simulates tape saturation, and is a simplified version of Steinberg's Magneto plug-in, which has extra features such as switchable tape speed, variable HF control, and metering.

Mvh Peder

[VacUm]

Där ser man.

[joachime]

De är vana vid att ha det soundet, helt enkelt. Det är också tragiskt att de inte kan gå vidare, utan fortsätter att eftersträva ett sämre ljud än vad man kan få.

Ur det perspektivet är vi nog alla bakåtsträvare. Om jag tar mig själv som exempel så strävar jag, i första hand, efter att få en helhet som funkar. Om erfarenheten visar att det funkar bra att köra delar/helheten på en rullbandare (t ex att mixen sitter ihop på ett annat sätt) så är jag beredd att offra en ganska stor del av 'det perfekta ljudet' för att nå dit.

Sedan tycker jag att det ofta är väldigt tacksamt att jobba med sound man generellt känner igen, framförallt för att jag känner att jag har större kontroll då. Även här är jag beredd att offra en ganska stor del av 'det perfekta ljudet'.

Det här är bara några tankar. Slutligen vill jag ställa frågan om vad 'det perfekta ljudet' är? Vem har mätt upp att digitala media låter naturtrognare än analoga? Digitala media är mycket duktiga på att återskapa uppmätta värden, men hänger det överhuvudtaget ihop med den subjektiva upplevelsen av ett 'verkligt' ljud?

Lek med tanken att det analoga mediet har vissa subjektiva kvaliteter som får oss att associera till de 'verkligt' upplevda ljuden. Det vill säga att oavsett uppmätta värden upplever vi att det är just den analoga rullbandarens footprint som gör mediet mer verklighetstroget än det digitala.

Ursäkta OT!

[joachime]

Men jag hittade ett intressant blindtest på nätet för ett halvår sedan kanske. En och samma mix exporterad via olika sequenserprograms masterbuss (typ Cubase, Logic, ProTools, Nuende, SOnar etc...) samt genom ett SSL-bord.

Hur summerade dom? Ett stereopar gör ingen större skillnad (knappt märkbar) men splittar du ut det på 8 eller 16 kanaler kan jag garantera att du hör en tydlig skillnad.

Det borde ha varit flerkanaligt. Seriöst genomfört var det i alla fall. MEn det är ju en del saker som spelar in. Materialet var digitalt från början plus att analog summering kräver ytterligare en DA-omvandling och slutligen en AD-omvandling för at kunna presenteras i digital form.

[VacUm]

Men jag hittade ett intressant blindtest på nätet för ett halvår sedan kanske. En och samma mix exporterad via olika sequenserprograms masterbuss (typ Cubase, Logic, ProTools, Nuende, SOnar etc...) samt genom ett SSL-bord.

Hur summerade dom? Ett stereopar gör ingen större skillnad (knappt märkbar) men splittar du ut det på 8 eller 16 kanaler kan jag garantera att du hör en tydlig skillnad.

Det borde ha varit flerkanaligt. Seriöst genomfört var det i alla fall. MEn det är ju en del saker som spelar in. Materialet var digitalt från början plus att analog summering kräver ytterligare en DA-omvandling och slutligen en AD-omvandling för at kunna presenteras i digital form.

Grejjen är att det blir en rejäl skillnad som faktiskt hörs tydligt om man a/b-testar. Jag har gjort det med enbart digitala inspelningar (såklart, analogt blir det ju så automatiskt) och upplever skillnaden tydligt. Testa själv!

[Peder]

Hej!

Man ska inte underskatta analogt! Transistor och digitala produkter har ju i prisklasser ned mot 0 kr, ifrån 70-talet(transistor) 80-talet(digitalt) haft helt

astronomiska mätvärlden men idag är alla ense om att åtminstone transistorförstärkare på 70-talet och digitala bandspelare på 80-talet var värdelösa!

Nu är alla ense om det, men på 70/80-talet kallades alla som sa att ljudet sög för bakåtsträvare 😱! Om 20 år kanske alla är ense om att digitalt & Co

ändå inte riktigt hade nått ända fram på 00-talet 😎! B.l.a. har man kommit fram till att visst 70-talets transistorStärkare hade lägre sammanlagd dist än

rörStärkare men där transistor-disten låg på ojämna och högre deltoner, som öronen är oändligt mycket känsligare mot och hatar, låg rörens mestadels

på jämna och lägre deltoner, vilket hörseln uppfattar som behaglig dist! Bara ett exempel! (Reservation att allt ovan måhända var felaktigt uttryckt 😎)

MVH-Peder