"133 låtskrivare: Rimligt att vi får en större del av streamingstjänsternas intäkter"

[XtommyX]

Speciellt med tanke på ägandeförhållandena. Tidigare fanns det ju ett direkt samband skivbolagens förtjänst och artisten/låtskrivarens förtjänst. Skivbolagen var på artistens sida så att säga. Men med spotify så står ju de stora skivbolagen på "bådas" sida. Tjänar de mest på att sänka ersättningen för band eller tjänar de mest på att minska vinsten i "sitt eget" bolag. Väldigt relevant och intressant.

Redigerat 17 februari 2015 av XtommyX

[Signia]

Signia> frågeställningen "Men frågan är alltså om varför de (låtskrivarna?) verkar anse att det är streamingtjänsternas ansvar att se till att de får betalt?" Är väl relevant?

Det är ju frågan i sig, ja. Jag fick bara inte ihop det först.

Om jag gör en låt, och går genom aggregator och lägger ut den på spotify, mot avtalat löfte om att spotify och jag delar på intäkterna, skulle det inte vara spotifys ansvar att se till att jag får min andel? Så lät det för mig först, så jag fick inte ihop det.

Det visade sig snart att när Rockford tänkte "låtskrivare" såg han bara framför sig de som i princip livnär sig på det, eventuellt har löpande avtal med olika bolag, kanske t.o.m. löpande lön. Han råkade utlämna att gemene man som gjort en låt och lagt på streamingtjänst är "låtskrivare", och att artikeln inte är 133 st låtskrivare som argumenterar i egen sak, utan menar att det finns ett systemproblem för alla låtskrivare här. Det var där det skar sig.

Så kontentan av tråden blir då .. att Rockford anser att folk som gör låtar för uppdragsgivare, och känner sig missnöjd med ersättningen från uppdragsgivaren, ska ta kontakt med uppdragsgivaren och begära mer betalt. Att dom inte ska blanda in streamingtjänster i ekvationen alls egentligen. Och dom som gör låtar utan uppdragsgivare, och lägger ut på streamingtjänster, dom anser han får utmärkt ersättning så dom ska inte klaga öht.

Så ser det ut för mig ...

Redigerat 17 februari 2015 av Signia

[XtommyX]

Oavsett vad syftet jjrockford hade med sin föreställning så öppnar den upp för mer än -låtskivare-ersättning-uppdragsgivare. Ägarförhållanden och "ideologin" i spotify får man lite på köpet av frågeställningen. Egentligen alla dessa diskussioner om spotify och skivbolagen osv borde kräva ett klargörande för hur den relationen funkar.

Men tänker man förmycket på sånt här så innebär det nog att man inte gör tillräckligt bra låtar eller spelar tillräckligt mycket live hehe.

[JJRockford]

1 spelning av 4 min låt på SVT1 är 1 spelning = 1294 kr, oavsett hur många som lyssnar.

Helt överens. Men min invändning gäller alltså om en (1) spelning som når mer än en halv miljon lyssnare ska jämföras med en spelning som når en lyssnare.

Resonerar du likadant när det gäller live-gigs? Att ett gig på den lokala pizzerian ger borde ge lika mycket gage som att headlajna Roskilde-festivalen?

I business så gör man lite olika i princip varje gång. Man formar dealen till den bästa under omständigheterna, även om olika bolagskulturer kan ha vissa olika vanor och traditioner. Det förstår väl dom flesta?

Så, hur får en låtskrivare vanligtvis betalt när ett skivbolag behöver låtar till sina artister?

[XtommyX]

Känns som att ni (jjrockford och signia) är upptagna av någon slags personlig vendetta där ni hellre konsekvent fastnar i småformuleringat än att diskutera ett intressant ämne (låtskivarens avkastning i den nya reella musikindustrin) utan att gå i polemik hela tiden. Det går att diskutera utan att vara två motsatser. Ni har säkert inte ens olika åsikter i frågan.

Redigerat 17 februari 2015 av XtommyX

[JJRockford]

Han råkade utlämna att gemene man som gjort en låt och lagt på streamingtjänst är "låtskrivare", och att artikeln inte är 133 st låtskrivare som argumenterar i egen sak, utan menar att det finns ett systemproblem för alla låtskrivare här. Det var där det skar sig.

Hur kan en låtskrivare lägga ut en låt på Spotify utan att blanda in en artist som spelar in låten?

[JJRockford]

Känns som att ni (jjrockford och signia) är upptagna av någon slags personlig vendetta där ni konsekvent fastnar i småformuleringat än att diskutera ett intressant ämne (låtskivarens avkastning i den nya reella musikindustrin) utan att gå i polemik hela tiden. Det går att diskutera utan att vara två motsatser. Ni har säkert inte ens olika åsikter i frågan.

Signia fick totalspel efter att han tyckte att jag gick för hårt fram emot en kille som gjorde reklam för ett event där han bl a skulle demonstrera hur byte av telekontakter på en kabel skulle kunna ändra upplösningen i en signal (plus några andra liknande saker). Efter det har allt jag skriver en massa dolda och illasinnade syften.

[jerrysillah]

Mycket information.

Kärnan i problematiken: "Det största problemet är nog fortfarande skivbolagen som vill ha samma andel som de alltid har tagit, men nu utan att vara en stor del av värdekedjan. ".

Låtskrivarnas andel är alldeles för liten. VarförDärför att Spotify och STIM har förhandlat, 2 gånger. Första gången, 2009 var STIM snälla mot spotify, för att uppmuntra ny teknik, och ett motmedel till nedladdning. Andra gången då? Då gjorde STIM En Dålig Deal. 1 stream i Sverige är värd ca 6 öre för masterägare (artist+skivbolag). För låtskrivare dock bara 1 öre. Detta ska delas på upphovsmän och förlag

Skivbolagen är inte intresserade av att ändra på detta, om man tänker logiskt. Varför skulle de vilja ge upp sin del av kakan? Universal tjänade mest nånsin 2014. Dessutom är de stora bolagen delägare i Spotify. Så. Vi låtskrivare ska göra vad vi kan för att få till ökad transparens i avtalen, vilka idag är hemliga (Mellan STIM och spotify) och få en rättvis del av värdekedjan. Men vi kommer stöta på hårt motstånd!

[Signia]

Signia fick totalspel efter att han tyckte att jag gick för hårt fram emot en kille som gjorde reklam för ett event där han bl a skulle demonstrera ..

Det var ett avsevärt antal personer som "fick totalspel" på dig i den tråden - inkl övriga mobb-glada gänget (Demonproducenten m.fl). Många uppmanade dig öppet att sluta mobba ut och förstöra andras trådar, men talade för döva öron. Personen ni gav er bjöd in till privat seminarium för att sprida kännedom om dom kablar som han tyckte lät bättre, nåt som forum-medlemmar som var på hans seminarium instämde med. Han lämnade forumet rejält kränkt, ganska sårad, har inte synts till sen dess.

Oavsett vad syftet jjrockford hade med sin föreställning så öppnar den upp för mer än -låtskivare-ersättning-uppdragsgivare. Ägarförhållanden och "ideologin" i spotify får man lite på köpet av frågeställningen. Egentligen alla dessa diskussioner om spotify och skivbolagen osv borde kräva ett klargörande för hur den relationen funkar.

Ja, jo. Det beror lite på hur fritt man associerar förstås. Jag fattade som sagt inte trådämnet först, så jag vart väl lite fyrkantig av det. Men när jag väl fick det så var ju det fyrkantiga svaret enkelt: Det är självklart streamingtjänsternas ansvar att se till att sina samarbetspartners får betalt. Det ingår ju i uppgörelsen.

Associerar man mer fritt så ... ägarförhållandena känns ganska klara för mig, men Spotifys ideolog är ju svår att utröna, mycket tack vare deras sekretess-avtal. Externa utredningar har dock visat alltför ofta motsatser jämfört med uttalanden och skrivna policys av Spotify. Utan transparens så är det svårt att veta deras inställning, och jag är inte alltid så pigg på lösa spekulationer 🙂

För husfridens skull har jag lämnat, gått från många trådar på sistone, som blivit låsta i samma vendettaliknande rättshaverism. Som du ser i tråden så .. de flesta backar undan från han, tyvärr. Det jag kan irritera mig lite på är att det är en vana och ett mönster som fått många på forumet att reagera under lång tid, och det sabbar många trådar och hämmar nykomlingar rejält. Tyvärr så sker det delvis medvetet med. Det är jag iofs långt ifrån ensam om att irritera mig på.

Enda sakliga intresset kvar i tråden, för min del, är väl kanske att dämpa ner myten av att ekonomin/ersättningarna i musikbranschen är typ lika goda som förr. Det är den bilden Rockford framhäver här, att de som klagar bara är gnidiga och det finns överlag inga orimliga ersättningar. Det finns dom som läser här som inte har verktygen att granska sånt i närmare detalj, så det kanske synd om en del kanske börjar tro på det, men det är iofs inte så himla angeläget.

Det nämns i förbigående, i artikeln Rockford hänvisar till. Internationella projektet World Fair Trade Music (En värld för skälig musikhandel); ett internationellt projekt startat av European Composer & Songwriter Alliance, Music Creators of North America, och International Council of Music Authors, med specifika avsikten att förbättra den ytterst ogynnsamma situationen för musikskapares ekonomiska villkor på marknaden till följd av piratkopieringen. Nästan hälften av alla ”stora” musikbyråer och myndigheter i västvärlden är ombord på det tåget, självklart även STIM, IFPI, Musikförläggarna, FST, SMF, KLYS osv osv.

Dom har haft flera möten och stora överläggningar, och igår var Sveriges intresseförening för yrkesverksamma kompositörer o textförfattare (SKAP) värd för ännu ett sånt stormöte, där de ovanstående möttes för nya överläggningar, information, förhandling och åtgärdsbeslut.

Det här är förstås bara ett av många liknande internationella rörelser som har samma syfte. SKAP har mer info om projektet och statistik om man vill läsa. Det är bl.a. detta som artikeln han hänvisar till berör.

Så när Rockford sprider att låtskrivare får ’alldeles utmärkt ersättning’, implicerar att 133 av branschens mest välkända låtskrivare skriver mest knussligt nonsens, att det skulle vara en myt att ersättningarna är i obalans och det finns knappt nån ekomisk kris (nåt han menat i andra trådar med), så tvingas han ju föra ett befängt enmanskrig mot en verklighet som inte riktigt vill samarbeta.

Det är därför han fortfarande är på mig nu, ska absolut jämka SVTs dryga tusen kronor per låt med Spotifys fyra öre per låt. Få det att framstå som SVTs ersättning är rentav sämre än Spotifys. Annars påvisar det ju att Spotifys ersättningarna till låtskrivare kan ses som oskäliga. Det kan han inte acceptera, för det finns ju inga såna, ingen ekonomisk kris, och den enda som fattat det är han 😛 Det är enmanskriget, rättshaverismen, försöka vrida, vända och bända, ifrågasätta och dissekera in i minsta molekyl tills det slutligen framstår såsom han menar det är, och han kommer aldrig ge upp.

Det leder till att folk "konsekvent fastnar i småformuleringat än att diskutera ett intressant ämne" som du så riktigt skrev. Det har inget med just mig att göra. Sånt här har mängder med folk fastnat i med honom i åratal. Jag blir mest irriterad för forumet skull och svarar väl emot för ofta.

Själv tar jag nog din vink och lämnar även denna tråden för husfridens skull, tror ja .. så får folk diskutera vidare.

Redigerat 18 februari 2015 av Signia

[JJRockford]

Det var ett avsevärt antal personer som "fick totalspel" på dig i den tråden - inkl övriga mobb-glada gänget (Demonproducenten m.fl). Många uppmanade dig öppet att sluta mobba ut och förstöra andras trådar, men talade för döva öron. Personen ni gav er bjöd in till privat seminarium för att sprida kännedom om dom kablar som han tyckte lät bättre, nåt som forum-medlemmar som var på hans seminarium instämde med. Han lämnade forumet rejält kränkt, ganska sårad, har inte synts till sen dess.

Tråden finns här, för den som är nyfiken. Signia, prova läs den efter att du varit på en spa-helg eller något, utan att fälla ut alla taggar och klor, så kanske du kommer märka att folk inte är så illvilliga som du inbillar dig 😉

Är för övrigt fortfarande nyfiken på vad du har för belägg på ditt påstående att det finns "hörbara skillnader även i digitala kablar, såväl optiska och koaxial".

Enda sakliga intresset kvar i tråden, för min del, är väl kanske att dämpa ner myten av att ekonomin/ersättningarna i musikbranschen är typ lika goda som förr. Det är den bilden Rockford framhäver här, att de som klagar bara är gnidiga och det finns överlag inga orimliga ersättningar.

Exakt var har jag skrivit "gnidiga"??

Det nämns i förbigående, i artikeln Rockford hänvisar till. Internationella projektet World Fair Trade Music (En värld för skälig musikhandel); ett internationellt projekt startat av European Composer & Songwriter Alliance, Music Creators of North America, och International Council of Music Authors, med specifika avsikten att förbättra den ytterst ogynnsamma situationen för musikskapares ekonomiska villkor på marknaden till följd av piratkopieringen. Nästan hälften av alla ”stora” musikbyråer och myndigheter i västvärlden är ombord på det tåget, självklart även STIM, IFPI, Musikförläggarna, FST, SMF, KLYS osv osv.

Du påstår att piratkopieringen skapat ett "ytterst ogynnsamm ekonomisk situation" och får det att låta som om det är en allmänt vedertagen slutsats.

Vilket det inte är. Någon gång kanske du läser t ex den här artikel som visar på hur bra det går för en del, mycket tack vare teknkikutvecklingen

Här är en annan artikel, angående teknikutveckling (vilket innefattar piratkopiering) och hur branschen utvecklats.

"Sommaren 2011 är jag på ett föredrag där vd:n för Universal music, Per Sundin, talar om musikbranschens nya guldålder. Räddningen, säger han, är Spotify. Han fortsätter:

– Det här kanske jag egentligen inte får säga högt, men utan Pirate bay hade inte branschen kunnat förändras så mycket som den gjort. Utan Pirate bay hade Spotify aldrig sett dagens ljus."

.

Så när Rockford sprider att låtskrivare får ’alldeles utmärkt ersättning’, implicerar att 133 av branschens mest välkända låtskrivare skriver mest knussligt nonsens, att det skulle vara en myt att ersättningarna är i obalans och det finns knappt nån ekomisk kris (nåt han menat i andra trådar med), så tvingas han ju föra ett befängt enmanskrig mot en verklighet som inte riktigt vill samarbeta.

Hoppas ingen som skrivit under artikeln läser det här och tar illa upp, men att det skulle handla om "133 av branschens mest välkända låtskrivare" är en grov överdrift.

Det är därför han fortfarande är på mig nu, ska absolut jämka SVTs dryga tusen kronor per låt med Spotifys fyra öre per låt. Få det att framstå som SVTs ersättning är rentav sämre än Spotifys.

Det enda jag påstår är att ersättningen på en spelning där EN person lyssnar inte kan jämföras med ersättningen för en spelning där minst en halv miljon personer lyssnar.

Annars påvisar det ju att Spotifys ersättningarna till låtskrivare kan ses som oskäliga. Det kan han inte acceptera, för det finns ju inga såna, ingen ekonomisk kris, och den enda som fattat det är han 😛

Nåja, det är ju några till. I denna artikeln nämns både artister som t ex Veronica Maggio, Maskinen, Ansiktet, Kapten Röd, Slagsmålsklubben, Far & Son såväl som skivbolaget Sony.

Mycket information.

Kärnan i problematiken: "Det största problemet är nog fortfarande skivbolagen som vill ha samma andel som de alltid har tagit, men nu utan att vara en stor del av värdekedjan. ".

Låtskrivarnas andel är alldeles för liten. VarförDärför att Spotify och STIM har förhandlat, 2 gånger. Första gången, 2009 var STIM snälla mot spotify, för att uppmuntra ny teknik, och ett motmedel till nedladdning. Andra gången då? Då gjorde STIM En Dålig Deal. 1 stream i Sverige är värd ca 6 öre för masterägare (artist+skivbolag). För låtskrivare dock bara 1 öre. Detta ska delas på upphovsmän och förlag

Skivbolagen är inte intresserade av att ändra på detta, om man tänker logiskt. Varför skulle de vilja ge upp sin del av kakan? Universal tjänade mest nånsin 2014. Dessutom är de stora bolagen delägare i Spotify. Så. Vi låtskrivare ska göra vad vi kan för att få till ökad transparens i avtalen, vilka idag är hemliga (Mellan STIM och spotify) och få en rättvis del av värdekedjan. Men vi kommer stöta på hårt motstånd!

Får en låtskrivare betalt för sin låt på något annat sätt än via royalties?

[Erik dP]

Forumet borde ha en avdelning för "Ekonomi" då detta ämne verkar beröra många, och dessutom inte direkt handlar om musik.

En fråga som känns rätt vanlig i sammanhanget är: "Hur får jag ut min musik på Spotify?"

...Det är ju inte lika ofta frågan kommer upp ang nån sk gratistjänst - alla vill vara där de mest kända artisterna finns. De mest kända vill därifrån: Taylor Swift, Metallica, Beatles, mfl har jag förstått inte vill vara på Spotify (använder sällan Spotify själv).

Slutsatsen är för mig att det är ett så stort värde att få dansa med de större elefanterna att Spotify i princip inte behöver betala någonting till mindre aktörer.

Jag skulle inte vara förvånad att de mer eller mindre kända ersättningarna på några ören per spelning bara gäller de små aktörerna. Även om detta officiellt även gäller tex för Lady Gaga så finns säkert sidoavtal som gör att det blir lönsamt att vara kvar på Spotify.

Det hela är väl rätt enkelt: den som kontrollerar pengarna vill dela med sig så lite som möjligt.

Redigerat 18 februari 2015 av Erik dP

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

För husfridens skull har jag lämnat, gått från många trådar på sistone, som blivit låsta i samma vendettaliknande rättshaverism. Som du ser i tråden så .. de flesta backar undan från han, tyvärr. Det jag kan irritera mig lite på är att det är en vana och ett mönster som fått många på forumet att reagera under lång tid, och det sabbar många trådar och hämmar nykomlingar rejält. Tyvärr så sker det delvis medvetet med. Det är jag iofs långt ifrån ensam om att irritera mig på.

Själv stör jag mig mer på självutnämnda forumpoliser som gång på gång tar på sig uppgiften att sätta gränser för hur andra ska bete sig (i forumets och andra medlemmars namn), samtidigt som de själva bidrar i minst lika stor del själva till nonsens och pajkastning.

Det här kunde varit en intressant diskussion, men personligt agg tog över. Igen.

[pHISTERmILL (oregistrerad)]

Jag skulle inte vara förvånad att de mer eller mindre kända ersättningarna på några ören per spelning bara gäller de små aktörerna. Även om detta officiellt även gäller tex för Lady Gaga så finns säkert sidoavtal som gör att det blir lönsamt att vara kvar på Spotify.

Det är ju en lite intressant spekulation, och inte alls helt otroligt när flera större skivbolag är med och äger tjänsten. Samtidigt är frågan om inte man i många fall ser streaming-tjänster som en del i marknadsföringen, precis som radio och tv förr (och fortfarande), inte i huvudsak som nån inkomstkälla.

Sen måste man nog hålla isär oss som är på Spotify både som artister och upphovsmän, från dem som bara är upphovsmän. Det är olika förutsättningar, precis som i alla mediekanaler och all försäljning. Som jag förstått det har väl den som endast är upphovsman bara någon liten STIM-inkomst från Spotify? Hur stora respektive ersättningar bör vara har jag svårt att ha nån direkt åsikt om.

[rainydays]

Finns det artister som får så mycket om de är signade? Jag har haft två skivkontrakt, då fick vi runt 1 euro/såld skiva.

Nej givetvis inte, det var en uppskattning av hur mycket bolaget som producerat skivan får tillbaka, för att jämföra med hur mycket det motsvarar på Spotify. Kör artisten på eget bolag så är det ju så mycket de får in däremot.

Jag tycker att 99 kr/st är ett väldigt högt pris för en digital utgåva av en skiva, i alla fall om en tänker på att fysiska skivor ofta kostade ungefär samma.

Tycker du verkligen att det är ett väldigt högt pris? Själva CD-skivan är ju inte en så stor del av kostnaden.

Sen får jag väl visserligen erkänna att det tar emot lite för mig att betala en hundring för en skiva om den endast finns i mp3/aac. Men jag antar att majoriteten inte bryr sig så mycket om sådant.

Men det är intressant hur folk värderar musik i pengar. Rent generellt verkar det som om musik är något av det som folk uppskattar mest här i livet, samtidigt är få villiga att lägga några pengar på det.

Kanske är det för att det är en sån självklar del av ens liv? Som om man skulle betala för luft.

Själv tycker jag en hundring för något som ger mig så mycket, och ofta under många år, är en stuntsumma.

En modell som använts en del de senaste åren på bland annat Bandcamp är att folk får betala vad de vill för en skiva. Och jag tycker det är en väldigt intressant modell.

Jag har inte sett någon övergripande statistik av sådan försäljning men de jag hört från som de som använder den säger att det har fungerat väldigt bra. Detta mycket för att flera betalar långt mycket mer än vad de normalt skulle betala även om majoriteten kanske betalar mindre. Även de som kanske aldrig köpt den till fullpris har möjlighet att bidra med en slant.

Och även om nån bara betalar en tia för ett album så motsvarar det ändå runt 20 lyssningar på Spotify.

Redigerat 18 februari 2015 av rainydays

[Erik dP]

...

En modell som använts en del de senaste åren på bland annat Bandcamp är att folk får betala vad de vill för en skiva. Och jag tycker det är en väldigt intressant modell.

...

Jag använder inte Schwish (eller vad betalningsmöjligheten heter via telefon) men om jag fattat rätt så borde man kunna tex på sin hemsida skriva "Ladda gärna ner denna mp3-fil, men donera även 10kr till telnr XXX för att stödja denne musikers möjlighet att ge sina barn mat efter han lagt allt på nya gitarrsträngar, studiotid och privatjet." istället för att gå via någon annans hemsida.

Redigerat 18 februari 2015 av Erik dP

[rainydays]

Jag använder inte Schwish (eller vad betalningsmöjligheten heter via telefon) men om jag fattat rätt så borde man kunna tex på sin hemsida skriva "Ladda gärna ner denna mp3-fil, men donera även 10kr till telnr XXX för att stödja denne musikers möjlighet att ge sina barn mat efter han lagt allt på nya gitarrsträngar, studiotid och privatjet." istället för att gå via någon annans hemsida.

Ja givetvis kan man sälja helt i egen regi också men jag tycker Bandcamp erbjuder en väldigt bra tjänst till en rimlig kostnad. De tar 10-15% av försäljningen (jämfört med Spotifys 30-40%). De erbjuder kunden att ladda ner i alla möjliga format även FLAC och ALAC, dessutom kan man även strömma allt man köpt där genom deras mobilapp. Man kan ju även få exponering av att ha sin musik där och de tenderar att hamna ganska bra i googlesökningar. De säger själva att många som sökt efter torrents och hamnat där har betalat för musiken istället.

Så ja, jag tycker man får mycket för pengarna. Bara bandbredden i sig kan springa iväg ganska fort om man erbjuder lossless-nedladdning från sin egen sida.

[Erik dP]

...Bara bandbredden i sig kan springa iväg ganska fort om man erbjuder lossless-nedladdning från sin egen sida.

Bra självförtroende där. :-)

[JJRockford]

Nej givetvis inte, det var en uppskattning av hur mycket bolaget som producerat skivan får tillbaka, för att jämföra med hur mycket det motsvarar på Spotify. Kör artisten på eget bolag så är det ju så mycket de får in däremot.

Det låter rimligt. På ett av mina skivkontrakt fick vi pröjsa runt 50 kr/skiva när vi ville ha fler än den första gratisbatchen, vilket enligt skivbolagschefen var ungefär vad som krävdes för att täcka deras kostnader.

Tycker du verkligen att det är ett väldigt högt pris?

Både ja och nej. Det beror sig helt på vad en sätter det i relation till. Har inga problem att stötta ett band en gillar med en hundring, men kan tycka att priset är hög i förhållande till fysisk försäljning.

Men det är intressant hur folk värderar musik i pengar. Rent generellt verkar det som om musik är något av det som folk uppskattar mest här i livet, samtidigt är få villiga att lägga några pengar på det.

Kanske är det för att det är en sån självklar del av ens liv? Som om man skulle betala för luft.

Jag tror att för en majoritet av alla musiklyssnare, så är det inte livsviktigt exakt vilken musik de lyssnar på. Många trivs ju med att slå på radion och ta del av vad som spelas där, vilket jag också tror att de allra upplever som "gratis".

En modell som använts en del de senaste åren på bland annat Bandcamp är att folk får betala vad de vill för en skiva. Och jag tycker det är en väldigt intressant modell.

Jag har inte sett någon övergripande statistik av sådan försäljning men de jag hört från som de som använder den säger att det har fungerat väldigt bra. Detta mycket för att flera betalar långt mycket mer än vad de normalt skulle betala även om majoriteten kanske betalar mindre. Även de som kanske aldrig köpt den till fullpris har möjlighet att bidra med en slant.

Och även om nån bara betalar en tia för ett album så motsvarar det ändå runt 20 lyssningar på Spotify.

Radiohead provade detta i större skala 2007, vilket verkar ha varit hyfsat framgångsrikt, även om de såvitt jag vet inte kört samma koncept igen.

Har sjäv varit inne på samma tankar som Erik dP, hade långt gångna planer på att sätta upp telefonnummer för SMS-donationer på hemsidan för några år sen. Men det föll på att jag inte kunde hitta någon leverantör (som passade en småskalig kund som jag) av tjänsten som hade täckning i fler länder än de Norden plus enstaka till.

Kanske är tekniken mognare nu? Tänker att ett system som t ex Flattr borde kunna bli mer etablerat. Tror inte att folk har något emot att stötta sina favoritartister, men nöten att knäcka är förmodligen att göra det tillräckligt enkelt.

[Linus]

Tittar vi då på enbart utbetalningarna ser det ut såhär:

[ironman]

Skrämmande siffror

[JJRockford]

Tittar vi då på enbart utbetalningarna ser det ut såhär:

Vore intressant att veta mer om bakgrunden till dessa siffror. Är dom justerade mot respektive streamingtjänst bokslut så att t ex skivbolagens del inkluderar deras eventuella aktieutdelningar (för de stora bolag som är delägare i t ex Spotify)?

Är också nyfiken på om det finns någon som kan reda ut vilka avtal som reglerar dessa siffror?

Om jag förstått det rätt så finns det generella avtal mellan t ex STIM och Spotify för en automatisk ersättning till upphovsmän, på samma sätt som när musik spelas i radio eller TV.

Men när det gäller artisterna så är väl deras del enbart reglerad i avtalet mellan artist och det skivbolag som ger ut deras musik? Och, finns det även liknande avtal mellan förläggare/upphovsmän och skivbolag som ger ut musiken?

[JJRockford]

Skrämmande siffror

På vilket sätt då?

[wiik]

"Låtskrivare, vad är det? Riktiga artister skriver sina egna låtar. Artisten borde få 99% av intäkterna istället för de myglande skivbolagen!"

Ungefär så där brukar diskussionen låta. Det många verkar missa i de här diskussionerna är att produkten man konsumerar i t.ex Spotify är en inspelning. Inte enbart en låt eller ett artistframförande.

För att få fram en inspelning behövs oftast producent, studiotid, ev. musiker, mixning/mastering. Sådant kostar pengar och det är detta är den del av skivbolagens investering. Det andra är all marknadsföring som behövs för att skapa ett intresse för musiken.

För att göra en förenklad kalkyl så brukar det i snitt ta en dag för en låt att skrivas, med tre personer i rummet. Att sedan göra en produktion tar lätt en vecka för en eller två producenter. Lägg därtill kostnad för studiotid, ev musiker och demosångare/sångerskor. Ibland behövs en manager för att passa in rätt låt till rätt artist, då vill denne också ha en slant.

Artistens arbete begränsas ofta till själva sånginspelningen och ev. tiden det tar att öva in låten. Såvida inte artisten är låtskrivare och instrumentalist också dvs.

Så om man inte värderar olika människors tid olika, så bör väl fördelningen vara någorlunda jämn över den tiden man lägger ner på att skapa produkten. Inklusive allt från låtskrivande via kabeldragning i studion till marknadsföring. Att värdera ner skivbolagets arbete är inte bättre än att värdera ner artistens eller låtskrivarens. Man bör istället arbeta för transparens och en rättvis fördelning per arbetad tid.

Med det sagt tror jag också det är en skev fördelning åt skivbolagens fördel i dagsläget, vilket man så klart ska jobba för att rätta till. Men den är inte så skev som folk verkar tro. Det finns ju en anledning till att producenten, studioägaren, gitarristen, masteringsteknikern och konvolutdesignern inte har sin egen tårtbit i det där diagrammet...

[laban1]

varför skulle tiden värderas lika, och varför skulle det vara rättvist att värdra tiden lika?

[XtommyX]

Wiik> Känns som ett väldigt "osexigt" sätt att se på musik/konst.

Men visst ska skivbolagen tjäna sina cash. Den stora frågan handlar väl om vad som är proportionerligt och hur länge det ska gälla. När man ser dessa tabeller och ofta känner själv när avräkningar kommer så går mycket cash iväg någon annanstans.

Redigerat 19 februari 2015 av XtommyX

[wiik]

varför skulle tiden värderas lika, och varför skulle det vara rättvist att värdra tiden lika?

För att förtydliga så är jag inte kommunist 🙂

Jag menar bara att alla inblandade bör få betalt för sin insats, från låtskrivare till PR och management. Ta en titt i valfritt skivkonvolut så hittar du gissningsvis massor av personal förutom artisten vars insats bidrar till att skivan finns till, och att du känner till att den finns till. Var är deras tårtbit?

Detta är något många missar, och antar att hela "skivbolagets" tårtbit går rakt ner i fickan på chefen och aktieägarna. Med det sagt så tycker jag också fördelningen är skev, men framför allt oklar. Mer transparens önskas i likhet med artikelförfattaren. Bort med alla NDAs och under-bordet överenskommelser.

Ett annat problem är majorbolagens delägarskap i Spotify, då detta blir en morot för dem att försämra sina egna avtal istället för tvärtom. Och om Spotify innehar en nära på monopolställning när de går IPO en vacker dag, då ligger vi kreatörer riktigt risigt till.

Redigerat 19 februari 2015 av wiik

[XtommyX]

Management brukar väl inte betalas av digitala avräkningar? För mitt band ligger management under bokningsbolagets verksamhet. Förlagens deal är ju att de tar en andel av upphovsrätten.

[laban1]

För att förtydliga så är jag inte kommunist 🙂

Jag menar bara att alla inblandade bör få betalt för sin insats, från låtskrivare till PR och management. Ta en titt i valfritt skivkonvolut så hittar du gissningsvis massor av personal förutom artisten vars insats bidrar till att skivan finns till, och att du känner till att den finns till. Var är deras tårtbit?

Du skämtar..?

[JJRockford]

Management brukar väl inte betalas av digitala avräkningar? För mitt band ligger management under bokningsbolagets verksamhet. Förlagens deal är ju att de tar en andel av upphovsrätten.

Om skivbolaget står för management-delen så lär väl den på något sätt finansieras av skivbolagets andel från digital försäljning?

Men det är ju här någonstans jag tycker att de som är missnöjda med fördelningen bör tänka igenom vad de egentligen vill ha för avtal med olika aktörer. Tycker en att skivbolaget tar för stor andel av inkomsterna jämtemot det jobb de gör, så kan en ju t ex ge ut musiken helt själv via t ex CD Baby och sen hyra in de tjänster skivbolaget stod för (PR, inspelning, fotografering, skivomslag och vad det nu kan vara) förutom distribution och betala med de pengar en drar in från försäljningen.

Redigerat 20 februari 2015 av JJRockford

[ironman]

Om skivbolaget står för management-delen så lär väl den på något sätt finansieras av skivbolagets andel från digital försäljning?

Men det är ju här någonstans jag tycker att de som är missnöjda med fördelningen bör tänka igenom vad de egentligen vill ha för avtal med olika aktörer. Tycker en att skivbolaget tar för stor andel av inkomsterna jämtemot det jobb de gör, så kan en ju t ex ge ut musiken helt själv via t ex CD Baby och sen hyra in de tjänster skivbolaget stod för (PR, inspelning, fotografering, skivomslag och vad det nu kan vara) förutom distribution och betala med de pengar en drar in från försäljningen.

Nu för tiden kostar det inte så mycket, man kan göra det själv. Det är helt sinnesjukt att bolagen skall ha så mycket pengar för att göra så lite.