Varför anses det vara finare/bättre att skriva egen musik än att köra covers?

[Guitar Nilsson]

Jag skriver texter och musik till stor del i terapeutiskt syfte. Är dock sugen på att försöka göra egna tappningar på några favoritlåtar någon gång. 🙂

Det viktigaste är att man trivs med det man gör, oavsett om det är betalt eller inte.

Många bra skrivna låtar från 80-talet förtjänar att göras i nya bättre arr o mixar, utan de vidriga trummaskinerna o fula keybordarna. O hemska dödsreverb.

[Signia]

Många bra skrivna låtar från 80-talet förtjänar att göras i nya bättre arr o mixar, utan de vidriga trummaskinerna o fula keybordarna. O hemska dödsreverb.

Du påminde mig just om gamla tråden "Covers som är bättre än originalen".

[Die Hard (oregistrerad)]

Många bra skrivna låtar från 80-talet förtjänar att göras i nya bättre arr o mixar, utan de vidriga trummaskinerna o fula keybordarna. O hemska dödsreverb.

😆 Ja det är inte så man längtar tillbaka till det där. Men i stort sett nästan allt jag lyssnade på 80-talet hade inget av det där. Sen ska det väl sägas att göra en bra omgjord cover som är lika bra eller än bättre än orginalet är lika hårt jobb och svårt som att göra en egen lyckad låt som slår.

[Den Gode]

Jag tycker att en del av den där stela 80-talsmusiken låterb rätt bra. Den är ett slags soundtrack till min förlorade ungdom.

[ironman]

Jag tror att det genererar lite samma känslor som när man får reda på att ens idol idrottsstjärna dopat sig. Det känns bättre när någon gjort det från grunden helt själv, det blir ärligare. Men med det sagt så finns det en uppsjö av bra covers men originalet låter ärligast och nyskapande.

[Guitar Nilsson]

😆 Ja det är inte så man längtar tillbaka till det där. Men i stort sett nästan allt jag lyssnade på 80-talet hade inget av det där. Sen ska det väl sägas att göra en bra omgjord cover som är lika bra eller än bättre än orginalet är lika hårt jobb och svårt som att göra en egen lyckad låt som slår.

Nja. Man slipper ju skriva melodi, harmonier o text. Om man inte gör som Neil Young på coveralbum "Americana", där har de på några av de gamla mkt välkända låtarna bara tagit texten o sen gjort helt nya melodier o ackord/harmonier!

Redigerat 4 februari 2015 av Guitar Nilsson

[Den Gode]

Lundell ska tydligen göra en platta med svenska covers. Är det en bra idé?

[Greenlight]

Verkar vara begreppsskillnader här. "Cover" betyder inte 'att bara spela egen variant av annan kompositörs verk'. Trådfrågan däremot jämställer dom två företeelserna med varandra, och det är det som verkar göra samtalsämnet så svårdiskuterbart, så vildvuxet och utan struktur. Efter lite läsning förstår man att "Cover" är kopplat till ekonomiska faktorer, till kommersialism, inte klassisk musik ( = ofta fri från upphovsrättskrav).

Cover är en företeelse lika gammal som musik är, men fick sitt namn i början av 50-talet när skivor började släppas för endast populär-musikaliska syften.

Fick ett skivbolag höra en väldigt bra osläppt låt, som eventuellt var på väg att släppas med annan artist (upphovspersonen själv, eller inte), där låtens upphovsrätt inte var fullt fast förankrad än, så skyndade man sig själv att placera den låten på en egen aktuell artist och snabbt som fan spela in den så kommersiellt som möjligt och släppa skivan fort. Men man kunde även göra det här långt efter en låt var släppt, och då göra den betydligt mer kommersiellt gångbar än originalet så den vart känd ibland den stora massan mer än originalet. Det var också att göra en cover.

Förhoppningen var att ens egen variant skulle konkurrera ut original-upplagan, att ens egna namn och framförande av låten skulle komma att bli förknippat som original-versionen mer än den som kanske eg var originalversionen. Detta helt enkelt genom att alstra en större spridning, acceptans och gillande för ens egen version. Ens egna tappning skulle på så sätt 'blockera', 'täcka över' - Cover - den andras version. Det är en ekonomisk, inte juridisk aspekt av just populärmusik; inte upphovsrättsfria klassiker.

Coverband följer den principen, även Re-mixare i hög grad. Coverband är väl mer organiserade källarband typ? som spelar populära örhängen och klassiker i hopp om att den positiva känslan ska avspeglas på dom själva, så dom får spelningar, samt att få sitt namn spritt genom att spela låtarna så bra som möjligt eller så lika originalet som möjligt.

Oftast är det så att om dessa band inte spelade andras klassiker, utan bara egna kompositioner, så skulle dom knappt få en spelning. Så strängt är det inte ibland Re-mixare dock. Där är fenomenet betydligt mer accepterat.

Ser man på det såhär, så blir det lättare att bena ut saker. Varför detta får lite mindre socialt erkännande, om man nu tvunget måste jämföra på det sättet - är inte svårt att räkna ut.

Njae . . . cover var väl från början ett sätt att fylla repertoaren för nya band. To "cover up"- fylla ut . .typ.

De hade bara några egna låtar och för att kunna spela i 40-60 tim så la man in låtar som låg på listan. Beatles gjorde väl cover . .och Elvis.

Redigerat 4 februari 2015 av Greenlight

[AnthonyS]

Hur är det med tavlor/målningar? Skulpturer? Böcker?

[Signia]

Hur är det med tavlor/målningar? Skulpturer? Böcker?

Böcker har väl i alla fall omslag, covers?

*duckar för tomaterna* 😱

[D Vibe]

En bra cover är när man gör en originell och personlig tappning av en låt. Man måste inte jämföra originalet med covern, som om det vore en bedömningssport.

Tycker jag.

[k9 (oregistrerad)]

En cover var ju en låt som som man spelar bara för att publiken ska bli nöjd från början. Så många band hade vissa covers från redan kända artistersom de kunde plocka fram för att publiken och arrangören skulle vara nöjda med bandets prestation. Så att publiken och arrangören fick valuta för gaget och för inträdet på mindre spelningar.

Sedan så finns det ju en massa "covers" som ju är helt annorlunda tolkningar av redan kända låtar. Då handlar det ju snarare om att ett band eller en musiker har gjort om en låt så att det passar bandets/musikerns personliga stil istället.

Så för mig så är ett coverband något man uppskattar när man vill ta en bira och höra lite livemusik medans ett coverband oftast är tråkigt att lyssna på när man är sugen på en bra livespelning.

Men för att vara ett bra coverband så rävs det mycket arbete och en god förmåga att läsa av publiken för att välja rätt låtar vid rätt tillfälle. Medans de som framför sina egna låtar förmodligen har en publik som redan gillar den musik de artisten skrivit och därför får det lite lättare att välja sin spellista.

Sedan så beror det ju på vilken musikstil man lyssnar på med. I mycket Jazz och Blues så är det ju samma låtar som olika artister framför på sitt eget sätt allt som oftast.

Sedan så ifns det ju stora band som gör många"covers" med. Blind Guardian har gjort mycket roliga covers tycker jag. Men jag har ju alltid varit lite kär i det bandet med. You´re The Voice är extra kul att höra tycker jag.

Redigerat 5 februari 2015 av k9

[D Vibe]

Jag undrar om Soft Cell är lite bittra över att deras största hit, Tainted Love, är en cover? 🙂

[D Vibe]

Die Krupps industrial/body/synth-covers på Metallica från 91/92 (eller nåt sånt) är lite småkul 🙂

Sök på Die Krupps Tribute to Metallica om ni vill.

[laban1]

Jag undrar om Soft Cell är lite bittra över att deras största hit, Tainted Love, är en cover?

varför det? Dom är ju kända enbart för den låten. En bra cover dessutom.

Sedan finns det gott om band/akter som skriver eget material men inte har skrivit sin största hit själva:

Nora jones "dont know why" Bon jovi "living on a prayer" Simple minds "Don't you forget about me", Dixie Chicks " Long time gone" Berlin "take my breath away" etc etc

[Badertheinvader]

Jag tror att det genererar lite samma känslor som när man får reda på att ens idol idrottsstjärna dopat sig. Det känns bättre när någon gjort det från grunden helt själv, det blir ärligare. Men med det sagt så finns det en uppsjö av bra covers men originalet låter ärligast och nyskapande.

Extremt mycket musik, troligtvis en majoritet av all kommersiell musik skrivs av andra människor än som framför musiken.

Är inte det samma sak?

[ironman]

Extremt mycket musik, troligtvis en majoritet av all kommersiell musik skrivs av andra människor än som framför musiken.

Är inte det samma sak?

Nej

[rundgång]

Två helt olika syften ...jag har spelat i coverband och det är för ett syfte - Underhålla en folkgrupp ...det är inte kul i replokalen (eller inte tråkigt heller) men på lokal är det jävligt roligt att spela. Personligen ger det mig 0 stimulans att sitta hemma och lira smoke on the water ....som en indisk porrfilm dubbad till tyska.

Jag umgås med nära vänner som är jävligt duktiga och dom liksom jag hade rock-drömmarna för 20+ år sedan ...dom är duktigt bra, och när dom lirar och får igång allt så gungar scenen som om dom gjort orginalet ...inget är som i replokalen !

Tror många här med ålder och erfarenhet vet med sig att det skulle kunna bli bra. Har absolut ingen som helst stolthet och anser inget finare än något annat ...på scenen handlar det om 1 sak - alla ska underhållas och få blir Håkan Hellström. När publiken svettas, sjunger å dansar så blir vi alla stjärnor för stunden !

Redigerat 11 februari 2015 av rundgång

[rundgång]

Nej

Mjo. Det är inte en cover för publiken men artisten har det som krävs för att lyckas. Artisten framför något färdigt ...så det är ju inte NÅ, utan mer nja?

[Steffes]

Coverband: Alla spelar musik gjord av någon annan

Orginalband: Alla spelar musik gjord av någon annan förutom en person i bandet

[laban1]

Orginalband: Alla spelar musik gjord av någon annan förutom en person i bandet

Sedan finns det gott om band/akter som skriver eget material men inte har skrivit sin största hit själva:

Nora jones "dont know why" Bon jovi "living on a prayer" Simple minds "Don't you forget about me", Dixie Chicks " Long time gone" Berlin "take my breath away" etc etc

[Signia]

Har aldrig hört ett jazzband, eller kammarorkester, symfoniorkester kallas för coverband ... fast kanske mer än hälften av vad dom spelar är musik komponerad av nån som inte sitter med ...

[Den Gode]

Det ekonomiska tyx ha en betydelse. Många coverband har väl bildats främst för att man tror att det finns pengar att tjäna? Är det ok att spela covers om man inte tjänar pengar på det?

Redigerat 17 februari 2015 av Den Gode

[XtommyX]

Alltid tänkt symfoniorkestrar etc mer som "tribute" än cover.

[k9 (oregistrerad)]

Har man en spelning där man ska underhålla en bred publik med en väldigt varierande musiksmak, så få man nog hålla sig till covers för att både publik och arrangör ska bli nöjda med just underhållningen. Även de fläta coverbanden gillar nog att framträda och brinner för sitt yrke. Det krävs ju mycket arbete och talang för att bli ett bra coverband med. Det är ju inte helt lätt att ha en brädd i musikarkivet och samtidigt kunna alla låtar så bra att man kan göra dem rättvisa heller.

För mig så känns det ju som att vid en symfoniorkester så framförs stycket på det sättet som dirigenten vill att det ska låta. Men även det kräver ju att denne har tillgång till skickliga musiker för att det ska låta bra. Så återigen så handlar det om folk som brinner för musiken och för sitt yrke.

Det är inte alla som vill bli jätte kända låtskrivare och artister, utan nöjer sig med att kunna leva med musiken som inkomst genom att under hålla en publik. Samtidigt så är det alltid kul med artister som gör nytt och framför sina låtar på ett bra sätt. Men går man på krogen så är det ju orimligt att t ex Iron Maiden ska stå för underhållningen i 4 till sex timmar bara för att man ska ha något att lyssna på medans man ölar lite. Samtidigt så finns det ju inget så störande som ett dåligt coverband när man är ute för att öla. Så nog krävs det att även dessa band har koll på vad de sysslar med. Särskilt om de ska kunna livnära sig på musiken.

[Steffes]

Coverband: Band som går ut med att man spelar andras låtar

Orginalband: Band som håller tyst om att man spelar andras låtar

[Erik dP]

:-)