Lyssningsrumsakustik i proffs-studio

[bjelkeman]

Det funderas mycket på lyssningrumsakustik här, hur man får det så neutralt som möjligt mm. Diskussioner som jag följt med intresse, då jag bygger en studio själv just nu.

Samtidigt så ser man exempel på proffs-studio, som Atlantis i Stockholm där många artister har spelat in, där lyssningsrummen inte alls ser ut som jag föreställer mig när man läser om hur man skall skapa ett bra och neutralt lyssningsrum.

Rummet verkar symmetriskt från en lyssningssynpunkt, men det finns en massa hårda saker i rummet i bak, inga diffusorer, basfällor, absorbenter (vad jag kan se).

Hur kommer det sig? Vad är det jag missar?

Redigerat 30 november 2014 av bjelkeman

[pme (oregistrerad)]

Det funderas mycket på lyssningrumsakustik här, hur man får det så neutralt som möjligt mm. Diskussioner som jag följt med intresse, då jag bygger en studio själv just nu.

Samtidigt så ser man exempel på proffs-studio, som Atlantis i Stockholm där många artister har spelat in, där lyssningsrummen inte alls ser ut som jag föreställer mig när man läser om hur man skall skapa ett bra och neutralt lyssningsrum.

Rummet verkar symmetriskt från en lyssningssynpunkt, men det finns en massa hårda saker i rummet i bak, inga diffusorer, basfällor, absorbenter (vad jag kan se).

Hur kommer det sig? Vad är det jag missar?

Tittar man på bilderna från live rummet så kan man gissa sig till att det är ganska påkostat. Det är svårt att på bilderna men det ser i alla fall inte ut som en kvadrat så det är nog inte så mycket parallella väggar. Och den ner sänkningen längs med väggen kan mycket väl vara väldigt mycket bas absorbent. Men man har nog gjort en liten kompromiss med att ha tape maskinerna i vid lyssningen. Och rummet kanske används mest för trackning och mindre för mixning?

[adrumdrum]

Meningslöst att gissa på annat än rent uppenbara saker så som att hela taket är akustik behandlat(typ ecopho akustik skivor).

När men bygger en "proffsstudio" så behandlar men oftast var ända millimeter av rummet.

exempel på ett kontrollrum: https://www.gearslutz.com/board/10430302-post35.html

Om man tittar på bilderna från vänster så ser man.

Bild 1: rektangulärt rum med regelstomme för väggarnas akustik konstruktion.

Bild 2: Gult: glasull, Rött: tyg, träfrägat: spaltpanel, samt diffusorer inbyggda i bakväggens behandling.

Bild 3: takets akustikbehandling.

Bild 4: Här ser man varför det kan se ut som att det inte är speciellt mycket akustikbehandling om inte har högre kunskap om akustik/studiobygge efter som man inte ser några små akustik paneler på väggarna. Fast egentligen så är det ju jätte stora absorbenter/basfällor över hela väggarna och taket. man ser ju heller inte djupet på akustikbehandlingen.

Nu menar jag inte inte att Atlantis skulle vara byggt på samma vis som exemplet ovan, men oftast är allt men ser på väggar och tak i "professionellt" kontrollrum akustikbehandling. I vissa vinklar väggar istället för absorbering, vilket då också är en del av akustiska konstruktionen.

[Signia]

Det funderas mycket på lyssningrumsakustik här, hur man får det så neutralt som möjligt mm. Diskussioner som jag följt med intresse, då jag bygger en studio själv just nu.

Samtidigt så ser man exempel på proffs-studio, som Atlantis i Stockholm där många artister har spelat in, där lyssningsrummen inte alls ser ut som jag föreställer mig när man läser om hur man skall skapa ett bra och neutralt lyssningsrum.

Rummet verkar symmetriskt från en lyssningssynpunkt, men det finns en massa hårda saker i rummet i bak, inga diffusorer, basfällor, absorbenter (vad jag kan se).

Hur kommer det sig? Vad är det jag missar?

Skulle gissa att du inte missar nåt. Tänker jag Atlantis så tänker jag 'gammal charm' studio. Det är väldigt mycket gamla grejor där, och saker har inte förändrats så himla mycket sen början av 60-talet då dom öppnade. Artister brukar säga det är lite av charmen och jag tror Atlantis spelar på den.

I ett hörn står t.ex. fortfarande xylofonen som användes av ABBA på "Mamma Mia" och "Money money money", och vad jag förstått så är den inte nån Musser, Premier eller nåt respekterat gammalt märke, och den ska inte låta så kul heller, jämfört med xylofoner av idag. Poängen är att man behåller den, byter inte ut mot nyare och troligast mer välklingande.

Gissar att det är lite inställningen bakom lyssningen och rumsdesignen med. Gamla grejor, stort och öppet á la 60- o 70-tal. Det som då kallades "akustik" kallas idag för "läckage". Folk häckade ute i studiorummet då, men idag så häckar folk i kontrollrummet istället. Kontrollrummet i Atlantis är litet, har inga soffor, egen ingång osv.

Det har gjorts många inspelningar/mixar under 60-70-talen åren som låter långt bättre än mycket idag. Och det gjordes i rum- och högtalare med ruskigt dålig återgivning jämfört med dom enklaste entry-level grejor idag.

Tidsandan idag är mycket mer 'nerdigt' medveten, än man var då. Då var huvudsaken man kunde spela musik. Idag har varannan nybörjare skitbra koll på precis hur man kan akustikbehandla sitt sovrum, frekvenser, resonanser, men inte alltid koll hur man gör en låt. Skulle som sagt tro att i Atlantis så vårdas den äldre tidsatmosfären lite, då man inte brydde sig om sånt lika mycket som vi gör idag. Dom har säkert paneler och annat fiffigt som man kan lyfta in i kontrollrummet vid behov.

Redigerat 2 december 2014 av Signia

[adrumdrum]

Jag tor mer att utvecklingen inte hade kommit längre, än att "man inte brydde sig".

Ditt resonemang är mer "på 1700-talet hadde man inga flygplan, man brydde sig lixom inte i att flyga"

[Signia]

Jag tor mer att utvecklingen inte hade kommit längre, än att "man inte brydde sig".

Ditt resonemang är mer "på 1700-talet hadde man inga flygplan, man brydde sig lixom inte i att flyga"

Vet egentligen inte ang just Atlantis. Bara mitt intryck, och trolig förklaring för motstridigheterna som TS reagerat på.

Måste lära mig skriva kortare och mer neutralt (än ovan). Blir lätt att det låter som raljerande 😕

Nu är akustik inte nån av mina styrkor direkt, men nog fanns väl den förståelsen för akustik på 60- och 70-talen? Antikens gGreklandskapade ju amfiteatern med extremt unikt uttänkta akustiska egenskaper tusen år f.kr. Europeiska kyrkor o samlingslokaler har i tusen år haft närmast matematiskt utformad akustik för att prästens röst ska höras tydligt över hela kyrkan.

En bild från Abbey Roads år 1960 visar tydligt undanställda stora paneler av olika material - tyg, trä, kakel, olika reflekterande egenskaper. Även mattor på golvet utlagt. http://www.tvsspecia...ADOWS/QMpic.jpg. Abbey Roads har knappt nån vågat röra, mycket för att det anses att ljudet inte kan förbättras. Samma sak med Sonys scoring stage in Los Angeles, byggd 1939 och ansett av mängder som världens bästa sound stage; ingen har vågat röra det sen 1939 heller. Bill Putnams installation i Oceanway Studio B (från 1958) vågar ägaren Alan Sides inte röra heller. "When something sounds that good, you can't improve it by modifying it" har han sagt. Och mest använda matematiska transformationerna för ljud- och vibrationer - än idag - uppfanns i slutet av 1700-talet av Fourier.

Ser man det så, så känns det för mig som att mycket avancerad förståelse för akustikens påverkan av ljud i rum har funnits väldigt länge. Att folk skulle trott att just 1 rum, kontrollrummet, skulle vara immunt mot såna faktorer .. låter inte rimligt alls i mina öron. Hur det är med just Atlantis vet jag som sagt inte, men att avsaknaden av mer avancerad dämpning i kontrollrummet där skulle vara replika av dåtidens (60/70-talets) främsta kunskap, det kan jag nog aldrig tänkt mig. Jag föredrar att tro att avsaknaden av dämpning där har andra skäl.

Redigerat 3 december 2014 av Signia

[wellness music]

Gemensamt för de flesta av dessa äldre ljudstudios med kultstatus är först och främst en generös rumsvolym. Vikten av just detta hade man koll på redan då. Om jag inte minns fel så är kontrollrummet i Atlantis stora studio runt 40 kvm med en generös takhöjd.

De rumsakustiska åtgärderna är inbyggda i väggar och tak och syns därför inte som lösa moduler.

[Signia]

Gemensamt för de flesta av dessa äldre ljudstudios med kultstatus är först och främst en generös rumsvolym. Vikten av just detta hade man koll på redan då. Om jag inte minns fel så är kontrollrummet i Atlantis stora studio runt 40 kvm med en generös takhöjd.

Att lokalerna jag nämnde skulle förbli orörda pga typ "K-märkning" eller kultstatus .. det är inte nåt intryck jag fått då jag läst om det flera gånger. Har fått intrycket att man låter det vara som det är pga man kan inte överträffa det som är - inte utan att skapa något helt nytt som lika gärna kan låta sämre.

Varje tid har ju sin unika kunskapspeak, och massor av information och kunskaper går halvt förlorade med tidens gång. Saker man förstod och kunde bra 'då', men inte nu längre.

Men att generella kunskapen inte fanns ... resonans/dissonans, våglängd m.m. formulerades upp matematiskt av Pythagoras redan 500 f.kr. Även hur diss/resonansers fungerande i relation till deltoner/övertoner, i relation till olika material, våglängder, rumsliga proportioner osv. Det är fysik som tillämpats extremt brett ända sen dess.

Så att man trott att kontrollrummet skulle på nåt sätt vara immunt, mot de problem som man behövde detaljerad akustisk kontroll för att hantera ute i studiorummet, det känns som en märklig tankegång för mig. Man hittar t.ex. inga kontrollrum med kakelbeklädnad, så nån tanke borde det ju funnits.

Jag kan tro att man kanske 'inte brydde sig' så mycket om det på den tiden. Kanske helt enkelt sket i att dämpa upp kontrollrummet pga ... 'det var bara så man gjorde' eller förväntades göra.

Iofs så "mixade" man inte på den tiden. Att behöva mixa, det kom ju med 16- o 24-kanalsbandspelaren i mitten av 70-talet, när man började närmicka osv. Innan dess såg man mest till att allt hördes och red manuellt på reglarna lite för att hålla nivåerna rimligen jämna. Så man kanske inte brydde sig i kontrollrummet så mycket.

Det behöver väl inte bli föremål för någon genomborrande diskussion. Det blir ju OT i sig. Men man kan bredda det lite utanför Atlantis för att söka svar. Kände i alla fall att jag ville göra min vy förstådd.

De rumsakustiska åtgärderna är inbyggda i väggar och tak och syns därför inte som lösa moduler.

Så kan det kanske vara med ja .. good point. 🙂

[adrumdrum]

De rumsakustiska åtgärderna är inbyggda i väggar och tak och syns därför inte som lösa moduler.

Ja, var ju det jag försökte förklarade i mitt inlägg.

I "porffs sudios" så är det inte ovanligt om det är väldigt högt till tak att runt halva takhöjden går åt till akustikbehandling.

Akustikern Rod Gervais skrev på greaslutz att det inte var ovanligat att den akustiska konstruktionen tog upp så mycket som 60% av rummets totala volym.

Här finns intressant läsning: http://www.voetmann-akustik.dk/50-Years-Of-Acoustic-Design-of-the-Sound-Control-Room-Voetmann-Akustik

[Burnin Sven (oregistrerad)]

Nu verkar ju nästan ingen spela in musiken utan det är loopar och mjukvaru simuleringar av olika slag så det kanske inte är så noga längre.

[pme (oregistrerad)]

Nu verkar ju nästan ingen spela in musiken utan det är loopar och mjukvaru simuleringar av olika slag så det kanske inte är så noga längre.

Någon ska ju göra looparna också!

[Burnin Sven (oregistrerad)]

Varför då det är skoj att lira till och med sig själv. I och för sig så åker man på att loopa för att träna innan rec knappen åker på men det är en helt annan typ sv looping.

Som sagt någonstans ovan här det gjordes musik som låter bra förr utan all den här akustiktekniken. Det kan till och med finnas ett värde i en viss klang från ett visst rum folk åker långt för sånt.

[Signia]

Ja, var ju det jag försökte förklarade i mitt inlägg.

Utvecklingen i ... själva utformningen av akustik-dämpare? Eller mängden av dom?

Måste missuppfattat grovt i så fall. 😕

[adrumdrum]

Utvecklingen i ... själva utformningen av akustik-dämpare? Eller mängden av dom?

Måste missuppfattat grovt i så fall. 😕

Det jag men var att att det är lätt att tro att det inte är mycket akustikbehandling efter som man inte ser dom vanliga små panelerna(typ Real trap eller GIK) men i egentligen är det väldigt mycket akustikbehandling.

kanske bättre exempel, Om man kollar grovskissen på rummet är det ju bara det svart streckade linjen man ser i det färdiga rummet, Så kallad Falsk vägg/tak som täcker akustik konstruktionen.

Om man har läst "50-Years-Of-Acoustic-Design.." som jag länkade så är det orangea på skissen Hidleys "Bass traps".

[bjelkeman]

Ville bara tacka för de utförliga svaren.

[Strange Leaf]

inga diffusorer, basfällor, absorbenter (vad jag kan se).

Hur kommer det sig? Vad är det jag missar?

Om du tittar på väggen och taket så är det uppbyggt av plattor. Med all sannolikhet akustikmaterial. Basfällorna i större studios är inte helt ovanligt i taket, och kan i princip vara hur stora som helst.

Redigerat 20 januari 2015 av Strange Leaf