Vad menas egentligen med upplösning?

[Guitar Nilsson]

Googlade lite på stereogrejer igår o kom in på nåt hifi-forum där man dividerat om vad som egentligen menas med upplösning. Tror tråden började med att nån frågade om det var sant att gamla högtalare (70, 80-tal) verkligen hade sämre upplösning än nya. Nån tyckte förstås tvärtom, alla 70-talsgrejer är en miljon ggr bättre än ny skit typ, nån lite vettigare skrev att det berodde förstås mer på högtalaren än om den var ny eller gammal. Principen för hur en hifihögtalare funkar är ju inte annorlunda då än nu.

Men vad menas egentligen med "hög upplösning"? Det känns lite som ett modeord man får lära sig om man ska jobba i en stereoaffär.

Jag tycker att min JBL L50 låter bättre än mycket annat jag hört, men en sak hör jag skillnad på jmf med tex hörlurarna HD600, det är att högtalarna inte svarar lika snabbt på virvelslagen, högtalarelementen ger nog en liten lätt komprimering av de snabbaste transienterna.

Så vad är egentligen upplösning, går den att mäta?

[D200]

Är det inte inom vilket område de kan återge ljud? Med en kurva som börja sjunka i topp och botten?

Typ +/- 3 dB vid 40 Hz?

När det gäller ljud är det väl andra termer, 24 bit 96kHz eller vad det brukar stå som anger ett ljuds upplösning?

Upplösning på en skärm tex är ju pixlar på höjden gånger pixlar på bredden typ...

Redigerat 6 april 2014 av D200

[laban1]

upplösning är väl ngt digitalt - dvs antal bitar?

Kanske är ett modeord som används i överförd betydelse till det analoga,

fast det där egentligen kanske borde kallas detaljrikedom eller kvalité?

[Guitar Nilsson]

Följdfråga är ju hur man definierar "detaljrikedom"? Ett annat ord nördar brukar använda är "defenition"...

[D Vibe]

Fast ordet upplösning fanns ju innan digital bild och ljud fanns och betyder väl just detaljrikedom. Ju högre upplösning, desto fler detaljer.

[D Vibe]

Följdfråga är ju hur man definierar "detaljrikedom"? Ett annat ord nördar brukar använda är "defenition"...

Antagligen hur djupt/långt ut och hur snabbt ett element kan svänga?

[Claes Holmerup]

"Upplösning" i en högtalare handlar (enligt min mening) om hur bra den är på att spela upp ALLA detaljer - alltså att man kan urskilja sådant som i en sämre högtalare kamufleras av närliggande ljud, så att man lätt kan missa det. "Detaljrikedom" är alltså synonymt, om du frågar mig.

"Definition" tycker jag inte är riktigt samma sak (även om det kanske egentligen är det, när jag tänker efter... ), utan jag använder det i princip bara när det gäller bas - och det innebär att basen är distinkt och tydlig istället för att det bara är muller - alltså motsatsen exempelvis till "luddig" och "bumlig" bas...

[laban1]

Följdfråga är ju hur man definierar "detaljrikedom"? Ett annat ord nördar brukar använda är "defenition"...

Intressant fråga. Transientåtergivning? ett annat ord..

[Mojje Cruncher Andersson]

Har klurat på detta ett tag....

Två saker inverkar tydligt på vad som erhåller upplösning.

Ett. Förstärkarens förmåga att kunna förstärka signalen med ordentlig kraft utan distortion i avsett register.

Två. Wave guide. Eller förmågan att sprida ljudet ut från högtalarelementet.

Ettan är ganska enkel om man ser till tänkande av nog med kraft på lägre ström för erhållen dB minskar risken för distortion.

Även förstärkare har en sweetspot vilket bör matchas mot den avsedda lasten (högtalarelementet).

Tvåan är värre då fler faktorer påverkar men...

En liten entums driver erhåller förstärkt signal och dess avsikt är att börja flytta på partiklar i luften för att översätta de förstärkta frekvenser som avsågs för elementet.

Förmågan att kunna göra detta utan avvikelser påverkar drastiskt upplevelsen av det vi anser kännas som "upplösning".

Tillhörande är förstås oxå insikten om elementet i harmoni med både låda och baffel för att åter nå en sweetspot inbördes.

Att gamla högtalare skulle vara sämre är rent blahablaha.

Det är avstämningen mellan högtalare och låda som ger resultatet.Det finns ju idag subwoofer element med slaglängder på 10 cm och mer!!!

Det torde tyckas vara trött! Dock inte i rätt anpassad låda.

Upplösning beskrivs oftast av de flesta som förmågan att via en högtalare, kunna separera ut de olika instrument eller röster som förstärks.

Tillika förmågan hos gögtalaren att kunna beskriva dynamiska förhållanden inom samma frekvensområden.

Exempelvis tre cellister spelandes i ensemble där högtalaren förmår att kunna beskriva just tre cellister snarare än en ensemble av cellister.

Ett bra exempel som många instämmer i är ett åskande höstregn.

Öratbegränsas då inte av en spelande högtalare som återger ljudet utan hela himlen är en stor högtalare.

Jag har lite ont om tid nu men återkommer mer med mina funderingar kring detta.

Mycket intressant ämne!

/Mojje

[Signia]

Upplösning, för mig, har bara varit det detaljvärde som en digital apparat samplar verkligheten med; den mängd detaljer som en digital apparat "löser upp" verkligheten i - Upplösning.

Tänker man så, och använder 'upplösning' för analoga grejor, då blir det ett mode-ord.

Men det kanske är att göra det lite enkelt för sig, ser jag nu^ ..

Redigerat 6 april 2014 av Signia

[Mojje Cruncher Andersson]

Vidare insikt ges i problematiken bakom att skapa en högtalare med faslinjäritet vid cross over-frekvenserna.

Alltså det område högtalarelementet når sin gräns för spelbar frekvens.

Antingen via dett filter eller fysiskt via lådans storlek eller rent av elementets storlek.

Alla dessa faktorer skapar oregelbundheter som i sig yttrar sig som distortion eller kamfiltereffekter vilket i sig degraderar högtalarens möjlighet att skapa upplösning på ljudet.

Det här är svårt.

Dessutom accepteras en jäkla massa skit från tillverkare av oss lyssnare.

Bara titta på fenomenet med mp3 och små pluttiga plastproppar i öronen.

Det, är inte upplösning!

Likaså ger detta bra info om hur och framför allt vad man ska lyssna efter när man investerar i en studiomonitor.

Likaså avgörande orsak till varför en del tillverkare ämnar ta hutlöst betalt.

Det ligger mycket jobb och tester bakom!

Därför låter det bättre.

Något man ofta upplever är detta fenomen att ljud utomhus, känns ofta som bra separerat.

En gigantisk baffel tillika minimalt med korta reflexer gör att det blir lättare att beskriva ljudet så som det är levererat.

Man upplever hög upplösning på ljud i dessa situationer.

För att slutligen generalisera även detta intressanta perspektiv blir således slutsatsen.

Om högtalaren förmår att leverera ett stort ljud där inget går om miste likväl känns ansträngt för örat, så uppfattas ljudet som högupplöst.

Kan vara bra att tänka på när man sitter i hemmastudion och funderar på varför allt låter grötigt och instängt?

Troligtvis är inte dina mixar så dåliga initialt utan mer av sönderprocessad karaktär för att allt för många parametrar tar bort möjligheten att höra ljudet högupplöst och korrekt.

Tack för ordet.

/Mojje

[hegobald]

Hög upplösning ,Enl mig mig, är hur bra en högtalare definierar alla ljud över hela sitt frekvensområde som dessutom ska vara så brett som möjligt. Hög definition och andra sidan kan vara inom ett specifikt frekvensområde. T.ex har hatobjektet Yamaha NS 10 hög definition i mellanregistret men man kan knappast säga att den har bra upplösning då basåtergivningen är ett skämt.

Min 5 cent 🙂

[Demonproducenten]

eftersom det inte verkar finnas någon precis definition för upplösning i den analoga världen får man nog klassa den största delen av användandet i detta sammanhang som flumbegrepp

[joachime]

Jag försöker reservera begreppet upplösning för den digitala domänen.

När jag försöker beskriva karaktären på ett par högtalare eller någon annan analog del i signalkedjan använder jag istället ord som linjär, definition, distortion och "det händer något med fasen".

[Cathrine]

Med risk att vara off-topic: Så som jag förstått det är upplösningen (antal bitar) d.v.s. hur många OLIKA värden varje mätpunkt (sample) kan ha. I 16-bitar är (uppenbarligen) värdet just 16 bitar, vilket blir 65.535 (65.536?) mätvärden. I 24-bitars ljud kan varje mätpunkt ha (föga förvånande), ett 24-bitarsvärde vilket borde bli över 17 miljoner olika värden. (!!)

Sampling-rate är inte upplösning, utan hur ofta varje mätpunkt återkommer (44,1kHz, 48kHz o.s.v.)

Jag håller med Demonproducenten och Joachime, låter mer som flumsnack taget från den digitala världen. Skulle jag försöka förstå vad de menar gissar jag att det förmodligen är detaljrikedomen och/eller frekvensomfånget.

Rätta mig gärna om jag har fel, men jag upplever högtalarelement med mindre slaglängd - som snärtigare och tydligare, men tunnare i basen. (Hade ett par Gamma 8" element som hade just den egenskapen.)

[laban1]

Så vad är egentligen upplösning, går den att mäta?

Om det nu skulle vara ngt annat en antal bitar,

dvs definition, detaljrikedom - hur mäts detta?

[Mojje Cruncher Andersson]

Coolt....

...flumsnack var det.

Out!

[Guitar Nilsson]

Med risk att vara off-topic: Så som jag förstått det är upplösningen (antal bitar) d.v.s. hur många OLIKA värden varje mätpunkt (sample) kan ha. I 16-bitar är (uppenbarligen) värdet just 16 bitar, vilket blir 65.535 (65.536?) mätvärden. I 24-bitars ljud kan varje mätpunkt ha (föga förvånande), ett 24-bitarsvärde vilket borde bli över 17 miljoner olika värden. (!!)

Sampling-rate är inte upplösning, utan hur ofta varje mätpunkt återkommer (44,1kHz, 48kHz o.s.v.)

Jag håller med Demonproducenten och Joachime, låter mer som flumsnack taget från den digitala världen. Skulle jag försöka förstå vad de menar gissar jag att det förmodligen är detaljrikedomen och/eller frekvensomfånget.

Rätta mig gärna om jag har fel, men jag upplever högtalarelement med mindre slaglängd - som snärtigare och tydligare, men tunnare i basen. (Hade ett par Gamma 8" element som hade just den egenskapen.)

Det sista stämmer nog, den hemstereosub jag har rör sig ganska mycket och är nog inte så snärtig som en mkt dyrare studiosub är.

För att förlänga tråden: Hur mäter man detaljrikedom?

[Demonproducenten]

För att förlänga tråden: Hur mäter man detaljrikedom?

det är väl just det som är kruxet att vi inte har någon fast definition analogt på den benämningen

det blir istället en subjektiv upplevelse från person till person

[Guitar Nilsson]

Vidare insikt ges i problematiken bakom att skapa en högtalare med faslinjäritet vid cross over-frekvenserna.

Alltså det område högtalarelementet når sin gräns för spelbar frekvens.

Antingen via dett filter eller fysiskt via lådans storlek eller rent av elementets storlek.

 

Alla dessa faktorer skapar oregelbundheter som i sig yttrar sig som distortion eller kamfiltereffekter vilket i sig degraderar högtalarens möjlighet att skapa upplösning på ljudet.

Därför är det nog väldigt bra att ha ett alternativt monitorpar som mina Avantone Mixcubes med bara ett bredbandselement och inga delningsfilter alls. Jag tror att alla som skaffar såna kommer att tänka; "varför skaffade jag inte de här tidigare". I stället för att byta till dyrare huvudmonitorer jkan man behålla de man har o skaffa även Mixcuber, och sen få bättre mixar o ändå komma billigare undan.

Det här är svårt.

Dessutom accepteras en jäkla massa skit från tillverkare av oss lyssnare.

Bara titta på fenomenet med mp3 och små pluttiga plastproppar i öronen.

Det, är inte upplösning!

 

Likaså ger detta bra info om hur och framför allt vad man ska lyssna efter när man investerar i en studiomonitor.

Likaså avgörande orsak till varför en del tillverkare ämnar ta hutlöst betalt.

Det ligger mycket jobb och tester bakom!

Därför låter det bättre.

 

Något man ofta upplever är detta fenomen att ljud utomhus, känns ofta som bra separerat.

En gigantisk baffel tillika minimalt med korta reflexer gör att det blir lättare att beskriva ljudet så som det är levererat.

Man upplever hög upplösning på ljud i dessa situationer.

 

För att slutligen generalisera även detta intressanta perspektiv blir således slutsatsen.

Om högtalaren förmår att leverera ett stort ljud där inget går om miste likväl känns ansträngt för örat, så uppfattas ljudet som högupplöst.

 

Kan vara bra att tänka på när man sitter i hemmastudion och funderar på varför allt låter grötigt och instängt?

Troligtvis är inte dina mixar så dåliga initialt utan mer av sönderprocessad karaktär för att allt för många parametrar tar bort möjligheten att höra ljudet högupplöst och korrekt.

 

Tack för ordet.

 

/Mojje

Det som är bra i mina mixar sitter nog en hel del i att jag knappt processar ljuden alls. Men det skullenog inte skada med nån bättre högtalare än mina JBL L50 ändå. Nån med "bättre upplösning" 🙂 Googla r runt lite på Tannoy, men de verkar sjukt dyra...

[laban1]

Det som är bra i mina mixar sitter nog en hel del i att jag knappt processar ljuden alls.

Vad blir bättre av att inte processa, fasvridning av filter.., annat?

[Guitar Nilsson]

Vad blir bättre av att inte processa, fasvridning av filter.., annat?

Ingen aning. Att jag inte processar ljuden så mycket som jag antar att de flesta gör beror på två saker, dels att jag gillar hur det mesta låter sen det passerat min LA-610, dels pga att jag inte kan processa dem med pluggar o grejer i min datorbefriade studio. Jag är för korkad för att veta hur man gör sånt. O det känns ganska skönt. 🙂

[Demonproducenten]

Ingen aning. Att jag inte processar ljuden så mycket som jag antar att de flesta gör beror på två saker, dels att jag gillar hur det mesta låter sen det passerat min LA-610, dels pga att jag inte kan processa dem med pluggar o grejer i min datorbefriade studio. Jag är för korkad för att veta hur man gör sånt. O det känns ganska skönt. 🙂

det är alltså redan processat vid inspelningen

så vad var det du sa?

[Guitar Nilsson]

det är alltså redan processat vid inspelningen

så vad var det du sa?

Det är nog sammanlagt väldigt mkt mindre processat än många inspelningar.

[Demonproducenten]

Det är nog sammanlagt väldigt mkt mindre processat än många inspelningar.

säkert

och likväl mer processat en vissa andra inspelningar

[Guitar Nilsson]

säkert

och likväl mer processat en vissa andra inspelningar

En vissa?

[JakobP]

En vissa?

En visa ? Envisa ? 😆

[JakobP]

Sampling-rate är inte upplösning, utan hur ofta varje mätpunkt återkommer (44,1kHz, 48kHz o.s.v.)

Men visst måste man väl räkna samplingsfrekvensen som en faktor när man pratar upplösning ?

[Demonproducenten]

En vissa?

än vissa

ursäkta mitt dåliga språkbruk

[Demonproducenten]

Men visst måste man väl räkna samplingsfrekvensen som en faktor när man pratar upplösning ?

måste man inte

bit depth is the number of bits of information in each sample, and it directly corresponds to the resolution of each sample

resolution - upplösning

handlar helt om man vill hålla sig till definierade begrepp eller om man vill köra med sina egna