Buggfixpremiär för Propellerheads?

[Lindeberg]

Jaha, vi är många som surat över CPU-slukande buggig Reason 3, och nu kommer fixen snart:

http://www.propellerheads.se/index.cfm

Dear Reason 3 users!

 

As you may know, there are a few problems in Reason 3.0. At this point, the following issues have been confirmed as bugs:

 

1. There is a problem when editing Keyboard Control mappings that can possibly lead the program to crash. A detailed description of this problem and workarounds can be found here.

2. Reason 3.0 misinterprets pattern change automation that does not occur on downbeats, which means that the song doesn't play back as intended. This is mainly a problem when loading songs with pattern automation, created in version 2.5 or older. As long as you keep your pattern changes on downbeats, this problem does not occur.

3. The function that triggers the RV7000 Gate via MIDI simply doesn't work, in the sense that it doesn't do anything...

4. If an NN-XT patch references samples with names (or folder names) that include exotic characters, the patch may not load properly. This problem mainly occurs when loading patches that have either been created in Reason 2.5 or have been converted from another program. Patches in the sound bank or patches that don't include exotic characters in sample or folder names are not affected.

5. Remote Override mappings for the Dr.REX Preview button are lost when opening a song. The program works as before, but this particular Remote Override mapping has to be redone every time you open a document.

6. Recording in Replace mode plays back the notes being overwritten. We recommend that you do not use Replace mode recording until this has been fixed.

7. There are also some minor Remote mapping errors.

 

In addition to this we have received reports that under some circumstances the application requires more processing (CPU) power than in earlier versions. We are still investigating this issue.

 

In general we would like to apologize for any inconvenience the above issues may have caused - we are doing all we can to fix them. More information to follow when we have it.

 

Sincerely,

 

Ludvig Carlson

Reason product manager

Tråkigt att man inte testar sin produkt till 100% innan den släpps, men det verkar snarast vara standard idag. Hej och hå.

Redigerat 4 april 2005 av Dumb Dan

[Johan Royen]

Blev lite förvånad när jag läste #2 och #4, tänkte de inte på det när de begränsade betan så att man inte kunde använda filer utifrån demo-ljudbanken?

Jaja, man får väl ha lite överseende, de har ju ett lysande track record sen tidigare vad gäller buggar (eller avsaknad av sådana).

[SLC-trax]

Buggar i en så pass stor och komplex produkt får man räkna med!

Det vet jag, som är programmerare själv. Det slinker *alltid* med några buggar i det jag släpper också, som är av betydligt mindre omfattning än Propellerheads Reason!

Som insatt i problematiken kan jag utan tvekan säga att jag är mäkta imponerad över kodkvaliten som Propellerheads producerar.

Tänk så här: hur många fel/misstag gör du på jobbet på en vecka? Säkert några. Tänk då en kodbas som har flera miljoner rader kod och som har utvecklats över 5 år. Det är trots allt människor och inte felfria maskiner som konstruerar program.

Om de håller sig väl under genomsnittet fel i ett program,

som är ca 20 felaktiga/dåliga rader kod per 1000 rader, så kommer varje release att innehålla hundratals buggar. Många buggar märks inte eftersom de orsakar kanske bara en smärre prestandaförlust, ett litet hack i musiken som inte är hörbart, eller att felet aldrig triggas helt enkelt. Många sådana fel kan bara hittas genom att man testar ett program noga och länge. Vi skall vara glada att det är så få buggar, ärligt talat.. 😲

Ibland blir man sur på användarna och man får lust att säga:

"OKEJ, kan inte DU visa mig hur man programmerar då...!??" 🙂

Jag var med och betatestade Reason. Jag kan nog tycka att det var en miss av dem att ge oss en demoversion som bara kunde användas i 20 minuter, och som var väldigt seg att använda pga omfattande debugkod som loggar ungefär allt.. Det gjorde att man inte var så benägen att sitta och testa i flera timmar. Det hade folk gjort mer om betan var som en riktig version som man kunde jobba i. Man hade även sådana betor ute för några utvalda användare, men tydligen var de för få eftersom några rätt allvarliga fel ändå slank med...

[Lindeberg]

Vi skall vara glada att det är så få buggar, ärligt talat.. 😲

Ibland blir man sur på användarna och man får lust att säga:

"OKEJ, kan inte DU visa mig hur man programmerar då...!??" 🙂

Jag håller inte med.

Att sälja en defekt produkt är bara gångbart i mjukvarubranschen, och varför ska man tolerera det?

Det finns minst lika komplexa grunkor som aldrig skulle säljas i halvfärdigt skick.

Att det är svårt att programmera tvivlar jag inte på, men nog är det ett kanska krattigt argument? Det är väl rätt svårt att typ bygga en bil också?

[Linus]

#4:an låter inte alls kul... 😲

Undrar när betatestningen av 3.01 blir klar? 🙂

[Pär Ekberg]

Det finns inget mjukvaruförtag som inte dras med buggar.

Jag tycker Propellerheads skall ha kredd för deras enormt effektiva betatestning, och att de vågar hålla tillbaka produkter för ordentlig genomgång innan de släpps, fast marknaden skriker efter släppet.

Propellerheads är bäst på det.

Sen är det ju mode att gnälla på mjukvaruföretag 😲

Och många av buggarna som nämns kan lika gärna bero på tex. att en kontrollertillverkre ändrade en firmware eller liknande.

Det man kan kräva är att tillverkarna tar sitt ansvar för produkten och det gör Propparna BIG TIME !

[Björn Olsberg]

Att det är svårt att programmera tvivlar jag inte på, men nog är det ett kanska krattigt argument? Det är väl rätt svårt att typ bygga en bil också?

...och många bilmodeller dras ju med buggar och konstruktionsmissar. Även kända märken.

Inte för att man ska acceptera program som egentligen borde ligga i beta-stadiet (inga namn nämnda) men jag håller ändå med om att Propellerhead tillhör skaran som har ett ovanligt bra track record gällande detta. Så länge det inte blir en vana och så länge buggarna åtgärdas snabbt så är en gång ingen gång. 🙂

[Lindeberg]

Ekberg & Olsberg: Jag säger inte emot, Propellerheads löser garanterat detta på ett snyggare sätt än många konkurrenter.

Men nog är det lite märkligt att vi räknar med att nya program som släpps inte funkar till 100%?

[Pellesnusk]

Men nog är det lite märkligt att vi räknar med att nya program som släpps inte funkar till 100%?

Jepp, det är lite lustigt hur mycket fel "man får räkna med" i mjukvaruprodukter, jämfört med nästan vilken annan produktkategori som helst. Till viss del kan det nog förklaras med att mjukvarubranschen är relativt ny och omogen, samt att teknikutveckligen går så fort fram att förutsättningarna ändras hela tiden. Men till stor del beror det på, enligt min egen erfarenhet, att test är det första man skär ner på när man får ont om tid eller pengar.

[slaptap]

...kan någon nämna en buggfri Windowsversion... 😄

[brojd]

...kan någon nämna en buggfri Windowsversion... 😄

Nu är du OT, vi pratar reason här! 😉

[slaptap]

...kan någon nämna en buggfri Windowsversion...  😄

Nu är du OT, vi pratar reason här! 😉

Du har helt rätt brojd. Sorry. Tycker bara det är fel att klanka ner på en relativt liten mjukvarutillverkare (som Propellerhead) för några enstaka buggar, när giganterna inte är ett dugg bättre...snarare tvärtom. 🙂

[hefu]

Det är väl rätt svårt att typ bygga en bil också?

Jo, det är säkert svårt. Och se hur bra dom lyckas... Jag har de senaste tre åren köpt 4 helt nya bilar, i olika prisklasser. Inte en enda av dom har varit helt problemfri. Vilket är surt...

Men så har jag ju inte köpt nån BMW heller...

[SLC-trax]

Jag håller inte med.

Att sälja en defekt produkt är bara gångbart i mjukvarubranschen, och varför ska man tolerera det?

Det finns minst lika komplexa grunkor som aldrig skulle säljas i halvfärdigt skick.

Att det är svårt att programmera tvivlar jag inte på, men nog är det ett kanska krattigt argument? Det är väl rätt svårt att typ bygga en bil också?

Man ska inte tolerera felen, utan givetvis påpeka dem och hoppas på bättring.

På så sätt är man med om att förbättra produkten.

Men jag menar ändå att oavsett hur mycket vi gnäller, så kommer det inte att vara möjligt att skapa 100% buggfri programvara. I synnerhet inte i så komplexa system som Reason eller Cubase. Det ligger i sakens komplexitet att det helt enkelt inte är realistiskt, i alla fall inte ännu. Om 50 år kanske.

Bilindustrin har haft 100 år på sig att förfina sina processer, mjukvaruindustrin är betydligt yngre.

Du har egentligen bara två alternativ: gilla läget, eller gör det bättre själv.... 😄

Hur "svårt det är", är egentligen inte så relevant.

Det är inte så himla "svårt att programmera" för mig, efterom jag gör det varje dag.... Men det är j*vligt svårt att ALDRIG göra något fel.... Det kan ju räcka med ett fel på 10.000 kodrader för att ett system skall krascha (och med så lite fel är man ändå bäst i världen på att programmera, typ..)

[Lindeberg]

I synnerhet inte i så komplexa system som Reason eller Cubase. Det ligger i sakens komplexitet att det helt enkelt inte är realistiskt, i alla fall inte ännu.

Såvitt jag vet fanns det inga buggar i de färdiga versionerna av Reason 1, 2, eller 2.5.

Det handlar bara om att testa sin produkt ordentligt.

[Björn Olsberg]

Bara så ingen misstolkar: Jag är ingen försvarare av buggiga programversioner men vill ändå sätta det lite i perspektiv. Man ska komma ihåg att många andra produktkategorier som man gärna jämför med är slutna system, det vill säga att de inte behöver interagera med några andra system eller är beroende av andra system i så stor utsträckning. Ta en hemmastereo som exempel. Det enda den är beroende av är stabil strömförsöljning och det enda som kommer in eller ut ut är analoga ljudsignaler (eller i nya fall digitala signaler).

Mjukvara är beroende av extremt mycket mer för att fungera: operativsystem (i olika versioner och i Reasons fall dessutom olika plattformar), drivrutiner, extern hårdvara övriga program i datorn och så vidare. Byggs programvaran dessutom ut - vilket ju är den vanliga prodeduren för nya programversioner - så ökar antalet möjliga fel (och felsökningsprocessen) exponentiellt.

Under dessa omständigheter är jag fortfarande imponerad över att deras publicerade bugglista inte är längre. Men visst hade den säkert kunnat ha reducerats ytterligare med rigorösare tester initialt.

[SLC-trax]

Såvitt jag vet fanns det inga buggar i de färdiga versionerna av Reason 1, 2, eller 2.5.

Det handlar bara om att testa sin produkt ordentligt.

Stämmer inte riktigt. Det kom en Reason 2.0.1, i alla fall.

Men det fanns kanske inga större buggar i de andra versionerma, som orsakar så allvarliga problem att det krävdes en buggfixad version, men det är inte samma sak som buggfritt...

Antalet buggar ökar med komplexiteten och antalet rader kod.. Det var mycket enklare att hålla Reason 1 "buggfritt" än att klara det med Reason 3..

Reason 3 är testat oerhört mycket.

Man kan nog utgå från att det är nerlagt mer tid på test än utveckling.

(när jag programmerar något nytt, som jag gör just nu, då sitter jag och testar nästan hälften av tiden..)

Det finns till o med buggar i programvaran som NASA utvecklar.

Se här...

http://www.affectus.se/publicerat/defekter/defekter.html

Som sagt, det finns inga buggfria system...

[Mingus]

Du har egentligen bara två alternativ: gilla läget, eller gör det bättre själv....  

Vilket konstigt argument. Det är klart att man som konsument ska kunna begära att produkten man köper ska fungera utan att behöva fixa det själv.

Tänk om t ex byggnadsingenjörer skulle ha samma inställning "Jaha, bron rasade? Och? Det är faktiskt skitsvårt att räkna ut sånt. Gilla läget eller gör det bättre själv".

Och ja, jag förstår att det är omöjligt att göra felfria koder och att programmering inte är ett särskilt utvecklat hantverk ännu...yadi yadi...

Redigerat 6 april 2005 av Mingus

[nurfen]

Bilindustrin har haft 100 år på sig att förfina sina processer, mjukvaruindustrin är betydligt yngre.

Du har egentligen bara två alternativ: gilla läget, eller gör det bättre själv.... 😉

Så du säger alltså att det inte finns mjukvara i bilar? Hmm..

Och "gör det bättre själv" är ju det fjantigaste man kan säga i en debatt. Man köper ju en produkt av den simpla anledningen att man INTE kan fixa det på egen hand. Fast då räknar man ju med att utvecklarna som man har gett pengarna till inte är lika kassa som en själv

[Tilly]

Men nu är det ju tack vare oss som dom får reda på buggarna och kan fixa det.

Det är inte lätt att programera, inte när man sitter framför alla koder varje dag...

precis som han säger "det finns inga felfria människor"

Alla gör fel.

Läste oxå en bra sak: Tänk hur många fel du gör på en dag?

Ta och räkna ihop dom, sen om du vill kalla dina fel för buggar, så kommer du säkert få mer än 10 st

[SLC-trax]

Du har egentligen bara två alternativ: gilla läget, eller gör det bättre själv....   😛

Vilket konstigt argument. Det är klart att man som konsument ska kunna begära att produkten man köper ska fungera utan att behöva fixa det själv.

Tänk om t ex byggnadsingenjörer skulle ha samma inställning "Jaha, bron rasade? Och? Det är faktiskt skitsvårt att räkna ut sånt. Gilla läget eller gör det bättre själv".

Och ja, jag förstår att det är omöjligt att göra felfria koder och att programmering inte är ett särskilt utvecklat hantverk ännu...yadi yadi...

Konstigt argument?

Det är väl ändå lite konstigare att du som faktiskt inser att det i princip inte går att skapa lite mer avancerade program som är garanterat 100% buggfria, samtidigt ställer det som ett krav... ?

Jag får inte riktigt ihop logiken.

😉

[SLC-trax]

Bilindustrin har haft 100 år på sig att förfina sina processer, mjukvaruindustrin är betydligt yngre.

Du har egentligen bara två alternativ: gilla läget, eller gör det bättre själv....  😛

Så du säger alltså att det inte finns mjukvara i bilar? Hmm..

Och "gör det bättre själv" är ju det fjantigaste man kan säga i en debatt. Man köper ju en produkt av den simpla anledningen att man INTE kan fixa det på egen hand. Fast då räknar man ju med att utvecklarna som man har gett pengarna till inte är lika kassa som en själv 😉

Det finns mjukvara i bilar. Och jag kan lova dig att den mjukvaran också drababs av buggar ibland.

[SLC-trax]

Jag menar naturligtvis inte att jag som programmerare får säga till användarna att "gör det bättre själv då". Det håller ju inte. Och det gör jag inte heller.

Jag menar bara att det är en realitet, att det inte finns några programmerare i världen som kan skapa buggfri kod som är lite mer avancerad och omfattande.

Så vem ska ni anlita? Jag föreslår att ni provar själva, om ni nu anser att det ska gå...

😉

[RogueOps]

Det är samma med alla saker, det är bara det att mjukvara inte är ett dugg feltolerant. Min nybyggda lägenhet har blivit "buggfixad" en hel massa sen jag flyttade in, men det var inget av felen som orsakade en "krasch" av lägenheten. De flesta saker har buggar, men få saker har så stora konsekvenser av små fel som mjukvara.

Btw, jag jobbar med att göra mjukvara till bilar.

[Mingus]

Du har egentligen bara två alternativ: gilla läget, eller gör det bättre själv....   😱

Vilket konstigt argument. Det är klart att man som konsument ska kunna begära att produkten man köper ska fungera utan att behöva fixa det själv.

Tänk om t ex byggnadsingenjörer skulle ha samma inställning "Jaha, bron rasade? Och? Det är faktiskt skitsvårt att räkna ut sånt. Gilla läget eller gör det bättre själv".

Och ja, jag förstår att det är omöjligt att göra felfria koder och att programmering inte är ett särskilt utvecklat hantverk ännu...yadi yadi...

Konstigt argument?

Det är väl ändå lite konstigare att du som faktiskt inser att det i princip inte går att skapa lite mer avancerade program som är garanterat 100% buggfria, samtidigt ställer det som ett krav... ?

Jag får inte riktigt ihop logiken.

😱

???

Det är väl inget konstigt att man som konsument kan/bör begära en produkt (mjukvara) som fungerar? Att det testas och kollas om och om igen tills man har ett fungerande stabilt system innan man släpper ut det till försäljning. Observera att jag inte pratar om reason 3 eftersom jag inte har uppgraderat ännu. Jag tycker att propparna har fått det att fungera fint i de tidigare versionerna. Jag talar mer generellt.

Man skulle kunna tro att problemet med ickefungerande programmering är att det finns en allmän "gilla-läget-eller-gör-det-bättre-själv-attityd", men det vore nog att underskatta de duktiga människor som jobbar med sånt.

[Albert.D]

Jag kör reason 3 på en av mina datorer och har faktiskt inte märkt av något av detta... Ännu...

BTW:

Ang buggig programkod/OS... Jag vill minnas att när Microsoft släppte sitt så omtalade Win95 som skulle stödja allt-- with a single click-- ehhh... och det där hemska PnP som var så bra. Jag kom ihåg att jag körde Win3,1 och skulle uppdatera min burk med win95, det slutade med FORMAT C:\. Och så körde man win 3,1 ett tag till... 😱

Precis som några skrivit här det finns nog ingen produkt som släpps som är helt buggfri, det överlåtes till användaren att testa ut. 😱

Microsoft kör fortfarande detta TEMA... 😱

A.D

Redigerat 6 april 2005 av Albert.D

[Jimmy]

Det är väl lite skillnad på mjukvara till bilar o sånt som vem som helst kan stoppa in i sin dator. Komplexiteten skulle ju bli lite större om din bil var tvungen att stödja funktionerna i alla andra tillverkares bilar.

Ett annat problem är ju tid. Utvecklingen går ju rasande. Varje dag man väntar på att släppa produkten så ökar risken att bli överkörd av nån annan. Men o andra sidan kan man ju inte släppa för tidigt så man släpper en dålig produkt. Då BLIR man överkörd.

Jag blir alltid lika jäkla impad av program som t ex Reason. Visst är det retligt med buggar, men vetskapen om att dom jobbar o sliter för att fixa dom gör att det ändå känns tryggt. Jag har stött på så många skitstora företag som sparar sina buggar till nästa stora uppgradering, o så får man punga ut tusenlappar ännu en gång. SÅNT är pain.

/Jimmy

[SLC-trax]

???

Det är väl inget konstigt att man som konsument kan/bör begära en produkt (mjukvara) som fungerar? Att det testas och kollas om och om igen tills man har ett fungerande stabilt system innan man släpper ut det till försäljning. Observera att jag inte pratar om reason 3 eftersom jag inte har uppgraderat ännu. Jag tycker att propparna har fått det att fungera fint i de tidigare versionerna. Jag talar mer generellt.

Man skulle kunna tro att problemet med ickefungerande programmering är att det finns en allmän "gilla-läget-eller-gör-det-bättre-själv-attityd", men det vore nog att underskatta de duktiga människor som jobbar med sånt.

Det finns inga programmerare med någorlunda självaktning som tycker att buggar är okej. Vi hatar buggar. Vi vill inte ha några buggar alls i våra system. Det är väl helt självklart. Men det hindrar mig inte från att förhålla mig realistiskt till problemet. Dvs när komplexiteten ökar, då får man räkna med att några fel smyger sig in. Det är inte bra, men det ÄR så. Så länge den mänskliga faktorn spelar en stor roll när man konstruerar program, så kommer man inte runt det eftersom människor inte är felfria. Att ha nolltolerans mot buggar i komplexa system är bara fånigt. Man kan ha det, men det hjälper inte någonstans. Var i stället glad för att Propellerheads snabbt och ärligt erkänner buggar (det är inte alla företag som gör det) och att de garanterat kommer att lösa buggarna så snabbt de kan (det är inte alla företag som gör det heller...)

[lavrell]

Jag håller med SLC-trax till 110%

Självklart kan man inte förvänta sig att allt ska funka perfelkt direkt och det verkar inte vara så många som tolkade hans jämförelse med bilens utveckling på rätt sätt.

Mjukvaruprogrammeringen är ju förhållandesvis ny och det utvecklas ständigt nya tekniker. Med tanke på hur mycket kod det går åt i ett stort program känns det fullt naturligt att ett fåtal buggar dyker upp.

Jämför alla produkter och produktionssätt mot för 40-50 år sen och se en stor skillnad. Mjukvaruprodukterna har en del tid på sig att bli "felfria".

that's my opinion!

[Lindeberg]

Med tanke på hur mycket kod det går åt i ett stort program känns det fullt naturligt att ett fåtal buggar dyker upp.

Återigen; Reason 1, 2 och 2.5 krävde inga buggfixar, och skillnaden mellan dessa jämfört med 2.5 --> 3.0 är likvärdig.

Jag gissar att det berodde på att de tidigare versionerna testades bättre.