inte bara ironiskt ...

[Demonproducenten]

Ja, folk ska ju inte bli sura för att man presenterar fakta, sen får man ju tycka vad man vill sen

nu blir jag faktiskt vääldigt nyfiken på vad du egentligen menar med det där - lämnar utrymme för mycket tolkningar

[Demonproducenten]

Jag håller inte med. Men föredrar du att jag lämnar tråden?

nej inte alls

bara du inte följer vissas dåliga exempel och skriver en massa navelskådande dynga som inte har med saken att göra eller av princip ska säga emot jj när han tycker som jag 😉

[JJRockford]

Hur tycker du att det där med att "folk helt fritt [kan] välja om dom vill ge sig in i 'hämnd-tråden'" har fungerat hittills?

Det är helt oviktigt för mitt resonemang. Oavsett om det i nuläget funkar eller inte skulle "ursprungstråden" kunna fortsätta fungera om moderatorerna stängde av enskilda medlemmar från att skriva i den.

jj har rätt

Här snackar vi rå-fakta 🙂

[JJRockford]

men tråden i sig skulle kunna räddas - och det var min poäng

nu verkar det ju inte som det rent tekniskt går i vilket fall så den vägen är stängd

Rent tekniskt går det alldeles utmärkt. Studio använder plattformen IP Board, där det dom skulle kunna installera denna plugin: http://community.invisionpower.com/files/file/2572-dp33-ban-from-topic/

[Valle]

Det är helt oviktigt för mitt resonemang.

Jag tror att du ljuger nu. Det var tydligen hur relevant som helst för att du skulle ifrågasätta Mats kommentar om att "Den medlem som tystas ned lär nog dra igång en ny tråd och så är cirkusen igång igen".

[Demonproducenten]

"Den medlem som tystas ned lär nog dra igång en ny tråd och så är cirkusen igång igen".

fast det stör ju inte andra trådar

och man skulle kunna förlänga tanken att vissa stängs av från att starta trådar eller skriva i vissa avdelningar om man inte kan visa att man klarar av att hantera det

så skulle denna tråden kanske aldrig existerat 😉

men man måste isf sätta sig ner och fråga sig vilken ambition forumet egentligen har på riktigt - som det är nu går inte innehållet ihop med regel nummer ett och man gör inga ansatser att efterleva den

andra regler agerar man efter då å då men denna icke

Redigerat 11 december 2013 av Demonproducenten

[Valle]

bara du inte följer vissas dåliga exempel och skriver en massa navelskådande dynga som inte har med saken att göra

Men se, det gjorde jag inte.

eller av princip ska säga emot jj när han tycker som jag

Men se, det gjorde jag inte. När jag tycker att JJ svamlar orelavenser, då kommenterar jag gärna. Att du i det skedet kanske råkar tycka samma som JJ är ju bara att beklaga ...

[Signia]

problemet med kabeltrådarna (och en del andra) är att regel 1 bryts utan åtgärd

ett av huvudsyftena med forumet är enl ägarna att det ska vara en kunskapsbas

det är inte kunskap att 1+2=4 - det är faktaförvanskning

Regel 1 bryts ännu mer av dig sjävl i så fall. Det vet du. Folk tycker o tänker olika, kommer aldrig nånsin förändras. Sluta vigla igång det här eländet igen.

[Valle]

fast det stör ju inte andra trådar

Nä, men det stör.

[Claes Holmerup]

Regel 1 bryts ännu mer av dig sjävl i så fall. Det vet du. Folk tycker o tänker olika, kommer aldrig nånsin förändras. Sluta vigla igång det här eländet igen.

Åsikter och tro är en sak. Fakta en annan. Problemet är att väldigt många har extremt svårt att hålla isär dem...

Jag kanske tycker att det känns roligare att koppla in en rosa kabel när jag spelar bas, än att ha en vanlig svart. Att det känns roligare, kan rentav göra att jag spelar bättre - men det kan aldrig påverka ljudet i sig.

[Demonproducenten]

Regel 1 bryts ännu mer av dig sjävl i så fall.

"den som sa´t han va´t"?

är det det bästa du kan?

kan du ge nåt exempel?

1. Författaren ansvarar för sitt inlägg.

Alla åsikter i inlägg representerar författarens, inte forumets eller dess administratörers. Vid uttalanden om teknik, produkter, tjänster eller företag förväntas författaren helt och fullt stå för detta och även kunna ge belägg för sina uttalanden.

[Demonproducenten]

Men se, det gjorde jag inte.

jag vet

Att du i det skedet kanske råkar tycka samma som JJ är ju bara att beklaga ...

han tycker som jag

cherish the moment

[JJRockford]

Det var tydligen hur relevant som helst för att du skulle ifrågasätta Mats kommentar

Märkligt påstående. Men förklara gärna hur du tänker.

[JJRockford]

När jag tycker att JJ svamlar orelavenser, då kommenterar jag gärna. Att du i det skedet kanske råkar tycka samma som JJ är ju bara att beklaga ...

Ingen personlig prestige alls 🙂

Du är precis som många av våra politiker. Kommer ett förslag från "fel" parti kan dom helt enkelt inte hålla med, oavsett av vad dom egentligen tycker.

[stol]

Eftersom jag är konfliktförsiktig (jag vill inte stöta mig med de konflikträdda, gud vet att de har det svårt ändå) så är jag obekväm med hårda ord. Men jag tycker att det är helt rätt att formulera sig tydligt mot inlägg som sprider uppenbara felaktigheter. Och jag tycker inte att det håller att skriva "jag har en åsikt, du en annan, vem vet vem som har rätt, respektera att det inte går att veta" - när det faktiskt GÅR att veta. Många frågor är komplexa eller mer fråga om tycke och smak, där kan debatten blomma, såklart. Men om en person bara argumenterar för något som är uppenbart fel, kommer med argument som är helt irrelevanta, tycker jag det är generöst mot mindre insatta som läser tråden att påpeka, detta som påstås är fel. Aldrig otrevligt naturligtvis, men jag tycker inte man ska behöva köpa premissen om att det handlar om att det är en fråga som inte kan objektivt besvaras om den bortom rimligt tvivel kan besvaras. Skulle inte säga att det är ett vanligt problem men jag har sett exempel...

Edit: missade ett ord

Redigerat 11 december 2013 av stol

[Valle]

Märkligt påstående. Men förklara gärna hur du tänker.

Oj, OK! 🙂 Men det blir långt:

Mats fick frågan: ”Är det verkligen ENDA lösningen? Det går inte att stänga av dom som sabbar innehållet?” Mats svarar att han inte tror på att utestänga en medlem från en enskild tråd som någon hållbar lösning, eftersom vederbörande sannolikt istället drar igång en ny tråd och lik förbannat kommer att störa. (Frågan blev därmed besvarad. Oavsett det finns en plugin som möjliggör ”tråd-avstängning” eller inte, så fick du och TS svaret där. Klart och tydligt.)

Du stod antagligen inte ut med ett så kort men definitivt svar och beslöt dig för att dra ditt favoritkort: halmdockan. Du formulerade en ovidkommande fråga om huruvida det skulle vara bättre, eller sämre, att störobjektet fortsatte ”sabba” en befintlig tråd, jämfört med att låsa tråden i dess helhet.

Jag blev nyfiken och beslöt mig för att själv köra en halmdocka utifrån ditt svar och ställde den precis lika ovidkommande frågan: ”På vilket sätt är det bättre att han [störobjektet] istället startar nya 'hämnd-trådar?”

Du svarade då att den aktuella tråden i sådant fall kunde fortsätta med relevant innehåll utan att förstöras. Sedan kunde folk helt fritt välja om dom vill ge sig in i "hämnd-tråden".

Du svalde betet och jag körde vidare: ”Hur tycker du att det där med att "folk helt fritt [kan] välja om dom vill ge sig in i 'hämnd-tråden' har fungerat hittills?”

Först här reagerade du: ”Det är helt oviktigt för mitt resonemang.”

Minsann! Rimligen kan man ju då ställa sig frågan varför din i sammanhanget ovidkommande följdfråga till Mats svar skulle vara mer viktigt för hans resonemang än vad min fråga var för ditt resonemang.

Hängde du med? (Det tror jag inte. Men det gör inget. Jag älskar att se mina egna ord i print ...)

PS. Jag försöker inte ta någon parts ställning i diskussionen. Jag reflekterar bara. M’kay?

Snart fredag!

[SadamJR]

Snart fredag!

Och då?

[laban1]

Vad handlar tråden om du igen, håller på att tappa den..

[Valle]

Du är precis som många av våra politiker. Kommer ett förslag från "fel" parti kan dom helt enkelt inte hålla med, oavsett av vad dom egentligen tycker.

Stämmer inte alls på mig. Jag menar vad jag säger och säger vad jag menar.

Och så låter jag inte andra ha åsikter åt mig 🙂

[Guitar Nilsson]

Hämd-tråd var ett för mig intressant nytt substantiv. Ska försöka testa det lite på Facebook.

[Signia]

Åsikter och tro är en sak. Fakta en annan. Problemet är att väldigt många har extremt svårt att hålla isär dem...

Jag kanske tycker att det känns roligare att koppla in en rosa kabel när jag spelar bas, än att ha en vanlig svart. Att det känns roligare, kan rentav göra att jag spelar bättre - men det kan aldrig påverka ljudet i sig.

Man kan inte anklaga någon annan för bluff-makeri och forumregel-brott, hota med anmälan om falsk marknadsföring osv, när man inte ens själv presenterar belägg för sin egen ståndpunkt.

Det var trots allt Demonis som började ifrågasätta och håna, och då borde man rimligen kunna styrka egen sak innan man anklagar nån annan för precis samma sak. Han gör sig ju själv den primärt skyldige av exakt det han anklagar någon annan för. Det är det som blir så mobbande. Demonis har inte en aning om vad han talar om i sakfrågan, blandat med ett så stort översitteri och nedslående attityd. Så kan jag tycka.

(jag är mer irriterad på den moraliska principen, än sakfrågan i sig)

Redigerat 11 december 2013 av Signia

[JJRockford]

Oj, OK! 🙂 Men det blir långt:

Mats fick frågan: ”Är det verkligen ENDA lösningen? Det går inte att stänga av dom som sabbar innehållet?” Mats svarar att han inte tror på att utestänga en medlem från en enskild tråd som någon hållbar lösning, eftersom vederbörande sannolikt istället drar igång en ny tråd och lik förbannat kommer att störa. (Frågan blev därmed besvarad. Oavsett det finns en plugin som möjliggör ”tråd-avstängning” eller inte, så fick du och TS svaret där. Klart och tydligt.)

Du stod antagligen inte ut med ett så kort men definitivt svar och beslöt dig för att dra ditt favoritkort: halmdockan. Du formulerade en ovidkommande fråga om huruvida det skulle vara bättre, eller sämre, att störobjektet fortsatte ”sabba” en befintlig tråd, jämfört med att låsa tråden i dess helhet.

Jag blev nyfiken och beslöt mig för att själv köra en halmdocka utifrån ditt svar och ställde den precis lika ovidkommande frågan: ”På vilket sätt är det bättre att han [störobjektet] istället startar nya 'hämnd-trådar?”

Du svarade då att den aktuella tråden i sådant fall kunde fortsätta med relevant innehåll utan att förstöras. Sedan kunde folk helt fritt välja om dom vill ge sig in i "hämnd-tråden".

Du svalde betet och jag körde vidare: ”Hur tycker du att det där med att "folk helt fritt [kan] välja om dom vill ge sig in i 'hämnd-tråden' har fungerat hittills?”

Först här reagerade du: ”Det är helt oviktigt för mitt resonemang.”

Minsann! Rimligen kan man ju då ställa sig frågan varför din i sammanhanget ovidkommande följdfråga till Mats svar skulle vara mer viktigt för hans resonemang än vad min fråga var för ditt resonemang.

Hängde du med? (Det tror jag inte. Men det gör inget. Jag älskar att se mina egna ord i print ...)

PS. Jag försöker inte ta någon parts ställning i diskussionen. Jag reflekterar bara. M’kay?

Snart fredag!

Det där med logik verkar inte vara din grej Valle.

Det finns två alternativ:

1. Moderatorn stänger hela den urspårade tråden, oavsett om där finns bra innehåll som är värt att diskutera vidare, bara för att enstaka personer stör.

2. Moderatorn stänger av den eller de medlemmar som stör en tråd från att posta vidare i den tråden.

Den som känner för det har i båda fallen precis lika stora möjligheter att starta en "hämnd-tråd".

Däremot, i fall 2 kan de som vill diskutera vidare i tråden, vilket de inte kan i fall 1.

Om du tycker att båda dessa alternativ är helt likvärdiga är det så klart ok.

[JJRockford]

Man kan inte anklaga någon annan för bluff-makeri och forumregel-brott, hota med anmälan om falsk marknadsföring osv, när man inte ens själv presenterar belägg för sin egen ståndpunkt.

Det var trots allt Demonis som började ifrågasätta och håna, och då borde man rimligen kunna styrka egen sak innan man anklagar nån annan för precis samma sak. Han gör sig ju själv den primärt skyldige av exakt det han anklagar någon annan för. Det är det som blir så mobbande. Så kan jag tycka.

(jag är mer irriterad på den moraliska principen, än sakfrågan i sig)

Det är väl ändå ganska rimligt att ifrågasätta någon som beskriver fenomen som bryter mot alla kända naturlagar?

[laban1]

Det är väl ändå ganska rimligt att ifrågasätta någon som beskriver fenomen som bryter mot alla kända naturlagar?

+1

Bevisbördan ligger på den som vill lansera något "nytt", upp till bevis!

[Valle]

Det där med logik verkar inte vara din grej Valle.

Det finns två alternativ:

Absolut. Men de har inget med trådens frågeställning att göra.

På tal om logik.

[slejnard]

Tycker gott att Valle kan stanna kvar på forumet även efter fredag! 😑

[Signia]

Det är väl ändå ganska rimligt att ifrågasätta någon som beskriver fenomen som bryter mot alla kända naturlagar?

Alla kända naturlagar? Du inser väl vilket elände du skulle hamna i om jag nu skulle efterfråga "Källa på det?" 🙂

Det demonis gör är liiiite mer än ifrågasätta dessutom. Bra mycket mer.

Redigerat 11 december 2013 av Signia

[slejnard]

OBS! Inte ironi! 😮

Ninjad.

[JJRockford]

Absolut. Men de har inget med trådens frågeställning att göra.

Du har nog också ett och annat sånt inlägg på ditt samvete 🙂

Men visst, säg till Mats att starta en ny tråd om du tycker att han är ute och snurrar.

[Valle]

Du har nog också ett och annat sånt inlägg på ditt samvete

Därmed bekräftade du din halmdocka!

Sucker!