Påverkar kablars olika beskaffenhet ljudet?

[DMM]

Jag har lyssnat på ditt test, men tyckte det blev rörigt när du bytte hela tiden..

Upplevde ojämheter i dynamik. Men svårt att säga som sagt, vore bättre att höra när dom inte är klippt samman på det visset...

Jag har sagt mitt i denna tråd, jag står fast vid min övertygelse ingen i den här tråden kan dessvärre rubba min övertygelse precis som alla andra inte kan rubba sin egen.

Kontentan av det hela är att man själv avgör vad man köper för kabel.

Ja, så klart att det är fel på testet! 😎

"Vore bättre om dom inte är klippt samman på det viset"???

Hur hade du då tänkt dig att jämföra? Dessutom är det du som väljer när bytet sker mellan klipp!

Men ok, jag kan nöja mig med att du pekar ut, här i tråden, VILKET (alternativt vilka) klipp som passerar spikar och frukt.

Varje klipp är numrerat, så du behöver bara redogöra här. Det går snabbt och enkelt, och med din hörsel bör du inte ha fel.

[Neosus]

Diskussionen handlar mest om vetenskaplighet som jag ser det. Om nu kablarna är märkbart bättre, skulle fabrikanterna gå ut med mätningar som visar detta. Men det har dom inte gjort. Claes säger att han inte ens hittar data på Mogamis "superkabel" med påstått låg kapacitans.

Påstådda förbättringar ska kunna bevisas, vad är det för problem med det?

Man tycker ju det! Alla andra sitter och försöker med sina test att visa motsatsen!

Visa då att vi "simpla" människor har fel som påstår att det inte är skillnad på kablarna!

God Jul!

[laban1]

jag står fast vid min övertygelse ingen i den här tråden kan dessvärre rubba min övertygelse precis som alla andra inte kan rubba sin egen.

Övertygelse utan faktagrund = vidskeplighet. Att inte vilja ompröva sin övertygelse bruka höra ihop med detta. Jag är däremot villig att byta inställning till det mesta, om jag tycker det verkar rimligare, troligare.

"utan tvivel är man inte klok" God Jul!

Redigerat 8 december 2013 av laban1

[Neosus]

[..]Kontentan av det hela är att man själv avgör vad man köper för kabel. [..]

Håller jag med om!

[Ekstasis]

Övertygelse utan faktagrund = vidskeplighet. Att inte vilja ompröva sin övertygelse bruka höra ihop med detta. Jag är däremot villig att byta inställning till det mesta, om jag tycker det verkar rimligare, troligare.

"utan tvivel är man inte klok" God Jul!

Dessvärre siktar jag uppåt när det gäller ljud inte nedåt...

Att köpa mogami kablar känns inte som något gigantiskt uppoffrande. Om någon vill köpa billigare så gör det... jag väljer dog att köra det som dom flesta seriösa och proffs använder.

God jul..

[Claes Holmerup]

Mick-kabel: Innebär det att man kan ha vilken "fulkabel" som helst, förutsatt att den inte glappar förstås?

Ja - eftersom utimpedansen är tillräckligt låg för att kabelns kapacitans inte ska påverka ljudet i hörbara frekvenser. Eftersom mikrofonkabeln är balanserad, så är dessutom risken för störningar på vägen väldigt liten, även om skärmen inte är "perfekt". 🙂

Själv föredrar jag ändå att använda kablar med Neutrik-kontakter, så jag köper inte de allra billigaste, där kontakterna ibland inte håller måttet. Om man däremot skulle köpa en kabel med skräpkontakter och byter ut till Neutrik, så får man precis samma resultat som med värsta "fin-kabeln", så länge man inte utsätter själva kabeln för påfrestningar som sliter på den mekaniskt.

Imponerande undersökning, stod det några värden för "fulkablar" för gitarrer överhuvudtaget? 🙂

Jag letade inte så länge, men det verkar vara många som lever på okunskapen som finns överallt - och utgår från att folk tror på det som utlovas, utan att ifrågasätta... 🙁

Om man istället tar 10kOhm, 150pF/m (dålig finkabel) och 5m får man cutoff på ca 21kHz. Men det innebär ändå inte att ljudet är opåverkat i det hörbara området. "-1dB punkten" bör ligga en bra bit in i hörbara området. Nu är det ju förstås långtifrån säkert att gitarren genererar ljud över t ex 16kHz förstås. Synpunkter?

Jag har för mig att gitarren inte ens kommer upp till 10kHz, så om du har en cutoff vid 21kHz, är jag tämligen säker på att du inte behöver fundera över någon nämnvärd variation i frekvensgången.

[laban1]

jag väljer dog att köra det som dom flesta seriösa och proffs använder.

Go ahead! Nåt ska man lägga pengarna på.

[Claes Holmerup]

Jag vet inte riktigt hur du tänkte när du blandar de olika klippen på det sättet ?

det gör hela testat ganska meningslöst....

Varför gjorde du inte bara en och en. Hur som helst har inget intresse av sånna test..

är för många faktorer som styr och har ingen aning vad du använder för utrustning.

Du måste alltså veta vilken utrustning som används för att veta vilket som SKA vara bäst...?

Det låter väldigt mycket som hifiot-argument, där de inte heller brukar tycka att blindtester är något som fungerar... Svamlander nästa! 😉

Kablar blir bara intressant när du verkligen har riktigt bra utrustning... där små skillnader blir hörbara..

Och jag är trött på test som ska bevisa att det inte är någon skillad,av så kallade budget muppar som tror sig veta bättre.

Man kan faktiskt inte utföra ett relevant test med förutsättningen att man ska visa skillnad eller avsaknad av skillnad, utan det visar precis samma sak om man gör rätt. Man behöver inte heller vara någon superexpert för att utföra ett test av kablar, eftersom det enda som skiljer, är just kablarna. Alla andra förutsättningar är identiska, från ljudet som används, till ljudkort och omvandlare.

jag är mer intresserad av testar där man lägger fokus på att Bevisa eventuella skillnader men att använda rätt ljud osv är en konst i sig... jag personligen föredrar mer ambienta ljuda, med reverb klang, mkt transienter, mkt av skillnaderna kan ligga i positioneringen i dom 3 dimensionerna, jag tycker detta blir lättare att höra med ljud med efterklang, då hör man dessutom mer ut ljudet utvecklas med tiden.

Jag vänder mig emot dom flest så kallade shootouts dessa är tramstester oftast som inte uppfyller alla villkor för att göra ett bra test där hela frekvens spectrat utnyttjas, och där man lägger fokus på de 3 dimensionerna och positioneringen i dessa.

Ok - så endast om man gör ett stycke med symfoniorkester för ett sådant test, så duger det? Det är ju enda sättet att verkligen få med hela det hörbara frekvensområdet.

Har du något annat konstruktivt förslag på hur man ska utforma ett test för att det ska duga för dina krav? Helt enkelt; Vilka är alla de villkor du pratar om, som du tycker måste uppfyllas för att ett kabeltest ska kunna ses som relevant?

[8bit]

Jag är lite nyfiken på när en kabel går ifrån att vara skitkabel till mellanklass till finkabel och om man hör skillnad vid brytgränserna? Säg att mellanklass går till finkabel vid 849 kr för en tremetersbit - träder skillnaden in just där eller var går gränsen? När (vid vilka data) börjar de hörbara förbättringarna bli påtagliga? Hör jag skillnad mellan 139 kr för en meter digitalkabel kontra 3990 kr för en meter finfin digitalkabel?

Svårast av allt, för dem med riktigt gyllene öron, skillnaden på en digitalkabel för 3890 kr/m kontra en för 3990 kr/m 😮 Där tror jag nog att jag skulle gå bet 🙁

[laban1]

Har du något annat konstruktivt förslag på hur man ska utforma ett test för att det ska duga för dina krav? Helt enkelt; Vilka är alla de villkor du pratar om, som du tycker måste uppfyllas för att ett kabeltest ska kunna ses som relevant?

Borde det inte räcka bra med inspelat vitt brus. Och sedan göra nulltest?

[drloop (oregistrerad)]

Svårt att nulla när det passerat en analog kedja.

[laban1]

Svårt att nulla när det passerat en analog kedja.

Men en frekvensgång borde ändå vara enkelt att få fram. Helst långa kablar då, så att det ger större utslag i mätningen.

Borde funka tycker jag att nulla finkabel test mot fulkabletest. Det var väl någon här som hade gjort det sedan tidigare.

Redigerat 8 december 2013 av laban1

[Ekstasis]

Men en frekvensgång borde ändå vara enkelt att få fram. Helst långa kablar då, så att det ger större utslag i mätningen.

Borde funka tycker jag att nulla finkabel test mot fulkabletest. Det var väl någon här som hade gjort det sedan tidigare.

Som jag tidigare skrivit så handlar det inte bara om frekvenser, utan även vart "frekvensen" befinner sig i 3d landskapet... Vilket kan vara av stor betydelse...

Nu har jag varit vaken i snart 28 timmar så tror jag avslutar här...

[drloop (oregistrerad)]

Som jag tidigare skrivit så handlar det inte bara om frekvenser, utan även vart "frekvensen" befinner sig i 3d landskapet... Vilket kan vara av stor betydelse...

Nu har jag varit vaken i snart 28 timmar så tror jag avslutar här...

3D landskap... har ingen aning om vad det är. Men jag kanske kan lära mig nåt nytt.

Ha en god 2a advent när du vaknar upp utvilad.

[Ekstasis]

3D landskap... har ingen aning om vad det är. Men jag kanske kan lära mig nåt nytt.

Ha en god 2a advent när du vaknar upp utvilad.

Ljudet har 3 dimensioner, 4 dimensioner om man räknar med tiden.

kallas ibland 3D panorama eller landskap. Och vad jag pratar om är vart en specfik frekvens finns vid en specifik position i 3D landskapet,

http://www.studio360.org/audio/m3u/126833/

Du med...lär sova gott.

[Claes Holmerup]

Nu är du inne på hifiot-snack igen. Med 2 högtalare kan du få 2 dimensioner (inte 3); bredd och djup. Höjden finns inte som parameter eftersom du inte har fler högtalare i höjdled. Att de sedan kallar det för "3D sound" förvirrar bara i onödan.

Ljudklippet du länkar till har ingenting alls med 3D att göra, utan låter som ganska normalt fejk-surround där man laborerar med fasfel för att skapa en illusion av surround. Dessutom är det oanvändbart i praktiken, eftersom man måste befinna sig exakt i mitten, så sweetspot är minimal.

Nåja - det är ju inte det vi pratar om här, utan eventuella skillnader i ljudet om man använder olika kablar.

Kan du vara snäll och beskriva specifikt hur ett kabeltest ska gå till - utan att använda luddiga hifiot-termer - så att det går att göra på ett sätt som du tycker är godtagbart?

På ditt resonemang där du sågar andras tester längs fotknölarna, så verkar det nämligen som om du med lätthet skulle kunna berätta hur det ska göras istället.

[Signia]

Hahaha, underbart.... Signia har gjort det igen, läst på nätet, och skriver därefter, och önskar sedan att lämna tråden med svansen mellan benen.

Det här handlar ju inte om sakfrågan. Det här är ju mer prestige. Du tål inte att nån säger att du har fel när du har det. Du har ju lång historik av det.

Du frågar, man svarar, du lyssnar inte utan angriper, men bara små enskilda detaljer där det finns en lite tänkbar möjlighet till alternativa spekulationer. Sen drar du den spekulationen till sin absurdaste spets och anser saken vara avgjord där – helt grundlöst. Dom delarna du inte kan bemöta – typ 90% - dom är du tyst om, utelämnar i dina kommentarer. Hur urskuldar du det inför dig själv?

Du hoppas väl folk ska förpassa i glömska att du inte kunde svara på det. Frågan är om du inte själv förpassar bort det med, bortser från det i sinnet liksom, bara för att bevara känslomässiga välbefinnandet.

Resultatet blir att jag hamnar i hela tiden i rollen att förklara för dig varför det inte är så, när du använder en felaktig tess för att motivera en annan tes som inte finns ens. Nåt du inte vill höra. Blir aslånga inlägg, rena farsen, och du blir bara ännu mer förnärmad.

Och om man inte orkar med det här moment22andet, då är man en feg skit som smyger ut med svansen mellan benen i nederlag? Ganska effektiv mobbar-taktik, inte så ovanlig heller: Finns inget sätt att förklara, finns inget sätt att gå därifrån. Snyggt.

Men okej då. Have it your way. Du får skylla dig själv när du blir sådär skitarg sen igen. För det kommer du bli. Du vet det, för du vet att du skriver mängder av saker som du inte har en aning om och du vet att du hittar på saker i stunden för att täcka upp.

Börja med att övertyga mig och alla andra som läser, om att du INTE undviker att ge svar på det jag besvarar för dig, allt det du utelämnade ur förra inlägget:

= Hur förklarar du alla enorma trådar på alla möjliga forum (Gearslutz, V.I. Forum, Northernsounds, kan länka om du vill) där många stora plugin-tillverkare själva deltar, som diskuterar pluggars renhet, fasriktighet m.m. Alla dom måste ju vara helt bakom flötet då, eftersom digital renhet alltid är standard som du säger?

= Förklara även varför tillverkare av datorprogram medvetet introducerar destruktiva rendering för ljud? (se Infinite Wave)

= Berätta även varför den här debatten uppstod redan 1996 på Steinbergs usenet? (känner du ens till det?)

= Förklara varför folket på KVR (vilket inkluderar mängder av stora plugintillverkare, som häckar där) håller ”konsten att göra digitalt ljud rent” som basic knowledge - om det är så fel?

... eller bekänn via tystnad att du är svarslös. Den tystnaden kommer jag att uppmärksamma rejält. Ja menar, om du kunde förklara, varför skulle du inte göra det liksom?

Ett SDK är INTE för "novisa programmerare", som du skriver. Även professionella behöver dessa. Det har inte ett skvatt att göra med om du är nybörjare eller professionell.

SDK (Software Development Kit) är till för att ge dig (nybörjare eller inte, proffs eller inte) information etc. för att korrekt kunna utveckla program till ett företags mjukvara, alternativt hårdvara, men det senare är inte den nivån vi talar om här, nej här handlar SDK om att skapa plugins för någon annans program, som t.ex. Cubase som du nämner, och där finns det regler att följa.

”Ett SDK är INTE för ’novisa programmerare’, SDK är till för att ge dig (nybörjare eller inte..)". Först är det INTE för nybörjare, men sen ÄR det för nybörjare ändå? 😄

Jag skrev klart o tydligt att SDK är en specifikation, ett funktionsbibliotek, vilket är precis vad det är - och att där finns ett medföljande exempel på en volymkontroll: "VST specifikationen (i deras SDK) innehåller bl.a. en exakt kodad beskrivning för att skapa en ren volymkontroll-plugin; som introduktion till VSTs funktions-bibliotek”.

Läs rätt nästa gång.

… här handlar SDK om att skapa plugins för någon annans program, som t.ex. Cubase som du nämner

Cubase har jag inte nämnt överhuvudtaget i det här sammanhanget. Läs rätt nästa gång.

Eftersom de plugins du påstår dig skriva med största sannolikhet hanteras av Steinbergs program (i detta fall), så kan det definitivt färgas där MEDVETET av en eller annan anledning, utan att du vet om det. Du har inte full kontroll på hur ljudet hanteras, och du har definitivt inte full kontroll eller ens insyn på hur koden tas emot och bearbetas i Steinbergs grund-processer.

"Simple as that".....

Det kan färgas medvetet? Simple as that? Du anser saken vara klarlagd där? Det räcker för dig att nåt kan vara tekniskt möjligt, då är det sant? Då är det så?

Du visade just ett klockrent exempel på det jag skrev längst upp^ ’du angriper, men bara små enskilda detaljer där det finns en lite tänkbar möjlighet till alternativa spekulationer. Sen drar du den spekulationen till sin absurdaste spets och anser saken vara avgjord där – helt grundlöst’.

Din förklaring av grafen ovan är alltså att Steinberg medvetet måste lagt in destruktiv färgning i sitt eget program? Ehm … 😲 ?

Men den färgningen ger ju inte utslag på frekvensspektrumet när volym-pluginen är avstängd? Förklaringen till det måste bli …. att Steinberg har medvetet lagt in en OSYNLIG färgning i sitt program, yeah, baby! En färgning som ändrar synlighet på frekvensspektrum först när man slår på en annan plugg? Spacey shit! 😎

Men alltså.. nu är det ju så att grafen ovan blir lika oavsett vilket VST-kompatibelt värdprogram du än använder. Hm. Förklaringen till det måste vara … typ konspiration? Halva DAW-världen har avsiktligt börjat köra med osynlig färgning, samma för alla DAWs? 😆

Tror du just gett Demonproducenten nytt citat att lägga i sin signatur ”Steinberg lägger in medveten destruktiv färgning i sina program”. Ett uttalande på samma nivå som din åsikt ”CD-kvalitet är 44100 samplingar per minut”. Blir fan dubbel-fail på det här.

Nej, DMM. Förklaringen är att digitala verktyg färgar, inklusive kablar. Det är orsaken till grafen. Känt sen hedenhös (av de som intresserat sig). Finns ju t.o.m. etablerade facknamn på ljudförändrande faktorer i digitala kablar – signal-eko är väl bland det mest kända och det finns flera andra. Finns även en digital reningsmetod som kallas Error Correction, och tillverkare som Apogee, Lynx, Antelope, Mytek, Avid, Steinberg m.fl. gör masterklockor för tiotusentals kronor. Både error correction och masterklocka fyller i princip samma funktion: att rena bort färgningar och föroreningar ur digitalt ljud. Nåt du menar inte finns. Det är även ett vetenskapligt axiom i programmering för audio sen decennier tillbaka. Det vet den som ser efter själv, medan dina space-iga bortförklaringar är verkligen pinsamma.

Nu har jag bara ett önskemål, Signia, sen lovar jag att inte bråka på dig mer:

Bra att du tillstår att du bråkar på mig, Nästa steg är att börja fundera på varför. Det är ju inte bara mig du bråkar med liksom.

JAG VILL att du skickar en plugin till mig, signerad av dig "Signia StudioForum", sätt gärna texten var du vill på en egen skriven plugin, och gör så att den sakta åker över pluginen från höger till vänster, och inte en "sample code" plugin. Det här tar under minuten att göra, eller näst intill, om du har kod sparad, vilket du garanterat har om du programmerat

JAG VILL också ha koden du påstår dig ha skrivit, och jag vill ha personliga anteckningar där du beskriver rad för rad vad du gjort, och varför.

En regel dock: Jag vill ha flera versioner av din kod, för som programmerare sparar man flera versioner löpande då man skriver. Detta för att du inte ska kunna ladda ner en kod som någon annan gjort, och sedan modifiera den!

Huruvida du tvivlar på att jag har kodat plugins eller inte, har absolut noll bärighet eller relevans i vad du bråkar på mig om: att digitala verktyg inkl kablar färgar ljud.

Som kuriosa, kan vi notera att du inte ens förstår att det du begär är omöjligt att göra. VSTs inbyggda gränssnitt stödjer inte animering av text i nåt värdprogram. I så fall hade vi ju sett det utnyttjas till förbannelse; nybörjare skulle göra logotyper likt 'coola' blinkande neontexter i chockrosa, animerade nakna tjejer osv - precis som när folk gör hemsida första gången. Krävs bildbaserade customgränssnitt för det.

Sett några VST, TDM, RTAS eller AAX pluggar med blinkande eller animerad text utan bildbaserat custom gränssnitt (som tar "under minuten" att göra)? Inte? Konstigt du. Du förstod inte ens att det du begär är omöjligt? Och förstod du inte ens att det är omöjligt, hur skulle du då kunnat utvärdera det hade du tänkt dig?

Sammanfattningsvis: samtliga implikationer i ditt inlägg var 100% fel eller irrelevanta. Samtliga! Det är faktum, vare sig nån gillar det eller inte. Och det säger jag faktiskt inte för att stoltsera. Det säger jag för att tydliggöra hur stort glappet är mellan innehåll och tonläge. Du ger dig ut på alldeles för djupt vatten - utan simdyne-ankan.

Psssst, har du gjort testerna än, Signia?

Psssst: "When I started in this business, I was skeptical that there could be sonic differences between CDs that demonstrably contained the same data. But over time, I have learned to hear the differences /../ Clients were coming to me, musicians with systems ranging from $1000 to $50,000, complaining about sonic differences that scientifically could not exist." – Bob Katz

Redigerat 8 december 2013 av Signia

[Neosus]

Apropå prestige och långa inlägg så tror jag Signia sköt sig själv i foten..

Attan vad jag tycker det här är roligt! 😆

[Neosus]

..i övrigt så har jag inget vettigt att komma med. Men ibland undrar jag hur det står till med er egentligen!

[DMM]

Apropå prestige och långa inlägg så tror jag Signia sköt sig själv i foten..

Attan vad jag tycker det här är roligt! 😆

...och roligare kommer det att bli, sanna mina ord 😛

[DMM]

Signia, jag är så trött på att du smiter undan hela tiden, t.ex. gällande testerna (vilka jag själv programmerat, by the way), och för att ta reda på om du kan programmering så har jag flera tester som jag tänkte utsätta dig för!

Vi kan börja super-simpelt, på en novis-nivå, med kod som de flesta skulle förstå som programmerat:

var USER = new String;

var ERRCODE = new Boolean;

var i = new int;

var NR = new int;

label.text = "Here we go!";

USER = "Signia";

ERRCODE = 0;

i = 0;

NR = 1000;

while (i > -1 && ERRCODE = 0){for (i = -1; i < NR; i++){

while (USER == "Signia" && i < NR-1){USER = "None";i = 1000;

while (i < i +1 && USER == "None") {USER = "Signia";i = i - 2;}}

USER = "StudioForum"; ERRCODE = true;}label.text = USER + ":" + ERRCODE;}

label.text = "Program end!";

ERRCODE = label.text;

USER = ERRCODE;

Det hela är ganska simpelt, Signia!

DU berättar vad slut-variablerna innehåller, d.v.s. nedanstående variabler:

USER

ERRCODE

label.text

[Edit: tillägg]

Ja visst ja, berätta även varför du tror att det är som du tror, samt förklara också raderna!

Redigerat 8 december 2013 av DMM

[Signia]

Apropå prestige och långa inlägg så tror jag Signia sköt sig själv i foten..

Attan vad jag tycker det här är roligt! 😆

Jag kan avslöja slutet för dig redan nu om du vill 😛

[DMM]

Jag kan avslöja slutet för dig redan nu om du vill 😛

Ja, gör gärna det, men svara någon gång på mitt enkla programmerings-test. Jag och andra här kan få känslan av att du ska be andra om hjälp.

hmmm.... du borde redan ha svarat, för SÅ svårt är det inte att det ska ta mer än 5 min. för en programmerare!

....fast det är klart, det tar tid om man ska söka på internet efter svar, när man personligen inte har koll på programmering...

Redigerat 8 december 2013 av DMM

[DMM]

Suck, ja..... trovärdigheten är redan på noll, efter så här lång tid.... Men du kan ju alltid skylla på att du skulle träffa John Blund, det är nog passande nu va?

[joachime]

...kanadensiska Infinite Wave (http://src.infinitewave.ca/) en av de mest refererade källorna för ljudprograms färgningar. Du kan ju kolla igenom den, och sen försöka slå i folk här att alla dessa dramatiskt olika färgningar är medvetna, framtestade eftersträvningar av programmerarna. Ableton Live 7 skulle alltså ha eftersträvat efter den stora mängd destruktiv vikningseffekt det utövar på högfrekvent ljud? 🤪

Det Infinite Wave gör med src är att samla mätdata över olika programs sätt att hantera samplingsfrekvenskonvertering från 96 kHz till 44,1 kHz. Så länge du håller dig till en och samma samplingsfrekvens i ditt ljudprogram har detta alltså inget att göra med varken pluggar eller ljudmotor.

Vad t ex Ableton Live gjorde (i tidigare versioner) var att prioritera snabbhet framför nogrannhet för att underlätta samplingskonvertering i realtid på den tidens relativt långsamma datorer.

Som graferna utvisar har samplingskonverteringen förbättrats avsevärt i senare versioner av Ableton. Så även i Reason.

[Signia]

.. för att ta reda på om du kan programmering så har jag flera tester som jag tänkte utsätta dig för!

Vi kan börja super-simpelt, på en novis-nivå, ...

Ja se där, se där. Du bekräftar med tystnad. Du skiftar fokus mot nåt helt annat istället. Du har inte kurage att förklara:

= .. alla enorma trådar på alla möjliga forum (Gearslutz, V.I. Forum, Northernsounds, kan länka om du vill) där många stora plugin-tillverkare själva deltar, som diskuterar pluggars renhet, fasriktighet m.m. Alla dom måste ju vara helt bakom flötet då, eftersom digital renhet alltid är standard som du säger?

= … varför tillverkare av datorprogram medvetet introducerar destruktiva rendering för ljud? (se Infinite Wave)

= … varför den här debatten uppstod redan 1996 på Steinbergs usenet? (känner du ens till det?)

= … varför folket på KVR (vilket inkluderar mängder av stora plugintillverkare, som häckar där) håller ”konsten att göra digitalt ljud rent” som basic knowledge - om det är så fel?

= … varför det finns behov av masterklockor, Error Correction metoder m.m. om oavsiktlig färgning av digitalt överfört ljud inte förekommer?

= … varför renkodade plugins visar oönskade bi-effekter i frekvensspektrumet, om digitala verktyg är rena som standard? Inte ens du själv tror på att Steinberg medvetet har ’lagt in osynlig färging som bara syns i vissa lägen’, kom igen ..

Ge mig ett skäl till varför du inte skulle förklara dessa?

Ett endaste skäl bara?

Nä. Finns ingen som helst anledning för dig att inte göra det - speciellt inte med tanke på hur mycket du vill platta till mig. Finns bara 1 anledning kvar till att du inte svarar: du kan/törs inte, och tvingas då medge att det finns väsentligt fler betänkligheter när det gäller hur rent digitalt överfört ljud är än du vill medge; nåt du så hetsigt predikade emot i ditt andra inlägg här.

Vad ska du göra då? Medge det? Aaaaldrig! 😱

Så vad göra? Eh ... jo, skifta fokus. Mot nåt annat, nåt helt annat. Så folk snabbt tappar kopplingen till vad som faktiskt försigår, snabbt glömmer att du inte kunde svara; fokus på nåt som knappt ens har perifer betydelse i frågan om huruvida digitalt överfört ljud är rent eller färgas:

Hur driven är Signia i C++? 🤪

Mina blygsamma kunskaper i C++ har absolut nada relevans i fråga om digitalt ljud färgar eller inte. Försöker du säga att jag programmerat pluggen ovan fel, så är det inga problem att få nån annan att visa samma sak som jag, no problems.

Det som är intressant, är att fokus-skiftningen kommer PRECIS när du inte har kurage att förklara saker som talar emot din ställning. Det är ju 2a gången du undviker nu, så det är medvetet.

Jag smiter? Jag? ☺️

Din plan för att testa programmering är lätt att se igenom - ur flera håll. Kan jag inte svara på uppgiften, så kan jag antingen säga det rent ut, eller så kan jag … tja vad kan jag … ringa farsan som var doktor i programmering och be han förklara snabbt, eller snabbt Skype-a nån vän som är bra. Hur ska du verifiera om svaret du får från mig kommer från mitt huvud eller om jag inhämtat det utifrån? Det kan du inte avgöra. Så vad är poängen?

Jo poängen kan nog vara att du själv får full frihet i att beskylla mig för att inhämta information utifrån - utifrån oavsett jag gör det eller inte; eller påstå att rätt svar från mig skulle vara fel. No deal, mannen. Inte ens OM det hade varit relevant för trådämnet o sakfrågan – som DU inledde – hade det varit nån deal.

Det finns bara 1 sätt för dig att veta säkert om nånting med digitalt ljud och färgning, och det har inget med programmering att göra. Det är att du får se efter själv med egna ögon. Don’t take my word for it; se efter själv, undersök själv, verifiera själv, och jag kan ge dig tips om var du kan börja. Men … traditionellt har du visat att du gör inte sånt. Även här^ visar du att du inte vill diskutera sånt.

Det är av samma anledning som jag inte är intresserad av diskutera ditt test (upprepar återigen). Du sa själv att man måste ha koll på exakt hur ljudet streamas, genom vilka olika funktioner. Och har jag inte det för ditt test så vet man inte vad man lyssnar genom, korrekt? Förutom att jag redan har en relativt god bild om hur det förhåller sig - oavsett vad ditt test än påvisar - så finns det knappt en käft här som tror att du skulle vilja ge mig rätt, även om jag faktiskt hade det. Du hanterar ju sanning o påhitt som en treåring redan när du är relativt sansad - bevisligen.

"Many computer-based digital audio cards have quite high jitter, which makes listening through them a variable experience. It is very difficult to design a computer-based card with a clean clock--due to ground and power contamination and the proximity of other clocks on the computer's motherboard. The listener may leap to a conclusion that a certain DSP-based processor reduces soundstage width and depth, low level resolution, and other symptoms, when in reality the problem is related to a jittery phase-locked loop in the processor input, not to the DSP process itself." - Bob Katz, känd mastrare som DMM ofta o gärna citerar, skriver här^ under på att magnetiska störningar, kvalitén på elektrisk strömmen+jord, digitala klockor och jitter spelar betydande roll för hur rent digitalt ljud blir, och att det hörs. Diametralt vad DMM menar.

"I have participated in a number of blind (and double-blind) listening tests that clearly indicate that a CD which is pressed from a ‘jittery’ source sounds worse than one made from a less jittery source. In one test, a CD plant pressed a number of test CDs, simply marked A or B. No one outside of the plant knew which was A and which B. All listeners preferred the pressing marked A, as closer to the master, and sonically superior to B.” – Bob Katz igen, bekräftar att hela grupper lyssnare kan vara eniga om att orenheter I digital överfört ljud hörs. Diametralt vad DMM menar.

Steinbergs instruktionsmaterial ”Audio Mastering with Wavelab” är ett av flera instruktionsmaterial som tar upp problem med olika kvalité i olika digitala kablar, som det lite okända men ändå vedertagna läge det är. Det är en av de mer kritiker-rosade läromaterialen för mastering.

Redigerat 9 december 2013 av Signia

[drloop (oregistrerad)]

Jag gissar att citaten från Bob Katz har rätt många år på nacken då det kunde spela roll vilken armbågsvinkel man hade när man kopplade in sina prylar. 🙂

Och bevisligen kan man få över data helt bit korrekt från en CD spelare via tex spdif. Det har vi gjort på detta forum också.

Citatet jittery source måste vara från att man förr i tiden spelade tex upp från en DAT analogt och processade analogt och var DATen kass så är det klart att det inte lät bra.

Om man struntar i att mäta jitter i digitalkablarna och mäter bara ljudet som kommer ur DA omvandlaren så är det så bra världen att vi med mänskliga örat inte kan uppfatta några skillnader. Mät på rätt ställe, min ADSL lina mäter jättedåligt men ger ändå bitperfekt ljud hem till mig över atlanten, konstigt eller hur?

Och favoritsajten Infinite Wave är fullständigt livsfarlig att hänvisa till för den kräver att man förstår vad man tittar på. Dels det joachime redan påtalat, vad som beskrivs är de artifakter som uppstår vid nedsampling. Vilket egentligen gör det viktigare att utgå från att ha samma sample rate på inspelning som på slutprodukten om man inte vill ha dessa artifakter än att spela in ljud på högre samplingsfrekvenser då om man läser siffrorna på IW som ett värsta fall. Vi har här på forumet bevisat att alla DAW med ett undantag summerar identiskt med varandra, bit korrekt.

Om man tittar på hur lite störningar det faktiskt blir vid nedsampling och förstår vad man läser så kommer nästan aldrig artifakterna reproduceras i en DA omvandlare eftersom det ligger väl under dess förmåga att reproducera, oavsett prisklass.

Redigerat 9 december 2013 av drloop

[Demonproducenten]

Jomen jag skrev ju det, att för att få en volymkontroll "ren" måste man använda massa kod för att rutta runt data-streamingen genom många olika funktioner som betar av varandra. Ganska komplicerat.

Pluggen där uppe^ är ju bara 'kodmässigt' ren, och då blir det sådär. Den är bara 11kb stor. Steinbergs volymkontroll leveller ser likadan ut, och är transparent i ljudet, men är nära 500kb stor. Så det gömmer sig betydligt mer instruktioneroch processer under motorhuven där. Garanterat för rena signalen. 🙂

Men ja .. nu får jag utgå annars blir det bara mer fel :/

så det du menar är att för att få ett korrekt resultat i den digitala världen så måste du programmera rätt?

[Demonproducenten]

huvudsaken är att det är billigt... att betala för kvalite = inte coolt

till skillnad från huvudsaken är att det är dyrt?

[Demonproducenten]

det är ingen slump att studios använder mogami kablar.

nej det är helt rätt

vi vill att sakerna håller