Var syntarna bättre förr?

[Martin]

Andromeda är ju dock halv analog så...inte så konstigt...

Vanderson gör bra musik men hans ljud är ganska medelmåttigt.

Jag hävdar fortfarande att analoga synthar (som oftast förknippas med synthar från förr) låter bättre.

Dom som säger att digtala synthar låter bättre än analoga förväxlar själva synthen med divierse ljudbehandling och effekter...

http://www.youtube.com/watch?v=UpaoRFPzwQ4

Från 1977. Som sagt, hade man använt 2013 års effekter och ljudbehandling och mastering då jävlar..

Men grund komponenterna så som analoga oscilatiorer anloga filter låter tveklöst mkt bättre och mer levande.

Finns många synthar som bara har anloga filter , men analoga oscilationer är minst lika vikigt..Att få digital synthar att låta bra

handlar mest om att bada synthen i diverse olika effekter och ljudbearbetning.

MEN GUD VAD SÄGER DU? DIGITAL LJUDBEHANDLING ÄR JU SÅ JÄVLA MYCKETR BÄTTRE!???????????? VAA?? VARFÖR??? 😄 DIGITALT ÄR JU BÄTTRE? HAHAHAHAHAHAHA

*smacks himself with a big trout*

Redigerat 3 november 2013 av Martin

[Ekstasis]

MEN GUD VAD SÄGER DU? DIGITAL LJUDBEHANDLING ÄR JU SÅ JÄVLA MYCKETR BÄTTRE!???????????? VAA?? VARFÖR??? 😄 DIGITALT ÄR JU BÄTTRE? HAHAHAHAHAHAHA

*smacks himself with a big trout*

det säger jag inte, analog ljudbehandling är i många fall bättre, däremot digital effekter är bättre utan tvekan.

Vad jag dock säger är att när man jämför gamla synthar och nya ska man då jämföra dom rättviss dvs ta bort alla effekter och osv, och det är framförallt reverb jag snackar om.

[drloop (oregistrerad)]

Hittade ett gammalt projekt där inledningen är en Roland MKS70 tror jag. Härmade den med Thor. Trixigt att få till rätt typ av chorus, kunde inte ta bort effekterna eftersom MKS70 var inspelad med chorus.

Mycket nöje, MKS och Thor klippta i takt, i klippet växlar jag alltså mellan Thor och MKS70, jag tycker jag kom bra nära MKS70 med Thor.

Info om MKS70

http://www.vintagesy...oland/mks70.php

https://soundcloud.com/dabene/mks-thor

Redigerat 3 november 2013 av drloop

[mixopenta]

En annan sak jag kom att tänka på när vi ändå jämför analoga vs digitala syntar är när man ska få dem att passa in i livesituationer.

En digitalsynt kan låta enastående grymt för sig själv, eller när man bara spelar in med diverse instrumentpluggar.

När man däremot ska få de digitala ljudklangerna att passa in med riktiga trummor, bas, gitarr etc tycker jag ofta att digitalsyntar har en otäck tendens att bara fräsa... Ljuden saknar ofta tillräckligt med "kropp" för att tränga igenom den ljudbild som skapas av "riktiga" instrument.

/U

[drloop (oregistrerad)]

Andromeda är ju dock halv analog

Analoga filter och analoga oscillatorer, hur kan den vara halvanalog då?

[drloop (oregistrerad)]

När man däremot ska få de digitala ljudklangerna att passa in med riktiga trummor, bas, gitarr etc tycker jag ofta att digitalsyntar har en otäck tendens att bara fräsa... Ljuden saknar ofta tillräckligt med "kropp" för att tränga igenom den ljudbild som skapas av "riktiga" instrument.

Jag provade att EQa mitt exempel på MKS70 vs Thor. Jag kan inte säga att det märktes där vilken som skulle vara digital eller analog, EQn tog lika bra på båda syntarna. Jag tror det beror mer på vilka pluggar man använder. Thor är grym på det mesta.

[Ekstasis]

Analoga filter och analoga oscillatorer, hur kan den vara halvanalog då?

den har digital effekter och dsp osv..dvs inte en helt analog synth 🙂

det är en hybrid, och det är just det som är bäst, andromeda skulle jag gärna vilja ha..dessvärre är den ganska buggig och ganska dyr..

Redigerat 3 november 2013 av Ekstasis

[drloop (oregistrerad)]

Aha du menar så. 🙂 För mig är det en analog synt.

[Ekstasis]

Aha du menar så. 🙂 För mig är det en analog synt.

En analog synth med DSP. Men visst, deras koncept är vinnande, är ju väldigt tråkigt att det inte finns så många likvärdiga synthar..

Men antar att det är svårare att göra en analog synth med DSP än en helt digital synth och därav inte lika ekonomiskt lönsamt..

Som sagt...finns många synthar som har endast analoga filter, men det räcker som sagt inte... Nya Prophet 12, vilken besvikelse t.e.x..

Låter som vilken mjuvaru synth som helst pga av digitala oscilatiorer. Det bästa är ju om man kan switcha mellan digitala och analoga oscilatiorer.

Redigerat 3 november 2013 av Ekstasis

[drloop (oregistrerad)]

Evolvern är ju hur cool som helst, tyvärr meckig att programera. Evolvern har analoga och digitala oscillatorer.

[drloop (oregistrerad)]

Evolvern är ju hur cool som helst, tyvärr meckig att programera. Evolvern har analoga och digitala oscillatorer.

[drloop (oregistrerad)]

Evolvern är ju hur cool som helst, tyvärr meckig att programera. Evolvern har analoga och digitala oscillatorer.

[drloop (oregistrerad)]

Coolt en trippel 🙂

[van Caine]

Jag skulle säga att frågan som så är irrelevant. Att fingra på en Mini-Moog exempelvis kan jämställas med att fingra en tjej, och den är vad jag vet den första kompakta synthen. Å andra sidan har vi Yamaha SY-1, en extremt tidig hel-analog Yamaha-synth i min arsenal som ligger mig väldigt varmt och hjärtat, men som ärligt talat har både tunn bas och lätt kan få en ganska näsig karaktär. Sen har vi, medan vi ändå är inne på Yamaha, deras DX-7 II, och Ensoniq SQ-80 - två andra synthar med kraftiga brister i ljudet, men som har sin tydliga plats. Speciellt SQ-80'n (storebrorsa till ESQ-1) har visserligen, sitt analoga filter till trots, väldigt tydligt 8-bitars-ljud med bit-distat ljud och tydlig alias-effekt, men det analoga filtret och just alla feta artefakter i ljudet ger ett helt otroligt trasigt & snyggt & fett ljud.

Om man å andra sidan ser till mer moderna synthar så har vi ju exempelvis KORG's Triton-serie, som jag var väldigt förtjust i, och "nya" (har några åt på nacken nu) MOOG Minimoog Voyager. Jag har tyvärr ingen av de två, men har spelat flitigt på dem. Triton-syntharna var otroliga på många sätt, men inget vidare på analog-ljud. Undantaget min PolySix så har tyngd alltid enligt min mening varit KORG's svaga sida. Dock hade de otroliga pad-ljud, och väldigt väldigt fina orkester-ljud. MiniMoog Voyagern...kortfattat - de stabila oscillatorerna ger synthen ett lite cleanare ljud än originalet, men drömmer man om en sån på natten så blir det till att byta lakan på morgonen, och ertappar tjejen en med en sån så vankas det skilsmässa.

De senaste åren har jag inte hållit mig ajour med synthar på samma sätt som när jag fortfarande var musiker, jag använder i stort sett bara mina synthar till olika former av elektroniska, digitala, och robotiska, ljudeffekter nu, och till sånt funkar gammal, helst modulär och gärna småtrasig utrustning mycket bättre (jag har ett djupt och hälsosamt förakt mot att använda synthar för att försöka återskapa organiska effekter inom film), men gillar fortfarande att blänga i affärer när jag kommer åt, och då givetvis med mina väl inlyssnade DT250.

Moderna synthar låter i flera fall jag testat sjukt bra, även om jag tycker att exempelvis Nord-serien och liknande lämnar lite att önska, men vad jag vill komma till är att jag inte anser ålder här spelar någon som helst roll. Det finns gamla synthar som låter skit, och det finns purfärska dito som låter halleluja. Vad de gamla bra syntharna klarar är något man helst ska använda en Moog eller ARP till, vad digitala syntar gör bäst går över huvud taget inte att göra i ett analogt system.

Jag har 20-talet synthar allt som allt, plus ett antal trummaskiner och andra varianter av ljudkällor, allihop från ett tidsspann mellan runt 45 år till 7-8 år gamla prylar, plus ett knippe pluggar jag aldrig använder professionellt, och utan undantag varje synth har sina styrkor som var varför jag köpte den från början, styrkor enbart den synthan har, och sina brister den helt enkelt inte klarar av särskilt snyggt. Frågan är inte om syntharna var bättre förr, det är som att försöka jämföra en nylonsträngad gura mot en stålsträngad dito och klaga över att den nylonsträngade inte har lika fint toppigt ljud, det är helt enkelt inte samma sak. Reproduktioner blir sällan särskilt bra, men samma typ av analoga synthar, både kompakta och modulära, som gjordes på 70-talet och tidigt 80-tal, går fortfarande att hitta nyproducerade, och i tvärsnitt skulle jag säga att kvaliteten ofta är ganska jämn...monster-systemen icke inräknade (vågar inte ens föreställa mig vad motsvarande ett Roland 100 skulle kosta idag...), men ibland vill man ha fett och levande, ibland vill man ha mix-vänligt och hårt. Det fanns en tid under sent 80- tidigt 90-tal när en fet majoritet av syntharna verkligen var bedrövliga och lät som trimmade Casio-keybords man köper för en tia på Ellos, Eurodancen var nerlusad med dem, men det var under en period, generellt skulle jag säga de bara bytte karaktär.

[van Caine]

Addendum: Trots att jag har ett antal fina gamla analoga synthar, så måste jag faktiskt säga att en av de bästa analoga hybrid-synthar (helt analoga oscillatorer och filter, undantaget en 4-bits PCM-"brusgenerator") jag har är min gamla fina ombyggda Commodore 64 anno 1983 :-)

Fanskapet går neråt 16Hz!!!

[drloop (oregistrerad)]

Bra skrivet van Caine!

[van Caine]

Tackar! Även om jag inte klassat mig som musiker sen 2005 så kommer synthar av alla sorter alltid ligga mig väldigt varmt om hjärtat :-)

[Måsart]

GE MIG!

[Demonproducenten]

Andromeda är ju dock halv analog så...inte så konstigt...

Vanderson gör bra musik men hans ljud är ganska medelmåttigt.

nej synthen är helanalog

att ljudlagring och inställningar kan lagras digitalt är en annan sak likaså effekter

diskussionen handlar inte om analogt kontra digitalt ut om gammalt vs nytt

vi väntar nu spänt på att få höra dina bättre än medelmåttiga ljud

[Signia]

Man har fått sig några tankeställare här i tråden.

Själv använde man mest syntar för att "härma" verkliga instrument, plus förstås nån syntmatta och lite "coola" ljud osv. För mig var dom digitala det enda som fanns.

Dom andra killarna ooh-ade och aah-ade över Juno 106an, Poly six osv. Jag bara skakade på huvet åt det där.

Senare, och dels genom den här tråden, har man tvingats erkänna att gamla analoga syntar ofta är bättre på att inspirera, på att experimentera och hitta helt nya och unika perspektiv. Digitala syntar, en XV-5080, är inte alls inspirerande på samma sätt. Inte ens Rolands JD-800, där man satt alla kontroller som analoga reglage över hela fronten på synten, verkar vara inspirerande på samma sätt.

För mig är svaret enkelt: Jag ska hålla mig till det digitala, för jag vet vad jag ska göra innan jag börjar göra det. Men de som är mer upptäcksresanden i ljudvärlden och vill upptäcka lite nya perspektiv och bli inspirerad av vad man hittar .. då kan analoga ha fördelar.

[andyplanck]

Det var inte kul förr. Framförallt med kretsar som tappade stämningen stup i kvarten.