Upprop! Din åsikt om dynamik!

[Demonproducenten]

Fast brist på dynamik kan ju också vara ett uttrycksmedel,

givetvis - förutsatt att det är just det och inte ett slentrianmässigt genomförande på allt och alla

själv tycker jag att frånvaro av dynamik är som frånvaro av pauser eller variation

effekten tar ut sig självt ganska snabbt och blir till slut ett jämntjockt ointressant lager av ljud

å andra sidan har vi hört och fört den här diskussionen i snart tio år i branschen och ändå jagas det snittvolym

trots alla fina verktyg att mäta en lagom snittnivå så låter många produktioner fortfarande skit idag - svårt att avgöra om vi passerat krönet än

även om det kanske inte låter lika illa som metallicas skitproduktion som ofta tas som exempel så trycker man fortfarande ihop materialet

i stort tycker jag användandet är kraftigt överdrivet och som all enkelriktning gör det uttrycket mindre intressant

[Snerik (oregistrerad)]

Kom igen! Fler åsikter!

Alla åsikter är intressanta, särskilt om du tycker att jag har fel. :-)

Du kan alltid referera till spotifylistan om du vill konkretisera.

Redigerat 23 oktober 2013 av Snerik

[Ken Kängström]

Äsh, finns en glasklar förklaring till det.

Fläsk, kräm och närhet. Något som upplevs som upphöjande och beundransvärt onaturligt.

Jag gillar det, men gillar även Dire Straits som vart noga med att hålla hög dynamik.

Men konstigt? Nope, tycker det är en fullkomligt naturlig utveckling.

Mina fem. =)

[Demonproducenten]

tycker det är en fullkomligt naturlig utveckling.

kan hålla med om att utvecklingen är lätt att förstå

men vad menar du med att den är naturlig?

[Ken Kängström]

kan hålla med om att utvecklingen är lätt att förstå

men vad menar du med att den är naturlig?

Högst personlig uppfattning, som de flestas tycken. =)

Dynamiska verktyg är ganska onaturliga i förhållande till t.ex. ett reverb eller eko, som kan återskapas i naturlig miljö.

M.a.o så tror jag att kompression kan skapa en upplevelse som är "beundransvärd" (som jag nämnde ovan).

Som distorsionens revolution ungefär. =)

[Demonproducenten]

Högst personlig uppfattning, som de flestas tycken. =)

Dynamiska verktyg är ganska onaturliga i förhållande till t.ex. ett reverb eller eko, som kan återskapas i naturlig miljö.

M.a.o så tror jag att kompression kan skapa en upplevelse som är "beundransvärd" (som jag nämnde ovan).

Som distorsionens revolution ungefär. =)

a ja förstår 🙂

trodde först du ev menade att utvecklingen var naturlig på samma sätt som erosion eller evolution eller liknande och egentligen bara kan gå i en riktning

[Ken Kängström]

a ja förstår 🙂

trodde först du ev menade att utvecklingen var naturlig på samma sätt som erosion eller evolution eller liknande och egentligen bara kan gå i en riktning

Aha, ursäkta min otydlighet. =) Klart som korvspad att utvecklingen förgrenar sig i många spår, som tillsammans skapar det soundet vi hör idag.

Möjligheten att editera, tuna, modulera, automatisera etc.

Men det som sticker ut enormt, är alltid (för mig) tekniken att komprimera, och överraska lyssnaren. Inom flera genrer såsom elektroniskt, till välproducerad metal, så vinner ofta den som kan leverera mest "tryck" i skiten. Låter väldigt tråkigt och förutsägbart att säga... Men jag tror att dubstep-"nyheten" talar för sig själv. Varför låter Nickelback så tungt? Även om man inte gillar bandet?

Kompressionen är huvudhöns på att utveckla tryck, fläsk och närhet som jag skrev ovan. Vilket uppenbarligen en majoritet över hela världen tycker är beundransvärt och häftigt. =)

[Snerik (oregistrerad)]

Ken, jag köper din förklaringsmodell.

Jag tycker man kan dra många paraleller med livsmedelsindustrin. Smakstark snabbmat med mycket tillsatser och smakförstärkare i säljer väldigt bra. Dock har ju konsumenterna startat en motreaktion, ekologiskt, närproducerat efterfrågas mer och mer.

Kanske ser vi snart något motsvarande i musikindustrin?

Lite mer fokus på råvarorna så att säga.

Sen kan man fundera över om saker säljer för att dom är bra eller som ett resultat av intensiv maknadsföring.

Redigerat 23 oktober 2013 av Snerik

[van Caine]

Största problemet, vilket dessutom är nåt jag måste direkt slåss för helt sjukt ofta, är att många tror att "ingen märker någon skillnad ändå". They do, dom vet bara inte om det, vilket är orsaken att ljud funkar som det gör. Som någon här var inne på så har man som konsument inget att välja på, så låtarna presenteras är så man får lyssna på dem varesig man vill eller inte, men med det sagt skulle folk hellre välja en bra mix med dynamik över en sämre mix med överkomprimering all-over. Har gjorts många tester av just den saken, och även jag har laborerat bestialiskt med omedvetna experiment-offer (så fort otränat folk vet att de förväntas lyssna efter något så slutar det oftast funka). Problemet är att gemene man sällan får höra två versioner av samma låt, och därför inte har nåt att jämföra med. De lyssnar på musiken, och tekniken, precis som den ska vara, är undermedveten.

Dock gör den ENORM skillnad - ta en titt på Michael Jackson, för att nämna någon. Han var sjukt skicklig, men hade han varit den han var om hans musik hade varit inspelad i en källare med medioker dämpning i Säffle & Rödes budgetmickar? Det fanns under hans storhetstid flera som var lika skickliga som honom, men den extremt höga produktionskvalitén gjorde att hans unika röst och känsla för både rytmik och frasering kom till sin rätta, och kunde nå folks undermedvetna.

Att han var ett geni var orsaken att folk lyssnade på honom från början dock, det får man inte glömma. En dålig mix kan förstöra en bra låt, men en aldrig så fantastisk mix på en skitlåt slutar ändå med skit.

Det är sant att mycket musik produceras under villfarelsen att "det blir starkare", men folk kommer bara lyssna så länge musiken är ny och fräsch. Allt eftersom folk vänjer sig vid låtarna så lyssnar dom, fortfarande fullständigt undermedvetet i de flesta fallen, lyssna bakom musiken. Voilà, en one-hit-wonder ingen minns om ett år är skapad.

Det är inget fel på stark komprimering---om den används för ett syfte. Som det är nu används den sällan för effekten utan för att "det blir fläskigare". En överkomprimerad ljudmatta på samma volym som en välkomprimerad ljudmatta blir inte fläskigare, den blir mer som ett diffust bord man kan ställa sin öl på och glömma bort. På 90-talet blev det verkligen starkare då en CD-spelare inte kan hantera normalisering...men Spotify, iTunes, radiostationer, m.m. kan. Och gör.

Just nu är dock inom många stilar överkomprimering ett grepp. Vad jag kan komma på huvudsakligen Dubstep och modern House (har lika lite med ursprunglig House som moderna RnB har med sitt original...). Innan dess hade vi 90-talet med nakna synthar inspelade rakt upp-och-ner utan nån produktion att tala om alls, och innan dess hade vi 80-talet med as-mycket oövertygande reverb påslaskat godtyckligt, tunn bas, och en virveltrumma som överröstade precis allt annat med råge. Såna saker skrattar vi åt idag, kommer vi se med mer blida ögon på det kommersiella ljudidealet för 2013?

Yllet: Atta boy :-)