Upprop! Din åsikt om dynamik!

[Snerik (oregistrerad)]

En tydlig trend de senaste 20 åren är att man komprimerar bort dynamiken i musiken. Det är mest tydligt inom popmusiken men är även mycket vanligt i andra genrer. Syftet bakom fenomenet är troligen högst kommersiellt, man tror att den säljer bättre. Ibland tror jag att det görs av slentrian, hård komprimering verkar ha blivit ideal.

Som musikant och musikälskare är detta något, som för mig, gör musiken mindre intressant att lyssna på.

Här är några skäl till att jag ogillar musik med för mycket dynamikkomprimering:

-Ljudbilden saknar djup, alla instrument blir upptryckta i mitt ansikte (eller ska jag säga nertryckta i halsen).

-Allt låter onaturligt på ett dåligt sätt, ibland svajar hela ljudbilden när t.ex. allt duckar för bastrumman.

-Ljudet blir hårt, ibland till och med distat. Man blir trött i öronen och får huvudvärk.

För att vara konkret har jag skapat en liten spotifylista som innehåller ett bättre och ett sämre exempel på dynamikbehandling i olika genrers. Lyssna givetvis med bra lurar eller musikanläggning/studio, och vrid upp ljudet lite (eller mycket) på låt ett i varje par.

Kolla i inställningar så att "set the same volume level for all tracks" inte är ikryssad.

Tomas Andersson Wij vs. Tomas Andersson Wij

Kurt Elling vs. Michael Buble

Messhuggah vs. Metallica

Alphaville vs. Avici

Spotifylänk: komprimering

Jag är genuint nyfiken på vad folk som producerar musik tycker i detta ämne. Notera gärna om du är proffs eller som jag, hobby/amatör.

Argumentera gärna för varför du t.ex tycker att Bubles produktion låter himmelskt jämfört med Ellings eller liknande.

Så vad tycker du käre forumkamrat? 🙂

Du måste inte lyssna på spotifylistan, det är din åsikt som är intressant!

Och så skippar vi sandlådekrig och pajkastning nu va…

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Om du inte fattar vad jag pratar om:

http://www.youtube.com/watch?v=dcKDMBuGodU

Redigerat 18 maj 2014 av Snerik

[BluesBoy]

Visst är det klart tråkigare när vågformen ser ut som en fylld rektangel.......

Nä, bort med att allt skall vara så j-a starkt och låt dynamiken ha sin plats.

[VHS (oregistrerad)]

Är skitbra med brickwall manglad låt när man lyssnar i hörlurar utomhus dock. Stänger ute bakgrunds ljud bra. Inte den senaste dock utan ett par 4 år gammal nivå då möjligen.

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[van Caine]

Det härrör ju från att folk tror att en låt automatisk säljer bättre än andra om de spelas högre, och därför förväntas ge bättre intryck, på radio. På nåt sätt kanske det stämde en gång i tiden, men det gör det fanimej inte nu sen de senaste 10-15 åren då vi nått gränsen för hur hårt man kan komprimera dist-fritt...

Jag är inte negativ till compressorer, som mest har jag haft närmare 1000 i samma project (runt 500 kanaler med compressor och limiter på i stort sett alla. Men här var jag tvungen då original-materialet var väldigt spretigt, och jag var tvungen att tämja det. Själv jobbar jag iof med film sen bra länge, och vi har väldigt specificerade nivåer vi måste hålla, mellan -22 till ungefär -16dB nominellt för en vanlig bio/DVD-film, men redan som musikproducent gillade jag att hålla mig med fin dynamik.

En låt som är som en distad vägg (på fel sätt) är bara tråkig, den måste få leva. Med "fel sätt" menar jag att vissa låtar mår bra av vissa element som är helt sinnessjukt hårt comprimerade, gärna med tydlig pump-effekt, men det gäller fortfarande att ha liv i andra delar av samma låt för att det inte bara ska bli tråkigt. Som gammal producent med bl.a. Industrial, Noise, och Body som genres jobbade jag mycket med sånt. Även inom Svartrock och vanlig Rock smög sig såna saker in, men fortfarande utan att talla på låtens totala dynamik.

Om man vänder på det så kan dock en underkompromerad låt låta precis lika jävligt...men på ett helt annat sätt. Det är en balans man måste hålla med gott omdöme.

Redigerat 21 oktober 2013 av van Caine

[Snerik (oregistrerad)]

Argumentet att det ska låta högt håller väl inte så bra längre. Radiostationerna normaliserar väl alltid nivåer. Likadant gör lyssnaren det med ett knapptryck i spotfys eller Itunes inställningar.

För att överrösta bakgrundsljud ute har väl de flesta inear eller dämpade/brusreducerande lurar.

Redigerat 18 maj 2014 av Snerik

[Valle]

Folk (självutnämnda audioexperter) blir aldrig nöjda. Konsumenterna skiter i vilket. Därmed ser vi problemet.

Det är min åsikt om dynamik.

[Snerik (oregistrerad)]

Folk (självutnämnda audioexperter) blir aldrig nöjda. Konsumenterna skiter i vilket. Därmed ser vi problemet.

Det är min åsikt om dynamik.

Om konsumenterna skiter i vilket blir ju fenomenet än mer förbryllande?

[Valle]

Om konsumenterna skiter i vilket blir ju fenomenet än mer förbryllande?

Jag menar att konsumenten ger blanka fan i att "experterna" (som ironiskt nog själva är upphov till dynamikkrossen) tycker att produktionerna nuffötiden är "onaturliga", "saknar djup" eller duckar för baskaggen. Det låter ju "bra" ... Dessutom så finns det ju producenter som gör ett aktivt val med duckande baskaggar (som exempel) för att därigenom skapa en cool effekt/puls. Vilka är då du och jag att ondgöra oss över det?

[Snerik (oregistrerad)]

Jag menar att konsumenten ger blanka fan i att "experterna" (som ironiskt nog själva är upphov till dynamikkrossen) tycker att produktionerna nuffötiden är "onaturliga", "saknar djup" eller duckar för baskaggen. Det låter ju "bra" ... Dessutom så finns det ju producenter som gör ett aktivt val med duckande baskaggar (som exempel) för att därigenom skapa en cool effekt/puls. Vilka är då du och jag att ondgöra oss över det?

Om vi går tillbaks till min grundfråga. Ska jag tolka dina inlägg som att du inte bryr dig så mycket om hur mycket komprimering som används?

Fler åsikter! Var inte blyga nu 🙂 jag är nyfiken på vad alla tycker!

Redigerat 21 oktober 2013 av Snerik

[evilrocker]

Jag har inget problem med dagens komprimering eller dynamik, rätt gött att köra på utan bekymmer.

[mixopenta]

Kanske kommer någon, någon gång i framtiden att komma på ett sätt att pressa volymen ännu mer, men med en dynamik som påminner om hur det var förr...Och blir det en "hit" kommer alla andra att följa efter. Förutom de som växte upp på 2010-talet, som kommer att tycka att det var bättre när musiken var välkomprimerad och platt, under slagorden "Musik ska vara 2-dimensionell"!

Jag tycker dylika frågeställningar har en tendens att få ett skimmer av "gubbgnäll" över sig, typ "Det var bättre förr".

Det var inte bättre förr, det var däremot annorlunda.

/U

[JohnRick]

Helt ärligt är jag oförstående till hur personer som jobbar med musik (och förhoppningsvis tycker om musik) vill lämna hårt komprimerade alster bakom sig.

För att de producerar för folk som skiter i produktionen? Någons farmor lär aldrig ondgöra sig över att virveln borde dras ner några dB vid 220 Hz.

Kanske kommer någon, någon gång i framtiden att komma på ett sätt att pressa volymen ännu mer, men med en dynamik som påminner om hur det var förr...

Lite som pågarna på Sonnox gör? http://www.sonnoxplugins.com/pub/plugins/products/inflator.htm ?

[Valle]

Ska jag tolka dina inlägg som att du inte bryr dig så mycket om hur mycket komprimering som används?

Att skapa trådar där vi ska vädra våra åsikter om hur allehanda tekniker väljer att ställa in en kompressor är lika patetiskt som att vi skulle skapa trådar där vi gnäller på hur allehanda tekniker väljer att ställa in ett reverb ...

Så ska du tolka mig.

[mietek]

Det tråkigaste var (är?) när det övergick i en tävling och tekniker mot sin vilja började pressa det hårdare än vad man kanske hade gjort utan påpressningar från proffstyckare i braschen. (A&R-folk, management osv) I övrigt gillar jag personligen kompression som en del av ett uttryck både på mix- och masternivå, i synnerhet när det kommer till rock och hårdare grejer.

Redigerat 21 oktober 2013 av mietek

[Claes Holmerup]

Jag tycker att det är trist med brickwall-limitering, där i princip all dynamik försvinner helt, men som Valle säger, så bryr sig säkert inte den genomsnittlige lyssnaren om det alls, utan tycker bara att det är bättre när det låter starkare. Det är ju ganska välkänt vid det här laget, att hörseln är lättlurad, så att om man gör A/B lyssningstest och väljer mellan två, så tycker man som regel att det som bara låter pyttelite starkare, låter "bättre".

Att man sedan blir trött i öronen snabbare av sådan brickwall-limitering, än av mer normalt komprimerad musik där det fortfarande finns dynamik kvar, spelar nog mindre roll för den genomsnittlige lyssnaren.

Med tiden har de flesta nog också vant sig vid detta nya ljudideal - och de som kommer igång och skapar musik nu, förstår antagligen inte mycket av vad denna diskussion handlar om...

Ljudidealen förändras med tiden, så man brukar oftast kunna känna igen vilket årtionde en låt kommer från. Det är nog bara "gamla" musiker och producenter som verkligen bryr sig om hur det EGENTLIGEN låter, medan nuvarande och kommande generationer av musiker och producenter naturligtvis har fel - precis som det brukar vara... 😉

Som sagt: JAG tycker inte om den utvecklingen, men när det nu är ett sådant ljudideal som råder, så försvinner man ännu snabbare i bruset om man inte anpassar sig...

Det var som sagt inte bättre förr, utan bara annorlunda.

[Snerik (oregistrerad)]

Låt oss inte fastna i förr/nu-debatt eller recensioner av trådämne mm.

Jag är som sagt ärligt nyfiken på vad ni tycker! :-)

Ett exemplariskt svar, om än kort:

Jag har inget problem med dagens komprimering eller dynamik, rätt gött att köra på utan bekymmer.

[Guitar Nilsson]

Det är ju hur mycket ny musik som helst som inte alls är söndermosad.

Det är väl mest idioterna på alla radiostationer som förstör musiken, jävla skithögsnollor, o sen får studiotekniker o producenter skulden.

En rutten grej på temat kompressorer är detta helvete nu spridit sig till livemusiken eftersom det sitter kompressorer på varje kanal i de nyare digitalmixrarna. Ljudteknikern herr Idiot Dumskalle har hört talas om att det är bra med kompressorer, därför drar han på det med snudd på limiterratio på varenda jävla kanal, sen låter världsartister genom en anläggning för fem miljoner bara sämre än skit.

Love is all, okay?

[mixopenta]

Då säger jag som så, att det ena inte behöver utesluta det andra beträffande preferens. Det kan ju vara så att en inspelning av en viss musikstil gör sig så guddomligt mycket bättre med bibehållen dynamik, medan en inspelning av en annan typ av musikstil kräver utsmetad och bortkomprimerad dynamik.

Allt beroende på situation och omständighet, t om sinnesstämning...

Jag förstår vad TS menar och håller delvis med. - Fast ibland gör sig musiken bättre när man får den uppkörd i nyllet, ibland gör den sig bättre när den är mer distanserad.

/U

[Signia]

Tyckte från början det var skitjobbigt. Sabbade musiken ganska bra. Skrillex ligger bland det högsta hittills, nere på nästan -4 LUFS (genomsnitt 4dB skillnad mellan starka och svaga ljud).

Allmänheten tror jag inte tänker på det. Dom vänjer sig, och 'det senaste är ju alltid bäst' typ. Varför skulle utveckling göra det tekniska sämre för? Lite så brukar folk tänka.

Det här har dessutom pågått så länge, så folk har börjar göra musik vars genre är i mer eller mindre mån stilenlig om den låter dynamikfri. Tänker främst på tyngre rock och en del dance.

Komprimering upplevs dessutom som "ösig". När vi hör ett ljud som är högt i verkligheten, så upplever vi det lite som en matta, som en vägg av ljud som känns pressande.

Så när vi hör musik som låter pressad på samma eller liknande sätt, så ges vi intrycket av att bandet spelar väldigt högt. Man får intrycket av att det låter så högt så mikrofonen eller inspelningsmediet mättats lite, typ, oavsett hur hög vår lyssningsvolym är.

Så kompression har under den här tiden utvecklats till en musikalisk/ljudmässig faktor som kan upplevas som "mer". Om ett rockband har mindre kompression, så låter dom mindre ösiga än det andra bandet som har pressat ljud. Då inträder tävlingsfaktorn: vem låter mest ösig, tung och stark? Ingen vill förlora den tävlingen liksom. Och slutresultatet av det blir att snart räcker det med 8-bitars dynamik redan vid inspelning liksom.

Nu börjar regler och lagstiftningar om utsändning plus ljudnivåer träda in alltmer, mest i USA men även Europa, och det finns väl ett visst behov av det. Men jag tror inte vi har sett slutet på överkomprimering för det, för det har blivit ett sätt i hur vi njuter av musik idag (och framåt).

I slutet av hela kardemumman måste komprimering förekomma i viss grad för annars blir musik inte så användbar i lyssningssynpunkt. En levande trummis, som inte ens slår så hårt, ligger nog på 100dB. Tror inte nån vill lyssna i såna dimensioner i bilstereon eller från kontorsradion på jobbet.

Redigerat 21 oktober 2013 av Signia

[adrumdrum]

det är ingen som bryr sig? nja, folk har inget val.. lite som när det snöar, man har lixsom inget val... man kan inte bara sätta på sommar... för då fastnar man där o 90minuter senare har man hört nån kändis brätta sin livshistoria fast man borde ha varit ute och skottat snö, trots att den smälter bort. Och smälter bort likt snö tror jag sånna här tränder med sönderkomprimerat ljud också gör.

Han kom som ett yrväder en agusti morgon med en digital limiter under armen... men sänn fick han sparken, för han var odynamisk och tråkig.

"Modern musik - odynamisk och tråkig!"

[Ekstasis]

Mitt vapen är att maximera transienterna. En bieffekt av kompressorn är också att den maximerar transienterna men samtidigt som den plattar till dynamiken, det är transienter som gör är själva essensen i ljudet, man kan inte få nog av dom...

Höjjer du transienterna kan du få väldigt extrema ljudnivåer samtidigt få en ultra dynamisk ljudbild. Så transient designers som dom kallas kan ses som en kompressor fast en ultra snabb sådan som maximerar minsta liten detalj i ljudet. Ökar du transienterna kommer du märka att allt blir mkt klarare och skarpare, suddigheten och dimman försvinner i ljudet likt en kamera med autofocus.

Kompressor tycker jag bara plattar till mixen, den kan dock används extremt vid enskilda spår såklart, men inte mixar, då använder jag hellre lagom mängd, kompressorn används av dom flesta för att få mer tryck och energi, och för mig föredrar jag att få mer tryck och energi med transienter, och man får då en ultra dynamisk mix, med extrem klarhet med mkt detaljer och nyanser för örat att njuta av.

Men smaken är som baken...men framförallt tycker jag ej om att generalisera, varje ny mix ska vara ett tomt blad, och finns inga regler att följa bara sin sinnen.

Redigerat 22 oktober 2013 av Ekstasis

[Valle]

Och smälter bort likt snö tror jag sånna här tränder med sönderkomprimerat ljud också gör.

Ja, trenden har ju pågått, blivit allt starkare sedan 60-talet ... Långsam smältning i sådant fall; den har ju inte ens påbörjat.

I övrigt var det ett fint inlägg du knåpade ihop där, under de sena timmarna 😉

[Snerik (oregistrerad)]

Mitt tyngsta skäl till att jag ogillar överkomprimering är nog ändå att det raderar dynamik som musikaliskt utrycksmedel. En form av konstnärlig stympning.

Föutom att jag tycker att det ofta låter anka så vill jag även hävda att det dessutom är poänglöst. Ge gärna sakliga mothugg på mitt tidigare inlägg:

Argumentet att det ska låta högt håller väl inte så bra längre. Radiostationerna normaliserar väl alltid nivåer. Likadant gör lyssnaren det med ett knapptryck i spotfys eller Itunes inställningar.

För att överrösta bakgrundsljud ute har väl de flesta inear eller dämpade/brusreducerande lurar.

Redigerat 18 maj 2014 av Snerik

[mietek]

Fast brist på dynamik kan ju också vara ett uttrycksmedel, inom rimlighetens gränser givetvis. Bortom rimlighetens gränser också för den delen, det handlar snarare om huruvida det görs med konstnärliga eller andra motiv. (normer, marknadens krav osv). Att antyda att något slags gyllene dynamisk medelväg skulle vara bättre än någon annan luktar rättshaveri.

[DMM]

Enklast är väl att fundera på hur vi är skapta, och varför våra öron och vår del av hjärnan som tar hand om ljudsignalerna fungerar som det gör.

Vi har ju det som för oss borde vara mest naturligt alldeles i närheten, d.v.s. naturen och dess egna ljud.

Naturen frambringar enormt mycket ljud, frekvenser, ljudtryck och dynamik. Förslagsvis borde människan mest gilla det som ligger naturen och dess ljud närmast då vår hörsel är anpassad efter naturen, rent naturligt. Helt logiskt kan jag tycka.

Gå t.ex. ut i regnet, lyssna på vattnet som faller på löven och på marken, hör på lövens rasslande i stark vind, och den där åsk-knallen som trots enorm dynamik och ljud-tryck inte tycks bekomma oss speciellt mycket. Naturens ljud är inte limiterade, men människans hörsel och hantering tar hand om det i alla fall på ett lysande sätt. Jag tror ingen skulle önska att naturens ljud var komprimerade eller limiterade, det skulle bli outhärdligt.

Ser man på det enligt ovan så är det ganska ologiskt och onaturligt att minimera dynamikens ganska stora effekt på hur människan upplever ljud.

[mixopenta]

Fast dagens välkomprimerade musik kan väl mer jämföras med ljud som påminner om tung statstrafik, än om prasslande löv. Och då blir väl spörsmålet snarare jämförelsen mellan statstrafik vs vindens sus...

Större delen av de människor som är uppvuxna i storstadsmiljö föredrar nog ljud som känns familjär för dem, medan större delen av folket som är uppvuxna på landsbygden föredrar de mer naturliga ljuden.

/U

[DMM]

Fast dagens välkomprimerade musik kan väl mer jämföras med ljud som påminner om tung statstrafik, än om prasslande löv. Och då blir väl spörsmålet snarare jämförelsen mellan statstrafik vs vindens sus...

Större delen av de människor som är uppvuxna i storstadsmiljö föredrar nog ljud som känns familjär för dem, medan större delen av folket som är uppvuxna på landsbygden föredrar de mer naturliga ljuden.

/U

Ja, så kan man också se på det.

Problemet med det är att vi, människorna, är fortfarande naturliga och skapta så, oavsett i vilken miljö vi bor.

[Edit: tillägg]

...fast å andra sidan så är det ju mycket i vår miljö idag som inte är naturligt 🙂

Redigerat 22 oktober 2013 av DMM

[Jon Rinneby]

Mitt bands senaste platta mastrades till -16 LUFS med maxpeak på -1dbfs - Känns mycket bra och all dynamik finns bibehållen. Plattan släpps för övrigt den 21 November.

/Jon

Redigerat 22 oktober 2013 av Yllet

[Casperfren]

Jag upplever p3 radiokanalen mycket mer komprimerad när jag lyssnar i studiolurar, ultrasone än när jag lyssnar i ipodlurar. Det är väldigt stor skillnad, det är kanske för att få ut så mycket som möjligt ur billigare lyssningsmedel som de flesta använder.

Om jag lyssnar på kanaler där de spelar 60-90 tals popklassiker låter det bättre i studio lurarna än i ipoddens snäckor. I snäckorna låter det lite skrattretande, men det speglar väl isåfall mer kvaliten på snäckorna