Behöver Hjälp,,Stort Dilemma! mycket pengar står på spel!

[Valle]

så egentligen - vad ville du säga?

Egentligen bara att inställningen om att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka är oseriös.

Redigerat 17 september 2013 av Valle

[Demonproducenten]

Egentligen bara att inställningen om att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka är oseriös.

fast det motsäger ju inte ett dugg att det förekommer

oseriösa och dumskallar växer på träd

det finns folk som har som leverne att hitta kryphål och driva processer

och det finns gott om dåligt skrivna avtal

[Valle]

fast det motsäger ju inte ett dugg att det förekommer

Vad? Inställningen till eller själva "faktumet" att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka?

det finns folk som har som leverne att hitta kryphål och driva processer

OK, fast då är syftet knappast att visa att någon tolkade något "rätt", utan för att få en felaktig tolkning att "bli rätt" i efterhand. Kan tänka mig att sådant endast är intressant för dem som skrivit på något de inte förstod innebörden av, och sedan beskyller motparten för att ha blivit "blåsta" ...

och det finns gott om dåligt skrivna avtal

Dåligt skrivna avtal (vad du i sammanhanget nu menar med det) drabbar sannolikt bara dem som skriver under det utan att förstå innebörden av villkoren.

En för många skrämmande sanning är att det inte är olagligt att vare sig ingå eller erbjuda "dåliga" avtal.

Redigerat 17 september 2013 av Valle

[Demonproducenten]

Vad? Inställningen till eller själva "faktumet" att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka?

att avtal eller delar däri tolkas olika

OK, fast då är syftet knappast att visa att någon tolkade något "rätt", utan för att få en felaktig tolkning att "bli rätt" i efterhand. Kan tänka mig att sådant endast är intressant för dem som skrivit på något de inte förstod innebörden av, och sedan beskyller motparten för att ha blivit "blåsta" ...

viljan att få rätt ska inte underskattas

Dåligt skrivna avtal (vad du i sammanhanget nu menar med det)

med det menar jag otydliga avtal

[Valle]

med det menar jag otydliga avtal

Intressant ... Vad är, enligt dig, skillnaden mellan/i ett avtal som är dåligt skrivet och ett avtal som är bra (som i motsats till dålig/otydlig, såsom du själv har definierat det) skrivet?

[Demonproducenten]

Intressant ... Vad är, enligt dig, skillnaden mellan/i ett avtal som är dåligt skrivet och ett avtal som är bra (som i motsats till dålig/otydlig, såsom du själv har definierat det) skrivet?

för att vara nån som inte vill diskutera detta diskuterar du ändå rätt mycket 🙂

ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part

[Valle]

ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part

Jag började skriva ett längre inlägg, men ångrade mig. Jag frågar kort istället:

Du tycker inte att det du nyss skrev motsäger det minsta vad du ovan har försökt använda som argument mot mig?

[Demonproducenten]

Jag började skriva ett längre inlägg, men ångrade mig. Jag frågar kort istället:

Du tycker inte att det du nyss skrev motsäger det minsta vad du ovan har försökt använda som argument mot mig?

nej

tycker du?

[Valle]

nej

tycker du?

Ja:

ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part

Verkar som att när Herr Demonen säger att något är tydligt och stängt för tvetydigheter, så är det så. Men när Valle påstår att det finns bestämmelser som inte kan misstolkas, då är inte ens A=A, utan A kan minsann vara =B också.

ARGH! Det är fredag, och detta är en pisstråkig diskussion. Jag vet, jag vet, för att vara en som inte vill diskutera det, så är jag ...

[Demonproducenten]

Herr Demonen säger att något är skrivet på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part, så är det så. Men när Valle påstår att det finns bestämmelser som inte kan misstolkas,

det är skillnad

vilket är tydligt om man citerar det jag egentligen skrev och inte drar ihop och förkortar så orden bildar en annan mening

[Valle]

det är skillnad

Såklart att det är ...

vilket är tydligt om man citerar det jag egentligen skrev och inte drar ihop och förkortar så orden bildar en annan mening

Alltså ... Nu fattar jag inte ett skit av vad du bubblar om. Jag har inte citerat dig felaktigt, eller förvanskat det du har skrivit (vilket däremot du gjorde). I inlägg #35 skrev du ordagrant:

"ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part"

Och såhär citerade jag dig i inlägg #38:

"ett bra avtal detaljreglerar på ett

tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar

om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal

kan lätt uttydas av en tredje opartisk part

"

Vaddå dra ihop, förkorta ... ?

Jag tror du blandar ihop mig med en annan "efterkonstruerare" här på forumet.

[Demonproducenten]

Vaddå dra ihop, förkorta ... ?

Verkar som att när Herr Demonen säger att något är tydligt och stängt för tvetydigheter, så är det så.

vilket inte var vad jag sa

du kunde nöjt dig med det du citerade

Redigerat 21 september 2013 av Demonproducenten

[Valle]

vilket inte var vad jag sa

Vilket jag inte heller citerade.

För att återgå till där du säger emot dig själv:

inget är så entydigt att det inte går att tolka olika

ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver

att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part

Den där tredje opartiske parten är extra intressant. I den här tråden, till exempel, tycker du att TS ska vända sig till en "riktig advokat som kan branschen" (citerat JJ, men du höll ömt med) och att det vi andra säger är inget annat än gissningar.

Jag undrar då:

Gissar inte advokaten?

Och, måste man vara advokat (jag skiljer på jurist och advokat här) för att kunna förstå innebörden av ett avtalsvillkor som detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver?

[Demonproducenten]

Jag undrar då:

Gissar inte advokaten?

förhoppningsvis kan man ställa kravet att hen har mer på fötterna än gemene man här på forumet när han gör sin bedömning

det har ju förstås att göra med vilken typ av advokat det gäller

det behöver givetvis inte vara en advokat heller utan kanske hellre en jurist i avtalsrätt

Och, måste man vara advokat (jag skiljer på jurist och advokat här) för att kunna förstå innebörden av ett avtalsvillkor som detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver?

det hänger på hur avtalet är skrivet

annars se ovan

Vilket jag inte heller citerade.

men påstod

[Valle]

förhoppningsvis kan man ställa kravet att hen har mer på fötterna än gemene man här på forumet när han gör sin bedömning

det har ju förstås att göra med vilken typ av advokat det gäller

det behöver givetvis inte vara en advokat heller utan kanske hellre en jurist i avtalsrätt

Det var det värsta vagsvar jag sett på ett tag ...

Gissar advokaten, eller göra han/hon inte det? (Att man "förhoppningsvis kan (...) ställa kravet att hen har mer på fötterna än gemene man här på forumet när han [inte hen? 😉 ] gör sin bedömning" säger sig självt.)

En fråga till (med beaktande av "inget är så entydigt att det inte går att tolka olika"):

Om det i ett avtal står så här: "Detta avtal upphör att gälla den 1 januari 2015" – finns det någon risk att det kan uppstå tvetydigheter om viket år avtalet upphör att gälla?

Redigerat 21 september 2013 av Valle

[Demonproducenten]

Gissar advokaten, eller göra han/hon inte det?

nä

gör en kvalificerad bedömning

En fråga till (med beaktande av "inget är så entydigt att det inte går att tolka olika"):

Om det i ett avtal står så här: "Detta avtal upphör att gälla den 1 januari 2015" – finns det någon risk att det kan uppstå tvetydigheter om viket år avtalet upphör att gälla?

självfallet

nån idiot kan säkert ifrågasätta vilken kalender du räknar efter

[Valle]

nä

gör en kvalificerad bedömning

Åh, kvalificerad bedömning ... icke-advokater gissar, advokater gör "kvalificerade bedömningar". Got it.

Om TS då gick till advokaten som du och JJ råder honom att göra, för att ta reda på huruvida han tecknat (icke)exklusivt avtal, kan han då vara 100% säker på att advokaten tolkat avtalet på exakt samma sätt som en annan advokat (inom samma gebit) hade gjort?

nån idiot kan säkert ifrågasätta vilken kalender du räknar efter

Vaddå "säkert"?

[Zakyath]

Åh, kvalificerad bedömning ... icke-advokater gissar, advokater gör "kvalificerade bedömningar". Got it.

Om TS då gick till advokaten som du och JJ råder honom att göra, för att ta reda på huruvida han tecknat (icke)exklusivt avtal, kan han då vara 100% säker på att advokaten tolkat avtalet på exakt samma sätt som en annan advokat (inom samma gebit) hade gjort?

Vaddå "säkert"?

En mer sannolik bedömning blir det väl hursomhelst.

Tror demonen inte menar att det kommer hända, utan att det är en potentiell möjlighet

[Teo]

Fråga någon som kan.. alltså. Det här går ju inte grabbar.

[Demonproducenten]

Åh, kvalificerad bedömning ... icke-advokater gissar, advokater gör "kvalificerade bedömningar". Got it.

bra

Om TS då gick till advokaten som du och JJ råder honom att göra, för att ta reda på huruvida han tecknat (icke)exklusivt avtal, kan han då vara 100% säker på att advokaten tolkat avtalet på exakt samma sätt som en annan advokat (inom samma gebit) hade gjort?

aldrig 100% men bra mycket högre procent än andelen likadana svar på ett forum

Vaddå "säkert"?

bombsäkert

[Valle]

aldrig 100%

Är det helt omöjligt för en icke-advokat att göra samma bedömning som den advokat som du och JJ råder TS att anlita för att ta reda på huruvida denne tecknat (icke)exklusivt avtal?

nån idiot kan [bombsäkert] ifrågasätta vilken kalender du räknar efter

Bra då har du satt nivån för dina påståenden. Detta blir din referens.

[Demonproducenten]

Är det helt omöjligt för en icke-advokat att göra samma bedömning som den advokat som du och JJ råder TS att anlita för att ta reda på huruvida denne tecknat (icke)exklusivt avtal?

det är inte helt omöjligt för en icke-hjärnkirurg att lyckas genomföra en operation av din hjärna

Bra då har du satt nivån för dina påståenden. Detta blir din referens.

gött

[Valle]

Sådärja! Antar att även du nu satte din punkt för debatten där 😄

[Demonproducenten]

Sådärja! Antar att även du nu satte din punkt för debatten där 😄

.

🙂