"Endast Kommunister och Skogsmullar gillar Copyswede"

[Demonproducenten]

Edit: När man tänker efter, är inte kristendomen grunden för dagens demokrati?

nej

det är samma gamla dogmer som islam och judendom i stort sett uppiffat med lite kindvändning

vår del av världen har varit kristen väldigt länge men knappast demokratier för det - tvärtom har det kristna ordet använts flitigt för att förtrycka och mörda

[Valle]

nej - finns ingen större anledning att slopa religionsfriheten så länge den inte tillåter övergrepp

vilket den inte gör

OK, varför vill du att religionsfriheten som lag ska finnas? (Vad tycker du motiverar religionsfrihetens existens som lag när den kan rymmas inom mötes-/föreningsfriheten?)

Edit: förtydligande (inom parentes) ...

Redigerat 2 september 2013 av Valle

[Demonproducenten]

OK, varför vill du att religionsfriheten som lag ska finnas? (Vad tycker du motiverar religionsfrihetens existens som lag när den kan rymmas inom mötes-/föreningsfriheten?)

Edit: förtydligande (inom parentes) ...

den markerar att det enl lag är fritt att bekänna sig till vilken tro man vill

det spelar väl ingen som helst roll för icke-troende som du å jag men för människor som varit förföljda eller trakasserade för sin tro är det en viktig markering

jag tycker inte samfund och kyrka riktigt går in under föreningar och politiska möten - har för mig FN också särskiljer på dessa

[Valle]

för människor som varit förföljda eller trakasserade för sin tro är det en viktig markering

Men knappas för kvinnorna vars rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen inskränks i "heliga skrifter"; ej heller för döttrar som inte får välja sin make; och då ska vi inte tala om homosexuella ...

Tyvärr gör religionsfriheten och du (ditt försvar) endast heterosexuella män en tjänst.

Nåja, jag står fast vid min ståndpunkt och kan inte göra den mer tydlig än jag har gjort. Jag hoppas idag och för alltid att religionsfriheten (som lag) skrotas.

[Demonproducenten]

Men knappas för kvinnorna vars rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen inskränks i "heliga skrifter"; ej heller för döttrar som inte får välja sin make; och då ska vi inte tala om homosexuella ...

jo - i synnerhet för dessa

då deras rätt att inte behöva foga sig i vad andra vill tvinga till ingår i friheten att tro på nåt annat

jag tror du har massuppfittat vad frihet innebär i det här fallet - det innebär inte friheten att pådyvla någon annan vad man själv tror

det innebär friheten att själv få avvika från vad andra tror och vill påföra

[Valle]

jo - i synnerhet för dessa

då deras rätt att inte behöva foga sig i vad andra vill tvinga till ingår i friheten att tro på nåt annat

jag tror du har massuppfittat vad frihet innebär i det här fallet - det innebär inte friheten att pådyvla någon annan vad man själv tror

det innebär friheten att själv få avvika från vad andra tror och vill påföra

Det där var faktiskt lite naivt. Hur säger du till en flicka vars pappa just gift bort henne (till en make av religionstillhörighet som den "heliga skriften" har bestämt) att "det där är inget du behöver göra, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Hur talar du om för ett sjukt barn vars religiontillhörighet nekas blodtransfusion att "gå iväg du och få blod, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."?

Vi kan skala bort kvinnofrågan ur debatten, eftersom vi talar om vuxna människor med "fri" vilja. Vi kan även lyfta bort de homosexuella. Men försök att försvara religioners brutalitet på barn ... om du kan vågar.

Jag vet mycket väl vad frihet innebär – även i det här fallet, och även om det i dina ögon inte verkar så. Vi står bara på varsin sida av den "frihet" som religionsfriheten sägs ge. Du på den "heliga skriften":s sida; jag på dess sida vars frihet den "heliga skriften" inskränker.

I det hela vill vi nog det bästa båda två.

[Claes Holmerup]

Det där var faktiskt lite naivt. Hur säger du till en flicka vars pappa just gift bort henne (till en make av religionstillhörighet som den "heliga skriften" har bestämt) att "det där är inget du behöver göra, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Hur talar du om för ett sjukt barn vars religiontillhörighet nekas blodtransfusion att "gå iväg du och få blod, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."?

Du har ju samma problem vare sig det finns en lag om religionsfrihet eller inte. Det tar nog några generationer innan sådana vanvettiga traditioner släpps av de som kommer hit från länder där religionen spelar en avgörande roll i samhället, men efter hand börjar barnen ifrågasätta traditionerna eftersom deras kompisar har större frihet - och efterhand så försvinner de gamla uvarna från sina maktpositioner och yngre, mer upplysta förmågor tar över och moderniserar traditionerna även i deras samfund - och slutar rekommendera att övergrepp inte ska anmälas etc.

I princip håller jag ändå med dig. Det är ju egentligen dumt att ens nämna religion i ett sekulärt samhälles lagar - men som DP säger, så kan det ju också innebära en viss trygghet och ett hopp om förbättringar, när det framgår av lagarna att det är fritt att bekänna sig till valfri religion och inte är ett tvång att tillhöra en viss religion...

[JJRockford]

Det där var faktiskt lite naivt. Hur säger du till en flicka vars pappa just gift bort henne (till en make av religionstillhörighet som den "heliga skriften" har bestämt) att "det där är inget du behöver göra, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Hur talar du om för ett sjukt barn vars religiontillhörighet nekas blodtransfusion att "gå iväg du och få blod, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."?

Försvinner de problemen du beskriver om man skulle lagstifta bort religionsfriheten? I så fall, hur då?

[Valle]

Försvinner de problemen du beskriver om man skulle lagstifta bort religionsfriheten?

Nej! Lika lite som misshandel har försvunnit bara för att det finns en lag som förbjuder det.

Edit: Alltså, "lagstifta bort" är ditt begrepp. Jag vill inte "lagstifta bort" något, jag vill inte ha någon lagstiftning angående religion överhuvudtaget.

Redigerat 3 september 2013 av Valle

[Demonproducenten]

Men försök att försvara religioners brutalitet på barn ... om du kan vågar.

jag tänker inte ens försöka

vi är inte oense om att religion ofta blir (används som) förtryck

men det är inget som lagen om religionsfrihet medger eller godkänner - eller menar du att det inom lagrummet finns såna möjligheter?

isf lite konkreta exempel tack

[Demonproducenten]

Edit: Alltså, "lagstifta bort" är ditt begrepp. Jag vill inte "lagstifta bort" något, jag vill inte ha någon lagstiftning angående religion överhuvudtaget.

vad skulle det uppnå?

[Valle]

men det är inget som lagen om religionsfrihet medger eller godkänner

Å andra sidan: Religionsfriheten (lagen) ger inga tydliga begränsningar om/när det kan anses föreligga brott, så som i andra "frihets"-lagar som t.ex. mötes-/föreningsfriheten. Enligt min mening kan religionsfriheten tolkas som att det är i sin ordning att inskränkningslöst följa bestämmelser i de "heliga skrifterna" – t.ex. att gifta bort sina döttrar ... Att folk inte alltid gör det är en annan sak (jag skiljer som sagt på person och religion). Bara att det går är en bug i lagen.

vad skulle det uppnå?

Bättre kunskap om att de "heliga skrifterna" är sagor vars "bestämmelser" man inte alls behöver följa.

[Demonproducenten]

Enligt min mening kan religionsfriheten tolkas som att det är i sin ordning att inskränkningslöst följa bestämmelser i de "heliga skrifterna" – t.ex. att gifta bort sina döttrar ...

har någon domstol gjort den tolkningen?

[Valle]

har någon domstol gjort den tolkningen?

Det vet jag inte.

Har ingen domstol gjort det, menar du?

[Demonproducenten]

Det vet jag inte.

Har ingen domstol gjort det, menar du?

eftersom du gör en typisk valle-vändning så sticker jag ut hakan och påstår som svar på din fråga: nej ingen svensk domstol har gjort det enl gällande lagstiftning

[Valle]

eftersom du gör en typisk valle-vändning

"valle-vändning"? 😄

nej ingen svensk domstol har gjort det enl gällande lagstiftning

På samma sätt som ingen domstol har gjort den tolkning som Copyswede gör för att tvinga (slut)konsumenten bidra med pengar till Copyswede även då (slut)konsumenten avser att använda lagringsmediet till sådant som faller utanför ramarna för vilken Copyswede vill kräva avgift. (Ber om ursäkt för den långa meningen.)

Men Copyswede anser sig ha "rätt" att göra det ändå – och gör det.

Jag hoppas på att Samsung kickar Copyswedes röv i en eventuell rättegång. (Fast bara av de anledningar jag nämner i tråden, det vill säga min förfäran att Copyswedes förfarande är skadligt för artisters/musikers framtida existens. Vi blir som bäst narrar ...)

[Demonproducenten]

Men Copyswede anser sig ha "rätt" att göra det ändå – och gör det.

så länge ingen säger emot kan man komma undan med vad som helst