Liberaliseringen av musikproduktion – vart är vi på väg?

[Claes Holmerup]

Den gubben går inte. Du är inte så obildad att du inte vet att musik har varit allt annat än underhållning genom historien. Rituella, religiösa och krig har varit dess främsta syften genom tiderna.

Vi kan gå tillbaks väldigt långt, så handlar det om underhållning ändå. Var inte Mozarts och Beethovens musik till för att underhålla? Att det finns mycket musik i sakrala sammanhang, är väl också menat som underhållning för gudarna om man är troende, eller hur?

Jag har aldrig sagt att konst och underhållning inte kan gå hand i hand...också. Konsts syfte kan vara provokation, väcka uppmärksamhet på något. Samhällskritik(t ex pussy riot senast). Konst har många syften.

Det var ju det jag sade. Allt som har en publik, är väl en form av underhållning? Publiken kan vara de som går till en teater eller annan spelplats eller de som går förbi på gatan eller de som läser en bok eller som betraktar ett konstverk. Underhållning kan ju också vara kritiskt och provocerande. Ditt svar tidigare tycker jag tydde på att du tyckte det finns en klar gräns mellan konst och underhållning, medan jag ser det som att konst är underhållning och underhållning är konst.

[oakleaf (oregistrerad)]

Nämn någon, en enda som har kommit fram som producent på den vägen.

Varför är det viktigt för dig att jag nämner en producent som kommit fram den vägen?

Hur som helst, jag ska besvara ditt inlägg så du motiveras att besvara min fråga. En producent har du bett mig nämna, finns fler. Shellback.

[Neosus]

Vi kan gå tillbaks väldigt långt, så handlar det om underhållning ändå. Var inte Mozarts och Beethovens musik till för att underhålla? Att det finns mycket musik i sakrala sammanhang, är väl också menat som underhållning för gudarna om man är troende, eller hur?

Det var ju det jag sade. Allt som har en publik, är väl en form av underhållning? Publiken kan vara de som går till en teater eller annan spelplats eller de som går förbi på gatan eller de som läser en bok eller som betraktar ett konstverk. Underhållning kan ju också vara kritiskt och provocerande. Ditt svar tidigare tycker jag tydde på att du tyckte det finns en klar gräns mellan konst och underhållning, medan jag ser det som att konst är underhållning och underhållning är konst.

NJA!!

Underhållning är en händelse, uppträdande eller aktivitet med mening att glädja en publik, eller en person.

Människor kan ta del av människor passivt (som i en föreställning) eller aktivt (som i ett datorspel)

Att skapa, läsa, spela och måla räknas oftast inte in i underhållning, utan snarare återskapande. Datorspel är undantag och räknas oftast till underhållning.

....hämtat från bästa Wikiidiotipedia! 😄

[Lemanic (oregistrerad)]

Nationellt behöver vi fler spelställen för att mätta behovet av fler producenter. Att fler producenter är inte ett problem. Problemet ligger hellre i att vi Sverige har en ovanligt nedlåtande syn på musik i offentliga sammanhang. Allt skall gå igenom någon DDR-version av Idoljuryn, vilket bara tröttar ut utövare och gör att dem fokuserar på annat.

[Claes Holmerup]

NJA!!

Underhållning är en händelse, uppträdande eller aktivitet med mening att glädja en publik, eller en person.

Människor kan ta del av människor passivt (som i en föreställning) eller aktivt (som i ett datorspel)

Att skapa, läsa, spela och måla räknas oftast inte in i underhållning, utan snarare återskapande. Datorspel är undantag och räknas oftast till underhållning.

....hämtat från bästa Wikiidiotipedia! 😄

"Räknas OFTAST inte in i underhållning"... Det innebär med andra ord att det mycket väl KAN räknas som underhållning, eller hur? 😉

Om jag skriver en bok, så är ju syftet att underhålla mina läsare. Om jag målar en tavla eller skapar en skulptur, så är syftet också att underhålla min publik genom att visa upp verket, så visst handlar även detta om underhållning.

Att syftet är att glädja en publik eller person, är inte alls säkert. Syftet med underhållning kan lika gärna vara att väcka debatt, häckla, oroa eller kritisera på olika sätt.

[Die Hard (oregistrerad)]

Vi kan gå tillbaks väldigt långt, så handlar det om underhållning ändå. Var inte Mozarts och Beethovens musik till för att underhålla?

Det var inte väldigt långt tillbaka. Musik har nog funnits så länge människan har funnits och några hundra år tillbaka är som sagt var inte långt i mänsklighetens historia.

Att det finns mycket musik i sakrala sammanhang, är väl också menat som underhållning för gudarna om man är troende, eller hur?

Nej.

Det var ju det jag sade. Allt som har en publik, är väl en form av underhållning?

Det behöver det inte alls vara och är som sagt var inte alltid heller meningen.

Publiken kan vara de som går till en teater eller annan spelplats eller de som går förbi på gatan eller de som läser en bok eller som betraktar ett konstverk.

Vad är som säger att den som t ex läser vill bli underhållen? Den kanske läser för att lära sig något, studerar utbildar sig. Eller vill du påstå att det också är underhållning?

Underhållning kan ju också vara kritiskt och provocerande.

Det kan det vara i vissa fall som t ex sci-fi serier, komedier bla.

Ditt svar tidigare tycker jag tydde på att du tyckte det finns en klar gräns mellan konst och underhållning, medan jag ser det som att konst är underhållning och underhållning är konst.

Då har du inte fattat alls vad jag skrev.

[Claes Holmerup]

Det var inte väldigt långt tillbaka. Musik har nog funnits så länge människan har funnits och några hundra år tillbaka är som sagt var inte långt i mänsklighetens historia.

Ok - så vi ska gå före den tid som vi säkert kan veta någonting alls om...? Man började förmodligen vissla för att locka till sig fåglar och för att roa dem som inte kunde vissla - eller härmade olika djur i jaktsyfte. Trummade på trädstammar för att skicka meddelanden och sjöng och spelade enkla instrument på kvällarna för att skapa en gemenskap och/eller för att försöka blidka andar och gudar. Ska vi börja gissa om det var likadant överallt i världen för några hundratusen år sedan också, eller ska vi hålla oss till rimligt modern tid, så att det kan ha någon relevans för diskussionen...?

Nej.

...och detta vet du så bombsäkert för att...?

Vad är i så fall syftet med sakral musik enligt din mening? Ett "nej" säger ju ingenting om varför du inte håller med, så det är en ganska meningslös kommentar...

Det behöver det inte alls vara och är som sagt var inte alltid heller meningen.

Behöver inte vara är inte samma sak som att det inte är...

Om det får en publik trots att det inte var meningen, så blir det ju likväl underhållning i slutänden, eller hur?

Vad är som säger att den som t ex läser vill bli underhållen? Den kanske läser för att lära sig något, studerar utbildar sig. Eller vill du påstå att det också är underhållning?

Det är självklart skillnad på skönlitteratur (som var underförstått eftersom det är underhållning diskussionen handlar om) eller facklitteratur. Skönlitteratur är underhållning. Facklitteratur är inte underhållnig (även om det säkert kan vara underhållande för vissa nördar ändå... 😉).

Då har du inte fattat alls vad jag skrev.

Eftersom jag är så trögfattad så kanske du kan förklara istället för att bara bestrida kommentarerna...?

[Agera]

Nämn någon, en enda som har kommit fram som producent på den vägen.

Martin Garrix, Tom Swoon, Avicii några exempel, varav åtmistone Martin Garrix inte fick annat än pr-mässig och businessmässig vägledning, åldern på dessa tre är alla under 25. Martin Garrix befann sig med sin senaste låt en månad på Beatports första plats, som sällan händer. Martin Garrix är 17 år.

[D Vibe]

Martin Garrix, Tom Swoon, Avicii några exempel, varav åtmistone Martin Garrix inte fick annat än pr-mässig och businessmässig vägledning, åldern på dessa tre är alla under 25. Martin Garrix befann sig med sin senaste låt en månad på Beatports första plats, som sällan händer. Martin Garrix är 17 år.

För att inte tala om Moby med sin sovrumsstudio 🙂

http://www.musicradar.com/news/guitars/in-pictures-mobys-bedroom-studio-218131

[Demonproducenten]

Vart leder det tror ni?

mer kvantitet - mindre kvalitet

[kvastskaft]

Martin Garrix, Tom Swoon, Avicii några exempel, varav åtmistone Martin Garrix inte fick annat än pr-mässig och businessmässig vägledning, åldern på dessa tre är alla under 25. Martin Garrix befann sig med sin senaste låt en månad på Beatports första plats, som sällan händer. Martin Garrix är 17 år.

Alltså, det är kul för Martin Garrix, men etta på Beatport är inte riktigt jämförbart med en hit i vanlig bemärkelse. Beatport är en liten plattform inom en begränsad del av marknaden (digital nedladdning) och med tanke på Beatports omsättning och det faktum att det för inte så fasligt mycket pengar går att köpa sig in på top 20 har jag svårt att se att han har sålt några jättevolymer.

Det blir säkert jättemycket pengar för en sjuttonåring och allt omkring (DJing etc) är säkert fantastiskt kul, men jag har svårt att tro att han har dragit in mer än valfri låtskrivare på svensktoppen.

[Agera]

Alltså, det är kul för Martin Garrix, men etta på Beatport är inte riktigt jämförbart med en hit i vanlig bemärkelse. Beatport är en liten plattform inom en begränsad del av marknaden (digital nedladdning) och med tanke på Beatports omsättning och det faktum att det för inte så fasligt mycket pengar går att köpa sig in på top 20 har jag svårt att se att han har sålt några jättevolymer.

Det blir säkert jättemycket pengar för en sjuttonåring och allt omkring (DJing etc) är säkert fantastiskt kul, men jag har svårt att tro att han har dragit in mer än valfri låtskrivare på svensktoppen.

Tja, jag e inte den som tänker avgöra var gränsen för när en låt blir en hit är. Men jag menar han kommer antagligen garanteras plats på mainstage på såna festivaler där de spelar inför upptill, ja typ 40000 pers, kan man inte klassa det som att hans låt var en hit när han lyckades med det? Det e ingen tvekan om att beatport placeringen säger en hel del om hur populär han blivit, korruption är inte så aktuellt inom genren där man hör på låtar i högst ett halvt år (de flesta då alltså), och låtarna drar in en minimal summa jämfört med exempelvis pop-musik. Det är alltså självklart att det inte ligger några stora pengar i branchen, för det krävs tiotals år i branchen och därav "legend-stämpling", som tex. Prodigy eller Fatboy Slim.

[Signia]

"Jag tror även artistens tid är på väg att falna."? Det tror jag absolut inte.

Ok 🙂

Med artisten menade jag typ mainstream-musikstjärnan. Stjärna bygger ju i hög grad på att denne är artist/stjärna som en förtjänst av att denne är så fantastisk på att spela/sjunga/dansa osv. Lite som en cirkus-artist; "Starke adolf" som är så monstruös så folk betalar för att få se han lyfta omöjliga grejor.

Folk börjar ju förstå att det de tittar på är inte vad de givits intrycket av att det är. Tittade senaste på Rihannas 777-turne (på SVT). Det är ju inte så att Rihanna är främst på scen för att hennes musikaliska förmåga långt övergår de andra som finns på samma scen. I själva verket är det typ tvärtom. Så om showen handlar om fantastisk förmåga, vad gör då just Den tjejen längst fram och sjunger lead?

Sa man sånt offentligt ibland folk för 20 år sen, helvete vilket liv det blev haha. Då var man bara avundsjuk eller missunnsam eller gud vet vad. Men idag tror jag folk är betydligt mer informerade och förstår det här, än förut. Man ser vad som finns bakom kulissen. Man förstår att personen fram på scenen är lite som vem som helst, som blivit pimpad till max. Starke Adolf, är en illusion.

T.o.m. talang-sökarprogram i TV, som Fame Factory, Idol och allt såntdär, visar ju allmänheten hur en produktionsgrupp typ komponerar ihop en ’stjärna’, genom lite dansträning, poserande, mediaträning (sällan sångträning), och sen sluter man upp en skara av erfarna professionella runt omkring för att göra allting för den personen; låtar, skivor, fotografier, smink-experter, ljudteknik, lite musiker (bandet) turné managers osv. Stjärnan, är nästan lika utbytbar som toapapperet. Det kunde vara … inte ’vem som helst’, men nästan; om man förstår hur jag menar.

Litet favvoexempel var när det kom ut att Britney körde med singback eller autotuning. Nästan 65% av allmänheten lämnade tillbaka sina biljetter inför nästa konsert. Jag tror folk börjar märka att stjärnan inte är vad man ges intrycket av att det är, inte minst genom all sociologisk kunskap som sprids via nätet. Hollywoods stjärnstatus från 50- o 60-talet var ju ofta en total illusion, och jag tror kommer börja anamma den förståelsen mer och mer nu.

Lite så jag ser på det …

Däremot Lennart Bengtsson, 39, jobbar i charken på ICA i Örkelljunga, som lirar en sjyst, personlig o ärlig rock-n roll, egna låtar, har riktigt nice touch på guran, är ute och far lite i folkparkerna och krogar med hyggligt band .. den typen av 'artist' tror jag aldrig kommer dö ut.

[Valle]

Sa man sånt offentligt ibland folk för 20 år sen, helvete vilket liv det blev haha. Då var man bara avundsjuk eller missunnsam eller gud vet vad.

Sådana reaktioner förkommer fortfarande – här på forumet. Starta en tråd som till exempel säger att Bruce Springsteen är en överskattad megastjärna, och du får kommentarer som undrar vem fan du tror du är som kan säga något sådant om en så bra () artist ...

[oakleaf (oregistrerad)]

Sådana reaktioner förkommer fortfarande – här på forumet. Starta en tråd som till exempel säger att Bruce Springsteen är en överskattad megastjärna, och du får kommentarer som undrar vem fan du tror du är som kan säga något sådant om en så bra () artist ...

Helt raett. Droemmen kan laett bli en illusion foer manga tror jag. Manga har sina musik-droemmar och vill bli en ny bocken Bruce pa sitt saett och kanske daerav foersvarar honom av den anledningen. Jante aer mer aen avundsjuka tror jag.

[pile63]

Musiken har inte blivit sämre med tiden. Snarare så att mer "fabrik" producerad musik kommer ut nu mera via mer kanaler än förr. När en annan växte upp (strax efter dinosaurerna gick på jorden) hade vi tre radio kanaler, var av en kunde man hitta ungdomsmusik på. Och vad gick där? Jo alla poplåtar. Nya varje vecka, de flesta levde en vecka och sedan försvann. One hit wonder, heter det av en anledning.

På åttiotalet när jag började spela skickade vi runtdemokassetter till gud vet vilka männsikor det var. Allt ihop om att lyckas. Inspelade på ganska dåliga 4 porta om man hade en, annars mickade man upp en bandspelare och körde allt via den.

Sverige är ett litet land med få radiokanaler. Men vi är väldigt duktiga på att skriva musik och nå ut i världen med tanke på hur många invånare vi är.

Så den nya tekniken kommer ju att göra att fler kan faktiskt få ut sin musik, att bli megastjärna kommer att kräva som alltid en gnutta talang och en massa hårt arbete. Som det alltid har varit och kommer nog även i fortsättningen att vara. Och det kommer alltid vara så att en massa mindre bra kommer spelas i radio och på andra kanaler. Ju mer det dyker upp olika medium ju mer måste det produceras för att fylla ut dom.

[ManJIT]

Nu kommer så kallade expertlistor på Spotify: http://9to5mac.com/2013/08/04/spotify-introduces-expert-playlists-rolling-out-to-iosandroid-users-gradually/

Det är ett exempel på hur filtreringen som förr sköttes av skivbolagen nu också frigörs.

Jag säger det igen, jag skulle vilja att Studio facilitetar en sån lista med alster från forumdeltagarna. Antingen på Spotify om musiken finns där eller något SoundCloud-mässigt.

[JJRockford]

Man förstår att personen fram på scenen är lite som vem som helst, som blivit pimpad till max.

Det är väl ändå självklart att det inte är vem som helst? De allra flesta megastjärnor har ju något som 99.9% av alla andra som håller på med musik saknar.

[Signia]

Det är väl ändå självklart att det inte är vem som helst? De allra flesta megastjärnor har ju något som 99.9% av alla andra som håller på med musik saknar.

Jag ser det inte så.

Det du beskriver är däremot affärs-idén, att Britney är megastjärna på grund av att hon är 'above and beyond the rest of us'. Att hennes berömmelse kommit till som resultat av någon personlig förmåga eller kvalité hon har.

Jag tror som sagt att t.o.m. allmänheten börjar bli för socialt informerade och medvetna för att fortsätta köpa den affärs-idén i samma utsträckning som innan.

[JJRockford]

Det du beskriver är däremot affärs-idén, att Britney är megastjärna på grund av att hon är 'above and beyond the rest of us'. Att hennes berömmelse kommit till som resultat av någon personlig förmåga eller kvalité hon har.

Det kanske är en affärs-idé, men den kräver i vilket fall att man faktiskt hittar någon som är mycket speciell på något sätt. Om du tittar på alla hundratals människor som passerat t ex Idol genom åren, hur många där har egentligen samma "star quality" som Britney eller Rihanna?

[D Vibe]

Nu kommer så kallade expertlistor på Spotify: http://9to5mac.com/2...sers-gradually/

Det är ett exempel på hur filtreringen som förr sköttes av skivbolagen nu också frigörs.

Jag säger det igen, jag skulle vilja att Studio facilitetar en sån lista med alster från forumdeltagarna. Antingen på Spotify om musiken finns där eller något SoundCloud-mässigt.

Såkallade "musikexperter" kan kyssa min nektarin.

Jag föredrar att vara expert över min egna musiksmak.

Förövrigt så har jag påbörjat en sådan Studio forum väljer-lista du frågar efter:

Blir så jävla pigg

Har inte fått tummen ur att göra klart den än dock.

[Agera]

Såkallade "musikexperter" kan kyssa min nektarin.

 

Haha bästa repliken!!

[ItsFluff]

"Hemma-pulare" kommer aldrig att accepteras som "färdigare" producenter än de producenter som heter något speciellt och/eller som har en pryl med en namnkunnig logga på.

Och det kan man ju förstå. Var skulle jag, som har lagt ner X antal miljoner på en produktionsstudio, sonika medge att det går lika bra att göra en bra nog musikproduktion på en sketen jävla laptop, och ITB dessutom?

Jag skulle nog, för sammanhanget, vilja byta ut "liberalisering" mot "avgubbning".

"Bara för att jag har lagt ner så mycket mer pengar än vad du har förtjänar jag mer framgåmng."

Äre det du menar? Lägg av. Titta bara på Martin Garrix, till exempel. Han gjorde sin dunderhit Animals på en "sketen" PC. Tycka vad man vill om kvalitén på musiken, men det är onekligen en hit.

[hwasser]

Man behöver inte ens en ordentlig studio längre, tänk skitlåten "Boten Anna" som spelades nonstop när jag var i Turkiet på semester när jag var yngre, den är petad i Fruity Loops i ett sovrum liksom. Tusentals personer står och dansar till sovrumsproduktionen medan det finns skivor inspelade i världens bästa studior som samlar damm längst ner i något gammalt CD-rack som inte används då många datorer inte ens säljs med CD-spelare längre (min nästa kommer inte ha det då chassit bokstavligen inte har något CD-plats).

Jag tror att en av dom största platserna att få hits på är youtube, utan tvekan. På spotify måste man söka på specifika artister, medan man i youtube snubblar in på videor/musik av en slump ibland.

[ItsFluff]

Man behöver inte ens en ordentlig studio längre, tänk skitlåten "Boten Anna" som spelades nonstop när jag var i Turkiet på semester när jag var yngre, den är petad i Fruity Loops i ett sovrum liksom. Tusentals personer står och dansar till sovrumsproduktionen medan det finns skivor inspelade i världens bästa studior som samlar damm längst ner i något gammalt CD-rack som inte används då många datorer inte ens säljs med CD-spelare längre (min nästa kommer inte ha det då chassit bokstavligen inte har något CD-plats).

Jag tror att en av dom största platserna att få hits på är youtube, utan tvekan. På spotify måste man söka på specifika artister, medan man i youtube snubblar in på videor/musik av en slump ibland.

Nä, precis. Och vad det är det som är så fel med det? Herregud, det är ju bara bra att man inte måste skuldsätta sig upp till öronen för att kunna göra det man tycker om.

[Hellpig]

Om inte, så var snäll och förklara gärna skillnaden, så att jag också kan förstå var den distinkta skiljelinjen mellan konst och underhållning går...

Jag såg en dokumentär om konst där påståendet "konsten är död" diskuterades - nu kan jag inte återge deras exakta ord men resonemanget gick något i stil med "konsten dör i samma ögonblick som den slutar utmana, ifrågasätta och uppröra och istället blir mainstream media enbart till för att underhålla". Det var ett betydligt mer välordigt och utvecklat resonemang i dokumentären men jag är beredd att hålla med... men med det säger jag inte att det är en universell sanning, det är väl upp till var och en hur man vill se på det.

[Claes Holmerup]

Jag förstår inte riktigt vad som är så farligt med att kalla konst för underhållning - och förstår inte heller vad som är så hemskt med "mainstream". Enligt min mening är all konst till för att underhålla sin publik. Om denna underhållning innebär att man får en skön upplevelse, blir road eller äcklad eller känner något helt annat, spelar ingen roll. Det är fortfarande underhållande på något sätt för den som tar del av verket.

Heavy Metal kan vara "mainstream" för sin publik, men extremt utmanande och provocerande för den som bara gillar dansband, medan det kan vara tvärtom för den som föredrar Metal.

På samma sätt kan Picasso vara provocerande för den som föredrar realism, medan Rembrandt kan vara provocerande för den som främst gillar kubism etc.

All konst kan alltså "utmana, ifrågasätta och uppröra", beroende på vem som tar del av det, så till syvende och sist, finns konsten i betraktarens öga/öra och ingen annanstans.

[Die Hard (oregistrerad)]

Jag såg en dokumentär om konst där påståendet "konsten är död" diskuterades - nu kan jag inte återge deras exakta ord men resonemanget gick något i stil med "konsten dör i samma ögonblick som den slutar utmana, ifrågasätta och uppröra och istället blir mainstream media enbart till för att underhålla". Det var ett betydligt mer välordigt och utvecklat resonemang i dokumentären men jag är beredd att hålla med... men med det säger jag inte att det är en universell sanning, det är väl upp till var och en hur man vill se på det.

Det där är ett modernt hittepå att för att det ska betraktas som konst ska det vara utmanande, ifrågasättande och upprörande. En konsttyckarelit som anser sig ha monopol vad som är konst och inte konst. Snobberi rent ut sagt. Det var i och med 1900-talet som konst kom att betraktas så. Att spränga gränser inom konsten är givetvis inget nytt men tror knappast att konstnärerna som först kom att betraktas ifrågasatta och upprörande och ja t om ett hot mot god smak etc hade det syftet. De ville bara uttrycka sig och fattade knappast själva vad som var så upprörande och bli ifrågasatta. Ger inte ett skit för konstkännarna, som dessutom geniförklarat både en apa och en elefant utan att veta om det. Det säger allt. Det är hur lätt som helst att utmana, ifrågasätta och uppröra. Men är det detsamma som konst? Är då pajasar som t ex Putin eller Mugabe, som är starkt ifrågasatta och upprörande galningar som utmanar befolkningen då att betrakta som konstnärer?

Redigerat 2 maj 2014 av Die Hard

[Martin]

ÅT helvete.

[laban1]

Jag förstår inte riktigt vad som är så farligt med att kalla konst för underhållning

Precis, och omvänt:

Sean Banan är konstnär.