JJRockford Postat 30 januari 2014 Trådstartare Postat 30 januari 2014 För den som är intresserad av att utveckla sina tankar kring det här med arbetstid finns det några program på SR:s hemsida där sociolog-professorn (? har jag för mig i a f 🙂) Roland Paulsen deltar. http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/52620?programid=793 http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3381&artikel=3945378 Kort kan jag säga att vi numera i snitt är ungefär dubbelt så effektiva som på 70-talet, men jobbar fortfarande lika mycket eller mer. Samtidigt så tror jag inte real-lönerna har ökat i motsvarande grad. En annan intressant sak som tas upp i programmen är hur vi väljer att beskatta arbete. Jag vet att det är ett fult ord för många, men det är ändå viktigt för hur vårt samhälle är uppbyggt. Mycket av det vi tar för självklart bekostas genom skatt. Samtidigt har vi oftare och oftare följande scenario: Säg att det finns än fabrik där 20 personer jobbar för att bygga något. Fabriken köper in en robot som ersätter 10 av arbetarna. Roboten blir billigare för fabriken än de tio arbetarna (annars hade den väl aldrig köpts in), samtidigt som den gör samma jobb. Ägaren till fabriken tjänar mer. Samtidigt blir det (minst) dubbel förlust för resten av samhället. Helt plötsligt finns det tio personer som behöver a-kassa, vilket kostar och gör att deras köpkraft minskar. Och staten förlorar arbetsgivaravgift och inkomstskatt för dessa 10 personer. Det tredje som följt med mig från programmen är tanken om att "skapa jobb". Det är något som väl samtliga partier i riksdagen har på sin agenda på olika sätt. Men frågan är hur vettigt det är? Skulle vi istället kunna fråga oss "vilka arbetsuppgifter behöver utföras?" och sen fundera på om det går att fördela pengar på fler sätt än genom arbetade timmar?
SadamJR Postat 30 januari 2014 Postat 30 januari 2014 Det där med att politiker ska "skapa jobb" hör man inte mycket av numera. Det är nog ett par decennier sen någon verkligen trodde på sådant.
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 (redigerat) Här är en dokumentär från SVT om samma sak. Fast ändå inte. http://www.svtplay.s...46/lonesankarna Redigerat 31 januari 2014 av k9
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Öh du kan ju inte saxa lite hur som helst om du citerar mig. Det är ju två helt olika meningar från två helt olika stycken. Dessutom så har de mindre bolagen inte någon större aktievinst att ta ut. Oftast så klarar de sig så länge de får nystartsbidragen, men när det är dags för att klara av att betala sin egen lön med företagets vinster, så skiter det sig ofta. Så det ÄR två sidor av samma mynt. Detta mynt är regeringens ekonomiska politik. nej detta har inget med regeringens politik att göra - men du kan ju försöka förklara vad du menaroch om du inte förstår kopplingen mellan risken att finansiera företag och att kunna kassera ut vinsten så är du inte med på banan
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Ägaren till fabriken tjänar mer. Samtidigt blir det (minst) dubbel förlust för resten av samhället. du har ju helt rätt i ditt resonemangMEN scenariot skulle lika gärna kunna vara att ägaren till fabriken iom rationaliseringen kan driva den vidare och rädda tio av jobben istället för att bli tvungen att lägga ner hela verksamheten så samma effekt kan ses ur två helt olika perspektiv beroende på vilka specifika förutsättningar som faktiskt gällde i det specifika fallet
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Det där med att politiker ska "skapa jobb" hör man inte mycket av numera. Det är nog ett par decennier sen någon verkligen trodde på sådant. skämtar du?det är ju bara slå på nåt av nyhetsprogrammen som ska ut och intervjua "vanligt" folk på stan så kommer ju det resonemanget nästan som ett brev i inkorgen
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 (redigerat) ] nej detta har inget med regeringens politik att göra - men du kan ju försöka förklara vad du menar och om du inte förstår kopplingen mellan risken att finansiera företag och att kunna kassera ut vinsten så är du inte med på banan Du har ju saxat två helt olika meningar och satt dem i en följd som gör att de inte bärs av den övriga text de egentligen lutar sig mot. Jag har ju redan förklarat hur regeringens politik påverkat i dessa exempel. Och i inlägget efter. Se dokumentären jag länkade till om du vill fördjupa dig i mitt resonemang. Redigerat 31 januari 2014 av k9
SadamJR Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 skämtar du? det är ju bara slå på nåt av nyhetsprogrammen som ska ut och intervjua "vanligt" folk på stan så kommer ju det resonemanget nästan som ett brev i inkorgen Tänkte mera på vad politikerna själva säjer. Har jag fel där oxå?
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Tänkte mera på vad politikerna själva säjer. Har jag fel där oxå? nejmöjligen kan någon långt vänsterut fortfarande råka blurra ur sig att man ska anställa fler offentliganställda
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Du har ju saxat två helt olika meningar och satt dem i en följd som gör att de inte bärs av den övriga text de egentligen lutar sig mot. och du förstår inte sammanhanget dom emellan Jag har ju redan förklarat hur regeringens politik påverkat i dessa exempel. nej - du bara tror det
SadamJR Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 nej möjligen kan någon långt vänsterut fortfarande råka blurra ur sig att man ska anställa fler offentliganställda Vilken jävla tur för mej då.
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Det samband du fiskar efter finns inte där i just dessa exempel, fattar du inte det? Det första rör sig om folk som tvingas starta bolag för att slippa vara arbetslösa. När de inte klarar av att gå med så mycket vinst att de kan ta ut en lön, så rasar bolaget och personens arbete med det. Många småföretag rasar ju så fort nystartsbidraget tar slut. Eftersom det inte handlar om aktiespekulationer här så har det inget med det andra du saxar in att göra. Det andra handlar om sänkta bolagsskatter som gynnar stora företag som gör stora vinster på sina aktier. Dessa företag väljer ju ändå att avskeda folk för att gå med högre vinst. Detta bara för att öka värdet på företaget genom att aktien stiger. Här handlar det om rena aktiespekulationer och inte om att skapa arbete. Man vinner mera på stärka sina aktier än på att expandera företaget och skapa jobb. Därför hänger detta exempel inte ihop med det första. Ser du inte skillnaden så är du ju ganska korkad.
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Det samband du fiskar efter finns inte där i just dessa exempel, fattar du inte det? Det första rör sig om folk som tvingas starta bolag för att slippa vara arbetslösa. När de inte klarar av att gå med så mycket vinst att de kan ta ut en lön, så rasar bolaget och personens arbete med det. Många småföretag rasar ju så fort nystartsbidraget tar slut. Eftersom det inte handlar om aktiespekulationer här så har det inget med det andra du saxar in att göra. Det andra handlar om sänkta bolagsskatter som gynnar stora företag som gör stora vinster på sina aktier. Dessa företag väljer ju ändå att avskeda folk för att gå med högre vinst. Detta bara för att öka värdet på företaget genom att aktien stiger. Här handlar det om rena aktiespekulationer och inte om att skapa arbete. Man vinner mera på stärka sina aktier än på att expandera företaget och skapa jobb. Därför hänger detta exempel inte ihop med det första. Ser du inte skillnaden så är du ju ganska korkad. vet du inte vad en aktie är - är du ganska korkad ingen tvingas förresten starta företag - det är mycket enklare att förvänta sig att nån annan ska fixa ett jobb åt dig
Demonproducenten Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Vilken jävla tur för mej då. http://www.adforum.com/creative-work/ad/player/15759
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 vet du inte vad en aktie är - är du ganska korkad ingen tvingas förresten starta företag - det är mycket enklare att förvänta sig att nån annan ska fixa ett jobb åt dig Du har som vanligt noll koll på hur det faktiskt ser ut just nu. Kanske borde se på nyheterna ibland?
Zakyath Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Det samband du fiskar efter finns inte där i just dessa exempel, fattar du inte det? Det första rör sig om folk som tvingas starta bolag för att slippa vara arbetslösa. När de inte klarar av att gå med så mycket vinst att de kan ta ut en lön, så rasar bolaget och personens arbete med det. Många småföretag rasar ju så fort nystartsbidraget tar slut. Eftersom det inte handlar om aktiespekulationer här så har det inget med det andra du saxar in att göra. Det andra handlar om sänkta bolagsskatter som gynnar stora företag som gör stora vinster på sina aktier. Dessa företag väljer ju ändå att avskeda folk för att gå med högre vinst. Detta bara för att öka värdet på företaget genom att aktien stiger. Här handlar det om rena aktiespekulationer och inte om att skapa arbete. Man vinner mera på stärka sina aktier än på att expandera företaget och skapa jobb. Därför hänger detta exempel inte ihop med det första. Ser du inte skillnaden så är du ju ganska korkad. Aktier genererar kapital, inte vinst. Det är som att ta ett lån. Behövs inte de anställda så behövs de inte, och det är ju tråkigt. Men du gör liksom en icke-poäng. Aktieägare lånar pengar till företag, så att företaget kan omvandla kapitalet till vinst som delvis går till aktieägarna. Det är inte så att företag går till vinst på aktier och genom att sälja aktier kan de ge vinst till sina aktieägare. Det låter mer som ett pyramidspel...
SadamJR Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 http://www.adforum.c...ad/player/15759 Du framstår som en arrogant skitstövel. Är det ok?
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 (redigerat) Aktier genererar kapital, inte vinst. Det är som att ta ett lån. Behövs inte de anställda så behövs de inte, och det är ju tråkigt. Men du gör liksom en icke-poäng. Aktieägare lånar pengar till företag, så att företaget kan omvandla kapitalet till vinst som delvis går till aktieägarna. Det är inte så att företag går till vinst på aktier och genom att sälja aktier kan de ge vinst till sina aktieägare. Det låter mer som ett pyramidspel... De som sitter i styrelsen har alltså inga egna aktier? Så de är inte en del av aktieägarna? Och aktiernas värde avspeglas inte av hur mycket vinst företaget i sig gör? Eller? Redigerat 31 januari 2014 av k9
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Regeringens jobbskaparpolitik bygger inte på att skapa jobb. Utan snarare på att stärka aktierna hos storföretagen för att skapa en god svensk ekonomi. Vilket ju skapar en elit med en privatekonomi som skjuter i höjden, men kostar samhället flera miljarder. Man säger att vi ska jobba och konsumera oss ut ur krisen, men det är få som kan spendera mera nu. Dessutom så är många hårt skuldsatta samtidigt som allt fler blir varslade och därför hotas hamna hos kronofogden, eftersom man mister förmågan att betala sina skulder. Man vill hålla lönerna nere så man trollar med en massa jobbskatteavdrag för att mörka sin sanna politik. Kolla på den här dokumentären så förstår ni vad jag menar: http://www.svtplay.se/video/1031746/lonesankarna
Zakyath Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 De som sitter i styrelsen har alltså inga egna aktier? Så de är inte en del av aktieägarna? Och aktiernas värde avspeglas inte av hur mycket vinst företaget i sig gör? Eller? jag förstår vilket spår du är inne på, och visst kan kritik vara befogad i och med att intressekonflikter kan förekomma. Men företag tjänar INTE pengar på aktier, precis som du inte tjänar pengar på att ta ett lån. Att få pengar i kassan betyder inte att man går med vinst. Utdelning är ett incitament för att investerare ska fortsätta vilja finansiera alla de anställningar osv som finns i företaget, men om kärnverksamheten urholkas och företaget slutar tjäna pengar så kommer aktievärderna sjunka, vilket är negativt för investerarna. Så även fast intressekonflikterna förekommer så är det inte lönsamt för företagsägare eller dess ledare att missköta företagen för att kunna ta ut höga utdelningar. Om anställda får sparken är det för att de inte fyller någon funktion och att företaget sköts effektivt innebär att finansiärerna kan få utdelning. Man sparkar inte anställda för att kunna ge utdelning - du har fått det helt om bakfoten. Att företaget är lönsamt är dock ett incitament för att nya investerare också ska vilja hjälpa till och finansiera företaget - och dessa pengar används ju inte för att finansiera utdelningar - det är först här pengarna används för att expandera och anställa personal som faktiskt uppfyller funktioner, så att även dessa investerares kapital kan ge avkastning. För övrigt har de anställda ofta rätt att köpa aktier själva och ta del av utdelningen.
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 (redigerat) Jag menar att regeringens politik snarare gynnar aktieutdelningar än anställningar. Trots att regeringen påstår sig skapa flera arbeten genom att gynna den privata sektorn så mycket som de gör, så är det inte jobben som lönar sig mera nu. Det är aktierna man tjänarpengar på, vilket långt ifrån alla arbetare har råd med att spekulera i. När Borg pratar om att det går bra för Svensk ekonomi så syftar han på aktieutdelningar snarare än på den svenska staten. Det låter sjukt men mycket tyder på att det är så. Vi har ju ett underskott på 87 miljarder kronor nu. När regeringen tog makten hade vi ett överskott på 65 miljarder. Hur kan det då gå bra för vår ekonomi? Redigerat 31 januari 2014 av k9
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 (redigerat) Dubbelpost! Redigerat 31 januari 2014 av k9
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 (redigerat) Bankerna är ju också stora vinnare med den politik som bedrivs just nu. De lånar ju ut pengar till höger och vänster nu när de har så goda marginaler. Eftersom bankerna äger inkassobolagen så gör det inte så mycket om folk inte kan betala tillbaks allt. Tvärtom så är det bra för bankerna, för då kan deras inkassobolag ta ut höga inkassokostnader som läggs till på låneräntan och straffräntan osv. Redigerat 31 januari 2014 av k9
JJRockford Postat 31 januari 2014 Trådstartare Postat 31 januari 2014 du har ju helt rätt i ditt resonemang MEN scenariot skulle lika gärna kunna vara att ägaren till fabriken iom rationaliseringen kan driva den vidare och rädda tio av jobben istället för att bli tvungen att lägga ner hela verksamheten så samma effekt kan ses ur två helt olika perspektiv beroende på vilka specifika förutsättningar som faktiskt gällde i det specifika fallet Det finns säkert massa mer att invända mot exemplet. Det är ju väldigt förenklat och bara tänkt som en "modell" för att försöka få igång tankarna kring hur pengar fördelas idag och vad det kan tänkas skapa för problem.
JJRockford Postat 31 januari 2014 Trådstartare Postat 31 januari 2014 De som sitter i styrelsen har alltså inga egna aktier? Så de är inte en del av aktieägarna? Det är säkert väldigt vanligt att aktier ingår som en del av ersättningen för styrelseuppdraget. Men det är inget som sker per automatik.
JJRockford Postat 31 januari 2014 Trådstartare Postat 31 januari 2014 (redigerat) Det där med att politiker ska "skapa jobb" hör man inte mycket av numera. Det är nog ett par decennier sen någon verkligen trodde på sådant. Det har väl varit en av huvudfrågorna de senaste valen för alla partier? Googla på "skapa jobb", det blir "hyfsat" många relevanta träffar 🙂 Redigerat 31 januari 2014 av JJRockford
JJRockford Postat 31 januari 2014 Trådstartare Postat 31 januari 2014 Bankerna är ju också stora vinnare med den politik som bedrivs just nu. De lånar ju ut pengar till höger och vänster nu när de har så goda marginaler. Eftersom bankerna äger inkassobolagen så gör det inte så mycket om folk inte kan betala tillbaks allt. Tvärtom så är det bra för bankerna, för då kan deras inkassobolag ta ut höga inkassokostnader som läggs till på låneräntan och straffräntan osv. Jag skulle nog säga att det mest är implementationen av bankgarantierna som ställer till det. Bankerna kan ju chansa och spekulera hej vilt. Går det bra tjänar dom multum. Går det dåligt får dom ekonomiskt stöd från staten, och såvitt jag vet utan någon direkt motprestation. Regeringens jobbskaparpolitik bygger inte på att skapa jobb. Utan snarare på att stärka aktierna hos storföretagen för att skapa en god svensk ekonomi. Vilket ju skapar en elit med en privatekonomi som skjuter i höjden, men kostar samhället flera miljarder. Man säger att vi ska jobba och konsumera oss ut ur krisen, men det är få som kan spendera mera nu. Dessutom så är många hårt skuldsatta samtidigt som allt fler blir varslade och därför hotas hamna hos kronofogden, eftersom man mister förmågan att betala sina skulder. Man vill hålla lönerna nere så man trollar med en massa jobbskatteavdrag för att mörka sin sanna politik. Kolla på den här dokumentären så förstår ni vad jag menar: http://www.svtplay.s...46/lonesankarna Bra dokumentär som alla borde se!
k9 (oregistrerad) Postat 31 januari 2014 Postat 31 januari 2014 Åter igen aktuellt tema på denna sång... haha!
k9 (oregistrerad) Postat 1 februari 2014 Postat 1 februari 2014 (redigerat) dubbelpost Redigerat 1 februari 2014 av k9
Demonproducenten Postat 2 februari 2014 Postat 2 februari 2014 Du har som vanligt noll koll på hur det faktiskt ser ut just nu. Kanske borde se på nyheterna ibland? berätta hur det ser ut just nu och berätta vad en aktie är
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.