SadamJR Postat 28 juni 2013 Trådstartare Postat 28 juni 2013 Licens eller reklam-finansierat, oavsett så är/blir SVT/SR mindre beroende av den sittande regeringen, men med den lilla skillnaden att vid privatisering så blir SVT/SR 100% oberoende av den sittande regeringen, så vad är din poäng? Och 100 % beroende av sin nya ägare. 1
DMM Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Och 100 % beroende av sin nya ägare. Ja, så brukar det se ut i de flesta bolag 😊
SadamJR Postat 28 juni 2013 Trådstartare Postat 28 juni 2013 Ja, så brukar det se ut i de flesta bolag 😊 Så varför skulle det va bättre om SVT vore privatägt?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Så du säger indirekt att samhället slutar att fungera om SVT/SR reklam-finansieras? Nejdå, självklart inte. Men det skulle förmodligen fungera lite sämre. Precis som om man reklamfinansierade vägunderhållet.
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 All media är i stort sett vinklad beroende på journalistens politiska hemvist. Men det är ett stort demokratiskt problem när 63% av sveriges televisions "oberoende" journalister sympatiserar med vänstern. I 2011 års undersökning placerade sig 63 procent av journalisterna till vänster om skalans mittpunkt (5), och 48 procent klart till vänster (skalsteg 0–3). Det finns dock skillnader mellan olika grupper av journalister. Kvinnliga journalister står mer till vänster än män, journalister i Sveriges Radio och Sveriges Television står längre till vänster än journalister i dagspress och kommersiell radio och tv, och bland yngre journalister är andelen som placerar sig klart till höger dubbelt så stor som bland äldre journalister. http://www.dn.se/deb...-och-allmanhet/ Den enda på svt som verkligen kan kalla sig för journalist är janne josefsson. Det är en massa i den här tråden som insinuerar att innehållet på SVT skulle vara vänstervinklat. Men hittills är det ingen som kunnat peka på ett enda exampel. Blir du den förste?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Så där går det ju inte att resonera. Bara för att en tjänst brukas av många så behöver den inte vara vital för samhället. Att ens jämföra public service med t.ex vägunderhållning känns väldigt konstigt. Jag själv (och många med mig) kollar aldrig på SVT. Vi klarar oss mer än väl. Skulle underhållning av vägbanor upphöra skulle folk inte kunna ta sig till sina arbeten, varutransporter skulle ställas in m.m. Klart allt det där skulle fortsätta fungera. Men lite sämre än i nuläget. Antar att man inte ens behöver fråga om din politiska färg eftersom du verkar leva med åsikten att pengar = något ont. Jag ser inga som helst problem med privata aktörer. Viktiga nyheter går ändå fram vart man än får sin fakta. Tack för att du prackar på mig åsikter som jag inte har. Det är klart att det inte är något fel med privata aktörer. Men vi har ju sett massvis med fall de senaste åren där man tydligt visar hur man låter vinstintresset gå före nyttan för människor. Som t ex exemplet med hur Carema vägde blöjor på äldre-boende. Vad är det "vi alla" påverkar hos SVT? Är det vilka reportage de väljer att sända i Kobra? Vilka meningslösa dokumentärer om fjälltoppar man köper in, eller nåt annat? Du har såklart ingen direkt koppling, men i Sverige har vi ju valt att ha representationsdemokrati. Du röstar på politiker som i sin tur röstar igenom olika lagar. Dessa har skapat konstruktionen med licens-avgiften samt formulerat uppdraget för SVT.
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Jo, men du klippte bort det stycket där jag tyckte ungefär så: Det som vi kan hoppas på nu är att alla de 20-25% som av endera skäl valt att inte betala avgiften nu betalar skiten, och att Public service därmed kan få in de där extra miljarderna för att utöka sitt utbud med åtminstone fler dedicerade kanaler/genrer. Ok, tolkade inte riktigt det som ett godkännande av hur det ser ut idag 🙂 Well, det är för "ditt" skitutbud jag betalar, ett utbud du verkar tycka fungera fint för dig. Så jag kan väl bara säga varsågod! Tack 🙂 (Skulle vara hedervärt av dig om du ville respektera min upphovsrätt som den är idag. Men det gör du inte, så där skulle jag väl å andra sidan kunna säga fuck you!) Såklart det måste komma med lite tuffa ord 🙂 Kan vi inte ta den diskussionen i en annan tråd?
Claes Holmerup Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Varför förutsätts det att SVT automatiskt måste bli privatägt om det reklamfinansieras...? Ägandet kan ju fortsätta ligga hos stiftelsen som är ägare idag. Reklamköparna kommer inte att kunna styra någonting eftersom "public service"-uppdraget från Riksdagen är oförändrat. Det är ju ganska självklart att många är intresserade av att göra reklam i de tveklöst största kanalerna även med nuvarande programinnehåll, så ingenting behöver ändras där - men det kan bli mer pengar till att köpa in bra produktioner och mer pengar till att förbättra egna produktioner - och som en extra bonus kan man skrota Radiotjänst och slippa folks irritation över att ständigt misstänkas för att vara licensskolkare om de har valt att inte skaffa TV eller rentav inte har råd att skaffa TV... Vad är problemet?
Amis Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Det är en massa i den här tråden som insinuerar att innehållet på SVT skulle vara vänstervinklat. Men hittills är det ingen som kunnat peka på ett enda exampel. Blir du den förste? Tittat på rapport ngn gång? Lika vänstervridet som Fox är högersnurrat. Det är också ganska allmänt vedertaget att journalistkåren i det här landet är vänstervriden. Nu tittar jag inte så värst mycket på SVT, ngn enstaka gång i månaden, men förr var det nästan äckligt att se på nyheterna i det här landet. I princip allt är USA:s fel.
ironman Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) Det är en massa i den här tråden som insinuerar att innehållet på SVT skulle vara vänstervinklat. Men hittills är det ingen som kunnat peka på ett enda exampel. Blir du den förste? Jag tänker inte gå in på några specifika fall eftersom dom är allt för många. Men låt mig säga så här, så fort en grävande journalist inte vill släppa ett reportage eller artikel för att det kanske gynnar hens politiska motståndare, då är hen inte längre journalist utan opinionsbildare för ens egna politiska världsbild. Redigerat 28 juni 2013 av ironman
Claes Holmerup Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) Det är en massa i den här tråden som insinuerar att innehållet på SVT skulle vara vänstervinklat. Men hittills är det ingen som kunnat peka på ett enda exampel. Blir du den förste? Klippt från artikeln: Resultatet bygger på representativa enkätundersökningar med journalister, allmänhet och riksdagsledamöter som genomförts vid fem olika tillfällen under perioden 1988/89–2010/11 Med en journalistkår som ligger förskjuten jämfört med befolkningen, är riskerna ganska uppenbara att de väljer vilka reportage de vill göra och vilken vinkling de ska ha, med utgångspunkt från sina egna åsikter och på så sätt försöka påverka tittarna, istället för att vara neutrala. Ett exempel är att man för några år sedan sände reportage från blå valstugor med dold kamera, där valarbetare uttalade sig på ett sätt som inte alls stämmer med partiets politik, utan hörde mer till SD eller liknande. Detta gjordes precis före valet och inget motsvarande reportage gjordes från röda valstugor. Ett ganska uppenbart försök att påverka väljarna i "rätt" riktning. Man har också varit noga med att dra fram allianspolitiker som har varit klantiga nog att inte betala TV-licens (ett ganska ringa brott som handlar om ca 2000:-/år), medan Monas kontokortsfifflande slätades över med att det bara handlade om lite choklad, när det i verkligheten handlade om ganska mycket pengar (har för mig att det handlade om över 50000:- ). Det finns säkert många andra exempel, men dessa kom jag på så här i all hast... Redigerat 28 juni 2013 av Claes 2
SadamJR Postat 28 juni 2013 Trådstartare Postat 28 juni 2013 Och då har en moderator lagt tråden off topic utan att identifiera sig. Snyggt.
DMM Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Så varför skulle det va bättre om SVT vore privatägt? Privatägt och reklam-finansierat, menade jag. Och det som blir bättre är att de som vill ha SVT/SR då själva kan välja att betala för det, medan de som inte vill ha SVT/SR slipper betala. Och då har en moderator lagt tråden off topic utan att identifiera sig. Snyggt. Jag undrade också 😳
ironman Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Och då har en moderator lagt tråden off topic utan att identifiera sig. Snyggt. Linus.
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Klippt från artikeln: [/size][/font][/color] Med en journalistkår som ligger förskjuten jämfört med befolkningen, är riskerna ganska uppenbara att de väljer vilka reportage de vill göra och vilken vinkling de ska ha, med utgångspunkt från sina egna åsikter och på så sätt försöka påverka tittarna, istället för att vara neutrala. Blir denna risk mindre eller större när en enskild privat ägare kan styra innehållet i en kanal? Ett exempel är att man för några år sedan sände reportage från blå valstugor med dold kamera, där valarbetare uttalade sig på ett sätt som inte alls stämmer med partiets politik, utan hörde mer till SD eller liknande. Detta gjordes precis före valet och inget motsvarande reportage gjordes från röda valstugor. Ett ganska uppenbart försök att påverka väljarna i "rätt" riktning. Programmet (om vi syftar på samma) friades i Granskningsnämnden. Enligt denna artikel besökte man lika många moderata som socialdemokratiska valstugor. Så den enkla anledningen till överreprestationen av moderater i det färdiga repotaget beror förmodligen snarare på vad dom svarat 🙂 Man har också varit noga med att dra fram allianspolitiker som har varit klantiga nog att inte betala TV-licens (ett ganska ringa brott som handlar om ca 2000:-/år), medan Monas kontokortsfifflande slätades över med att det bara handlade om lite choklad, när det i verkligheten handlade om ganska mycket pengar (har för mig att det handlade om över 50000:- ). Det finns säkert många andra exempel, men dessa kom jag på så här i all hast... Är det bara SVT/SR som rapporterat om det där på det sättet? Varför förutsätts det att SVT automatiskt måste bli privatägt om det reklamfinansieras...? Ägandet kan ju fortsätta ligga hos stiftelsen som är ägare idag. Reklamköparna kommer inte att kunna styra någonting eftersom "public service"-uppdraget från Riksdagen är oförändrat. Det är ju ganska självklart att många är intresserade av att göra reklam i de tveklöst största kanalerna även med nuvarande programinnehåll, så ingenting behöver ändras där - men det kan bli mer pengar till att köpa in bra produktioner och mer pengar till att förbättra egna produktioner - och som en extra bonus kan man skrota Radiotjänst och slippa folks irritation över att ständigt misstänkas för att vara licensskolkare om de har valt att inte skaffa TV eller rentav inte har råd att skaffa TV... Vad är problemet? Att man måste börja anpassa innehållet efter hur man tror att de som vill köpa reklamtid vill ha det.
Valle Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Såklart det måste komma med lite tuffa ord Nej då, det var inga "tuffa" ord. De kom från hjärtat och jag menade dem innerligt! För det är ju lite så, du välkomnar och tackar dem som betalar tvångsavgifter när det gäller TV, men avgifter inom upphovsrätten förkastar du. En fråga till dig: Till vad jag skrev ovan, "Well, det är för 'ditt' skitutbud jag betalar, ett utbud du verkar tycka fungera fint för dig. Så jag kan väl bara säga varsågod!", svarade du "Tack 🙂". Varför tackade du mig?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Tittat på rapport ngn gång? Lika vänstervridet som Fox är högersnurrat. Det är också ganska allmänt vedertaget att journalistkåren i det här landet är vänstervriden. Nu tittar jag inte så värst mycket på SVT, ngn enstaka gång i månaden, men förr var det nästan äckligt att se på nyheterna i det här landet. I princip allt är USA:s fel. Det kanske är den opartiska sanningen? 🙂 Hursomhelst, om du ska verka trovärdig får du nog försöka dig på en lite mer detaljerad beskrivning. Även om journalister röstar på ett visst sätt, så betyder det inte att dom automatiskt låter de sympatierna gå före sitt journalistiska uppdrag. Jag tänker inte gå in på några specifika fall eftersom dom är allt för många. Men låt mig säga så här, så fort en grävande journalist inte vill släppa ett reportage eller artikel för att det kanske gynnar hens politiska motståndare, då är hen inte längre journalist utan opinionsbildare för ens egna politiska världsbild. Men om det nu finns så många vore det väl inga som helst problem för dig att nämna t ex fem stycken?
Valle Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 [Problemet är] Att man måste börja anpassa innehållet efter hur man tror att de som vill köpa reklamtid vill ha det. Hur vet du att det är så?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Privatägt och reklam-finansierat, menade jag. Och det som blir bättre är att de som vill ha SVT/SR då själva kan välja att betala för det, medan de som inte vill ha SVT/SR slipper betala. Tänk om vi skulle göra likadant med övrigt samhällsnytta i t ex deklarationen. Man spaltar upp lite olika områden: "Vill du betala skatt för: [ ] Äldreomsorg [ ] Bilvägar [ ] Järnvägar [ ] Kollektivtrafik [ ] Fiskeri-inspektionen [ ] Polis [ ] Domstolar o s v" Sen kryssar man i och får tillbaka pengar efter vilka rutor man inte kryssat i. Eventuellt eftertaxeras även de som fyllt i t ex "Polis" eftersom det inte var tillräckligt många som kryssade i det. Det finns säkert en del ultraliberaler och anarkister som tycker att detta vore en riktigt bra idé. Men jag tror att många har lite för "kort horisont" för att ta egna vettiga beslut om sånt på rätt sätt.
SadamJR Postat 28 juni 2013 Trådstartare Postat 28 juni 2013 Privatägt och reklam-finansierat, menade jag. Och det som blir bättre är att de som vill ha SVT/SR då själva kan välja att betala för det, medan de som inte vill ha SVT/SR slipper betala. Då står det under kontroll av människor, som i bästa fall bara är ute efer att tjäna pengar, i värsta fall har en politisk agenda som t ex Berlusconi i Italien.
Claes Holmerup Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Blir denna risk mindre eller större när en enskild privat ägare kan styra innehållet i en kanal? Det du kommenterar, handlade om att undersökningen visade att journalistkåren var vänstervriden jämfört med befolkningen och hade inget med ditt svar att göra... Programmet (om vi syftar på samma) friades i Granskningsnämnden. Enligt denna artikel besökte man lika många moderata som socialdemokratiska valstugor. Så den enkla anledningen till överreprestationen av moderater i det färdiga repotaget beror förmodligen snarare på vad dom svarat 🙂 ...eller på att det passade journalisternas politiska agenda... Är det bara SVT/SR som rapporterat om det där på det sättet? Det du kommenterar är fortfarande mitt svar angående journalistkårens vänstervridning, men eftersom du ser SVT som något livsviktigt för samhället, är det väl extra viktigt att de verkligen förhåller sig neutrala i sin rapportering, eller...? Att man måste börja anpassa innehållet efter hur man tror att de som vill köpa reklamtid vill ha det. Du förutsätter med andra ord att de hamnar i klorna på den "onda" marknaden - men SVT har de facto ett uppdrag av Riksdagen att bedriva "public service"-TV, så om de gör avsteg från den linjen, kan de förlora uppdraget. Att de har de två tveklöst mest sedda kanalerna i Sverige, innebär att de inte skulle få några som helst problem att locka annonsörer även med bibehållet programinnehåll, eftersom spridningen blir enormt stor. 1
Claes Holmerup Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Tänk om vi skulle göra likadant med övrigt samhällsnytta i t ex deklarationen. Man spaltar upp lite olika områden: Jag greppar fortfarande inte hur du kan blanda ihop funktioner som är nödvändiga för samhället, med TV, som främst handlar om underhållning och nyheter, något som finns på väldigt många andra håll också... 1
D Vibe Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) Ett exempel är att man för några år sedan sände reportage från blå valstugor med dold kamera, där valarbetare uttalade sig på ett sätt som inte alls stämmer med partiets politik, utan hörde mer till SD eller liknande. Detta gjordes precis före valet och inget motsvarande reportage gjordes från röda valstugor.[/font][/color] Ett ganska uppenbart försök att påverka väljarna i "rätt" riktning. Fast det där är faktiskt inte sant. Jag minns reportaget tydligt, och de frågade både röda och blåa valstugor. Minns att det var en Socialdemokrat som också fastnade i deras nät. Sen var det övervägande blåa som faktiskt hade dessa åsikter. Självklart kan jag ju inte veta om de klippt bort massa röda ifrån reportaget, men det tror jag isåfall att det hade läckt ut. Edith: Blev fel i citeringen. Redigerat 28 juni 2013 av D Vibe
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Hur vet du att det är så? Jag känner inte till några exempel som visar på motsatsen. Det här kan visserligen vara rena sammanträffanden. Men jag tycker ofta att SVT:s program känns otroligt mycket mer gedigna än sina motsvarigheter på TV3 och uppåt i siffrorna. Att sen kunna visa om det verkligen beror på kanalernas finansiering, ägandeskap och sånt är såklart omöjligt att bevisa. Men det mesta tyder ju ändå på det.
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Det du kommenterar, handlade om att undersökningen visade att journalistkåren var vänstervriden jämfört med befolkningen och hade inget med ditt svar att göra... ...eller på att det passade journalisternas politiska agenda... Det du kommenterar är fortfarande mitt svar angående journalistkårens vänstervridning, men eftersom du ser SVT som något livsviktigt för samhället, är det väl extra viktigt att de verkligen förhåller sig neutrala i sin rapportering, eller...? Du förutsätter med andra ord att de hamnar i klorna på den "onda" marknaden - men SVT har de facto ett uppdrag av Riksdagen att bedriva "public service"-TV, så om de gör avsteg från den linjen, kan de förlora uppdraget. Att de har de två tveklöst mest sedda kanalerna i Sverige, innebär att de inte skulle få några som helst problem att locka annonsörer även med bibehållet programinnehåll, eftersom spridningen blir enormt stor. Jag tycker att det är helt ointressant vilken parti någon röstar på så länge hen sköter sitt jobb. SVT kan säkert sälja massor av reklam. Men dels skulle ju program-innehållet försämras enbart av den anledningen. Program som är sönderhackade av reklam är det nog få som uppskattar. Vilket jag antar är en viktig anledning till varför SVT fortfarande är så dominerande. Och visst är det lite märkligt att ingen av reklam-kanalerna ens är i närheten av att konkurrera med SVT? Dom skulle ju kunna koncentrera sig på enbart de lukrativa programmen och strunta i sånt som är mindre kommersiellt gångbart.
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Jag greppar fortfarande inte hur du kan blanda ihop funktioner som är nödvändiga för samhället, med TV, som främst handlar om underhållning och nyheter, något som finns på väldigt många andra håll också... Fråga en italienare, nordkorean, kines eller något annat (det finns förmodligen fler länder i världen där detta är en bristvara än där det fungerar ok) om dom tycker att det är onödigt att få neutral nyhetsrapportering.
D Vibe Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Förresten var SRs förra VD Mats Svegfors en Moderat. http://sv.wikipedia.org/wiki/Mats_Svegfors
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) Som vaddå? Att samtliga kommersiella kanaler generellt sett gör sämre TV än SVT. Redigerat 28 juni 2013 av JJRockford
Valle Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Att samtliga kommersiella kanaler generellt sett gör sämre TV än SVT. Jag hade rätt innan: Troll! 1
Recommended Posts