JJRockford Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 Men helvete, vill man se eller lära sig detta år 2013 så är man bara två klick med musen bort. Hur svårt kan det vara att ge alla som betalar in tvavgiften ett svtplay-konto och låta hemsidan vara stängd för övriga? Varför ska jag betala 200:- i månaden för public service när jag inte nyttjar deras tjänster? Nästan all media och journalistik i Sverige är vänster och MP-vriden. Och inte helt förvånande är det oftast folk med åsikter åt det hållet som är possitiva till public service. Hur många kollar daglien på SVT? Kan det vara var 5e Svensk? Var 10e? Ändå inför man att ALLA ska betala. Idioter... Det här tror jag är väldigt symptomatiskt för människor som inte förstår begreppet allmännytta. De utgår bara från sig själva och sina egna behov. Bara för att du själv har lyckats lista ut hur man googlar, eller överhuvudtaget använder en dator, så finns det massor av människor i landet för vilka det är helt främmande. Att påstå att "nästan alla media och journalistisk är vänstervriden" är bara oseriöst. SvD, DN, Expressen o s v är ju knappast kända för sin "vänstervridna journalistisk". Eller? Och du, istället för att sitta och gissa på tittarstatistiken för SVT ganska du ska utnyttja din dator-och sökmotorkunskaper? 😉
SadamJR Postat 27 juni 2013 Trådstartare Postat 27 juni 2013 (redigerat) Du tolkade det som att jag menade att alla i regeringen bär på sossementalitet. När ett barn i en familj får vattkoppor så är det bara barnet som drabbas negativt av viruset, inte övriga familjemedlemmar eftersom de är immuna (förutsatt de har fått vattkoppor och heller inte riskerar bältros). Men familjen blir mer eller mindre påverkat. Helt obegripligt. Vad representerar det sjuka barnet? Vad representerar resten av familjen? Vad representerar vattenkopporna, "sossementaliteten",? Redigerat 27 juni 2013 av SadamJR
Linus Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 (redigerat) 9 april 2013. SVT Gomorron Sverige: Debatt med SACO och Kommunal om huruvida pensionsåldern i Sverige ska höjas till 67 eller inte. TV4 Nyhetsmorgon: Ett Youtubeklipp på en kattunge som låter som en get. Därför betalar jag tv-licens. Jag har för övrigt inte tv, men jag har en tv-mottagare. Redigerat 27 juni 2013 av Linus 1
nikko Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 Det här tror jag är väldigt symptomatiskt för människor som inte förstår begreppet allmännytta. De utgår bara från sig själva och sina egna behov. Bara för att du själv har lyckats lista ut hur man googlar, eller överhuvudtaget använder en dator, så finns det massor av människor i landet för vilka det är helt främmande. Att påstå att "nästan alla media och journalistisk är vänstervriden" är bara oseriöst. SvD, DN, Expressen o s v är ju knappast kända för sin "vänstervridna journalistisk". Eller? Och du, istället för att sitta och gissa på tittarstatistiken för SVT ganska du ska utnyttja din dator-och sökmotorkunskaper? 😉 Du tror alltså på allvar att barn år 2013 sitter och lär sig om rymden genom att kolla på SVT? Jag förstår mycket väl begreppet allmännytta, och jag tycker t.ex att det är helt i sin rätt att betala skatt så att vård, skola och liknande fungerar. Men att ta ut en hög avgift för en tjänst som inte alls är vital för gemene man, och dessutom påtvinga folk som aktivt valt att inte nyttja denna tjänst (genom att inte äga en TV) är bara befängt. Jag syftade på media och journalistik inom public service. Expressen utsäger sig inte för att vara politiskt neutrala. Public service gör det, och faller på eget skosnöre i och med att många av deras medarbetare INTE är neutrala. 1
D Vibe Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 Du tror alltså på allvar att barn år 2013 sitter och lär sig om rymden genom att kolla på SVT? Jag förstår mycket väl begreppet allmännytta, och jag tycker t.ex att det är helt i sin rätt att betala skatt så att vård, skola och liknande fungerar. Men att ta ut en hög avgift för en tjänst som inte alls är vital för gemene man, och dessutom påtvinga folk som aktivt valt att inte nyttja denna tjänst (genom att inte äga en TV) är bara befängt. Jag syftade på media och journalistik inom public service. Expressen utsäger sig inte för att vara politiskt neutrala. Public service gör det och faller på eget skosnöre i och med att många av deras medarbetare INTE är neutrala. Finns det människor som inte har åsikter? 1
DMM Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 (redigerat) Jag tycker att det är för jävligt att det finns en massa människor som inte förstår att det finns andra behov än deras egna. Och att man dessutom själv kanske kan få andra behov i framtiden, även om man inte har dom just nu. [Edit: skrivfel] Jag förstår, och vet att det finns många som har behov som inte jag har, men att göra icke reklam-finansierade TV-/radio kanaler till reklam-finansierade radio-/TV kanaler innebär inte att folk fortfarande inte kan få tillfredsställelse för sina behov att lyssna/titta. TV-/radio kanalerna finns ju kvar ändå, eller hur? Vi diskuterar INTE att ta död på TV-/radio kanaler här... Skulle jag få behovet av att nyttja SVT/SR så får det gärna vara reklam-finansierat, och det betyder INTE att jag tycker att man ska lägga ned SVT eller SR, bara göra det hela mer rättvist. Redigerat 27 juni 2013 av DMM
DMM Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 (redigerat) 9 april 2013. SVT Gomorron Sverige: Debatt med SACO och Kommunal om huruvida pensionsåldern i Sverige ska höjas till 67 eller inte. TV4 Nyhetsmorgon: Ett Youtubeklipp på en kattunge som låter som en get. Därför betalar jag tv-licens. Jag har för övrigt inte tv, men jag har en tv-mottagare. Ja, men skulle du lida om du slapp betala licensen, men fortfarande kunna se/lyssna på det du vill, i utbyte mot lite reklam? [Edit: lade till lite text] Redigerat 27 juni 2013 av DMM
pme (oregistrerad) Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 9 april 2013. SVT Gomorron Sverige: Debatt med SACO och Kommunal om huruvida pensionsåldern i Sverige ska höjas till 67 eller inte. TV4 Nyhetsmorgon: Ett Youtubeklipp på en kattunge som låter som en get. Därför betalar jag tv-licens. Jag har för övrigt inte tv, men jag har en tv-mottagare. För mig låter det som ett bra argument till att inte ha TV alls.
pme (oregistrerad) Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 Jag tycker att det är för jävligt att det finns en massa människor som inte förstår att det finns andra behov än deras egna. Och att man dessutom själv kanske kan få andra behov i framtiden, även om man inte har dom just nu. Jag förstår ganska bra att folk har olika behov. Det jag där emot inte förstår varför jag ska betala för andras nöjen.
Linus Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 Ja, men skulle du lida om du slapp betala licensen, men fortfarande kunna se/lyssna på det du vill, i utbyte mot lite reklam?Ja.SVT ser jag såväl direktsänt som i SVT Play. TV4 och TV6 bandar jag alltid programmen alt. ser med fördröjd start så jag kan spola förbi reklamen.
DMM Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 9 april 2013. SVT Gomorron Sverige: Debatt med SACO och Kommunal om huruvida pensionsåldern i Sverige ska höjas till 67 eller inte. TV4 Nyhetsmorgon: Ett Youtubeklipp på en kattunge som låter som en get. Därför betalar jag tv-licens. Jag har för övrigt inte tv, men jag har en tv-mottagare. För mig låter det som ett bra argument till att inte ha TV alls. Håller med, men vad spelar det för roll när Linus, och de flesta andra, har utrustning som KAN ta emot sändningarna, och ändå måste betala licens-helvetet, även om man inte nyttjar SVT/SR?? 1
nikko Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 Finns det människor som inte har åsikter? Nej, men det finns människor som inte har lika starka åsikter. Hade jag skrivit att ALLA Public Service's medarbetare var politiskt vinklade hade det bara uppfattats som att jag försökte styrka att SVT är MP och vänster-styrt. 1
FreudianSlip Postat 27 juni 2013 Postat 27 juni 2013 (redigerat) nyanserar lite. proffessor Gunnar Karlsson KTH i SVD. http://www.svd.se/op...orn_8300482.svd Redigerat 27 juni 2013 av FreudianSlip
DMM Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) nyanserar lite. proffessor Gunnar Karlsson KTH i SVD. http://www.svd.se/op...orn_8300482.svd Det står bl.a. "De som kan ta del av ett schemalagt tv-utbud ska betala radio- och tv-avgift oavsett distributionssätt. Det räcker alltså enligt rätten att man kan ta emot tv-utbudet för att mottagaren ska uppfylla lagkravet i 1989:41 om att den ska vara avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen främst används till andra ändamål. Av detta följer domstolens slutsats att en dator är en avgiftspliktig tv-mottagare." Det "problem" jag reflekterar över i ovanstående text, och som verkar vara en tolkningsfråga, är att: en dator är inte direkt avsedd att ta emot TV/TV-utbud och har i sig ingen "mottagare". En mottagare och dess komponenter måste köpas till för att det ska bli en "mottagare" avsedd för att ta emot TV-utbudet, vilket även gäller radio på en dator. Detta om man ska tolka vad som står i ovan nämnda stycke. Hela felet i stycket ovan, vilket borde ge de som överklagat rätt, är att man just använder ordet "mottagare"... Redigerat 28 juni 2013 av DMM
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 nyanserar lite. proffessor Gunnar Karlsson KTH i SVD. http://www.svd.se/op...orn_8300482.svd Intressant krönika, men stämmer verkligen allt han skriver? Tänker t ex på detta: "Så från anspråket att ha en teknikneutral definition av en tv-mottagare följer i stället att Adobe Flash Player av viss version är mottagare för tv-sändningar över internet. Ingen annan programvara fungerar nämligen." SVT Play funkar väl fortfarande på iOS-prylar? Och Windows Phone 8? Trots att ingen av dom väl har Flash Player?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Nej, men det finns människor som inte har lika starka åsikter. Hade jag skrivit att ALLA Public Service's medarbetare var politiskt vinklade hade det bara uppfattats som att jag försökte styrka att SVT är MP och vänster-styrt. Kan du nämna några program där man enligt din mening vinklat innehållet på ett partiskt sätt?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Håller med, men vad spelar det för roll när Linus, och de flesta andra, har utrustning som KAN ta emot sändningarna, och ändå måste betala licens-helvetet, även om man inte nyttjar SVT/SR?? Av samma anledning som att vi alla är med och betalar för infrastruktur, äldreomsorg, domstolar o s v. Det behövs för att samhället ska fortsätta att fungera. Den som vill kan gärna lista alla privatiseringar som har gjorts de senaste 20 åren. Sen plockar man fram dom som man tycker har funkat bra, och har gjort att det har blivit bättre för den stora mängden människor. Är det någon som tror att det kommer finnas fler lyckade privatiseringar på en sådan lista än misslyckade? Och varför skulle just TV/radio lyckas, när man ser hur de kommersiella kanalerna ser ut idag?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Jag förstår ganska bra att folk har olika behov. Det jag där emot inte förstår varför jag ska betala för andras nöjen. Det gör du redan. Jag tycker t ex om att köra bil. Med andra ord är du med största sannolikhet med och betalar för det nöjet genom att betala skatt som i sin tur används för att underhålla vägarna runt om i Sverige. D v s. Bara för att en del ser en del av allmännyttan som något man kan ha nöje av, så gör det inte den verksamheten mindre samhällsnyttig.
FreudianSlip Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Intressant krönika, men stämmer verkligen allt han skriver? Tänker t ex på detta: "Så från anspråket att ha en teknikneutral definition av en tv-mottagare följer i stället att Adobe Flash Player av viss version är mottagare för tv-sändningar över internet. Ingen annan programvara fungerar nämligen." SVT Play funkar väl fortfarande på iOS-prylar? Och Windows Phone 8? Trots att ingen av dom väl har Flash Player? Bra poäng, men det är tydligt att regelverket är hopplöst föråldrat och är svårt att applicera på de här frågorna, trots att de nya formuleringarna, såsom "teknikneutral" söker att överbrygga alla framtida hinder för avgiften. Jag gissar att frågan kommer behandlas vidare i högre instans. Det är min djupa förhoppning.
Valle Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Helt obegripligt. Hel OK. Gör inget. Jag tror fortfarande att den idag bästa lösningen är att betala TV-avgift via skattesedel. Eftersom det ändå är en så gott som påtvingad avgift, särskilt nu när vi har ett prejudicerande fall med datorer, så kan det lika gärna bli en skatt av eländet. Det som vi kan hoppas på nu är att alla de 20-25% som av endera skäl valt att inte betala avgiften nu betalar skiten, och att Public service därmed kan få in de där extra miljarderna för att utöka sitt utbud med åtminstone fler dedicerade kanaler/genrer. Som det är nu betalar jag för ett utbud jag så gott som aldrig tar del av.
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Du tror alltså på allvar att barn år 2013 sitter och lär sig om rymden genom att kolla på SVT? Självklart. Även om det nu var Anthony som tog det exemplet 😉 Jag förstår mycket väl begreppet allmännytta, och jag tycker t.ex att det är helt i sin rätt att betala skatt så att vård, skola och liknande fungerar. Men att ta ut en hög avgift för en tjänst som inte alls är vital för gemene man, och dessutom påtvinga folk som aktivt valt att inte nyttja denna tjänst (genom att inte äga en TV) är bara befängt. Hur menar du med att SVT:s tjänster inte är "vitala för gemene man"? Är det bara en minoritet av Sveriges befolkning som tar del av SVT:s innehåll varje dag? Jag syftade på media och journalistik inom public service. Expressen utsäger sig inte för att vara politiskt neutrala. Public service gör det, och faller på eget skosnöre i och med att många av deras medarbetare INTE är neutrala. Till skillnad mot de privata/kommersiella alternativen? Tycker du verkligen att det är bättre att den med mest pengar kontrollerar vad som sänds i radio och TV, än att det också finns kanaler som vi alla kan påverka?
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Jag tror fortfarande att den idag bästa lösningen är att betala TV-avgift via skattesedel. Eftersom det ändå är en så gott som påtvingad avgift, särskilt nu när vi har ett prejudicerande fall med datorer, så kan det lika gärna bli en skatt av eländet. Anledningen till licens-systemet är ju att göra SVT mindre beroende av den sittande regeringen. Tror du verkligen inte att det kan ha några positiva effekter för oberoendet? Som det är nu betalar jag för ett utbud jag så gott som aldrig tar del av. Klart hedervärt att du är med och betalar i a f!
JJRockford Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Bra poäng, men det är tydligt att regelverket är hopplöst föråldrat och är svårt att applicera på de här frågorna, trots att de nya formuleringarna, såsom "teknikneutral" söker att överbrygga alla framtida hinder för avgiften. Jag gissar att frågan kommer behandlas vidare i högre instans. Det är min djupa förhoppning. Så blir det nog tyvärr ofta, de som gör förarbetet och formulerar lagarna är kanske inte de med bäst teknisk förståelse. Om det nu hade hjälpt. Får en lag bara vara med tillräckligt länge lär den bli föråldrad oavsett hur neutral man skriver den. Jag har ingen aning om vad det är för människor som suttit i tingsrätten i den här första fällande domen. Men jag har ärligt talat inga större förhoppningar om att de i kammarrätten har så mycket lättare att tillgodogöra sig t ex resonemanget i artikeln. Men en bra lösning vore väl att ha en obligatorisk TV-licensavgift för varje hushåll i Sverige? Det är ju ändå osannolikt att det inte finns någon prylar i hemmet som kan ta emot TV-sändningar nuförtiden. Visst, det finns säkert. Men det finns säkert också de som aldrig utnyttjat sjukvården o s v.
SadamJR Postat 28 juni 2013 Trådstartare Postat 28 juni 2013 Jag tror fortfarande att den idag bästa lösningen är att betala TV-avgift via skattesedel. Eftersom det ändå är en så gott som påtvingad avgift, särskilt nu när vi har ett prejudicerande fall med datorer, så kan det lika gärna bli en skatt av eländet. Lutar väl oxå åt det. Undrar hur lösningen ser ut i Grekland, där politikerna kan gå in över en dag och lägga ner det, tror jag, största nyhetsprogrammet.
nikko Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Hur menar du med att SVT:s tjänster inte är "vitala för gemene man"? Är det bara en minoritet av Sveriges befolkning som tar del av SVT:s innehåll varje dag? Så där går det ju inte att resonera. Bara för att en tjänst brukas av många så behöver den inte vara vital för samhället. Att ens jämföra public service med t.ex vägunderhållning känns väldigt konstigt. Jag själv (och många med mig) kollar aldrig på SVT. Vi klarar oss mer än väl. Skulle underhållning av vägbanor upphöra skulle folk inte kunna ta sig till sina arbeten, varutransporter skulle ställas in m.m. Till skillnad mot de privata/kommersiella alternativen? Tycker du verkligen att det är bättre att den med mest pengar kontrollerar vad som sänds i radio och TV, än att det också finns kanaler som vi alla kan påverka? Antar att man inte ens behöver fråga om din politiska färg eftersom du verkar leva med åsikten att pengar = något ont. Jag ser inga som helst problem med privata aktörer. Viktiga nyheter går ändå fram vart man än får sin fakta. Vad är det "vi alla" påverkar hos SVT? Är det vilka reportage de väljer att sända i Kobra? Vilka meningslösa dokumentärer om fjälltoppar man köper in, eller nåt annat? 3
Valle Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) Tror du verkligen inte att det kan ha några positiva effekter för oberoendet? Jo, men du klippte bort det stycket där jag tyckte ungefär så: Det som vi kan hoppas på nu är att alla de 20-25% som av endera skäl valt att inte betala avgiften nu betalar skiten, och att Public service därmed kan få in de där extra miljarderna för att utöka sitt utbud med åtminstone fler dedicerade kanaler/genrer. Klart hedervärt att du är med och betalar i a f! Well, det är för "ditt" skitutbud jag betalar, ett utbud du verkar tycka fungera fint för dig. Så jag kan väl bara säga varsågod! (Skulle vara hedervärt av dig om du ville respektera min upphovsrätt som den är idag. Men det gör du inte, så där skulle jag väl å andra sidan kunna säga fuck you!) Redigerat 28 juni 2013 av Valle 1
DMM Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 Av samma anledning som att vi alla är med och betalar för infrastruktur, äldreomsorg, domstolar o s v. Det behövs för att samhället ska fortsätta att fungera. Så du säger indirekt att samhället slutar att fungera om SVT/SR reklam-finansieras?
ironman Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 All media är i stort sett vinklad beroende på journalistens politiska hemvist. Men det är ett stort demokratiskt problem när 63% av sveriges televisions "oberoende" journalister sympatiserar med vänstern. I 2011 års undersökning placerade sig 63 procent av journalisterna till vänster om skalans mittpunkt (5), och 48 procent klart till vänster (skalsteg 0–3). Det finns dock skillnader mellan olika grupper av journalister. Kvinnliga journalister står mer till vänster än män, journalister i Sveriges Radio och Sveriges Television står längre till vänster än journalister i dagspress och kommersiell radio och tv, och bland yngre journalister är andelen som placerar sig klart till höger dubbelt så stor som bland äldre journalister. http://www.dn.se/debatt/asiktsklyftan-okar-mellan-journalister-och-allmanhet/ Den enda på svt som verkligen kan kalla sig för journalist är janne josefsson. 2
SadamJR Postat 28 juni 2013 Trådstartare Postat 28 juni 2013 Det är ju inte så att det inte finns exempel. I Italien har Berlusconi varit inne och trixat med public service. Det finns flera länder där politiker går in och försöker påverka hur TV-sändningarna ska fungera. Då är det viktigt med public service-TV som är så fristående som möjligt.
DMM Postat 28 juni 2013 Postat 28 juni 2013 (redigerat) Anledningen till licens-systemet är ju att göra SVT mindre beroende av den sittande regeringen. [Edit: lade till text] Licens eller reklam-finansierat, oavsett så är/blir SVT/SR mindre beroende av den sittande regeringen, men med den lilla skillnaden att vid privatisering/reklam-finansiering, så blir SVT/SR 100% oberoende av den sittande regeringen, så vad är din poäng? Redigerat 28 juni 2013 av DMM
Recommended Posts