Copyswede "överträffar" sig själva

[JJRockford]

detta räcker alltså för att få ut identitetsuppgifter bakom ip-adress som använts - vilket är det hela domen handlar om - inget annat

att du när det passar dig "håller dig till de för diskussionen relevanta delarna" kan du förstås inbilla dig själv ger dig en fördel

jag tycker det dock framgår med all önskvärd tydlighet att detta istället är för dig en betydande nackdel om ditt mål verkligen är att förstå

det framstår snarare som att du med näbbar och klor - framför allt inför dig själv - klamrar dig fast vid en uppfattning om vad du tycker borde vara istället för att se det som är

Vet inte om man ska skratta eller gråta åt den logiken. Det ska ju ändå vara landets skarpaste jurister. Å andra sidan har man ju sett alla märkliga uttalanden Göran Lambertz gjort angående Thomas Quick, så egentligen kanske man inte skulle vara förvånad.

Stort antal lagrade verk == Självklart avsett för att delas med många användare

Några av verken är bästsäljare == Uteslutet att det handlar om en begränsad grupp

"Pirat"-relaterade filnamn i vissa fall == Skyldig

Det tredje argumentet är väl det enda som i viss mån är begripligt, även om man kan tycka att det är väl tunt. Och man blir ju lite nyfiken på om dom resonerat på samma sätt om t ex Piratförlaget blivit åtalade i ett upphovsrättsmål. Hade namnet legat dom till last då?

det måste vara lite jobbigt att utgå från att alla som inte håller med din uppfattning om saker å ting måste göra det pga avsaknad av teknisk kunskap och hög ålder - särskilt om frågan inte berör teknik

Det skulle såklart vara jobbigt om det var så. Men här är det ju uppenbart att dom tänkt "det har någonting med det där intenetet att göra, klart vem som helst har tillgång till det då".

Redigerat 9 juli 2013 av JJRockford

[Valle]

med HD:s bedrövliga tolkning att något kan anses tillgängligt så fort det finns en trådlös eller trådbunden koppling till internet så har man väl på något sätt satt standarden. Även om den i princip samtidigt omöjliggör begreppet dataintrång.

Två av tre domstolsinstanser (tingsrätten och Högsta domstolen) samt två av hovrättsråden fann det som "sannolika skäl" (vilket räcker för sakfrågan) att verken hade varit tillgängliga för allmänheten. Detta, enligt dig, på grund av "bedrövlig tolkning" av vad som "ju ändå [ska] vara landets skarpaste jurister".

Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

Redigerat 9 juli 2013 av Valle

[Demonproducenten]

Men visst, med HD:s bedrövliga tolkning att något kan anses tillgängligt så fort det finns en trådlös eller trådbunden koppling till internet så har man väl på något sätt satt standarden.

ett oerhört märkligt påstående om man läst domen

men helt i din linje 🙂

[Demonproducenten]

Men här är det ju uppenbart att dom tänkt "det har någonting med det där intenetet att göra, klart vem som helst har tillgång till det då".

nej inte alls

men klamra dig fast bäst du kan

[JJRockford]

Två av tre domstolsinstanser (tingsrätten och Högsta domstolen) samt två av hovrättsråden fann det som "sannolika skäl" (vilket räcker för sakfrågan) att verken hade varit tillgängliga för allmänheten. Detta, enligt dig, på grund av "bedrövlig tolkning" av vad som "ju ändå [ska] vara landets skarpaste jurister".

Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

Oavsett vilket visar det att det inte är självklart när något räknas som publicerat för allmänheten.

ett oerhört märkligt påstående om man läst domen

men helt i din linje 🙂

Kanske märkligt om man inte riktigt förstår sig på de tekniska bitarna 🙂

[Valle]

Oavsett vilket visar det att det inte är självklart när något räknas som publicerat för allmänheten.

Jag vet att du tycker det. Enligt dig är allt reeelativt. Inte ens 1 = 1 är sant enligt dig.

Men det besvarade inte min fråga: Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

[JJRockford]

Jag vet att du tycker det. Enligt dig är allt reeelativt. Inte ens 1 = 1 är sant enligt dig.

Men det besvarade inte min fråga: Varför är det enligt dig helt uteslutet att det snarare är de få återstående hovrättsråden, som inte fann det som "sannolika skäl", som har gjort en bristfällig tolkning?

Det är klart det inte är helt uteslutet.

[Valle]

Det är klart det inte är helt uteslutet.

Är det helt uteslutet att du kan ha missförstått HD resonemang bakom sitt beslut; att justitieråden faktiskt är vassare jurister än du påstår att de är?

[JJRockford]

Är det helt uteslutet att du kan ha missförstått HD resonemang bakom sitt beslut; att justitieråden faktiskt är vassare jurister än du påstår att de är?

Det går såklart inte att utesluta vare sig det ena eller det andra. Men jag har inte ifrågasatt deras juridiska kompetens. Däremot förmågan att förstå en teknik och sätta in det i ett juridiskt sammanhang. Det är lite mer komplext.

[Valle]

Det går såklart inte att utesluta vare sig det ena eller det andra.

Snart har du i stort sett lealösgjort nästan allt du har motsatt dig i den här tråden.

Men jag har inte ifrågasatt deras juridiska kompetens.

Det har du definitivt. I hela tråden.

Däremot förmågan att förstå en teknik och sätta in det i ett juridiskt sammanhang.

Det finns knappt tjugo HD-justitieråd. Är det för dig en förutsättning att dessa människor ska vara experter i alla tänkbara ämnen och tekniker som finns i världen, och dessutom kunna "in det i ett juridiskt sammanhang"?

Jag tror att du du har missförstått justitierådets uppgift i sammanhanget. Också.

[JJRockford]

Snart har du i stort sett lealösgjort nästan allt du har motsatt dig i den här tråden.

Du skriver det du tror på (trots att du är emot religion), jag skriver det jag tror på. Vad annat kan man göra?

Det har du definitivt. I hela tråden.

Tack men nej tack till att du tolkar mina inlägg åt mig.

Det finns knappt tjugo HD-justitieråd. Är det för dig en förutsättning att dessa människor ska vara experter i alla tänkbara ämnen och tekniker som finns i världen, och dessutom kunna "in det i ett juridiskt sammanhang"?

Självklart inte, det vore absolut att begära för mycket. Däremot vore det önskvärt att dom gör vad som krävs för att sätta sig in i de fall de ska döma i, så att domen blir rättvis. Det gör dom säkert för det mesta också. Men alla kan göra misstag i sitt arbete.

[pme (oregistrerad)]

du kan spekulera om laggrund hur mycket som helst

min fråga är enkel och rak: spreds login och lösen - ja eller nej?

Har du slutat slå dina barn? Ja eller nej?

[Demonproducenten]

så att domen blir rättvis

kan domen nånsin bli rättvis enl dig om utfallet blir negativt gentemot fildelare?

[Demonproducenten]

Har du slutat slå dina barn? Ja eller nej?

nej jag har inte slutat - eftersom jag aldrig börjat

ska du försöka göra dig vass får du fan skaffa dig lite högre intelligens grabben

Kanske märkligt om man inte riktigt förstår sig på de tekniska bitarna 🙂

du är märklig 🙂

[pme (oregistrerad)]

nej jag har inte slutat - eftersom jag aldrig börjat

ska du försöka göra dig vass får du fan skaffa dig lite högre intelligens grabben

Jag brukar försöka prata med bönder på bönders vis.

Intelligens påvisas inte med frågor, men retoriska frågor brukar kunna ha en god pedagogisk verkan. Och det fungerade. Eftersom jag har sagt att de har hittat ett login med lösenord så undrar jag hur kan se en kontradiktion till påståendet att det skulle ha spridits. Jag också påpekat att det inte spelar någon roll. Jag kan skriva det igen. (Men jag tror inte det hjälper) Det spelar ingen roll. Så svaret på din ursprungliga fråga om det spridits eller inte är. "Ja - för någon definition på spridits och Nej - för någon definition av spridits". Vi kan för sakens skull anta att det för min definition är ja. Men för att det INTE ska vara dataintrång så måste informationen givits. (För någon definition på givits)

[Demonproducenten]

Eftersom jag har sagt att de har hittat ett login med lösenord så undrar jag hur kan se en kontradiktion till påståendet att det skulle ha spridits.

ta det med din kompis jj - han ser inget som pekar i den riktningen

att det inte skulle spela nån roll är inget annat än din personliga åsikt

[pme (oregistrerad)]

att det inte skulle spela nån roll är inget annat än din personliga åsikt

Nej, det är ingen åsikt. https://lagen.nu/begrepp/Dataintr%C3%A5ng, det är dock en tolkning av olovligen som är det som är icke given. Har du en annan tolkning av olovligen? Så fall hur se den ut?

[JJRockford]

kan domen nånsin bli rättvis enl dig om utfallet blir negativt gentemot fildelare?

Ja, sjävklart.

[JJRockford]

nej jag har inte slutat - eftersom jag aldrig börjat

ska du försöka göra dig vass får du fan skaffa dig lite högre intelligens grabben

du är märklig 🙂

Och där tog tydligen sakargumenten slut.

[Demonproducenten]

Ja, sjävklart.

kan du ge ett sånt scenario - gärna från verkligheten

[Demonproducenten]

Och där tog tydligen sakargumenten slut.

det är väl precis lika mycket ett sakargument att Du är märklig som att domen enl dig är märklig

[Demonproducenten]

Nej, det är ingen åsikt. https://lagen.nu/beg...epp/Dataintrång, det är dock en tolkning av olovligen som är det som är icke given. Har du en annan tolkning av olovligen? Så fall hur se den ut?

För dataintrång döms den som olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatisk behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in sådan uppgift, om inte brottet uppfyller rekvisiten för något av brotten

på vilket sätt tycker du offentligt spridda login och lösen samt piratkopierat material på en ftp-server faller in under ovan?

och för övrigt är det fortfarande Din Åsikt att detta på nåt sätt skulle ha nån betydelse för frågan om innehållet på servern tillgängliggjorts för spridande eller inte

Redigerat 11 juli 2013 av Demonproducenten

[JJRockford]

kan du ge ett sånt scenario - gärna från verkligheten

Känner tyvärr inte till några.

[JJRockford]

det är väl precis lika mycket ett sakargument att Du är märklig som att domen enl dig är märklig

Nej, där är du helt fel ute.

[Valle]

@ JJRockford:

Du tycker att HD har gjort fel, men uteslutet inte att de har gjort rätt. Du anser att två hovrättsråd som inte fann tillgängliggörandet "på sannolika skäl" gjorde en rättvisare tolkning, men utesluter inte att deras tolkning var bristfällig. Du ifrågasätter rådens juridiska kompetens, men utesluter inte att det är du som har missförstått förda resonemang. Du fattar minsann att tjugo HD-justitieråd inte kan vara insatta i alla tekniker och områden, men tycker att domar blir orättvisa när de inte är det ....

När du blundar, vilka monster är det som jagar dig?

[JJRockford]

@ JJRockford:

Du tycker att HD har gjort fel, men uteslutet inte att de har gjort rätt. Du anser att två hovrättsråd som inte fann tillgängliggörandet "på sannolika skäl" gjorde en rättvisare tolkning, men utesluter inte att deras tolkning var bristfällig. Du ifrågasätter rådens juridiska kompetens, men utesluter inte att det är du som har missförstått förda resonemang. Du fattar minsann att tjugo HD-justitieråd inte kan vara insatta i alla tekniker och områden, men tycker att domar blir orättvisa när de inte är det ....

Jag förstår att det kan verka märkligt från ditt perspektiv där du i en liten bubbla vet allt, kan allt, ständigt har tolkningsföreträde och tror att världen är oföränderlig.

Det enda som förbryllar mig är din respekt för auktoriteter, det är inte en uppfattning jag haft om dig tidigare.

[Valle]

Det enda som förbryllar mig är din respekt för auktoriteter, det är inte en uppfattning jag haft om dig tidigare.

Ah, det är auktoriteterna som är "dina" monster ...

[JJRockford]

Ah, det är auktoriteterna som är "dina" monster ...

Snarare folk som saknar perspektiv och självinsikt.

[Valle]

Snarare folk som saknar perspektiv och självinsikt.

😆

[Demonproducenten]

Nej, där är du helt fel ute.

väntar med spänning på motiveringen