Copyswede "överträffar" sig själva

[Valle]

De va som fan!

Le Demon's in da house!

[JJRockford]

inte hur som helst - men ändå?

Det finns väl alltid någon slags gråzon. Om du berättar en historia för mig som du inte vill ska spridas, och jag ändå gör det, är det brott mot upphovsrättslagen? Jag har ingen aning, och har heller aldrig funderat på det. Men det låter inte helt rimligt.

Det är lättare att fundera åt andra hållet. Det som finns officiellt publicerat ska vara ok att kopiera för privat bruk.

[Demonproducenten]

Det är lättare att fundera åt andra hållet. Det som finns officiellt publicerat ska vara ok att kopiera för privat bruk.

ja

jag tänkte mer på inställningen gentemot sånt som då inte är officiellt publicerat

hur ser pp å du på det?

[JJRockford]

ja

jag tänkte mer på inställningen gentemot sånt som då inte är officiellt publicerat

hur ser pp å du på det?

Skulle du kunna ge några exempel på vad det är för typ av verk du tänker på?

[Valle]

Sen är såklart frågan om vad som anses vara "publicerat". Ett privat album på Facebook t ex, som "endast" 50 av ens vänner har tillgång till (...), är det publicerat? Finns säkert en hyfsat stor gråzon.

Ingen gråzon.

Din "fråga" besvaras redan i §2 Upphovsrättslagen.

Med tanke på hur drivande du och PP är i dessa "viktiga" frågor, så är det ändå lite märkligt att ni valt att inte först kolla vad som står i URL.

[Demonproducenten]

Skulle du kunna ge några exempel på vad det är för typ av verk du tänker på?

nej

det ska väl inte göra skillnad?

eller tycker ni det?

[JJRockford]

nej

Misstänkte det 🙂

Ingen gråzon.

Din "fråga" besvaras redan i §2 Upphovsrättslagen.

Med tanke på hur drivande du och PP är i dessa "viktiga" frågor, så är det ändå lite märkligt att ni valt att inte först kolla vad som står i URL.

Visst finns det en gråzon. Vi hade ju t ex fallet där Ephone ålades att enligt IPRED-lagen att lämna ut uppgifter om vem som var ansvarig för en FTP-server där det fanns ljudböcker.

Tingsrätten tyckte att dom borde det. Hovrätten tyckte det inte, eftersom FTP-servern var lösenordsskyddad och att det således inte kunde anses att allmänheten hade tillgång till böckerna. Sen gav HD ändå ljudboksförlagen rätt.

Bara det att det vandrat hela vägen upp till HD (dessutom via EU-domstolen) tyder väl på att det är allt annat än glasklart.

HD:s argument för att fälla var dessutom ganska märkliga. Eller vaga, om man så vill.

- Antalet böcker på servern. Stort antal böcker betyder tydligen att det automatiskt är tänkt att tillgängligöras för ett stort antal personer.

- Att vissa av böckerna av "bästsäljare". Därmed är det uteslutet att det bara är en begränsad grupp människor som har tillgång till böckerna??

- Vissa av ljudboksfilerna hade filnamn som tydde på att dom varit piratkopierade. Därför utgår man från att dom kommer att tillgängliggöras i stor skala. Även om det inte finns några bevis för att det skett.

Överhuvudtaget fanns inga bevis för att någon annan än Antipiratbyråns "agent" som tagit sig in i FTP-servern haft tillgång till materialet.

Återigen. Gråzon.

Redigerat 5 juli 2013 av JJRockford

[JJRockford]

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

1. Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.

3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande.

4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.

Med överföring till allmänheten och offentligt framförande jämställs överföringar och framföranden som i förvärvsverksamhet anordnas till eller inför en större sluten krets. Lag (2005:359).

***********************************************************

Den glasklara lagtexten utan gråzoner.

Redigerat 5 juli 2013 av JJRockford

[Valle]

Visst finns det en gråzon. Vi hade ju t ex fallet där Ephone ålades att enligt IPRED-lagen att lämna ut uppgifter om vem som var ansvarig för en FTP-server där det fanns ljudböcker.

Tingsrätten tyckte att dom borde det. Hovrätten tyckte det inte, eftersom FTP-servern var lösenordsskyddad och att det således inte kunde anses att allmänheten hade tillgång till böckerna. Sen gav HD ändå ljudboksförlagen rätt.

Bara det att det vandrat hela vägen upp till HD (dessutom via EU-domstolen) tyder väl på att det är allt annat än glasklart.

Glasklart och glasklart, det är ju du som brukar gnälla om att allting är "relativt". Så vad är det egentligen för omöjligheter du begär?

§2 URL är tydlig nog (för dem som orkar bry sig). Att speca upp allting för att tillfredsställa dina "relativiteter" hade förutsatt URL självt få bli en lagbok i så många band att de staplade ovanpå varandra nådde till månen.

Så försök att vara lite seriös.

För övrigt kan jag inte se hur du vill koppa §2 URL med fallet ovan. Förklara gärna.

[JJRockford]

Glasklart och glasklart, det är ju du som brukar gnälla om att allting är "relativt". Så vad är det egentligen för omöjligheter du begär?

§2 URL är tydlig nog (för dem som orkar bry sig). Att speca upp allting för att tillfredsställa dina "relativiteter" hade förutsatt URL självt få bli en lagbok i så många band att de staplade ovanpå varandra nådde till månen.

Så försök att vara lite seriös.

För övrigt kan jag inte se hur du vill koppa §2 URL med fallet ovan. Förklara gärna.

Slå nu inte knut på dig själv i din iver att ständigt tycka något annat än mig Valle 🙂

Jag säger att det finns gråzoner. Du säger att det inte finns det. Jag visar att det finns gråzoner. Och sen medger du att det finns gråzoner och tycker det är omöjligt att begära något annat.

Nice try Bozo 🙂

[Valle]

Jag säger att det finns gråzoner. Du säger att det inte finns det. Jag visar att det finns gråzoner. Och sen medger du att det finns gråzoner och tycker det är omöjligt att begära något annat.

Jag sa att §2 URL var tydligt nog för oss som orkar bry sig. För dig som aldrig kan se något klart (allting måste ju vara reeelativt – se där, nytt uttryck tillägnat dig ...) kan det ju förstås aldrig bli klart. Ergo: omöjligt för dig att se något klart. Så, nice try, kärring!

Jag vill fortfarande veta hur du menar att Ephone-fallet har relevans till din påstådda otydlighet i §2 URL.

[JJRockford]

Jag sa att §2 URL var tydligt nog för oss som orkar bry sig. För dig som aldrig kan se något klart (allting måste ju vara reeelativt – se där, nytt uttryck tillägnat dig ...) kan det ju förstås aldrig bli klart. Ergo: omöjligt för dig att se något klart. Så, nice try, kärring!

Jag vill fortfarande veta hur du menar att Ephone-fallet har relevans till din påstådda otydlighet i §2 URL.

Inte ens HD lyckades formulera hur själva tillgängliggörandet för allmänheten gick till, eller om det överhuvudtaget skett, utan nöjde sig med en ganska luddig formulering.

”Intrånget har avsett tillgängliggörande genom fildelning via internet och har därmed typiskt sett inneburit stor skada för Ljudboksförlagen”.

Om man nu bortser från att FRA, NSA och andra ligger och sniffar på all världens trafik, så behöver ju "fildelning via internet" absolut inte innebära att det är "tillgängligt för allmänheten".

[Valle]

Inte ens HD lyckades formulera hur själva tillgängliggörandet för allmänheten gick till, eller om det överhuvudtaget skett, utan nöjde sig med en ganska luddig formulering.

”Intrånget har avsett tillgängliggörande genom fildelning via internet och har därmed typiskt sett inneburit stor skada för Ljudboksförlagen”.

Luddigt? Det står att "Intrånget har avsett tillgängliggörande genom fildelning via internet och har därmed typiskt sett inneburit stor skada för Ljudboksförlagen". Hur glasklart som helst.

Men det är ju klart, ser man allt reeelativt, så hade det där lika gärna kunnat läsas som "IPRED är namnet på ett rymdskepp vars rymdvarelsebesättning har kommit för att röva bort alla intelligenta jordinvånare."

[JJRockford]

Luddigt? Det står att "Intrånget har avsett tillgängliggörande genom fildelning via internet och har därmed typiskt sett inneburit stor skada för Ljudboksförlagen". Hur glasklart som helst.

Menar du på fullt allvar att omfattningen på fildelningen inte har någon betydelse för en eventuellt skada?

Den här knuten blir svårare och svårare för dig att lösa upp 🙂

[Demonproducenten]

Misstänkte det 🙂

det ska väl inte göra skillnad?

eller tycker ni det?

[Valle]

Menar du på fullt allvar att omfattningen på fildelningen inte har någon betydelse för en eventuellt skada?

Klart att omfattning ska tas i beaktande vid beslut för skadestånd. Jag vet bara inte vad den olagliga fildelningens omfattning skulle ha med definitionen av tillgängliggjörande till allmänheten att göra. Definitionen är ju klar som den är (för oss som orkar bry sig). Att du vill speca den till att X antal uppladdningar på Facebook ska dra gränsen är ju inte bara korkat, det strider direkt mot ditt reeelativa tänkande.

Den här knuten blir svårare och svårare för dig att lösa upp

Don't flatter your self. Jag menar vad jag skriver och skriver vad jag menar. Och jag ber om ursäkt när jag klantar till det. Andra blir hellre, som det heter: saved by the bell! 🙂

[JJRockford]

Klart att omfattning ska tas i beaktande vid beslut för skadestånd. Jag vet bara inte vad den olagliga fildelningens omfattning skulle ha med definitionen av tillgängliggjörande till allmänheten att göra. Definitionen är ju klar som den är (för oss som orkar bry sig).

Nu gör du samma tankevurpa som både Tingsrätten och HD verkar ha gjort.

Bara för att filerna befann sig på en FTP-server så säger HD indirekt att dom är tillgängliga för allmänheten p g a att det handlar om "fildelning via internet". Vilket man såklart med lite god vilja kan ta som någon slags allmän beskrivning på hur en FTP-server funkar.

Men en FTP-server med lösenordsinloggning kan ju lika gärna vara helt privat och endast tillgänglig för en eller ett fåtal användare.

[JJRockford]

det ska väl inte göra skillnad?

eller tycker ni det?

Såhär skrev du förut:

ja

jag tänkte mer på inställningen gentemot sånt som då inte är officiellt publicerat

hur ser pp å du på det?

Vad för typ av "sånt" är det du tänker på?

[Valle]

Nu gör du samma tankevurpa som både Tingsrätten och HD verkar ha gjort.

Tack för komplimangen! Men nej, det är nog snarare du som läser lagen ur ett tveksamt perspektiv. Perspektivet avgör klarhetsgraden. Läser du URL ur en upphovsrättsinnehavares ögon? Eller ur en brottslings för att kunna veta inom vilka gränser du kan göra det surt för andra utan att åka dit?

För mig som upphovsrättsinnehavare är "antal uppladdningar" fullständigt irrelevant, då jag antingen tillgängliggör verket eller så gör jag det inte alls.

Ibland fordras förstås att man läser lagar/bestämmelser ur motpartens perspektiv. Men detta är inte ibland, och du är definitivt inte man.

(Älskar för övrigt hur du klipper bort obekväma meningar från mina citat 🙂)

Redigerat 5 juli 2013 av Valle

[JJRockford]

Men nej, det är nog snarare du som läser lagen ur ett tveksamt perspektiv. Perspektivet avgör klarhetsgraden. Läser du URL ur en upphovsrättsinnehavares ögon? Eller ur en brottslings för att kunna veta inom vilka gränser du kan göra det surt för andra utan att åka dit?

För mig som upphovsrättsinnehavare är "antal uppladdningar" fullständigt irrelevant, då jag antingen tillgängliggör verket eller så gör jag det inte alls.

Tycker du inte det är relevant om verket överhuvudtaget varit tillgängligt för allmänheten eller inte?

[Valle]

Tycker du inte det är relevant om verket överhuvudtaget varit tillgängligt för allmänheten eller inte?

Vad menar du med "varit"?

Om ett verk har gjorts tillgängligt så fortsätter det väl vara tillgängligt för evigt ...

(Tänk nu på med vilka ögon vi läser, reeelativisten.)

[JJRockford]

Vad menar du med "varit"?

Om ett verk har gjorts tillgängligt så fortsätter det väl vara tillgängligt för evigt ...

(Tänk nu på med vilka ögon vi läser, reeelativisten.)

Har verken varit tillgängliga för allmänheten när dom befunnit sig på den lösenordsskyddade FTP-servern?

[Valle]

Har verken varit tillgängliga för allmänheten när dom befunnit sig på den lösenordsskyddade FTP-servern?

Var/är det upphovsmannen som "laddade upp dem"?

(Som sagt, tänk nu på med vilka ögon vi läser ...)

[D200]

Är det inte så att det ligger mest vikt på den som delar ut grejer...har jag för mig? Att dela med sig är värre än att "bara" ladda ner?

Vilket skulle kunna jämföras med att om jag oavsiktligt men ändå delar med mig av mina pengar genom att glömma plånboken någonstans så är det jag som gör brottet till större delen...inte de som tar mina pengar.

Vet att det är ett långskott men jag menar bara att om man VET att man laddar ner något gratis som man i vanliga fall måste köpa måste det ju vara ett brott? Eller är det bara att man är smart som slipper betala?

[JJRockford]

Var/är det upphovsmannen som "laddade upp dem"?

Förmodligen inte, även om det inte framgår. Men det är ju inte det frågan gäller. Utan, var verken tillgängliga för allmänheten när dom befann sig på den lösenordsskyddade FTP-servern?

[Valle]

Förmodligen inte, även om det inte framgår. Men det är ju inte det frågan gäller. Utan, var verken tillgängliga för allmänheten när dom befann sig på den lösenordsskyddade FTP-servern?

Vad tyckte upphovsmannen?

(Jag fattar inte att du pallar dra den här med mig ...)

[JJRockford]

Vad tyckte upphovsmannen?

Representanterna i form av (ljud)bokförlagen samt Antipiratbyrån tyckte såklart det. Däremot lämnande dom inga bevis för att det faktiskt var på det viset.

Så frågan kvarstår. Ska någonting som finns på en lösenordsskyddad FTP-server anses vara tillgängligt för allmänheten?

[Valle]

Representanterna i form av (ljud)bokförlagen samt Antipiratbyrån tyckte såklart det. Däremot lämnande dom inga bevis för att det faktiskt var på det viset.

Så frågan kvarstår. Ska någonting som finns på en lösenordsskyddad FTP-server anses vara tillgängligt för allmänheten?

I det här fallet tyckte upphovsmannen det. HD tyckte det. Lagen tyckte det. Med allmänhet anses ett obestämt antal personer, och att en FTP-server "lösenordskyddas" saknar relevans.

Att du pallar ... 🙂

Du som tycker att allt är reeelativt borde väl vara superlycklig över att lagen inte anger exakta siffror. Du har trots allt förklarat – i en tråd som stängdes vid precis rätt tillfälle 😉 – att siffror inte betyder något. Om lagen hade sagt något i stil med "Tillgängliggjort till allmänheten = 11 uppladdningar till Facebook, så hade du med största sannolikhet höjt fingret och saglat:

"Jo men se, räknar lagen efter det binära talsystemet, det kvinära, oktala, eller rent ut sagt det pentadecimala? Ahaaa!"

Hur kan du ens begära att något ska ristas i sten? Du klarar ju inte av det!

[JJRockford]

I det här fallet tyckte upphovsmannen det. HD tyckte det. Lagen tyckte det. Med allmänhet anses ett obestämt antal personer, och att en FTP-server "lösenordskyddas" saknar relevans.

HD och upphovsmän kan tycka fel. Möjligen för att dom inte riktigt begriper skillnaden på en lösenordsskyddad FTP-server och en hemsida som vem som helst kan surfa in på och använda.

[Valle]

HD och upphovsmän kan tycka fel. Möjligen för att dom inte riktigt begriper skillnaden på en lösenordsskyddad FTP-server och en hemsida som vem som helst kan surfa in på och använda.

Nej, det beror snarare på att du vägrar läsa lagen på ett annat sätt än ur den brottsbenägnes ögon; då man behöver veta inom vilka gränser man kan göra det surt för andra utan att åka dit. Men nu är det ju så, som tur är, att URL är till för att skydda upphovsrättsinnehavare, inte för att gynna upphovsrättsbrottslingar.

För upphovsrättsinnehavaren är verket tillgängligt när han eller hon gör verket tillgängligt enligt URL §2. Och när en upphovsrättsinnehavare finner att hans/hennes verk har gjorts tillgängliga utan hans/hennes medgivande så har upphovsrättsinnehavaren rätt att vidta laga åtgärder.

Här förresten: