pme (oregistrerad) Postat 16 juni 2013 Postat 16 juni 2013 Men DRM har väl aldrig hjälpt företag att skydda sina produkter? Däremot gör att den som köper produkten inte kan använda den på ett sätt man har (och bör ha) rätt till. Det har ingenting att göra med rätten/möjligheten att kryptera privat kommunikation. Jo, det har det. Mediamaffian är en stor lobby aktör som man måste stävja. Och de driver på för mer övervakning. Med rätt lagstiftning så blir det enkelt. Rätten du ska ha är att du veta vad du köper. Du väljer själv om du accepterar deras DRM regler eller inte. Kan inte köpare och säljare mötas så blir det ingen affär. Hur vida DRM har hjälp eller inte, det är något som jag skiter fullständigt i, jag vill bara ha bort deras lobby.
Valle Postat 16 juni 2013 Postat 16 juni 2013 Jag kan ju bara svara på vad jag tycker. Men om du är intresserad det får du såklart fråga. Fair enough! Vi kan ju börja med den viktiga frågan att "Ingen ska få påstå att de skapat något, som är en annans verk. Den ideella upphovsrätten ska därför värnas. Men den måste utformas så att satir och parodi inte förhindras." Tycker du att URL på något sätt hindrar skapandet av parodi och/eller satir?
JJRockford Postat 16 juni 2013 Trådstartare Postat 16 juni 2013 Fair enough! Vi kan ju börja med den viktiga frågan att "Ingen ska få påstå att de skapat något, som är en annans verk. Den ideella upphovsrätten ska därför värnas. Men den måste utformas så att satir och parodi inte förhindras." Tycker du att URL på något sätt hindrar skapandet av parodi och/eller satir? Det har jag faktiskt ingen aning om. Men nog måste ha tillstånd om man ändrar om och spelar in en befintlig låt, om den avviker på något väsentligt sätt från originalet? Blev det t ex inte massa tal om stämningar och sånt när Magnus Uggla bytade ut "Robert Zimmerman" mot "Björn Afzelius" i sin version av "Vem kan man lita på?" som kom med på "Allting som ni gör kan jag göra bättre". Likadant när Greenpeace försökte göra satir av Neste Oils hemsida.
JJRockford Postat 16 juni 2013 Trådstartare Postat 16 juni 2013 Jo, det har det. Mediamaffian är en stor lobby aktör som man måste stävja. Och de driver på för mer övervakning. Med rätt lagstiftning så blir det enkelt. Rätten du ska ha är att du veta vad du köper. Du väljer själv om du accepterar deras DRM regler eller inte. Kan inte köpare och säljare mötas så blir det ingen affär. Hur vida DRM har hjälp eller inte, det är något som jag skiter fullständigt i, jag vill bara ha bort deras lobby. Jag hänger faktiskt inte alls med på hur rätten att kunna kryptera sin trafik hänger ihop med DRM?
pme (oregistrerad) Postat 16 juni 2013 Postat 16 juni 2013 Jag hänger faktiskt inte alls med på hur rätten att kunna kryptera sin trafik hänger ihop med DRM? Det hänger ihop via behovet lagstiftning som behövs när landet tar steget in i informationssamhället. Om det ska vara så svårt. Lobby vill ha övervakning. Kryptering försvårar övervakning. Lobbyn vill inte ha DRM, lobbyn vill ha mer övervakning. Folket ska säga ifrån. Lobbyn ska skydda sina hemligheter best fan de vill, men folk ska inte övervakas. Det är folket som ska övervaka makten, inte värt om.
JJRockford Postat 16 juni 2013 Trådstartare Postat 16 juni 2013 Det hänger ihop via behovet lagstiftning som behövs när landet tar steget in i informationssamhället. Om det ska vara så svårt. Lobby vill ha övervakning. Kryptering försvårar övervakning. Lobbyn vill inte ha DRM, lobbyn vill ha mer övervakning. Folket ska säga ifrån. Lobbyn ska skydda sina hemligheter best fan de vill, men folk ska inte övervakas. Det är folket som ska övervaka makten, inte värt om. Jag håller såklart med om det mesta du skriver, men vad finns det för anledning till att inte förbjuda DRM-skydd?
pme (oregistrerad) Postat 16 juni 2013 Postat 16 juni 2013 Jag håller såklart med om det mesta du skriver, men vad finns det för anledning till att inte förbjuda DRM-skydd? Vill du förbjuda lås på banker också?
Valle Postat 16 juni 2013 Postat 16 juni 2013 Det har jag faktiskt ingen aning om. Varför är det då en viktig fråga. om du nu inte har någon aning? (Parodier/satir är självständiga verk.)
JJRockford Postat 17 juni 2013 Trådstartare Postat 17 juni 2013 (redigerat) Vill du förbjuda lås på banker också? Nej, det hade varit jättekonstigt. Edit: Men den här analogin känns verkligen som rökarnas typiska "varför ska inte jag få röka på en uteservering när folk får köra bil?". Det har liksom inte med varandra att göra. Det är helt rimligt och logiskt att banker får låsa in sin pengar och att kräva att det inte finns DRM-skydd. Det finns ingen som helst motsättning mellan dessa två. Redigerat 17 juni 2013 av JJRockford
JJRockford Postat 17 juni 2013 Trådstartare Postat 17 juni 2013 Varför är det då en viktig fråga, om du nu inte har någon aning? (Parodier/satir är självständiga verk.) Jag vet som sagt inte, det är inget jag funderat speciellt noga över. Men jag tog upp ett par exempel som kanske belyser eventuella problem med dagens lagstiftning. Varför tror du att man vill ändra den biten?
Valle Postat 17 juni 2013 Postat 17 juni 2013 Jag vet som sagt inte, det är inget jag funderat speciellt noga över. Men jag tog upp ett par exempel som kanske belyser eventuella problem med dagens lagstiftning. Du vet inte. Du har inte funderat så noga, och dina exempel är bara sådana som kanske belyser eventuella problem ... Låter som mycket viktiga frågor för dig ... Varför tror du att man vill ändra den biten? Jag tror att man, som du, inte riktigt vet, inte har funderat så noga, och bara gissar. 1
ONSatan Postat 17 juni 2013 Postat 17 juni 2013 (redigerat) On Topic: Här drar Copyswede och Mattias Åkerlind på sig fler beundrare 😉 http://www.idg.se/2....atten-nodvandig Redigerat 17 juni 2013 av ONSatan
JJRockford Postat 17 juni 2013 Trådstartare Postat 17 juni 2013 Du vet inte. Du har inte funderat så noga, och dina exempel är bara sådana som kanske belyser eventuella problem ... Låter som mycket viktiga frågor för dig ... Det är du som säger att det är viktigt. Själv har jag inte funderat över den delen av en eventuell reformen speciellt noga.
JJRockford Postat 17 juni 2013 Trådstartare Postat 17 juni 2013 On Topic: Här drar Copyswede och Mattias Åkerlind på sig fler beundrare 😉 http://www.idg.se/2....atten-nodvandig Det är en intressant glidning han gör från ursprungstanken med kassett-ersättningen. Då hette det att den skulle gälla prylar som var "särskilt ägnade åt privatkopiering". I artikeln pratar han istället om prylar som "kan användas för privatkopiering". Och att avgiften på saker med andra användningsområden är någon slags "rimlighetsavgift" som är satt i förhållande till hur ofta/mycket den prylen används för privatkopiering. Är det någon som tror att dom kan prestera något vettigt underlag för hur dom beräknat t ex kassett-ersättning för en surfplatta? D v s, att dom faktiskt intervjuat i alla fall något tusental användare, och skaffat sig ett ok statistiskt underlag? Eller är siffrorna bara höftade efter vad dom tror att dom kan plocka ut, utan att folk blir för upprörda?
ONSatan Postat 17 juni 2013 Postat 17 juni 2013 (redigerat) Eller är siffrorna bara höftade efter vad dom tror att dom kan plocka ut, utan att folk blir för upprörda? Sannolikt är avgiften ett resultat av någon form av förhandling där man inte vågat kräva mer än "lagom" (lagom som i att det inte ska gå till rätten eller att man ska kalla fram en Ausonius eller Breivikare..). Personligen hoppas jag att elektronikbranchen tar det hela till rätten denna gången. Politikerna kommer inte kunna ducka lika lätt efter det (oavsett utgång). EDIT: Se denna länk... http://www.sweclockers.com/nyhet/16059-copyswede-far-ratt-mot-uma-kopieringsavgift-pa-harddiskar-slas-fast Så, Copyswede är nog inget man ska hantera som en seriös partner i en förhandling. Låt det hela gå till riktig domstol! Redigerat 17 juni 2013 av ONSatan
Valle Postat 17 juni 2013 Postat 17 juni 2013 Det är du som säger att det är viktigt. Det där är helt enkelt inte sant. Det är t ex en av Piratpartiets viktigare frågor ... 2
JJRockford Postat 17 juni 2013 Trådstartare Postat 17 juni 2013 JJRockford, den 2013-06-15 - 12:55, sa: Det där är helt enkelt inte sant. Det är t ex en av Piratpartiets viktigare frågor ... De syftade ju på att ditt ogrundade påstående att det inte fanns någon som hade några förslag på hur man ska reformera upphovsrätten. Så om nu någon vill få det i sitt sammanhang, läs detta inlägg.
Valle Postat 17 juni 2013 Postat 17 juni 2013 De syftade ju på att ditt ogrundade påstående att det inte fanns någon som hade några förslag på hur man ska reformera upphovsrätten. I och för sig. Men jag ville bara styra dig rätt på att det var PP som tyckte det var en (enligt dig) viktig fråga, inte jag. Som jag har förstått det så är ju parodier/travestier självständiga verk. Varför skulle det då vara en viktig fråga för PP (enligt dig) att värna om att "satir och parodi inte förhindras". Det gör den ju inte, förhindras, alltså. Fast jag kan ju ha tolkat PP tolkning fel.
JJRockford Postat 18 juni 2013 Trådstartare Postat 18 juni 2013 Sannolikt är avgiften ett resultat av någon form av förhandling där man inte vågat kräva mer än "lagom" (lagom som i att det inte ska gå till rätten eller att man ska kalla fram en Ausonius eller Breivikare..). Personligen hoppas jag att elektronikbranchen tar det hela till rätten denna gången. Politikerna kommer inte kunna ducka lika lätt efter det (oavsett utgång). EDIT: Se denna länk... http://www.sweclocke...iskar-slas-fast Så, Copyswede är nog inget man ska hantera som en seriös partner i en förhandling. Låt det hela gå till riktig domstol! Jag undrar hur dom tänkte när dom valde pressbilden på Mattias Åkerlind. Vad är det för intryck dom vill förmedla? "Kom inte hit och jävlas, för då stirrar jag ut er"? 🙂 1
JJRockford Postat 18 juni 2013 Trådstartare Postat 18 juni 2013 I och för sig. Men jag ville bara styra dig rätt på att det var PP som tyckte det var en (enligt dig) viktig fråga, inte jag. Som jag har förstått det så är ju parodier/travestier självständiga verk. Varför skulle det då vara en viktig fråga för PP (enligt dig) att värna om att "satir och parodi inte förhindras". Det gör den ju inte, förhindras, alltså. Fast jag kan ju ha tolkat PP tolkning fel. Nu blandar du ihop korten lite. Den främsta anledningen till att jag länkade till PP:s och MP:s sidor om upphovsrätt var för att visa dig att det faktiskt, tvärtemot vad du påstod, finns de som har förslag på hur upphovsrätten ska reformeras. Däremot har jag ingenstans påstått att jag helt håller med om något dessa förslag. Men jag kan mycket väl tänka mig att biten om satir/parodi kan behöva ses över, just med hänvisning till t ex fallet med Greenpeace/Neste Oil. (En historia som för övrigt innehåller en annan otroligt viktig del att se över, nätneutraliteten).
Valle Postat 18 juni 2013 Postat 18 juni 2013 Däremot har jag ingenstans påstått att jag helt håller med om något dessa förslag. Vilka av PP:s förslag håller du med om? Men jag kan mycket väl tänka mig att biten om satir/parodi kan behöva ses över, just med hänvisning till t ex fallet med Greenpeace/Neste Oil. Vad exakt var det som du tyckte inte stred (inte borde ha ansetts strida) mot URL i det nämnda fallet?
JJRockford Postat 19 juni 2013 Trådstartare Postat 19 juni 2013 Vilka av PP:s förslag håller du med om? Dessa punkter är nog de som jag själv tänkt mest på. - Ingen ska få påstå att de skapat något, som är en annans verk. Den ideella upphovsrätten ska därför värnas. - Vi vill avkriminalisera icke-kommersiell kopiering, framförande och spridning av kultur och information. - Förbud mot DRM (Digital Rights Management), dvs tekniska system som syftar till att begränsa konsumenternas möjligheter att använda och kopiera digitala verk, trots att de har laglig rätt att göra det. Övriga, t ex kortare skyddstider, möjligheter till parodi, satir och remixer samt sociala medier låter förvisso rent spontant rimliga. Men jag har inte så mycket att tillägga kring dem. Vad exakt var det som du tyckte inte stred (inte borde ha ansetts strida) mot URL i det nämnda fallet? Greenpeace gjorde en uppenbar parodi på Neste Oils hemsida. Neste Oil påstod att det var brott mot upphovsrättslagen. Enligt Neste Oils ansökan till tingsrätten gäller det paragraf 53 b, andra stycket URL. (länken leder till en pdf med hela anmälan) Och Neste Oil vände sig då till Loopia som agerade webhotell åt Greenpeace's sida. Med andra ord tystade man befogad kritik m h a URL. Det kan ju vara ett skäl till att se över den biten?
Valle Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 Dessa punkter är nog de som jag själv tänkt mest på Ingen ska få påstå att de skapat något, som är en annans verk. Den ideella upphovsrätten ska därför värnas. 1. Varför är det särskilt viktigt för dig att försäkra omgivningen att det är just du som är upphovsmannen till ett visst verk? 2. Är det din uppfattning att den ideella rätten på något sätt är hotad med nuvarande formuleringar i URL?
Claes Holmerup Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 Dessa punkter är nog de som jag själv tänkt mest på. - Ingen ska få påstå att de skapat något, som är en annans verk. Den ideella upphovsrätten ska därför värnas. Det gör den genom dagens URL, så där är det inget behov av förändring. - Vi vill avkriminalisera icke-kommersiell kopiering, framförande och spridning av kultur och information. Med andra ord så ska en upphovsman inte få bestämma över hur hans verk får spridas. Innebär inte det att man kränker upphovsmannens integritet, som PP påstår sig värna om i andra fall än när det gäller upphovsrätt...? - Förbud mot DRM (Digital Rights Management), dvs tekniska system som syftar till att begränsa konsumenternas möjligheter att använda och kopiera digitala verk, trots att de har laglig rätt att göra det. Nationell lag gäller alltid först och främst - men här är den otydlig, eftersom man har rätt att kopiera för eget bruk, men samtidigt har man inte rätt att kringgå sådana skydd. Inte bra, utan där håller jag faktiskt med. Greenpeace gjorde en uppenbar parodi på Neste Oils hemsida. Neste Oil påstod att det var brott mot upphovsrättslagen. Enligt Neste Oils ansökan till tingsrätten gäller det paragraf 53 b, andra stycket URL. (länken leder till en pdf med hela anmälan) Och Neste Oil vände sig då till Loopia som agerade webhotell åt Greenpeace's sida. Med andra ord tystade man befogad kritik m h a URL. Det kan ju vara ett skäl till att se över den biten? Hade Greenpeace gjort en kritisk sida med en egen layout, så hade det varit helt ok - men inte när de kopierar allt, så att det ser ut som den officiella sidan. Parodi innebär inte att man får använda material på ett kränkande sätt. Hur glad hade du blivit om dina låtar plötsligt började användas i reklam för SD...?
AnthonyS Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 Som man känner sig själv känner man andra, brukar man säga... 😉 Jag tycker att man underskattar folks förmåga att tänka självständigt, om man hävdar att alla röstar efter plånboken. Visst finns det väl fortfarande "valboskap", men det blir allt fler som tänker efter och gör medvetna val när de går till valurnorna. Tänker man inte självständigt så kan man inte se igenom de tomma löften som vissa kommer med för att fiska röster. Själv har jag alltid röstat ideologiskt och aldrig funderat över vad som råkar vara mest ekonomiskt för mig personligen. Vad vill du ha sagt med dessa inlägg egentligen? Har inte folk alltid "gjort medvetna val" när de gått till valurnorna?
Claes Holmerup Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 Vad vill du ha sagt med dessa inlägg egentligen? Har inte folk alltid "gjort medvetna val" när de gått till valurnorna? Lite OT, men jag får väl svara ändå... Nej, folk har väldigt ofta röstat som sina föräldrar eller efter någon enskild sakfråga som har blivit aktuell för stunden - istället för att sätta sig in i vad partierna egentligen står för och vilka grundläggande idéer som finns i de olika alternativen. Att rösta enligt någon enskild sakfråga anser inte jag vara något medvetet val, eftersom man då inte reflekterar över partiets politik i övrigt, utan bara stirrar sig blind på en enda fråga. 3
Pesek Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 Lite OT, men jag får väl svara ändå... Nej, folk har väldigt ofta röstat som sina föräldrar eller efter någon enskild sakfråga som har blivit aktuell för stunden - istället för att sätta sig in i vad partierna egentligen står för och vilka grundläggande idéer som finns i de olika alternativen. Att rösta enligt någon enskild sakfråga anser inte jag vara något medvetet val, eftersom man då inte reflekterar över partiets politik i övrigt, utan bara stirrar sig blind på en enda fråga. Håller med! Som exempel, "lite-mer-över-i-plånboken-efter-skatt"politiken. Det är många som stirrar sig blinda på NUET också. Men om 1 år då? Eller 5 år? Eller 20? Jag hade iaf tänkt leva till dess 🙂 Ne lämnar tråden direkt! OT förlåt ^^
Demonproducenten Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 - Vi vill avkriminalisera icke-kommersiell kopiering, framförande och spridning av kultur och information. en liten fundering bara sådär heelt off topic... - om man nu vill avkriminalisera spridning av information - vad för information är det man avser? riskerar inte det krocka med värnandet av den personliga integriteten? om din fd flickvän tex skulle sprida info om dina ev avvikande sexuella preferenser - är det nåt man bör främja eller eller nåt man bör värna om ska skyddas från att spridas?
Demonproducenten Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 Håller med! Som exempel, "lite-mer-över-i-plånboken-efter-skatt"politiken. Det är många som stirrar sig blinda på NUET också. Men om 1 år då? Eller 5 år? Eller 20? Jag hade iaf tänkt leva till dess 🙂 Ne lämnar tråden direkt! OT förlåt ^^ det kan ju vara lika ett lika medvetet val som att titta i en kristallkula och inbilla sig att man vet vad man väljer 1 5 eller 20 år framåt genom att försöka utröna vad partierna säger sig stå för idag
AnthonyS Postat 19 juni 2013 Postat 19 juni 2013 (redigerat) Lite OT, men jag får väl svara ändå... Nej, folk har väldigt ofta röstat som sina föräldrar eller efter någon enskild sakfråga som har blivit aktuell för stunden - istället för att sätta sig in i vad partierna egentligen står för och vilka grundläggande idéer som finns i de olika alternativen. Att rösta enligt någon enskild sakfråga anser inte jag vara något medvetet val, eftersom man då inte reflekterar över partiets politik i övrigt, utan bara stirrar sig blind på en enda fråga. Det är ju dig jag har citerat, så det var nog i så fall lite OT redan då... Jag tycker tvärtom att det per definition är att vara hur medveten som helst. Det är inte upp till dig eller mig eller någon annan att värdera den grad av upplysning, vidsynthet eller prioritering som ligger till grund för andra människors beslut och därigenom kalla det folk gör för icke medvetna val när de inte faller in i vår egen mall för hur vi själva anser att man bör fatta beslut. Låt mig kasta ut en fråga till. När anser du att en människas val är medvetna? Som man känner sig själv känner man andra, brukar man säga... 😉 Jag tycker att man underskattar folks förmåga att tänka självständigt, om man hävdar att alla röstar efter plånboken. Visst finns det väl fortfarande "valboskap", men det blir allt fler som tänker efter och gör medvetna val när de går till valurnorna. Det kan du väl i ärlighetens namn inte veta om du inte efter eget huvud först definierar vad ett medvetet val egentligen är, för att sedan objektivt kvantifiera förekomsten av det under nästa val? Och därefter jämför med dina tidigare mätningar från tidigare val. Just sayin'. EDIT: Skickar dig ett PM istället. Det blev en hel del annan OT ikväll, om man säger så. Och det är en intressant diskussion! EDIT: Rättade till. Redigerat 19 juni 2013 av AnthonyS
Recommended Posts