192 kHz?

[Anders F]

Vem citerar du network audio? Använd gärna citatknappen så blir det lättare att se vilket inlägg det är du diskuterar med/mot 🙂

MVH

Anders

[Ekstasis]

Liten jämförelse av latency

http://www.avid.com/...milyLatency.png

Sedan kan man ifrågasätta i en jämförelse vad top performing firewire interface och top performing USB 2.0 interface är för några och varför de inte skrev ut.

MVH

Anders

Lägg märke till att du postar från avids hemsida..finns usb interface med 0.7 latency också...

men problemet är ju dock även om det går teroiskt är ju frågan om det funkar rent praktiskt utan drop outs osv ? usb lägger till cpu cyckler... och är inte lika stabilt..

PCIe är fortfarande den bästa lösningen.

[Anders F]

Lägg märke till att du postar från avids hemsida..finns usb interface med 0.7 latency också...

men problemet är ju dock även om det går teroiskt är ju frågan om det funkar rent praktiskt utan drop outs osv ? usb lägger till cpu cyckler... och är inte lika stabilt..

PCIe är fortfarande den bästa lösningen.

Jo precis, det va därför jag skrev att man kunde ifrågasätta det lite 🙂 Man skall alltid vara källkritisk och det är alltid självklart att de vill visa sitt system som så mycket bättre.

MVH

Anders

Redigerat 13 december 2013 av Gizmozis

[joachime]

Latency räknas sälvklart som en total summa från relevant startpunkt till revant slutpunkt.

Precis. Och om man ser fördröjningen i AD/DA som försumbar är det relevant att mäta den latency host'en introducerar.

[D Vibe]

Angående förhållandet latency och samplingsfrekvens.

Tänk dig en vanlig analogbandspelare med tape. Du har ett inspelningshuvud och ett uppspelningshuvud som sitter en bit från varandra. Vad händer om du ökar till dubbla hastigheten på tapen?

Jo skillnaden i fördröjning mellan inspelningshuvudet och uppspelningshuvudet minskar till hälften.

Det finns två sätt att minska latency i en DAW.

1. Minska samplebuffern, vilket på en analogbandare skulle motsvara att minska avståndet mellan inspelning och uppspelningshuvud.

2. Dubbla hastigheten, som jag redan förklarat ovan.

Oki, låter rimligt 🙂 .. Jag antar att jag är för inkörd på att ju mindre data att hantera, desto snabbare. 🙂

[JJRockford]

"det egentligen bara är fördröjningen i datorn som brukar räknas som latency..."

Vart du har detta ifrån vet jag inte. Latency räknas sälvklart som en total summa från relevant startpunkt till revant slutpunkt.

I det sammanhang som diskuteras är det väl ändå det enda relevanta?

Eller, vad skulle det annars kunna vara? Tiden det tar för en analog signal att passera en hörlurskabel? Eller tiden det tar för en ljudvåg att gå från högtalarmembranet i hörluren tills det att det träffar trumhinnan?

[JJRockford]

Båda vår HDX och vår Pyramix Masscore/Horus har långt mindre än detta.

Kostar?

Redigerat 13 december 2013 av JJRockford

[D Vibe]

Lite kuriosa om frekvenser för nördiga som jag. När man körde med Amiga så kunde man dubbla frekvensen på grafiken (vilket endast kunde visas på t.ex. VGA-monitorer eller speciella multiscanmonitorer), vilket då gjorde att man kunde spela ljud på upp till ca 62 khz. 🙂 Det gick på datorer med grafikchipet ECS eller senare, alltså inte på den klassiska A500:an m.m., men på t ex A500+.

Helt offtopic.

Redigerat 13 december 2013 av D Vibe

[Anders F]

Kostar?

Ett HDX med HD I/O interface kostar ca 90 000 svenska kr ink moms vad jag sett idag. Varierar såklart lite.

MVH

Anders

[hwasser]

Det ska ändå kodas tillbaka till 44.100 så jag brukar köra på det.

[D Vibe]

Varför betalar man 90000 för ett audiointerface?

[Anders F]

Varför betalar man 90000 för ett audiointerface?

Det är för DSP-kortet, Interfacet och mjukvaran. Inte bara interface. Varför någon använder just pro tools HDX får nog varje individ svara på. Varför använder man just den utrustning man gör? Kanske kan bli en helt egen tråd, fast jag ser inte syftet med den dock 🙂

MVH

Anders

[D Vibe]

okej, men om man betalar en sån summa kommer man väl knappast behöva uppgradera nånsin? jag menar, för de pengarna måste man ju få fantastiska möjligheter utöver det ovanliga och som är så framtidssäkert att du kan köpa det istället för guld?

[Anders F]

okej, men om man betalar en sån summa kommer man väl knappast behöva uppgradera nånsin? jag menar, för de pengarna måste man ju få fantastiska möjligheter utöver det ovanliga och som är så framtidssäkert att du kan köpa det istället för guld?

Uppgradera lär du absolut behöva göra om du vill hänga med i utvecklingen. Ta gamla accel-systemet. Det hängde ju inte med längre i den nya 64 bitar akitekturen utan avid skrev ju om mjukvaran, nytt pluggformat samt uppgradera sina dsp-kort. Dock så kan du ju fortfarande göra lika bra arbete med ett HD-system som du kunde innan HDX. Så det beror ju på hur du menar med om man någonsin behöver uppgradera.

Fast det har ju inget med frågan kring 192Khz att göra så det får tas upp någon annan stans i så fall, och det har det säkert redan gjort. 🙂

MVH

Anders

Redigerat 13 december 2013 av Gizmozis

[D Vibe]

Uppgradera lär du absolut behöva göra om du vill hänga med i utvecklingen. Ta gamla accel-systemet. Det hängde ju inte med längre i den nya 64 bitar akitekturen utan avid skrev ju om mjukvaran, nytt pluggformat samt uppgradera sina dsp-kort. Dock så kan du ju fortfarande göra lika bra arbete med ett HD-system som du kunde innan HDX. Så det beror ju på hur du menar med om man någonsin behöver uppgradera.

Fast det har ju inget med frågan kring 192Khz att göra så det får tas upp någon annan stans i så fall, och det har det säkert redan gjort. 🙂

MVH

Anders

ändå betalade man så mycket pengar? de kan det där med att tjäna pengar. Som Apple. Smakar det häftigt så kostar det häftigt 🙂

[Demonproducenten]

90 000 är ingenting, våra fyra euphonix AD converters kostade €7500 per stk och är numera backups till vår 32kanaler Horus och 32 kanaler Crookwood Multipre.

Som den står kostar Crookwooden i dag £14500 pluss moms

fan va häftigt