192 kHz?

[drloop (oregistrerad)]

Den som tycker att mp3 låter lika bra som wav borde inte raljera om andra människors fallerande hörsel.

Kanske det, mig hjälper det att förstå vad som händer på riktigt.

Gjorde en test åt en polare som var helt säker på att han hörde skillnad på wav och mp3. Audiofil med anläggning troligen nära sexsiffrigt belopp. Bad honom rippa en wavfil från en platta han tyckte lät bra. Jag spelade sedan in från Spotify free som har ganska låg upplösning och gjorde mitt favorit trick. Blandade wavfilen och spotifyfilen slumpmässigt och bad honom säga var klippen låg, inte att han skulle höra vad som var vad. Svaret jag fick tillbaka var "Intressant". Han kunde inte höra var klippen låg än mindre säga vad som kom från wav eller mp3.

En enkelt test du kan göra själv.

Det är klart att det kan finnas små skillnader men i vardagen är dessa skillnader i princip försumbara.

Redigerat 25 maj 2013 av drloop

[SadamJR]

Gjorde en test åt en polare som var helt säker på att han hörde skillnad på wav och mp3. Audiofil med anläggning troligen nära sexsiffrigt belopp. Bad honom rippa en wavfil från en platta han tyckte lät bra. Jag spelade sedan in från Spotify free som har ganska låg upplösning och gjorde mitt favorit trick. Blandade wavfilen och spotifyfilen slumpmässigt och bad honom säga var klippen låg, inte att han skulle höra vad som var vad. Svaret jag fick tillbaka var "Intressant". Han kunde inte höra var klippen låg än mindre säga vad som kom från wav eller mp3.

Jag är glad att mp3 finns. Att strömma musik från t ex Spotify med mitt bärbara bredband skulle inte fungera om det inte vore för komprimerade filer. Med den uppsättning jag har blir det säkert ingen större skillnad på ljudet heller. Så i vissa praktiska situationer spelar det förmodligen ingen roll om det är wav eller mp3. När det gäller mycket av den moderna musiken där all dynamik är en styggelse har det heller ingen större betydelse. Kan dock inte låta bli att undra om inte användandet av mp-3 filer har styrt utvecklingen av hur mycket av den nya musiken ska låta i den här riktningen. När det gäller din polare, doktorn, kanske din rekommendenation till honom borde va att sälja anläggningen och köpa en boom-box eller liknande, och lägga mellanskillnaden på något som han har förmåga att uppskatta.

[crillemannen]

Den som tycker att mp3 låter lika bra som wav borde inte raljera om andra människors fallerande hörsel.

Jag har gjort något snabb test i min studio för skojskull. Jag hörde ingen direkt skillnad på en 320kb mp3a och en 16bitars fil. Ska testa idag igen, jag tycker tanken är intressant. Speciellt brukar folk som säger att det är STOOR skillnad bli ganska hätska i de debatterna 🙂

Redigerat 25 maj 2013 av crillemannen

[SadamJR]

Jag säger inte att det är stoor skillnad vad det nu betyder. Menar bara att det när det gäller vissa typer av musik finns en skillnad. Vore besynnerligt annars. Däremot är intresset för dessa skillnader förmodligen i stort sett på väg ut.

Edit - förbannade tangentbord.

Redigerat 25 maj 2013 av SadamJR

[drloop (oregistrerad)]

Jag är glad att mp3 finns. Att strömma musik från t ex Spotify med mitt bärbara bredband skulle inte fungera om det inte vore för komprimerade filer. Med den uppsättning jag har blir det säkert ingen större skillnad på ljudet heller. Så i vissa praktiska situationer spelar det förmodligen ingen roll om det är wav eller mp3. När det gäller mycket av den moderna musiken där all dynamik är en styggelse har det heller ingen större betydelse. Kan dock inte låta bli att undra om inte användandet av mp-3 filer har styrt utvecklingen av hur mycket av den nya musiken ska låta i den här riktningen. När det gäller din polare, doktorn, kanske din rekommendenation till honom borde va att sälja anläggningen och köpa en boom-box eller liknande, och lägga mellanskillnaden på något som han har förmåga att uppskatta.

Bra att du tillför så mycket SadamJR, alltid relevanta och vettiga inlägg. 🙁

Jag säger inte att det är stoor skillnad vad det nu betyder. Menar bara att det när det gäller vissa typer av musik finns en skillnad. Vore besynnerligt annars. Däremot är intresset för dessa skillnader förmodligen i stort sett på väg ut.

Edit - förbannade tangentbord.

Har du lyssnat på riktigt eller sitter du och raljerar.

[SadamJR]

Bra att du tillför så mycket SadamJR, alltid relevanta och vettiga inlägg. 🙁

Har du lyssnat på riktigt eller sitter du och raljerar.

Och varför skulle jag inte ha lyssnat? Klart som fan att jag har lyssnat och kommit fram till att jag ibland hört skillnaden. Vem är det som raljerar? Här lyser självgodheten igenom. Skärp dig.

Vill inte bli inblandad i en sådan här diskussion med en moderator. Har dåliga erfarnheter av det. Lägger därför ner nu.

[drloop (oregistrerad)]

Självgod?

Jag frågade för jag var nyfiken och på ett liknande sätt som du själv använde i tidigare inlägg.

[SadamJR]

Självgod?

Jag frågade för jag var nyfiken och på ett liknande sätt som du själv använde i tidigare inlägg.

Har som sagt inget mer att säga i den här tråden. Har dåliga erfarenheter av att komma i ihop mig med moderatorer.

[DMM]

Ursäkta mig nu, men om en del av er inte hör skillnad på en mp3-fil och en wav, vari finns trovärdigheten hos er gällande TS ämne?

[drloop (oregistrerad)]

Jag kanske inte har någon cred för att jag erkänner att det är svårt att höra skillnad på mp3 vs wav.

Men jag har helt rätt angående samplingsfrekvensen. Inspelningar som landar på en slutprodukt som har 44.1 khz i samplingsfrekvens låter likadant oavsett man spelat in dessa på 44.1 eller 192khz. Man kan göra en enkelt test själv och se att filerna nollar ut varandra.

Redigerat 25 maj 2013 av drloop

[Signia]

Hört många som inte säger sig uppleva skillnad vid hög bitrate.

Själv "tänker" man att jag upplever skillnad, det känns så, har nån gång kodat i 320 och jämfört snabbt mellan CD kvalitet och 320 och det kändes som CD lät aningen tydligare. Men det är jäkligt lätt att låta sig luras, i synnerhet om bitraten är hög. Kan va olika från låt till låt med, codec till codec med. Rätt fet skillnad mellan Fraunhofer och Lame t.ex.

Överlag så upplever man ju, och 'tänker', så många saker som man egentligen inte vet om det stämmer fullt ut. Ljudkort som kostar typ 40 papp har fått storstryk av ljudkort för 10 papp i dubbel-blindtester på nätet. Det 'tänkte' man ju inte var möjligt. Man trodde man visste ändå liksom.

Redigerat 25 maj 2013 av Signia

[drloop (oregistrerad)]

Eftersom jag har lurat mig själv så många gånger när jag lyssnat så brukar jag sätta mig ned och skapa en wavfil där jag klippt mellan exemplen.

Så nedan har jag tagit 16 bitars mastern och en mp3. Synkat upp filerna och slumpmässigt klippt så att jag själv inte skall veta när klippen kommer. Nu gjorde jag detta riktigt snabbt denna gång så det kan finns klickljud som avslöjar var klippen ligger.

Jag tycker inte det är en piece of cake att höra vad som är mp3 och wav. Riktigt svårt.

Redigerat 25 maj 2013 av drloop

[crillemannen]

Jag gjorde ett test idag i studion, mp3 vs Wav. Och ja, jag hör skillnad. .wav låter lite mer öppen och har lite mer diskant, medans mp3an känns lite plattare. Kanske en sisådär 5% skillnad max. Så absolut inget att bry sig om. Jag har svårt att tro att ett otränat öra hör skillnad.

[Jon Rinneby]

http://www.gearslutz.com/board/music-computers/840318-mastering-engineer-howie-weinberg-sample-rates-overrated.html

[Linus]

A/D och D/A, så funkar det.

[BluesBoy]

Då skall jag inte säga att jag nöjer mig med att lyssna på mp3 i 128 kbit/s. 😛

[Guitar Nilsson]

Jag hör skillnad på bästa mp3 och WAV. Brukar ju rippa mina egna alster till bägge formaten o sen lyssna i datorn. Det hörs lite på hihaten, o det är inte riktigt samma distinkta botten.

Det kanske hörs mer på mina mixar som är lite dizzy redan från början?

[Kjubeis]

Ju mer dynamiskt ljudmaterial desto lättare att höra skillnad på MP3 och Wav.

På dynamiskt tillplattat och maximerat material så är det svårt att höra skillnad.

192 kHz har inga som helst ljudliga fördelar. Hype, marknadsföring och

flummiga myter spridda av folk som inte gillar fakta.

Att högre samplingsfrekvens ger kortare latency är dock en teknisk fördel.

[joachime]

Villfarelse är att ta i lite!

Impulsrespons och fas är två faktorer som beviseligen är mycket bättre i t.ex 256DSD.

Det finns mycket som bevisligen är bättre med mer och högre. Ingen i tråden tror jag motsäger detta. Frågan är snarare vad människan kan uppfatta.

Har du lust att utveckla vad du menar med fas i det här exemplet?

[D Vibe]

Ju mer brus det finns i originalet, desto sämre blir encodningen eftersom den har ett större spektrum att ta hänsyn till.

[D Vibe]

Att högre samplingsfrekvens ger kortare latency är dock en teknisk fördel.

Jasså? Hur kommer det sig?

[Ekstasis]

Igor Levin snackar lite om 384 khz

[drloop (oregistrerad)]

Angående minskad latency vid högre sample rate.

Alla ljudkort har en liten buffer.

Tex 128 sample buffersize.

Vid 44.1khz ger det mig ca 8 ms latency in/out i mitt system.

Ökar jag samplningsfrekvevensen till 88.2khz minskar min latency till ca 3ms in/out (Hur det nu kan komma sig.)

Antalet samples som buffrar är det samma men hastigheten på samplingen är fördubblad alltså får man lägre latency i proportion lite ökningen av samplingsfrekvens, teoretiskt.

Redigerat 13 december 2013 av drloop

[D Vibe]

I framtiden kanske inte skadlig enkodning behövs för att det är så snabba tjockband och så mycket plats på servrarnas "hårddiskar"?

Angående minskad latency vid högre sample rate.

Alla ljudkort har en liten buffer.

Tex 128 sample buffersize.

Vid 44.1khz ger det mig ca 8 ms latency in/out i mitt system.

Ökar jag samplningsfrekvevensen till 88.2khz minskar min latency till ca 3ms in/out (Hur det nu kan komma sig.)

Antalet samples som buffrar är det samma men hastigheten på samplingen är fördubblad alltså får man lägre latency i proportion lite ökningen av samplingsfrekvens, teoretiskt.

Märkligt..

[Claes Holmerup]

Angående minskad latency vid högre sample rate.

Alla ljudkort har en liten buffer.

Tex 128 sample buffersize.

Vid 44.1khz ger det mig ca 8 ms latency in/out i mitt system.

Ökar jag samplningsfrekvevensen till 88.2khz minskar min latency till ca 3ms in/out (Hur det nu kan komma sig.)

Antalet samples som buffrar är det samma men hastigheten på samplingen är fördubblad alltså får man lägre latency i proportion lite ökningen av samplingsfrekvens, teoretiskt.

Precis - men egentligen är det inte så mycket att bry sig om eftersom DAW-programmen har Direct Monitoring och de flesta ljudkort har dessutom en intern mixer där man kan få monitorlyssning helt utan latency - där vissa ljudkort dessutom har inbyggd DSP för att kunna ge exempelvis ett feeling-reverb i tracking-lyssningen om man vill ha det, så att man inte behöver ha det från datorn, med den latency som det annars ger. Högre samplingsfrekvens innebär också högre belastning på datorn - och när folk kör allt mer med virtuella instrument och en rejäl portion plugineffekter, så kan datorkraften fortfarande snabbt bli ett problem - speciellt om man kör med onödigt hög samplingsfrekvens.

[drloop (oregistrerad)]

Angående förhållandet latency och samplingsfrekvens.

Tänk dig en vanlig analogbandspelare med tape. Du har ett inspelningshuvud och ett uppspelningshuvud som sitter en bit från varandra. Vad händer om du ökar till dubbla hastigheten på tapen?

Jo skillnaden i fördröjning mellan inspelningshuvudet och uppspelningshuvudet minskar till hälften.

Det finns två sätt att minska latency i en DAW.

1. Minska samplebuffern, vilket på en analogbandare skulle motsvara att minska avståndet mellan inspelning och uppspelningshuvud.

2. Dubbla hastigheten, som jag redan förklarat ovan.

Redigerat 13 december 2013 av drloop

[drloop (oregistrerad)]

Med försumbar latency kanske det borde stå.

[Claes Holmerup]

Claes, ge mig ett exempel på et enda ljudkort som har "en intern mixer där man kan få monitorlyssning helt utan latency"

Som drloop säger, så är det kanske bättre att säga "försumbar latency", även om det egentligen bara är fördröjningen i datorn som brukar räknas som latency...

Genom omvandlarna brukar det handla om max ca 1ms fördröjning och i exempelvis RME's ljudkort så skickas det inkommande ljudet vidare till utgången efter 1 sample. Närmare 0 än så kommer man knappast, men jag skulle tro att det är liknande fart på de flesta andra också numera.

[drloop (oregistrerad)]

Ett exempel Pro tools HD har följande latency

44.1k @ 32 sample buffer = 3.3 ms

44.1k @ 64 sample buffer = 4.7 ms

96k @ 64 sample buffer = 1.6 ms

96k @ 128 sample buffer = 3 ms

Verkar funka för rätt många i branschen. Men det beror på var man sätter ribban som sagt.

Redigerat 13 december 2013 av drloop

[Anders F]

Liten jämförelse av latency

http://www.avid.com/...milyLatency.png

Sedan kan man ifrågasätta i en jämförelse vad top performing firewire interface och top performing USB 2.0 interface är för några och varför de inte skrev ut.

MVH

Anders

Redigerat 13 december 2013 av Gizmozis