192 kHz?

[Covenant]

Inställningar på mitt ljudkort :

Sample Rate =192.000 Hz.

Buffer size (samples) = 8192 (är det högsta.. inte poängen dock)

Har exakt samma inställningar i musik programmet, men när jag ska exportera / spara ut till en mp3:a så står det bara "mp3 pro (FhG) cannot handle the current sample type, would you like to convert to 48.000 Hz 16 bit and continue?" ....

Min fråga : Hur går man till väga för att "spara ut" nått i 192 eller 96 Hz kvalité ? Det enda som funkar är 41.000 Hz..

Ska jag ha 192 på inställningar och spela in med det, mixa och mastra, och sen downsampla till nått annat innan jag sparar ut till en mp3:a ? Är rätt ny på just den här fronten så lite hjälp vore tacksamt ! 😄

[Demonproducenten]

192kHz är onödigt högt från första början

spela in i det format som slutmediat är tänkt att hamna på

för musik vanligen 44.1 och film 48

allt annat är försäljningssnack

[Covenant]

Finns ganska många som inte håller med om det (som inte tjänar nått på att sälja såna produkter) .. här har du ett exempel

2. THE ALIASING THANG. All converters have to issue a pulse for each clock cycle. That pulse, while very quiet, disturbs the waveform in ways that are not necessarily musical or desirable (noise). 192KHz allows that pulse to be moved way up above the audio spectrum to get *most* of the noise out of the way.

3. THE RESOLUTION THANG. Neil Young, at the height of his anti-digital days, used to rant about square waves. The fact is that, the all-important subjective experience aside for a moment, a waveform at 44.1 *does* look like a staircase compared to the same waveform at 192 (especially at lower signal levels, where resolution deteriorates even further), and 96 is in the middle (Loony Toons?), while DSD (2.8MHz sampling frequency) looks more than twice as smooth as 192. Comparing 44.1 to 192 is like comparing South Park animation to Pixar.... some people might subjectively prefer the choppy animation style of South Park over the silky smooth kinda-realism of Pixar animations, but people who are into "realism" are obviously gonna prefer Pixar. 192 has twice as many "frames" per second as 96, so the digital audio "cartoon" is going to be smoother and more realistic - there's more information there, so it better approximates the original waveform (assuming the waveform hasn't been mangled by processing somewhere along the line).

4. THE TRANSIENT RESPONSE THANG. Back in the real world, one place where 192 (or, better yet, DSD) really makes a difference is with transients (very, very brief sound events). The lower the sample rate, the more distorted the transients, because the *slower* sample rates don't react quickly enough to accurately represent very short-lived events. Since higher frequencies have shorter lives, this transient response is more noticeable at higher frequencies - try listening to a triangle or high-pitched bell recorded clearly at 44.1, 96, 192, and DSD, and see if you can't hear the difference. Are most of you gearslutz recording a lot of triangles these days? I dunno, but personally i like to capture all the shimmer of cymbals and the magical sparkling transients from my Matchless amp, too, through high-end mics and preamps that actually register all those transients, and higher sample rates clearly do a better job of preserving that glorious detail. But if you earn your living recording fart noises through an SM57 (nice work if you can get it), you might or might not notice much of a difference at 192 vs 44.1 or 96, knowamsayn?

5. THE "FEEL" THANG. Some engineers argue compellingly for finding alternatives to the LPF, so as to allow the rest of the spectrum up to 192 to be rendered clearly - not because humans can *hear* above 20something KHz, but because we can *feel* it. Whether one is consciously aware of feeling something different at 192 is an entirely different question, but, hey... waves is waves; there's something physically different going on at 192 - it may be subtle, but it's objectively real - and who's to say someone else doesn't notice or care? It is understandable, then, that both feel-oriented audiophiles and technical purists alike don't wanna mess with even those parts of the spectrum that can't be heard but certainly can be felt (at least by some of us, and i count myself among those).

6. THE... ER... SOUND... THANG. Well, folks, we like to say that, in the end, all that matters is what each of us hears and prefers... and some of us, myself included, do hear a difference at 192, and we prefer it. I also hear the difference between well-recorded DSD and 192, and i prefer DSD - it's indeed the closest digital has come to 2" 16-track. But that's me... YMMV, etc.

[Covenant]

Vill testa och se för mig själv lite, men det går ju inte ens spara ut med dom inställningarna 😛

[Demonproducenten]

Finns ganska många som inte håller med om det

ovidkommande

[pme (oregistrerad)]

Inställningar på mitt ljudkort :

Sample Rate =192.000 Hz.

Buffer size (samples) = 8192 (är det högsta.. inte poängen dock)

Har exakt samma inställningar i musik programmet, men när jag ska exportera / spara ut till en mp3:a så står det bara "mp3 pro (FhG) cannot handle the current sample type, would you like to convert to 48.000 Hz 16 bit and continue?" ....

Min fråga : Hur går man till väga för att "spara ut" nått i 192 eller 96 Hz kvalité ? Det enda som funkar är 41.000 Hz..

Ska jag ha 192 på inställningar och spela in med det, mixa och mastra, och sen downsampla till nått annat innan jag sparar ut till en mp3:a ? Är rätt ny på just den här fronten så lite hjälp vore tacksamt ! 😄

Eftersom mp3 inte grejar mer så får du nog finna dig i det. Vill du ha annat format så finns det kanske möjligheter. Ogg och flac är andra komprimerande format.

[Covenant]

Uhm ok.. Det går alltså inte få ut 192 kvalitén som en mp3:a ? Jag måste dra ut den som en flac tex, och sen konvertera flac till mp3 ? Det gör väll kvalitén sämre om jag måste konvertera ett antal gånger ? 😮

Är nyfiken på hur folk spelar in / exporterar på 192 inställningar bara.. eftersom att det inte funkar för mig trots att ljudkortet stödjer det 😛

[pme (oregistrerad)]

Flac är loss-less. Men visst, undvik det i normalfallet. Men den kunde ju konvertera till 48@16 bitar. Men du måste också ange vilka bit hastigheter du vill ha. Om du vill ha maximal kvalitet så ska det vara wav. Om det går så i 32-bitars floating-point. Annars i 24-bitar.

[Claes Holmerup]

För de som fortfarande lever i villfarelsen att 192kHz är meningsfullt, så hänvisar jag ännu en gång till en av auktoriteterna på området, Dan Lavry.

Allt över 60kHz är totalt meningslöst, men eftersom det inte finns som standard, så kan man välja 96 eller 88.2 om man är orolig - men det blir förmodligen ändå bara hörbar akillnad mot 48 eller 44.1 om man har omvandlare av tveksam kvalisort...

http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf

http://www.lavryengineering.com/pdfs/lavry-white-paper-the_optimal_sample_rate_for_quality_audio.pdf

[kvastskaft]

Poängen med högre samplerates är väl om man har tänkt mecka en massa med det inspelade, typ göra stora timestretches eller liknande. Själv hör jag ingen skillnad på 44 eller högre och jag har inte hört/läst om någon som kan höra skillnad på högre samplerates i ett blindtest. Teoretiska skillnader är inte samma sak som praktiska skillnader.

Nu kanske jag pratar i nattmössan, men är inte mp3 i 192 lite av en oxymoron? Vad jag minns klipper mp3 en hel del 16khz+ i komprimeringen för att spara utrymme, då vi ändå inte hör särskilt mycket av det ändå. En mp3a i 192khz borde i så fall kapa i princip allt som gör en 192khz till just 192khz.

Redigerat 23 maj 2013 av kvastskaft

[SadamJR]

Jo, hur komrimerad är en mp3 nuförtiden? En gång i världen när jag kollade upp det där var en mp3 ca 12 % av den ursprungliga wav-filen.

[DMM]

..,man bör kanske ställa sig frågande till VARFÖR de flesta ljudkort/interface utvecklats för upp till 192khz, och varför man vill att den möjligheten finns att spela in med upp till 192khz.

Tillverkarna/utvecklarna om några lär sitta inne med kunskap där dom anser att 192khz på något plan är önskvärt.

Precis som med encoding så är det ingen nackdel att så mycket data som möjligt finns till hands under arbete som t.ex. mixning och färdigställande av det slutgiltiga resultatet. Som skrivits ovan så "känner" man under inspelning av t.ex. sång att det faktiskt är skillnad, men det går inte att "ta på" liksom...

[laban1]

ovidkommande

???

[laban1]

Precis som med encoding så är det ingen nackdel att så mycket data som möjligt finns till hands under arbete som t.ex. mixning och färdigställande av det slutgiltiga resultatet.

Det är väl bra att marginal. Men nog blir det en massa mer data att hantera, på hårddisken, CPU, ljudkort.. Och så sitter man sedan med sin fina nyköpta dator, och då kan man ju sedan uppgradera till ett ännu snabbare ljudkort som nyss kommit ut, men då vore det allt lite bättre med en ny dator.. Men oj vad varm datorn blir, nu hör jag inte sången för fläktarna, bäst att skaffa vattenkylning. ☺️ .

Inget nytt fenomen, men frågan är om jag som konsumet ska uppmuntra till detta race,

Nu verkar det som fabrikanterna snart måste hitta på nya naturlagar för att

motivera köp av ett nytt ljudkort. Kanske blir det bättre med 192kHz men isåfall hur mycket, 1%?

Är det värt det? För vem, klassisk musik ? men den processas väl inte så mycket, och pop/rock skitas väl ner med flit ?

[Claes Holmerup]

..,man bör kanske ställa sig frågande till VARFÖR de flesta ljudkort/interface utvecklats för upp till 192khz, och varför man vill att den möjligheten finns att spela in med upp till 192khz.

Tillverkarna/utvecklarna om några lär sitta inne med kunskap där dom anser att 192khz på något plan är önskvärt.

Precis som med encoding så är det ingen nackdel att så mycket data som möjligt finns till hands under arbete som t.ex. mixning och färdigställande av det slutgiltiga resultatet. Som skrivits ovan så "känner" man under inspelning av t.ex. sång att det faktiskt är skillnad, men det går inte att "ta på" liksom...

Varför? Marknadsföring kallas det. 😉

Elektroniken utvecklas ständigt och möjligheten till högre frekvens finns utan att det kostar mer att tillverka. Alla "vet" ju att mer alltid är bättre och då smäller det högre i marknadsföringen med 192 som max än "bara" 96...

Då är det tur att sådana som Dan Lavry kommer och förklarar hur det egentligen ligger till. 🙂

Den främsta orsaken till att man hör skillnad vid olika samplingfrekvenser (om man nu gör det), är att omvandlarna och analogdelen i dem inte är helt linjära. Hörseln är väldigt lättlurad och uppfattar som regel förändringar som "förbättringar" även om det inte låter bättre, så enda sättet att vara säker i sådana situationer, är att göra blindtest.

Om man uppfattar en förbättring vid 192kHz jämfört med 96kHz, så är det mest sannolikt att omvandlaren färgar på något sätt där och alltså gör mer än att bara omvandla, eftersom det är på gränsen till vad den kan hantera - ungefär som färgande preampar brukar uppfattas som bättre när man driver på närmare gränserna, eftersom det är då de börjar färga kraftigare.

[SadamJR]

Jo, hur komrimerad är en mp3 nuförtiden? En gång i världen när jag kollade upp det där var en mp3 ca 12 % av den ursprungliga wav-filen.

Och så tyx det fortfarande va när man googlar lite. Klart som fan att det inte kan låta lika bra som en wav-fil, eller ens i närheten.

[drloop (oregistrerad)]

Bra kodad mp3 låter ruggigt nära okomprimerad fil.

[MRS8]

hajar inte detta. kör cubase och gör mp3 med 192k. funkar fint för mej

[Signia]

Tror inte det har någon stor skillnad. Förstår inte heller varför tillverkarna skulle ha nån bättre koll? Det är ju tillverkare, inte forskare liksom.

Det är lite som hastighetsmätaren i en bil. Vi vet ju alla hur man som knatte kikade in på olika bilars mätare, och om en bil hade mätare som gick upp till 240, eller 260, så måste ju det vara en snabbare/starkare/häftigare bil, än en vars mätare stannade på 190. Tanken hos en okritisk person är att då måste ju bilen gå så fort med. Varför skulle annars mätaren gå högre?

Tillverkare (av såväl ljudkort som bilar) är ju inte dummare än att utnyttja det här spontana intrycket, för att alstra en känsla av att deras ljudkort är starkare/häftigare/seriösare, än de med lägre högstafrekvens. Resonemanget hos folk som dömer spontant och blint - precis som när man var 9 år och tittade på hastighetsmätare – är ju ”Vadå? varför skulle det ha 768khz som max om det var onödigt för?!”. Det är lite så som många bedömer saker och ting. Hittar du ett ljudkort som kostar 18,000 som har maxupplösning på 48K … vad får man för spontant intryck liksom? Spontana känslomässiga intrycket betyder skitmycket, för försäljning.

Sen är nog tillverkare lite nördar själva ibland, är förtjusta över teknikens framsteg och vill införliva det – behov eller inget behov.

Tror vi klarar oss fullgott på 44/48 många år framöver. Det kan kanske ha betydelse, men tror inte det är nåt man behöver fundera på, på bra länge. Vi har inte datorer/kretsar som orkar hantera 192 i praktiska situationer idag ens.

hajar inte detta. kör cubase och gör mp3 med 192k. funkar fint för mej

Tror du menar 192 kbps. Det är streaming-hstighet, som används i MP3 eftersom MPEG (MP3) i grunden är (var) ett streaming-format.

Det folk talar om ovan är att spela in ljud-data i 192khz, det är samplingsfrekvens. Det är olika enheter bara.

Redigerat 24 maj 2013 av Signia

[drloop (oregistrerad)]

192 i fallet ovan med mp3 avses inte frekvens utan bitrate.

I fallet högre samplingsfrekvens så är det en vanlig missuppfattning att det ger ett bättre ljud mellan 20-20khz.

44.1 har lika många samplingspunkter mellan 20-20khz som 88.2khz i samma område, frekvensområdet som spelas in är upp till 40khz i fallet 88.2 khz och alltså blir det lika många samplingspunkter ovan 20khz som under.

Ovan gäller inspelning av vanliga instrument, i fallet mjukvarusyntar och ditto effekter så beter dessa sig inte alltid som "riktigt" ljud och hörbara skillnader mellan högre och lägre frekvenser blir tydliga. Och dessa är inom det "hörbara" upptill 20khz, fast egentligen de bara borde ha mer innehåll ovanför 20khz om de vore riktiga instrument.

Hoppas ni förstår vad jag menar.

EDIT Blir extra kul med gubbar som Neil Young ger sig in och diskuterar, han är gammal och hör nog inte mer än upptill 12-13 khz om han har tur. Han är med andra ord inte kapabel att höra skilland på 44.1khz och 30khz sampling.

Redigerat 24 maj 2013 av drloop

[Signia]

Neil Young ger sig in och diskuterar, han är gammal och hör nog inte mer än upptill 12-13 khz om han har tur. Han är med andra ord inte kapabel att höra skilland på 44.1khz och 30khz sampling.

Ops, undra va Nilsson kommer gilla det där 😛 Redigerat 24 maj 2013 av Signia

[drloop (oregistrerad)]

Neil är född 1945 nästan 70. Normalt hör 60 åringar inte mer än 10khz och då utan att dom varit rockmusiker i hela sitt liv.

Edit:Kommentaren med Nilsson blev inte så bra. Gör en pudel. Ber om ursäkt, den var inte menad att bli så hård.

Redigerat 25 maj 2013 av drloop

[JJRockford]

Vad finns det för ljudformat som klarar av 192 kHz samplingsfrekvens? Wave? Hur stor blir en sådan fil, säg 3 minuter lång?

[JJRockford]

Tro förresten inte att man kan få riktiga svar genom att göra blindtest. I alla fall inte om man frågar en riktig auktoritet på området "inbillade skillnader" 🙂

[pme (oregistrerad)]

Tro förresten inte att man kan få riktiga svar genom att göra blindtest. I alla fall inte om man frågar en riktig auktoritet på området "inbillade skillnader" 🙂

Han har helt rätt i att man inte kan lita på blindtester. För någon vetenskaplig

signifikans så ska det vara dubbel-blindtest.

[DigRules]

Den enda gång jag skulle finna någon poäng med att spela in i 192 kHz är om jag skulle vilja få riktigt låg latency i en gitarrplugg som jag spelar in med.

I övrigt är jag skitnöjd med att rocka i 44/24, men så är jag bara en glad amatör.

Men jag kan i och för sig förstå att det kan vara kul att testa även om det är otroligt lätt att lura sin egen hörsel att tycka än det ena eller än det andra, särskilt om man förväntar sig något.

[Claes Holmerup]

Vad finns det för ljudformat som klarar av 192 kHz samplingsfrekvens? Wave? Hur stor blir en sådan fil, säg 3 minuter lång?

WAV (PC) och AIFF (Mac) är de vanligaste okomprimerade ljudformaten.

En liten lista över hur mycket utrymme som krävs för ett monospår i olika upplösningar:

16-bit/44.1kHz: 5.3MB/minut

16-bit/48kHz: 5.8MB/minut

24-bit/44.1kHz: 7.9MB/minut

24-bit/96kHz: 17.3MB/minut

24-bit/192kHz: 34.6MB/minut

Uträkningen är enkel: Bitdjup * Frekvens (i Hz) * 60 (Hz är per sekund, så 60 för att få resultatet per minut).

Resultatet delar man sedan med 8 eftersom det går 8 bits på en byte.

[drloop (oregistrerad)]

För att förtydliga, är målet för din slutprodukt en CD (44.1khz) eller mp3 (44.1khz) så kommer man inte höra om du spelat in på 44.1khz eller 192khz (gäller vanliga instrument, inte mjukvaruinstrument och effekter som kan bete sig annorlunda) i slutprodukten.

Spela in en symfoniorkester på två kanaler där den ena kanalen är spelar in på 44.1khz och den andra på 192khz.

Tar du sedan konverterar ned 192khz filen till 44.1khz så och jämför denna med den fil som redan var 44.1khz så kommer skillnaderna i princip 0. Inverterar du filerna mot varandra så kommer dessa att släcka ut varandra.

Den extra informationen på 192khz filen finns ovan för 20khz vilket inte hörs när slutprodukten är en CD eller mp3.

Redigerat 25 maj 2013 av drloop

[Linus]

Ändrar ämnestiteln från 192 Hz till 192 kHz.

96 kHz är väl trevligt iom. att 64 samples buffert blir kortare tid med högre samplingsfrekvens - och då blir latencyn snabbare. Om jag ser andra skäl att passera över 48 kHz, njae.

Spela in och mixa i 192 kHz om du känner för det, men gör aldrig en master i 192 kHz om slutmediat är en 44,1 kHz CD eller mp3-fil. Omsamplingen kommer att leda till flertal problem (intersample peaks är ett exempel) som gör din master betydligt sämre än om du hade omsamplat mixen och mastrat i 44,1kHz.

Och mp3-kodning i 192 kHz? Varför då? Mp3-kodaren kastar redan bort information i vår hörsels frekvensområde. En 44,1 kHz-fil som saknar signaler över 16 kHz låter lika bra som en 192 kHz-fil som saknar signaler över 16 kHz.

[SadamJR]

Neil är född 1945 nästan 70. Normalt hör 60 åringar inte mer än 10khz och då utan att dom varit rockmusiker i hela sitt liv.

Nilsson är en bra kille, han tar det som en man. Han spelar ju gura och en distadgura i gammal fin rörhäck ger ju knappt nåt över 8khz.

Den som tycker att mp3 låter lika bra som wav borde inte raljera om andra människors fallerande hörsel.