Håkan Hellström textplagiat

[JJRockford]

Som sagt.

Måste vara skönt att ha något att "skylla på" när man inser att man inte tänkt igenom det man skrivit hela vägen 🙂

[Valle]

Måste vara skönt att ha något att "skylla på" när man inser att man inte tänkt igenom det man skrivit hela vägen 🙂

JJRockford ... det funkar inte.

Till dess att vi är överens om hur vi ska föra oss (du och jag) i debatten, så kommer jag inte att ta vare sig dig eller dina kommentarer på allvar.

[Ziggy]

Som sagt.

Hej.

Intressant debatt, men jag förstod inte riktigt. Jag lägger själv ingen större värdering angående rätt/fel om hans textstölder, oavsett om han blivit dömd för det eller inte. Men hans stölder skulle ju inte bli mer uppenbara för mig bara för att han blev dömd. Att det finns folk som blir förbannade har jag dock förståelse för. Skulle du ha mer förståelse för folks irritation om han blev dömd menade du? Om inte, så spelar det väl ingen roll om han blivit just dömn eller inte.

[Demonproducenten]

Det innebär dock inte att jag sysslar med rätt och/eller fel.

jo - rätt å fel enl den kollektiva moralkompass som lett fram till dom regler och lagar du upprätthåller

dina egna moraliska bedömningar enl din egen uppfattning måste du förstås lämna därhän

Jag kan som privatperson ha en åsikt om att den tränaren förmodligen är skyldig eftersom det finns så många vittnesmål som påstår det.

men går inte det stick i stäv mot att man inte får ha en åsikt om att en textförfattare förmodligen är skyldig eftersom det finns konkreta textexempel som pekar på det?

[Demonproducenten]

Jag tycker även att ingen ska behöva finna sig i att av idioter och på godtyckliga grunder bli påhängd etikett för ett brott man inte dömts skyldig till.

du menar att patrik sjöberg är en idiot?

[Valle]

du menar att patrik sjöberg är en idiot?

Nej.

[laxlaxlax]

Men du, eftersom det här är ett diskussionsforum så kanske du ska ha en monolog någon annanstans? Eller i en egen tråd?

Ber om ursäkt, men jag tycker många här inne håller monolog.

Och tyckte det som hände bakom kulisserna var intressantare. Varför folk brottas så hårt.

Det är ett schackspel med ord. Demonen förstår.

[SadamJR]

Det är ett schackspel med ord.

Luffarschack?

[Demonproducenten]

Nej.

varför inte det?

han gjorde väl exakt det du sa?

Ber om ursäkt, men jag tycker många här inne håller monolog.

Och tyckte det som hände bakom kulisserna var intressantare. Varför folk brottas så hårt.

Det är ett schackspel med ord. Demonen förstår.

ajemen

och håller med

[Demonproducenten]

påstå saker om folk som de inte förtjänar.

fast det kan man ju inte veta förrän saken avgjorts i domstol - eller?

[laxlaxlax]

Jag ska nu försöka sammanfatta.

Diskussionen handlar om..

vem som får använda orden rätt och fel resp skyldig & dömd.

Och vad orden innebär...?

Redigerat 12 maj 2013 av laxlaxlax

[JJRockford]

OK, JJRockford ... nu har du din chans. Visa var jag har ställt det kravet och jag är redo att köra igång debatten.

Om man skriver detta inlägg:

JJRockford, du känner min forumperson vid det här laget. Och du vet att jag ställer motfrågor. Om du vill kan vi ta en debatt. Och jag har givetvis en kommentar på det du skriver ovan. Men sist du målade in dig i ett hörn fjollade du ur och utnyttjade admin till att låsa tråden i fråga så att du inte skulle tappa ansiktet helt. Till råga på allt skickade du mina privata PM till ett gäng moderatorer att läsa.

Om du tänker fjolla ur igen, slösa inte min tid. M'key, chap? 🙂

Efter att ha skrivit detta inlägg:

Äh vaffan ... Nu blir jag tvungen att ta till det där exemplet igen som fick din toupé att flippa till:

Om jag gjorde en cover på en av dina låtar och skrev om texten med titeln "JJRockford, hen är en fitta hen!" – hur mycket tror du att Ring Så Spelar Vi hade brytt sig om att någon önskade få den låten uppspelad?

Så är väl det den enda rimliga slutsatsen?

I vilket fall så är dina övriga, som du kallar det, "kryddiga" ord som "fjolla","kärring", "jävla skvallerbarnrumpa" och annat precis lika tramsigt. Förutom att det såklart inte är ok enligt forum-reglerna.

Jag lovar och svär i övrigt att jag ingenstans har ställt ett sådant krav. Faktum är, att om någon kan visa att jag har gjort det så kommer jag i ett offentligt inlägg be om att få bli avstängd. Att kalla folk för "fitta" är lika vidrigt som att ljuga och påstå saker om folk som de inte förtjänar.

Kan du bevisa bortom all rimlig tvivel att jag har gjort just det? Är jag skyldig till detta? 🙂

(Jag vill annars passa på att påpeka att jag lånade timestampen till ett av de gamla inläggen från ett av de andra, eftersom tråden är låst och man då såvitt jag vet inte kan göra en riktig quote?)

[everlastingrecords]

jo - rätt å fel enl den kollektiva moralkompass som lett fram till dom regler och lagar du upprätthåller

dina egna moraliska bedömningar enl din egen uppfattning måste du förstås lämna därhän

Tja, jag håller inte med. Om jag däremot skulle välja att bryta mot lagen i mitt arbete för att jag tycker den är fel skulle jag hänge mig åt rätt och/eller fel.

men går inte det stick i stäv mot att man inte får ha en åsikt om att en textförfattare förmodligen är skyldig eftersom det finns konkreta textexempel som pekar på det?

Som frågan är ställd väljer jag att svara nej. Som jag tidigare skrivit, flera gånger om, så får man tycka precis vad man vill, ha åsikt om precis vad man vill. Liknande vittnesmål har som jag förstått det en tung vikt i tex en huvudförhandling. Så det är kanske inte helt orimligt att anta att tränaren är skyldig. Textexemplena i denna tråd talar inte i HH:s farvör men personligen är jag inte beredd att skrika "skyldig" för det. Men om folk här på forumet vill det så är det fritt fram, det kommer dock inte innebära inte att han är skyldig för det. Och för att undvika missförstånd så kan man med fördel ange avsändare och tex skriva att det är ens åsikt.

[Demonproducenten]

Tja, jag håller inte med.

helt ok - jag tror vi iaf förstår varandras synpunkter sen måste man inte hålla med

nog om detta då 🙂

[everlastingrecords]

Jag ska nu försöka sammanfatta.

Diskussionen handlar om..

vem som får använda orden rätt och fel resp skyldig & dömd.

Och vad orden innebär...?

Gör den? Nu kanske jag läser in en massa felaktigheter men jag antar att du menar att jag har åsikter om vem som får använda dessa ord? I så fall har mina ansträngningar varit förgäves. I mina inlägg har jag försökt argumentera för att det är skillnad mellan att tycka något och att det faktiskt är så som man själv tycker. I grund och botten antar jag att det handlar om tydlighet och ansvar. För mig innebär det att vara tydlig och att ta ansvar för det man säger när man är tydlig med att det man uttrycker är en åsikt. Om denna åsikt framförs som fakta och sanning blir det svårare att förstå vad som avses och vad syftet är med det man skriver. I ett forum som detta tycker jag detta är viktigt efter som det redan finns en massa inbyggda svårigheter i textburen kommunikation.

[laxlaxlax]

Everlasting.. Jag var slarvig.

Jag menar: ni diskuterar vem som får döma, göra någon annan skyldig och innebörden i orden rätt & fel..?

Och du nu senast språkbruk, nivån av anspråk på sanning i det sagda.

Demon tycker orden rätt/fel = lagen.

Du tycker orden rätt/fel = åsikter.

Valle tycker att ingen annan än domstol ska få döma någon skyldig.

Du tycker frågan om HH = ointressant

Kommentar?

Ni borde kunna få ner vad ni tycker på ett inlägg var.

Typ två meningar.

Men det är ju bråket som är det intressanta, eller hur?

Att få andra att stämma med det man tycker.

[Demonproducenten]

Men det är ju bråket som är det intressanta, eller hur?

det man idag benämner "bråk" kallade man förr retorik

[everlastingrecords]

helt ok - jag tror vi iaf förstår varandras synpunkter sen måste man inte hålla med

nog om detta då 🙂

Tror det med! Tycker du kommer med tänkvärda och bra inlägg. Lite fint att också kunna "Agree to disagree". 🙂

[laxlaxlax]

det man idag benämner "bråk" kallade man förr retorik

Är du riktigt säker på det?

[everlastingrecords]

Everlasting.. Jag var slarvig.

Jag menar: ni diskuterar vem som får döma, göra någon annan skyldig och innebörden i orden rätt & fel..?

Och du nu senast språkbruk, nivån av anspråk på sanning i det sagda.

Demon tycker orden rätt/fel = lagen.

Du tycker orden rätt/fel = åsikter.

Valle tycker att ingen annan än domstol ska få döma någon skyldig.

Du tycker frågan om HH = ointressant

Kommentar?

Ni borde kunna få ner vad ni tycker på ett inlägg var.

Typ två meningar.

Men det är ju bråket som är det intressanta, eller hur?

Att få andra att stämma med det man tycker.

Nå, stämmer någorlunda.

Fast vad är det som du tycker är bråket? Det har ju uppenbarligen funnits personliga konflikter i tråden som härstammar från vissa medlemmars tidigare diskussioner. Dessa har jag undvikit helt och hållet då de ofta varit off-topic. Det enda jag kan komma på, utöver de personliga konflikterna, som skulle kunna hamna i bråk-kategorin är att en del deltagare i tråden inte velat diskutera utan bara velat racka ned på andra med olika känsloargument. Annars har det väl varit som vilken annan tråd på internet som helst?

[Valle]

varför inte det?

han gjorde väl exakt det du sa?

Är det din uppfattning att Sjöberg på godtyckliga grunder har påhängt någon en etikett för ett brott denne inte dömts skyldig till?

[laxlaxlax]

Empati för andra försvinner när vi tror att de inte är som oss.

[laxlaxlax]

Nå, stämmer någorlunda.

Fast vad är bråket?

Du definierar bråk som negativt värdeladdat. Det gör inte jag.

Därför ser jag ett bråk. Inte du.

[everlastingrecords]

Empati för andra försvinner när vi tror att de inte är som oss.

Hmm.. är det därför folk slänger ur sig saker åt höger och vänster i den här tråden menar du? När Uppdrag granskning hade tema om näthat var det rätt tydligt att folk inte tog det på allvar för att det var på nätet. Det var liksom lättare att hata och hota när man inte såg personen eller stod framför den. Kanske samma mekanismer men i mini-format?

[everlastingrecords]

Du definierar bråk som negativt värdeladdat. Det gör inte jag.

Därför ser jag ett bråk. Inte du.

Fast..är inte det att lägga orden i munnen, att säga att jag definierar något på ett visst sätt?

[Zakyath]

Hmm.. är det därför folk slänger ur sig saker åt höger och vänster i den här tråden menar du? När Uppdrag granskning hade tema om näthat var det rätt tydligt att folk inte tog det på allvar för att det var på nätet. Det var liksom lättare att hata och hota när man inte såg personen eller stod framför den. Kanske samma mekanismer men i mini-format?

finns många mekanismer. här kan du läsa om laxens mekanism.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dehumanization

[laxlaxlax]

Fast..är inte det att lägga orden i munnen, att säga att jag definierar något på ett visst sätt?

Jo. Men jag vågade göra det.

Vill du protestera?

[Valle]

Det står ju svart på vitt.

Du ljuger.

[Mats Stålbröst]

Det har blivit dags att stänga denna maratontråd. Till stor del därför att den spårade ur och inte längre handlar om det den gjorde från början.

/Mats