SadamJR Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Däremot är jag tveksam till om en förlikning kan bli prejudicerande. Någon som vet? Finns det ingen dom finns det inget prejudikat.
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Finns det ingen dom finns det inget prejudikat. Ja du, då går det ju alldeles utmärkt att få en prejudicerande förlikning då parterna kan välja att stadsfästa förlikningen i en dom.
SadamJR Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Ja du, då går det ju alldeles utmärkt att få en prejudicerande förlikning då parterna kan välja att stadsfästa förlikningen i en dom. Nu är det väl just för att slippa gå igenom allt i en domstol med stora kostnader och ett osäkert resultat man väljer att förlikas.
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Nu är det väl just för att slippa gå igenom allt i en domstol med stora kostnader och ett osäkert resultat man väljer att förlikas. Dom och huvudförhandling är inte samma sak. Huvudförhandling är dyrt, förlikning inte lika dyrt. Huvudförhandling leder till stadsfäst dom, förlikning kan, om parterna vill, även den bli stadsfäst.
SadamJR Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Dom och huvudförhandling är inte samma sak. Huvudförhandling är dyrt, förlikning inte lika dyrt. Huvudförhandling leder till stadsfäst dom, förlikning kan, om parterna vill, även den bli stadsfäst. Och det skulle skapa ett prejudikat?
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 (redigerat) Och det skulle skapa ett prejudikat? Vet inte, ärligt talat. Jag är ingen expert på civilrätt. Det är sällan prejudikat skapas i tex tingsrätten. Men även i Hovrätten är det vanligt med förlikningar så jag antar att det skulle kunna bli prejudikat där om båda parterna väljer stadsfäst dom på förlikningen. Redigerat 3 maj 2013 av everlastingrecords
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 ord och koncept är väldigt endimensionella i din värld va? "skyldig" kan inte innebära något annat än "dömd" Nä, de är de inte. Jag skulle säga att ord och framförandet av dem är väldigt viktigt för mig. Vem är det som avgör om Håkan är skyldig enligt dig? Om det inte är rättsväsendet alltså. För mig är det en rätt stor skillnad på Jag tycker att Håkan är skyldig till låtstöld och Håkan är skyldig till låtstöld Det första är en åsikt, det andra är ett felaktigt påstående.
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Du börjar prata om medborgargarden när folk bara står för sin åsikt. Vad är det om inte dumt? Som sagt var det en skruvad retorik. Jag ställde saken på sin spets. Om inte rättsväsendet avgör vem som är skyldig, vem är det då som ska avgöra det? Det är skillnad att stå för en åsikt och stå för ett felaktigt påstående tycker jag. Riktigt korkade åsikter vissa har här. Alla vet ju att HH har snott/stulit/"lånat"/direktöversatt, eller vad man nu vill kalla det, texter från stora (riktiga) artister i princip alla sina "alster". Han har även gjort detsamma med melodier och sound. Han borde hamna i fängelse. Jävla clown det där. Det var rätt otrevligt skrivet, vet du det? Tycker du att ditt inlägg bidrog till diskussionen?
SadamJR Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Som sagt var det en skruvad retorik. Jag ställde saken på sin spets. Om inte rättsväsendet avgör vem som är skyldig, vem är det då som ska avgöra det? Det är skillnad att stå för en åsikt och stå för ett felaktigt påstående tycker jag. Du blandar ihop vad som sägs i en domstol och vad som sägs i en diskussion. Vem kan avgöra vad som är rätt i det senare fallet om inte alla helt enkelt kommer överens. Och det är dessutom fullt möjligt att det man kommer överens om egentligen är fel.
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Du blandar ihop vad som sägs i en domstol och vad som sägs i en diskussion. Vem kan avgöra vad som är rätt i det senare fallet om inte alla helt enkelt kommer överens. Och det är dessutom fullt möjligt att det man kommer överens om egentligen är fel. Det är en rätt stor skillnad på att anse att någon blandat ihop något och att kalla det den säger för dumt. Nu är jag säkert ett unikum men jag reagerar iaf bättre på diskussion än på att bli kallad dum. Nåväl, jag håller så klart med dig att det är skillnad på domstol och diskussion. Men som jag tidigare skrev vreds diskussionen från att handla om Håkan och låtstöld till att Håkan är skyldig till låtstöld (och där folk på allvar anser att han ska sitta i fängelse för detta). Jag anser att detta är två olika saker och har nu på olika sätt argumenterat för det. Jag skulle från mitt håll säga att äpplena och päronen redan var blandade i korgen när jag på allvar gav mig in i diskussionen och att jag snarare försökt sortera frukterna än att som du påstår, blanda dem.
SadamJR Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Det är en rätt stor skillnad på att anse att någon blandat ihop något och att kalla det den säger för dumt. Nu är jag säkert ett unikum men jag reagerar iaf bättre på diskussion än på att bli kallad dum. Att säga att någon säger något dumt är inte detsamma som att dumförklara vederbörande. Det var hur som helst inte min avsikt.
JJRockford Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Jag är av åsikten att brott behandlas i domstol, ingen annan stans, och att ingen är skyldig förrän den har dömts i domstol (genom huvudförhandling eller förlikning). Även förlikning innebär att domstol är inblandad vilket innebär att handlingarna är allmänna (så länge inte sekretess kan åberopas). Det är dock inte lika uppseendeväckande med förlikning som med huvudförhandling. Lika mycket domstol dock. Däremot är jag tveksam till om en förlikning kan bli prejudicerande. Någon som vet? Gäller det här resonemanget även omvänt? Det finns ju massvis med fall där folk blivit dömda för brott som det senare visat sig att dom inte begått. Enligt dig är dom då oskyldiga tills domen faller, sen skyldiga och sen eventuellt oskyldiga igen? Eller kan det vara så att några här har svårt att hålla isär begreppen "skyldig" och "dömd"? 2
everlastingrecords Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 Gäller det här resonemanget även omvänt? Det finns ju massvis med fall där folk blivit dömda för brott som det senare visat sig att dom inte begått. Enligt dig är dom då oskyldiga tills domen faller, sen skyldiga och sen eventuellt oskyldiga igen? Eller kan det vara så att några här har svårt att hålla isär begreppen "skyldig" och "dömd"? Du som har koll får gärna hänvisa till alla dessa fall vilka de må vara, du får gärna belägga ditt påstående. Vad menar du är skillnaden och i vilket sammanhang?
JJRockford Postat 3 maj 2013 Postat 3 maj 2013 (redigerat) Du som har koll får gärna hänvisa till alla dessa fall vilka de må vara, du får gärna belägga ditt påstående. Eftersom det är ytterst få eller ingen som blir dömd med en helt vattentät bevisning så säger det sig ju själv att dömer man tillräckligt många människor så kommer en del av dom dömas för brott som dom inte begått. Annars är det bara att googla. http://www.dn.se/nyh...ekordskadestand http://www.svd.se/ny...tand_463949.svd http://debatt.svt.se...elaktigt-domda/ O s v. Vad menar du är skillnaden och i vilket sammanhang? Skillnaden på att vara skyldig och dömd är såpass uppenbar att den nästan blir svår att beskriva. Och det gäller i vilket som helst sammanhang. Det sitter t ex alldeles säkert ett par miljoner människor i Sverige som gjort sig skyldiga till brott mot upphovsrättslagen utan att ha blivit dömda för det. Gör man inte skillnad på "skyldig" och "dömd" kan man ju t ex säga att ingen är skyldig till att ha mördat Olof Palme. Vilket ju de flesta väl ändå är överens om att någon är, även om man inte vet vem (och inte lyckats döma någon). Redigerat 3 maj 2013 av JJRockford 2
stoffemannen Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Eftersom det är ytterst få eller ingen som blir dömd med en helt vattentät bevisning så säger det sig ju själv att dömer man tillräckligt många människor så kommer en del av dom dömas för brott som dom inte begått. Annars är det bara att googla. http://www.dn.se/nyh...ekordskadestand http://www.svd.se/ny...tand_463949.svd http://debatt.svt.se...elaktigt-domda/ O s v. Skillnaden på att vara skyldig och dömd är såpass uppenbar att den nästan blir svår att beskriva. Och det gäller i vilket som helst sammanhang. Det sitter t ex alldeles säkert ett par miljoner människor i Sverige som gjort sig skyldiga till brott mot upphovsrättslagen utan att ha blivit dömda för det. Gör man inte skillnad på "skyldig" och "dömd" kan man ju t ex säga att ingen är skyldig till att ha mördat Olof Palme. Vilket ju de flesta väl ändå är överens om att någon är, även om man inte vet vem (och inte lyckats döma någon). Juridiskt har du rätt, men i det här fallet är det så uppenbart att HH har med uppsåt stulit/lånat text från andra att det blir svårt för allmänheten att frikänna honom. Scenario: Säg att när du går hemifrån så ser du med dina egna ögon en man stjäla en bil. Du känner igen killen och du vet vem det är, du ser honom på nära håll och vet med säkerhet att han är tjuven. Rätten har inga bevis och mannen har ett starkt (fake) alibi men du som såg honom vet att han är skyldig till stölden. Detta med HH är lite samma sak. ALLA vet att han har stulit men det är inte prövat i tinget, alltså är han oskyldig juridiskt men i allmänhetens ögon något annat.... Kalla det vad du vill. 2
D Vibe Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Ja, du nazisten Ironman. Jag säger bara att i mina ögon är Hellström inte skyldig då han inte dömts för brottet du anklagar honom för. På vilket sätt för man diskussionen framåt genom att kalla någon nazist? 2
Valle Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Säg att när du går hemifrån så ser du med dina egna ögon en man stjäla en bil. Du känner igen killen och du vet vem det är, du ser honom på nära håll och vet med säkerhet att han är tjuven. Hur ställer du bortom all tvivel att killen inte försöker ta sig in i en bil som faktiskt är hans egen? Det du "ser" är någon som har för avsikt att ta sig in i en bil. Och det gör inte någon till tjuv. Rätten har inga bevis och mannen har ett starkt (fake) alibi men du som såg honom vet att han är skyldig till stölden. Som sagt, vad du ser är inte värt ett skit. Detta med HH är lite samma sak. ALLA vet att han har stulit men det är inte prövat i tinget, alltså är han oskyldig juridiskt men i allmänhetens ögon något annat.... Nej, i dina ögon är han tydligen en tjuv, enligt ditt eget hittepårättsväsende. I mina ögon är han bara lat. Nu kommer du (och några till) säkert komma bölandes med att jag missar poängen. Själv tycker jag att jag understryker hur lätt det är att hiva ur sig anklagelser och sätta personer i orättvisa situationer, bara för att man kanske råkar vara avundsjuk och missunnsam. Eller i vissa fall bara helt jävla dum i huvudet. En person är oskyldig till motsatsen bevisats.
Valle Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 På vilket sätt för man diskussionen framåt genom att kalla någon nazist? Din polare satte en godtycklig etikett på mig; jag gjorde detsamma på honom. När du sedan lägger mer värdering i min etikett och måste gå i försvar för din polare – på vilket sätt för du diskussionen framåt? Eller kände du bara för att lattja lite?
D Vibe Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Din polare satte en godtycklig etikett på mig; jag gjorde detsamma på honom. När du sedan lägger mer värdering i min etikett och måste gå i försvar för din polare – på vilket sätt för du diskussionen framåt? Eller kände du bara för att lattja lite? Polare?
JJRockford Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Juridiskt har du rätt, men i det här fallet är det så uppenbart att HH har med uppsåt stulit/lånat text från andra att det blir svårt för allmänheten att frikänna honom. Scenario: Säg att när du går hemifrån så ser du med dina egna ögon en man stjäla en bil. Du känner igen killen och du vet vem det är, du ser honom på nära håll och vet med säkerhet att han är tjuven. Rätten har inga bevis och mannen har ett starkt (fake) alibi men du som såg honom vet att han är skyldig till stölden. Detta med HH är lite samma sak. ALLA vet att han har stulit men det är inte prövat i tinget, alltså är han oskyldig juridiskt men i allmänhetens ögon något annat.... Kalla det vad du vill. Jag tror det är precis denna tes jag försöker driva 🙂 D v s, det är skillnad på att vara skyldig och dömd.
JJRockford Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Hur ställer du bortom all tvivel att killen inte försöker ta sig in i en bil som faktiskt är hans egen? Det du "ser" är någon som har för avsikt att ta sig in i en bil. Och det gör inte någon till tjuv. Som sagt, vad du ser är inte värt ett skit. Nej, i dina ögon är han tydligen en tjuv, enligt ditt eget hittepårättsväsende. I mina ögon är han bara lat. Nu kommer du (och några till) säkert komma bölandes med att jag missar poängen. Själv tycker jag att jag understryker hur lätt det är att hiva ur sig anklagelser och sätta personer i orättvisa situationer, bara för att man kanske råkar vara avundsjuk och missunnsam. Eller i vissa fall bara helt jävla dum i huvudet. En person är oskyldig till motsatsen bevisats. 'Så alla människor här i Sverige som t ex fultankat en film har inte gjort sig skyldiga till brott mot upphovsrättslagen av det enkla skälet att dom inte blivit dömda? 1
Valle Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 (redigerat) Så alla människor här i Sverige som t ex fultankat en film har inte gjort sig skyldiga till brott mot upphovsrättslagen av det enkla skälet att dom inte blivit dömda? JJRockford, du känner min forumperson vid det här laget. Och du vet att jag ställer motfrågor. Om du vill kan vi ta en debatt. Och jag har givetvis en kommentar på det du skriver ovan. Men sist du målade in dig i ett hörn fjollade du ur och utnyttjade admin till att låsa tråden i fråga så att du inte skulle tappa ansiktet helt. Till råga på allt skickade du mina privata PM till ett gäng moderatorer att läsa. Om du tänker fjolla ur igen, slösa inte min tid. M'key, chap? 🙂 Redigerat 4 maj 2013 av Valle
JJRockford Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 JJRockford, du känner min forumperson vid det här laget. Och du vet att jag ställer motfrågor. Om du vill kan vi ta en debatt. Och jag har givetvis en kommentar på det du skriver ovan. Men sist du målade in dig i ett hörn fjollade du ur och utnyttjade admin till att låsa tråden i fråga så att du inte skulle tappa ansiktet helt. Till råga på allt skickade du mina privata PM till ett gäng moderatorer att läsa. Om du tänker fjolla ur igen, slösa inte min tid. M'key, chap? 🙂 Ojdå, redan svarslös verkar det som. Istället för att erkänna att du nog tänkt lite galet här försöker du slå ifrån dig med en massa tomma brösttoner. Det gick ovanligt fort den här gången.
SadamJR Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Till råga på allt skickade du mina privata PM till ett gäng moderatorer att läsa. Har du täckning för det? Själv blev jag avstängd när jag offentliggjorde ett pm.
JJRockford Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Har du täckning för det? Själv blev jag avstängd när jag offentliggjorde ett pm. Det här är såklart helt OT. Men jag klickade på "anmäl" på något av Valles PM. Då går det väl till moderatorerna, ingen aning exakt hur själva processen går till. Men att den eller de moderatorer som får anmälningen kan läsa pm:et/en verkar ju ganska rimligt. Valle har av någon anledning fått för sig att när moderatorerna säger att man ska använda pm för att ta konversationer på "en mer personlig nivå" så innebär det att man kan skriva precis vad man vill.
everlastingrecords Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Juridiskt har du rätt, men i det här fallet är det så uppenbart att HH har med uppsåt stulit/lånat text från andra att det blir svårt för allmänheten att frikänna honom. Scenario: Säg att när du går hemifrån så ser du med dina egna ögon en man stjäla en bil. Du känner igen killen och du vet vem det är, du ser honom på nära håll och vet med säkerhet att han är tjuven. Rätten har inga bevis och mannen har ett starkt (fake) alibi men du som såg honom vet att han är skyldig till stölden. Detta med HH är lite samma sak. ALLA vet att han har stulit men det är inte prövat i tinget, alltså är han oskyldig juridiskt men i allmänhetens ögon något annat.... Kalla det vad du vill. Allmänheten? Du förstår att du gör dig själv till någon slags talesperson nu? Nej, jag tycker inte han har stulit så att det är ett brott och det tycker uppenbarligen ingen domstol än heller. Så ALLA vet faktiskt inte att han stulit och i allmänhetens ögon är han inte skyldig. Då skulle han ju inte sälja något och vara slut som artist. Vet du, det är alltid mer trovärdigt i en diskussion att säga vad man själv tycker eller tänker och inte hänvisa till att alla tycker si eller så. Som en not till ditt "scenario" kan sägas att det finns en hel del forskning som säger att ögonvittnen är väldigt opålitliga som vittnen då de ofta inte minns förlopp eller händelser korrekt. En blå jacka kan lätt bli en annan färg, ett visst bilmärke visar sig vara ett helt annat, etc.
SadamJR Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Nej, jag tycker inte han har stulit så att det är ett brott och det tycker uppenbarligen ingen domstol än heller. Det är inte alls uppenbart vad ett domstolsutslag skulle bli eftersom saken aldrig har prövats.
everlastingrecords Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 ' Så alla människor här i Sverige som t ex fultankat en film har inte gjort sig skyldiga till brott mot upphovsrättslagen av det enkla skälet att dom inte blivit dömda? Men vad är din (er) poäng? Jag förstår ert resonemang men jag håller inte med. Skyldig är du om du blir lagförd som sådan. Jag förstår inte vad ni får ut av att vilja kalla honom skyldig? Ni tycker han är skit, ni tycker att han stjäl, ni tycker han är oärlig. Jag fattar. Men vad får ni ut av det, vad ger det er?
everlastingrecords Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Det är inte alls uppenbart vad ett domstolsutslag skulle bli eftersom saken aldrig har prövats. Jaa.. Det var därför jag skrev att ingen domstol tycker det än. Alltså är han inte skyldig än.
SadamJR Postat 4 maj 2013 Postat 4 maj 2013 Jaa.. Det var därför jag skrev att ingen domstol tycker det än. Alltså är han inte skyldig än. Knepigt sätt att uttrycka sig på. 1
Recommended Posts