Håkan Hellström textplagiat

[ironman]

Jag vet faktiskt inte vad bättre jag kan svara på det än att du förstås har har en poäng.

Men jag föredrar nog ändå att se på Hellström som "lat och fantasilös i sitt skrivande" än att hänga på Kina-tåget i den här tråden och anklaga Hellström för ett brott han inte dömts skyldig till. Jag är låtskrivare själv – en av de få i den här tråden som inte har förmågan att skriva något unikt – så det känns mer naturligt för mig att värna om begreppet "oskyldig tills motsatsen bevisats".

Jag tycker inte om att bli stämplad på godtyckliga grunder.

Stäm mig!

Läs igenom det första inlägget som du skrev i din egen tråd när det var lite balls i dig. Anklagade du någon då?

https://www.studio.se/index.php/topic/90688-den-nya-forumgenerationen/

Redigerat 7 maj 2013 av ironman

[Valle]

Läs igenom det första inlägget som du skrev i din egen tråd när det var lite balls i dig. Anklagade du någon då?

http://forum.studio....umgenerationen/

Ett av mina bättre inlägg.

What's your fucking point?

[ironman]

Ett av mina bättre inlägg.

What's your fucking point?

Du säger ju emot dig själv, allt som du skriver i denna tråden anklagade du alla nya medlemmar för att göra mot dig. Är det ett generationsskifte på gång? Tillhör du den nya forumgenerationen nu? Eller hur skall jag tolka det?

Redigerat 7 maj 2013 av ironman

[Valle]

Du säger ju emot dig själv, allt som du skriver i denna tråden anklagade du alla nya medlemmar för att göra mot dig. Är det ett generationsskifte på gång? Tillhör du den nya forumgenerationen nu? Eller hur skall jag tolka det?

Innehållet i det länkade inlägget handlar om admins daltande med den (då) nya generationen. Jag förstår inte hur du kopplar ihop den tråden med denna.

Nä, jag tror att du är ute efter inkonsekvenser i det jag skriver. I sådant fall, varsågod! Leta fram och presentera tills du blöder 🙂 Jag skriver vad jag menar, och menar vad jag skriver. I de fall jag har klantat mig har det inte varit för att jag uttrycker något jag inte står för, utan för att jag har uttryckt det jag står för på ett skitdåligt sätt (eller så har jag bara ändrat uppfattning, jag har trots allt varit här i tio år). Och när det har hänt har jag också haft styrkan att medge det.

Varför startar du inte Valles Fan-Tråd istället? ...

[ironman]

Innehållet i det länkade inlägget handlar om admins daltande med den (då) nya generationen. Jag förstår inte hur du kopplar ihop den tråden med denna.

Nä, jag tror att du är ute efter inkonsekvenser i det jag skriver. I sådant fall, varsågod! Leta fram och presentera tills du blöder 🙂 Jag skriver vad jag menar, och menar vad jag skriver. I de fall jag har klantat mig har det inte varit för att jag uttrycker något jag inte står för, utan för att jag har uttryckt det jag står för på ett skitdåligt sätt (eller så har jag bara ändrat uppfattning, jag har trots allt varit här i tio år). Och när det har hänt har jag också haft styrkan att medge det.

Varför startar du inte Valles Fan-Tråd istället? ...

Det jag ville komma fram till var att du anklagade tusentals nya medlemmar för både det ena och det andra. Och så vitt jag vet är ingen av oss nya medlemmar dömda för det du anklagade oss för. Här tycker jag mfl att håkan gjort sig skyldig till låt stöld av alw, och då helt plötslig är det allvarligt att anklaga någon och man måste vara dömd osv. Är det extra allvarligt när man anklagar en känd person?

Du pratar emot sig själv, du vänder kappan efter vinden så det passar din agenda för dagen.

Redigerat 7 maj 2013 av ironman

[Valle]

Här tycker jag mfl att håkan gjort sig skyldig till låt stöld av alw, och då helt plötslig är det allvarligt att anklaga någon och man måste vara dömd osv.

Du verkar förvirrad och blandar ihop mycket av det jag har sagt. Läs gärna inlägg #379.

[Demonproducenten]

Personligen tror jag att ironman är en låttjuv.

men inte hh?

[Demonproducenten]

För att det som anses rätt är en åsikt, inte en sanning. En åsikt är relativ medan en sanning (om det ens går att säga att det finns sanningar) är absolut. Jag tycker ju att jag har rätt i det jag diskuterat och argumenterat för i den här tråden. Det är en del som inte tycker jag har rätt. Skillnaden, som jag upplever det, är att många i tråden har åberopat att jag är allt från lite mindre intelligent än dem till att jag är dum i huvudet medan jag själv tycker att dessa antagonister förvisso har mindre rätt än mig men att deras åsikt inte är sämre eller mindre värd för det.

fast antingen är nåt rätt eller så är nåt fel

det vi ägnar oss åt här däremot är väl mer eller mindre kvalificerade gissningar om vad vi tror är rätt eller fel

ja - nu går vi in på definitioner av ord... man kan väl likställa det med vad du säger egentligen fast vi lägger olika betydelser i orden

liksom betydelsen av "skyldig" tolkats olika i diskussionen

[Demonproducenten]

Jag vet faktiskt inte vad bättre jag kan svara på det än att du förstås har har en poäng.

good enough

Men jag föredrar nog ändå att se på Hellström som "lat och fantasilös i sitt skrivande" än att hänga på Kina-tåget i den här tråden och anklaga Hellström för ett brott han inte dömts skyldig till.

fast vad är poängen att anklaga någon för ett brott denne redan dömts till..?

det blir ju en rätt intressant förlängning i att man inte heller bör anmäla något brott då det verkligen är att anklaga nån för ett brott som denne inte redan blivit dömd för

[Demonproducenten]

Läs igenom det första inlägget som du skrev i din egen tråd när det var lite balls i dig. Anklagade du någon då?

http://forum.studio....umgenerationen/

inte någon enskild

hh är enskild

valle pekar mer ut en trend som han anser(såg?) breder/de ut sig i forumet

[Valle]

men inte hh?

Jag tror inte på att någon egentligen uppnår det unikum som en del i den här tråden så stolt antyder sig själva uppnå. Alla "stjäl" mer eller mindre; vissa med "stil", andra "slarvigt och fantasilöst". Därför, anser jag, blir det så absurt när en textförfattare kallar en annan textförfattare för brottsling.

fast vad är poängen att anklaga någon för ett brott denne redan dömts till..?

Du är precis lika kåt på att peta i ord som jag är, ser jag 😉 Nä, att anklaga någon för ett brott den anklagade redan har blivit dömd för är ju att föra sig fel i språket. Jag är bara inte intresserad av att peka på Hellström som skyldig till upphovsrättsbrott, då han så vitt jag vet inte har blivit dömd för något sådant brott.

Blev "peka" OK?

det blir ju en rätt intressant förlängning i att man inte heller bör anmäla något brott då det verkligen är att anklaga nån för ett brott som denne inte redan blivit dömd för

Bortsett ordpeteriet, så är det varken din, min eller Ironmans uppgift att anklaga Hellström. Den uppgiften är förunnad upphovsmannen vars verk Hellström anses ha "stulit".

Däremot är det inte nämnd upphovsmans uppgift att döma Hellström. Och inte din heller.

[Valle]

valle pekar mer ut en trend som han anser(såg?) breder/de ut sig i forumet

Korrekt, Le Demon.

Men, ack ... det är försent. Den gamla generationen är nu en utdöende grupp. Vi är inte många kvar. Själv haltar jag fram, vingklippt och slagen, och letar efter en trygg plats att lägga mig ner och dö en stilla, eländig död. De sista sekunderna innan jag sluter mina ögon ska jag ägna mina tankar åt den härliga tid då jaget var värdefullt.

Slaget är förlorat.

[everlastingrecords]

fast antingen är nåt rätt eller så är nåt fel

det vi ägnar oss åt här däremot är väl mer eller mindre kvalificerade gissningar om vad vi tror är rätt eller fel

ja - nu går vi in på definitioner av ord... man kan väl likställa det med vad du säger egentligen fast vi lägger olika betydelser i orden

liksom betydelsen av "skyldig" tolkats olika i diskussionen

Jag citerar Obi Wan Kenobi, "Only Siths deal in absolutes." 😉

[ironman]

Haha, nu börjar konspirationsteorierna dyka upp. Eller vänta Erik dp hade ju en också. Nå, ni är iaf i gott sällskap med varandra.

Du blev ledsen för att någon hoppa på dig i tråden och kallade dig något. Det är givetvis beklagligt att det händer. Men du hade inga problem själv att skriva ovanstående inlägg. Du avfärdade det vi skrev med att vi var konspirationsteoretiker, och det är ju allmänt känt att Konspirationsteorier är en nedsättande och hånfull term, foliehattar nyttig idiot osv.

[everlastingrecords]

Du blev ledsen för att någon hoppa på dig i tråden och kallade dig något. Det är givetvis beklagligt att det händer. Men du hade inga problem själv att skriva ovanstående inlägg. Du avfärdade det vi skrev med att vi var konspirationsteoretiker, och det är ju allmänt känt att Konspirationsteorier är en nedsättande och hånfull term, foliehattar nyttig idiot osv.

Det är rätt stor skillnad (tycker jag) på att säga att någon är en idiot och säga att den framför något som liknar en konspirationsteori på samma sätt som att jag tycker det är stor skillnad på att kalla någon dum i huvudet och säga att någon är en paragrafryttare (vilket är något jag skulle förstå om någon ansåg att jag är).

Jag tycker det du skrev var knasigt, inte att du är knasig. I mitt tycke en stor skillnad.

[laban1]

Bortsett ordpeteriet, så är det varken din, min eller Ironmans uppgift att anklaga Hellström.

Det kan man väl göra om man vill (om du nu inte pratar i strikt juridisk mening)

man skulle kunna argumentera att han försämrar låtskrivares rykte som "klipp och klistra apor"

att han snor åt sig marknadsandelar på andra låtskrivares bekostnad etc..

[Erik dP]

Just en bäver får en stämning på halsen på 65 mille för ett "lån":

http://www.aftonblad...icle16737822.ab

Saxat från Aftonbladet:

"Popstjärnan Justin Bieber och hans mentor Usher har fått en stämning på halsen. Det är r'n'b-sångaren Devin Copeland, mer känd under artistnamnet De Rico, och låtskrivaren Mareio Overton som stämt Bieber och Usher med flera på tio miljoner dollar, ungefär 65 miljoner kronor, för upphovsrättsbrott, skriver Reuters.

Stämningsansökan lämnades in vid en domstol i Virginia för några veckor sedan och gäller låten "Somebody to love" från Biebers album "My world 2.0" som kom 2010. Copeland och Overton hävdar att företrädare för dem presenterade en låt med samma titel för Usher 2009 men att denne sedan inte hörde av sig. Sedan dök Biebers låt upp på radion. Enligt stämningen har låtarna inte bara samma titel utan visar även upp flera andra likheter."

Redigerat 8 maj 2013 av Erik dP

[SadamJR]

Jag tycker det du skrev var knasigt, inte att du är knasig. I mitt tycke en stor skillnad.

Precis som jag förklarade att jag tyckte att du uttryckte dig dumt, inte att du var dum i huvudet, men du hänger fast i det där.

[ironman]

Det är rätt stor skillnad (tycker jag) på att säga att någon är en idiot och säga att den framför något som liknar en konspirationsteori på samma sätt som att jag tycker det är stor skillnad på att kalla någon dum i huvudet och säga att någon är en paragrafryttare (vilket är något jag skulle förstå om någon ansåg att jag är).

Jag tycker det du skrev var knasigt, inte att du är knasig. I mitt tycke en stor skillnad.

Men nu var det jag skrev ingen konspirationsteori, och som sagt folk som kommer med konspirationsteorier betraktas ofta som idioter/dårar. Så jag tolkade ditt inlägg som haha din/era idiot(er)/dår(ar)e och att jag far med osanningar..

Jag var bara tvungen att ta upp det för diskussionens skull, för rätt skall vara rätt 🙂

[everlastingrecords]

Precis som jag förklarade att jag tyckte att du uttryckte dig dumt, inte att du var dum i huvudet, men du hänger fast i det där.

Åh, det var inte som en peak mot dig! Jag uppskattade verkligen att du skrev att du inte menade på det sättet. Har dock blivit kallad både det ena och andra i denna tråd från flera håll, de var de jag syftade på.

Ibland är det så klart lätt att läsa inlägg som fan läser bibeln. Och jag kunde säkert varit mer tydlig i mitt inlägg så det inte hade uppfattats som ett påhopp. Nu förtydligade jag mig, precis som du, att jag inte tycker att järnmannen är "nyttig idiot" eller något liknande.

[everlastingrecords]

Men nu var det jag skrev ingen konspirationsteori, och som sagt folk som kommer med konspirationsteorier betraktas ofta som idioter/dårar. Så jag tolkade ditt inlägg som haha din/era idiot(er)/dår(ar)e och att jag far med osanningar..

Jag var bara tvungen att ta upp det för diskussionens skull, för rätt skall vara rätt 🙂

Håller med om att rätt ska vara rätt. Därför jag förtydligade mig ovan. Fast jag anser ju fortfarande att det låter som en konspirationsteori även om du har hört att det är så det funkar i branschen. Jag har ju inte tillgång till dina källor och kan därför bara utgå från vad jag vet och ur mitt perspektiv låter det så. Men vi ser saken på olika sätt överlag. Jag tycker ju genomgående i tråden att dina källor är som bäst väldigt svaga.

[ironman]

Håller med om att rätt ska vara rätt. Därför jag förtydligade mig ovan. Fast jag anser ju fortfarande att det låter som en konspirationsteori även om du har hört att det är så det funkar i branschen. Jag har ju inte tillgång till dina källor och kan därför bara utgå från vad jag vet och ur mitt perspektiv låter det så. Men vi ser saken på olika sätt överlag. Jag tycker ju genomgående i tråden att dina källor är som bäst väldigt svaga.

För mig väger en fackmans uttalande starkare än alla lekmäns uttalanden i tråden. Docent Brolinson skulle aldrig satt sitt rykte på spel genom att fara med osanningar i en av sveriges största tidningar. Och så vitt jag vet stämde aldrig håkan honom för förtal, samt att singeln försvann direkt. Och det är faktiskt dom enda bevis som behövs för att förstå att låten var ett plagiat. Så starkare källa blir det inte. Sen att många här har ett känslomässigt band till håkan och gillar hans musik, gör ju att man kan ha svårt att ta till sig fakta på ett objektivt sätt.

[Valle]

Det kan man väl göra om man vill (om du nu inte pratar i strikt juridisk mening)

man skulle kunna argumentera att han försämrar låtskrivares rykte som "klipp och klistra apor"

att han snor åt sig marknadsandelar på andra låtskrivares bekostnad etc..

[SadamJR]

Åh, det var inte som en peak mot dig! Jag uppskattade verkligen att du skrev att du inte menade på det sättet.

Ja då så.

[everlastingrecords]

För mig väger en fackmans uttalande starkare än alla lekmäns uttalanden i tråden. Docent Brolinson skulle aldrig satt sitt rykte på spel genom att fara med osanningar i en av sveriges största tidningar. Och så vitt jag vet stämde aldrig håkan honom för förtal, samt att singeln försvann direkt. Och det är faktiskt dom enda bevis som behövs för att förstå att låten var ett plagiat. Så starkare källa blir det inte. Sen att många här har ett känslomässigt band till håkan och gillar hans musik, gör ju att man kan ha svårt att ta till sig fakta på ett objektivt sätt.

Som sagt, det är de enda bevis du behöver för att förstå att låten är ett plagiat. Jag kan personligen inte låta så lösa grunder och enskilda åsikter stå som grund för ett ställningstagande. Att han är docent ger så klart viss tyngd men jag som arbetar på ett högre lärosäte vet att det lika gärna kan betyda noll i enskilda frågor. Att det är en garant att han sätter sitt rykte på spel är tycker jag ett orimligt argument. Ett lika rimligt argument är att han är mediakåt och vill synas lite.

Det var det jag menade när jag sa att vi ser saken på olika sätt. Jag kan dessutom för sakens skull upprepa att jag inte har några särskilda band, varken personliga eller profissionella, till Håkan.

[ironman]

Som sagt, det är de enda bevis du behöver för att förstå att låten är ett plagiat. Jag kan personligen inte låta så lösa grunder och enskilda åsikter stå som grund för ett ställningstagande. Att han är docent ger så klart viss tyngd men jag som arbetar på ett högre lärosäte vet att det lika gärna kan betyda noll i enskilda frågor. Att det är en garant att han sätter sitt rykte på spel är tycker jag ett orimligt argument. Ett lika rimligt argument är att han är mediakåt och vill synas lite.

Det var det jag menade när jag sa att vi ser saken på olika sätt. Jag kan dessutom för sakens skull upprepa att jag inte har några särskilda band, varken personliga eller profissionella, till Håkan.

Som sagt enligt svensk och internationell rättspraxis väger en fackmans uttalande alltid starkare än en lekman. Och Nämndemän ,domare och jury(usa) får under inga omständigheter har känslomässigt band till den åtalade.

[Valle]

Som sagt enligt svensk och internationell rättspraxis väger en fackmans uttalande alltid starkare än en lekman.

Visst. Men man kan ju å andra sidan undra när en domstol skulle vända sig till en lekman i frågor som bäst besvaras av en fackman.

[everlastingrecords]

Som sagt enligt svensk och internationell rättspraxis väger en fackmans uttalande alltid starkare än en lekman. Och Nämndemän ,domare och jury(usa) får under inga omständigheter har känslomässigt band till den åtalade.

Men i hela tråden har det ju riktats kritik mot bland annat mig för att jag talat i rättsliga termer (skyldig vs. "skyldig") medan en stor del av trådens deltagare mer har utgått från en känslomässig argumentation ("det är fel det Håkan gör"). Nu väljer du dock att lägga din argumentation i en rättslig miljö?!

Så nu är vi då i rättsalen? Då så. Att herr Docent säger att tingsrätten inte ens skulle behöva kalla in expertis är inget annat än, som högst, en kvalificerad gissning men i sammanhanget inte värt ett skit då han inte är varken jurist (och därmed vet vad som behövs i bevisningväg) eller kompositör (och därmed kan sägas vara kvalificerad att bedöma två låtars likhet på ett professionelt sätt, till skillnad från någon som "bara" lyssnar" (att ha lyssnat på mycket musik gör dig inte till en fackman)).

Så beskrivs Herr Brolinson, vad är det som gör honom kvalificerad? :

Per-Erik Brolinson, docent i musikvetenskap, Stockholms universitet. Har tillsammans med Holger Larsen publicerat flera srudier kring rockmusikens stilhistoria och estetik. För närvarande bedriver de ett forskningsprojekt kring den svenska visan under 1900-talet.

Så, med andra ord, bara för att du tycker (tror) att han är en fackman så spelar det ingen roll vad Herr Brolinson tycker eller tror trots att det står i tidningen. För han VET inte. Och bara för att tidningen har ringt honom och frågat honom betyder det inte att han är den som skulle bli inkallad i rätten. Tidningen (särskilt den tidningen) vill sälja lösnummer varför man frågar de som ger uttryck för en stark åsikt. En fackman skulle nog aldrig uttala sig så hårt eftersom de vet att man inte kan veta innan vilket resultat en domstolsprövning skulle ge. Med ytterligare andra ord: Vad Brolinson säger till Aftonbladet betyder inte ett skit överhuvudtaget.

[everlastingrecords]

Ovanstående exempel på eventuella experter är så klart min lekmannamässiga gissning.

[everlastingrecords]

Och Nämndemän ,domare och jury(usa) får under inga omständigheter har känslomässigt band till den åtalade.

Ööööhh..?? Vad hade detta med saken att göra överhuvudtaget?