DenkoXL (oregistrerad) Postat 17 april 2013 Dela Postat 17 april 2013 Tja, Snabb fråga; Jag sitter just nu med ett ESI ESP1010e-ljudkort (PCI-Express) och beställt ett Avid/M-Audio FAST TRACK MK2-ljudkort (USB2) för mindre plats samt för flexiblare inspelning för låtidéer. Mikrofonen jag har är Blue Bluebird. Nu kanske det inte finns så många med erfarenhet av ESI-ljudkort, men i praktiken kommer ljudet skilja sig på inspelningarna märkbart? Visst det är ju PCI-E VS USB, så skillnad på latency. MVH Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
van Caine Postat 17 april 2013 Dela Postat 17 april 2013 Det är omöjligt att svara på. Det beror lika mycket på dig, din lyssningsutrustning, och själva ljudkorten. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
mrpimmy Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Jag skulle säga att för att höra skillnad på två olika ljudkort så ska man ha mycket, mycket tränade öron. Och två ljudkort som ligger i liknande prisklass kanske ännu mindre risk, chans att du skulle höra skillnad på(eller så kanske chansen är större då, inte vet jag). Hur som helst så skulle du troligtvis veta innan om du hade så tränade öron, och då skulle du säkerligen inte köpt något sådant ljudkort utan istället börjat titta på såna här xx xx omvandlare... ( xx xx står för något jag inte kommer ihåg vad det heter) Det är ju ganska tydligt att jag inte vet så mycket om detta... God natt. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
BluesBoy Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 titta på såna här xx xx omvandlare... ( xx xx står för något jag inte kommer ihåg vad det heter) AD/DA? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Erik dP Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Jag läste en recension på Soundonsound.com om deras 4-kanaliga Apogee som kostar skjortan och femti. Där har jag för mig dom nämner dom att inspelning i 44,1 kHz ger lika bra ljud som 96 kHz (i alla fall i lyssningstest) och dom menar att detta brukar vara svårt med sämre/vanligare/billigare AD omvandlare. Min slutsats från detta är att om man slösar lite på hårddiskutrummet och kör 96 kHz så spelar omvandlingen mindre roll. ...Obs: Jag är amatör! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Jag tror att ljudkortet spelar marginell roll för inspelningskvalitén. Vet några kompisar som spelade in en skiva för en studio i Malmö. Trummorna spelades in live i studion, men resten skötte dom hemma (gitarr, bas, keyboards och sång). Dom fick låna en mick av studion och blev tillsagda att allting måste spelas in i 44.1 kHz och 24 bitars upplösning. Vilket Soundblasterljudkortet som satt i deras dator knappast klarade av... 16 bitars upplösning var max. Det berättade dom dock inte för studion, utan spelade in och valde sen "24 bitar 44.1 kHz wave" när dom exporterade spåren. Och fick mycket beröm för hur väl dom lyckats. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
mrpimmy Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 AD/DA? Japp. Du kanske samtidigt har lust att förklara vad denna del gör? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 (redigerat) Japp. Du kanske samtidigt har lust att förklara vad denna del gör? Analog->digital, digital->analog. Det är alltså den krets som omvandlar ljudet från analogt till digitalt och sen tillbaka igen. Ljud är ju naturligt analogt. Men för att en dator ska klara av att hantera det behöver man omvandla det till en digital signal. Det sker genom att man gör en mängd avläsningar på ljudsignalen. 44.1 kHz/24 bitar betyder att man läser av ljudet 44 100 gånger per sekund och att varje avläsning har ett värde mellan 0 och 2^24. För att sen spela upp ljudet i en högtalare igen, efter att datorn arbetat med det, behöver det omvandlas tillbaka till en analog signal. Edit: Råkade vända på 2^24 Redigerat 18 april 2013 av JJRockford Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
mrpimmy Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Analog->digital, digital->analog. Det är alltså den krets som omvandlar ljudet från analogt till digitalt och sen tillbaka igen. Ljud är ju naturligt analogt. Men för att en dator ska klara av att hantera det behöver man omvandla det till en digital signal. Det sker genom att man gör en mängd avläsningar på ljudsignalen. 44.1 kHz/24 bitar betyder att man läser av ljudet 44 100 gånger per sekund och att varje avläsning har ett värde mellan 0 och 24^2. För att sen spela upp ljudet i en högtalare igen, efter att datorn arbetat med det, behöver det omvandlas tillbaka till en analog signal. Tusen tack, det var ju inte så svårt när du säger det så. Så vi pratar alltså om att den omvandlar från magnetisk till digital signal? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 (redigerat) Tusen tack, det var ju inte så svårt när du säger det så. Så vi pratar alltså om att den omvandlar från magnetisk till digital signal? Nej, vilket media signalen finns lagrad på spelar ingen roll. Ett magnet-band kan lagra båda analogt och digitalt. Själva a/d-omvandlingen handlar om att omvandla en ljudvåg till digital information. Se t ex denna bild: http://commons.wikim...nal.discret.svg Den gråa vågen är analog, de röda punkterna är digitala. Avståndet på t-axeln anger samplingsfrekvens, d v s hur ofta du läser av signalen (t ex 44 100 ggr/s). x[t] (y-axeln) visar vilket värde signalen har i varje givet ögonblick. Och det är det som kallas "upplösning" och anges t ex som 24 bitar. Det betyder då att man kan välja 2^24 möjliga värden på signalen. Som du ser på t ex sample 2 så är den analoga signalen lite högre än 5. Men det är ändå närmare till 5 än till 6. Och då får den digitala representationen av signalen värdet 5 i just den samplen. Edit: Råkade vända på 2^24 Redigerat 18 april 2013 av JJRockford Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
laban1 Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Och det är det som kallas "upplösning" och anges t ex som 24 bitar. Det betyder då att man kan välja 24^2 möjliga värden på signalen. Du skriver bra, vill väl bara påpeka så det inte blir några missförstånd, att det ska vara 2^24 = 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 det du skiver 24^2 = 24x24 = 576 nivåer och skulle låta = apa. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Erik dP Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Du skriver bra, vill väl bara påpeka så det inte blir några missförstånd, att det ska vara 2^24 = 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 det du skiver 24^2 = 24x24 = 576 nivåer och skulle låta = apa. Hmm...Jag kanske skulle börja spela in i 2^24 istället för 24^2. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Du skriver bra, vill väl bara påpeka så det inte blir några missförstånd, att det ska vara 2^24 = 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 det du skiver 24^2 = 24x24 = 576 nivåer och skulle låta = apa. Tack för rättelsen 🙂 Och 2^24 är alltså 16 777 216. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
laban1 Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Det skulle kunna vara skillnader på mic-preampar? Finns det högohmiga instrumentingångar på båda? Detta kan ge skillnader vad som går in vid inspelningen. Andra skillnader kan vara latency som du sagt, stabilitet och att kortets mixer är lättjobbad, men detta har ju inget med inspelningskvaliteten i sig att göra. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
laban1 Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Hmm...Jag kanske skulle börja spela in i 2^24 istället för 24^2. Ja, det kanske är därför det sprakar så konstigt i monitorerna.. 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 18 april 2013 Dela Postat 18 april 2013 Och fick mycket beröm för hur väl dom lyckats. tänkvärtden hörbara ljudkvaliteten duger alldeles utmärkt i 16bit 24bit är mer för att ge större spelrum å säkerhetsmarginal till 0dBFS vid inspelningen i övrigt ett par mycket bra inlägg jj Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Kr-illo Postat 21 april 2013 Dela Postat 21 april 2013 När jag skulle köpa externt ljudkort så valde jag mellan: 1: http://www.emusic.se/product/17678/Native-Instruments-Komplete-Audio-6 2: http://www.emusic.se/product/17246/RME-Fireface-UFX Det blev iaf ett köp av Native-Instruments-Komplete-Audio-6 eftersom jag inte bajsar dollar. Men när jag nu läser denna tråden, så kan man ju inte låta bli att undra... 😲 Hade jag fått ut "mera ljud" av ett RME-Fireface-UFX ? Jag vet ju att det är flera in/ut kanaler, 2 st headphones, USB port, o,s,v. Men.... Om man bortser från allt det...och bara tänker ljudkvalité ? (det skiljer ju lite i pris) Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
JJRockford Postat 6 maj 2013 Dela Postat 6 maj 2013 (redigerat) tänkvärt den hörbara ljudkvaliteten duger alldeles utmärkt i 16bit 24bit är mer för att ge större spelrum å säkerhetsmarginal till 0dBFS vid inspelningen i övrigt ett par mycket bra inlägg jj Det här var ett mycket förvirrande inlägg att läsa för mig... Min först impuls var att skriva, "nej, det var *** inga bra inlägg jag gjorde!!". Så ovan är jag över att vi här verkade överens 🙂 Redigerat 6 maj 2013 av JJRockford Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Demonproducenten Postat 7 maj 2013 Dela Postat 7 maj 2013 Så ovan är jag över att vi här verkade överens 🙂 ähvi är väl som allra oftast helt överens? det är bara när du har fel som jag inte håller med dig 😉 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
SadamJR Postat 7 maj 2013 Dela Postat 7 maj 2013 16 bitar duger gott för demos, och mer än så. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
PVJesper Postat 7 maj 2013 Dela Postat 7 maj 2013 16 bitar duger gott för demos, och mer än så. Med tanke på att 16-bitar är cd-kvalitet, ska man ju inte inbilla sig att det är dåligt. Även om 24 är trevligare att jobba i, för mer headroom utan alltför mycket mer datorkraft. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.