EU: Piratkopiering drabbar inte musikförsäljningen

[JJRockford]

Skivbolagen fungerar förmodligen som vilket annat företag som helst. Dom vill tjäna pengar! Dom tar ut det pris för sin produkt som dom anser att folk är villiga att betala. Inte vad produktionspriser är per exemplar. Om dom ser minsta risk att förlora pengar så skriker dom så högt dom kan. Föga förvånande.

Vill man tjäna pengar kan det ju vara vettigt att leverera en produkt folk vill ha. Inte att hota sig till köpare.

"Skivbolagen vill ha ALLA pengar.

Det stämmer inte riktigt. Dom vill ha ännu mer. För den som inte orkar klicka, länken går till en artikel som handlar om hur RIAA försökt få Limewire att betala "75 trillion US$" i skadestånd. Rimligt?

Om man har lagen på sin sida finns det ingen anledning att kompromissa. Och det gör dom inte heller. ...

Nej, det är uppenbart. Men det är ju just en av de saker som man borde ändra på. Upphovsrättslagarna skrevs ju långt innan vi hade något internet överhuvudtaget. Det är väl i det närmaste självklart att dom behöver anpassas.

Jag läste att bland de som valde att betala noll kronor för "Rainbow" var Radiohead själva.

Vet inte riktigt var du vill komma med det. Jag ville bara visa att det finns massor av folk som gärna betalar för sig, även om dom inte behöver.

Håller helt med. Däremot så ställer teckningshålen till det för mobilerna när det gäller videomaterial. Dessutom äter förmodligen videostreaming upp de fria gigabyte man har innan operatören stryper abonemanget till smalband. Men du kanske har obegränsad nerladdning i ditt avtal.

Ja, det har jag. Men inte heller här förstår jag alls vart du vill komma? Visst, IT-infrastrukturen (all infrastruktur egentligen) i Sverige behöver fortsätta byggas ut. Men det finns också många som har både obegränsad data-trafik OCH bra täckning för det allra mesta. Och mycket musiklyssning sker ju på fasta abbonemang, antingen på jobbet eller hemma. Där är varken bandbredd eller täckning ett problem överhuvudtaget.

...Annas peppakakor var uppe minst en gång som bojkottskandidat då USA ville "påverka" Sverige i sin riktning. Då handlade det dock inte om fildelning. Men det var rätt stora rubriker. (Annas... undantogs dock senare.)

Det här börjar bli mer och mer luddigt. Ska vi låta amerikanska företag styra lagstiftningen i Sverige?

...Vi är övervakade av myndigheter, Google, mm. Skrämmande eller inte - det är vardag för de flesta.

Det här kan vara det konstigaste argumentet jag läst i denna tråd. Du kan säkert komma på otroligt många ställen i världen där diverse otrevligheter är vardag för människorna där. Skulle det göra att man inte bör prata om det, och försöka förändra?

EDIT. Jag är väldigt säker på att skivbolagen var inblandade i den där streaming-demon på nåt sätt. Det går inte att visa upp sådana produkter på en mässa annars.

Varför skulle det inte gå att visa upp en "hårdvarurelaterad utrustning" (ordet "hårdvarurelaterad" fascinerar mig, vad innebär det egentligen?) som kan streama musik utan att skivbolagen skulle vara inblandade? För det måste väl ändå bara ha varit i demonstrations-syfte om det var på en mässa?

Vi har ju trots allt ganska tydliga lagar om vad som gäller när man framför musik offentligt. Men så vitt jag vet är valet av utrustning för att spela upp musiken helt irrelevant.

Går man på en elektronik/pryl-mässa idag finns det ju mängder med produkter som strömmar musik och annan media. Jag vet absolut inte säkert, men jag har väldigt svårt att tro att skivbolag skulle vara inblandade i alla dessa produkter.

[Erik dP]

Skivbolagen levererar som dom själva önskar, tar betalt som dom vill, osv. Det är nog inte anledning nog för att ändra lagstiftningen.

Det med Radiohead tyckte jag var en kul detalj jag läste som inte behövs diskuteras närmare.

"Täckningshål"... Du nämnde Youtube och smartphone i samma mening vilket fick mig att påtala de begränsningar som finns. Hemma med wifi är det ju inga problem. Men operatörerna verkar begränsa mobilabonemangens maxnerladdning mer och mer vilket kan vara till nackdel om man har sina låtlistor på en videokanal. Jag tycker det är rätt vanligt att videoklippen hackar på mobilnäten. Att få mobilnätskapaciteten att räcka till är en utmaning med all datatrafik.

"Luddigt"...Handelssanktioner skulle kunna vara ett påtryckningsmedel. Jag skulle inte bli överraskad om det sker diskussioner mellan politiker mellan länder i fildelningsfrågor med krav. Så jag tror att en viss påverkan kan finnas.

Mitt konstiga övervakningsargument: Vi vet att vi övervakas. Vi vet att allt vi lägger ut kommer finnas mer eller mindre för evigt. Just i dagsläget så oroar det mig inte så mycket. Jag ser bara till att tänka efter lite hur jag använder det. Är det alldeles för känsligt kan man använda postverket. I vår del av världen i alla fall. Det står dig fritt att försöka förändra och diskutera detta givetvis. Men detta kanske inte har så mycket med denna fildelningsfråga att göra efterssom om det blir legalt så behövs inte detta område övervakas alls för fildelning.

"Hårdvarubaserad" ser jag som en specialdesignad låda med elektronik och anpassad mjukvara för en specifik uppgift. I detta fall ett rack med en massa blinkande dioder att ha i hemmet. Spotify skulle jag räkna som mjukvarubaserad. ...För att ett bolag som Telia (har jag för mig) och detta teknikbolag ska satsa pengar så måste dom rimligtvis ha bytt tankar med innehållsleverantören. Sedan var låtlistan rätt kort vilket jag har ett svagt minne av att det kan ha haft med licensiering att göra. Men företag har nog bra koll på när tillåtelse behövs. Men på denna demo så var nog tanken att en betaltjänst skulle levereras. Dom pratade i dessa termer. Men sen kom Napster vilket kan ha dödat en sådan här dyr satsning.

Redigerat 28 mars 2013 av Erik dP

[JJRockford]

Skivbolagen levererar som dom själva önskar, tar betalt som dom vill, osv. Det är nog inte anledning nog för att ändra lagstiftningen.

Tror du verkligen det? Tror du inte att dom egentligen skulle önska att CD-skivor kostade ingenting att tillverka, att folk betalade 2000 kr per styck och att dom slapp dela med sig av vinsten till artisten, skivaffären o s v?

"Luddigt"...Handelssanktioner skulle kunna vara ett påtryckningsmedel. Jag skulle inte bli överraskad om det sker diskussioner mellan politiker mellan länder i fildelningsfrågor med krav. Så jag tror att en viss påverkan kan finnas.

Såklart att det pågår sådana diskussioner. Men det kan ju aldrig vara ett argument för att diskutera om upphovsrätten bör ändras eller ej. Tänk om alla resonerade så, då hade ju aldrig några förbättringar skett. Det finns nog extremt få, om ens några, tillfällen i historien när makthavare lämnat ifrån sig någonting frivilligt hux flux.

Mitt konstiga övervakningsargument: Vi vet att vi övervakas. Vi vet att allt vi lägger ut kommer finnas mer eller mindre för evigt. Just i dagsläget så oroar det mig inte så mycket. Jag ser bara till att tänka efter lite hur jag använder det. Är det alldeles för känsligt kan man använda postverket. I vår del av världen i alla fall. Det står dig fritt att försöka förändra och diskutera detta givetvis. Men detta kanske inte har så mycket med denna fildelningsfråga att göra efterssom om det blir legalt så behövs inte detta område övervakas alls för fildelning.

Återigen. Ja, vi vet att vi övervakas och det är förmodligen bättre att skicka något med posten om man vill vara säker på att ingen annan läser det. Men är det rätt att det är så?

Men du sätter fingret på en viktig punkt i diskussionen. Det finns inga möjligheter att avgöra vad det är man övervakar på internet utan att "öppna" och kontrollera innehållet i det som skickas. Visst, du kan skilja på typ, "email", "torrent" o s v. Men alla kan ju innehålla både lagligt och olagligt material.

"Hårdvarubaserad" ser jag som en specialdesignad låda med elektronik och anpassad mjukvara för en specifik uppgift. I detta fall ett rack med en massa blinkande dioder att ha i hemmet. Spotify skulle jag räkna som mjukvarubaserad. ...För att ett bolag som Telia (har jag för mig) och detta teknikbolag ska satsa pengar så måste dom rimligtvis ha bytt tankar med innehållsleverantören.

Här har du ytterligare ett tecken på att vi snackar om en föråldrad lagstiftning. Du kan t ex önska en radio-kanal utan att byta några som helst tankar med "innehållsleverantören". Folk kan ringa in och önska låtar. Och så betalar du din STIM-licens och spelar den musik dom önskar.

Varför ska då skivbolagen kunna lägga sig i om du så att säga startar "en mängd radiokanaler där varje kanal bara har en lyssnare och kan önska låtar genom att ett program hen installerar på sin dator"? Förutsatt att du betalar din STIM-licens såklart.

Sedan var låtlistan rätt kort vilket jag har ett svagt minne av att det kan ha haft med licensiering att göra. Men företag har nog bra koll på när tillåtelse behövs. Men på denna demo så var nog tanken att en betaltjänst skulle levereras. Dom pratade i dessa termer. Men sen kom Napster vilket kan ha dödat en sådan här dyr satsning.

Varför har inte alla fildelningstjänster som kom efter Napster då dödat satsningen på t ex Spotify?

[JJRockford]

...Jag är mest förvånad att han är rädd för avlyssning, samtidigt som han luftar sina åsikter om företags ägodelar. Man får räkna med att alla företag googlar framtida medarbetare. Många företag anlitar numera externa rekryteringsföretag inför anställningar. Det vore förödande för dessa att rekommendera någon med starka åsikter om nåt som kan anses vara kontroversiellt. Detta forum hamnar dessutom rätt högt i Google och vad man skriver kommer att läsas av arbetsgivare i flera år framöver som om det vore igår.

Det är otroligt stor skillnad på att all min kommunikation blir slumpmässigt avlyssnad och lagrad mot att jag själv väljer att skriva om någonting i ett offentligt forum.

Det är ju ungefär samma sak som att säga "det är okej att Posten kontrollerar och sparar info om innehållet i allt som skickas med dem, eftersom en del människor ändå väljer att skriva insändare till dagstidningar".

Och i IT-branschen där jag själv verkar har jag aldrig stött på någon som tycker att detta är kontroversiellt. Alla håller såklart inte med (vilket jag dock vågar påstå i princip är en generationsfråga), men det är en åsikt som alla andra.

Redigerat 28 mars 2013 av JJRockford

[Valle]

JJRockford, med beaktande av vad du egentligen vill ha sagt i den här tråden, hur ser en lösning ut på ditt problem?

[Erik dP]

Hmm. Jag ser inte någon större skillnad på mitt:

"Skivbolagen levererar som dom själva önskar, tar betalt som dom vill, osv. Det är nog inte anledning nog för att ändra lagstiftningen."

...och ditt inlägg:

"Tror du verkligen det? Tror du inte att dom egentligen skulle önska att CD-skivor kostade ingenting att tillverka, att folk betalade 2000 kr per styck och att dom slapp dela med sig av vinsten till artisten, skivaffären o s v?"

Det är väl klart att en affärsidkare vill tjäna så mycket som möjligt. Skivaffärer var det länge sedan jag såg.

"... om alla resonerade så, då hade ju aldrig några förbättringar skett..."

'Förbättringar' är subjektivt.

"... skicka något med posten ...är det rätt ..."

...Du gör ett val när du använder internet - allt du gör och skriver kan användas emot dig. Det är så det är. "Rätt" är väl subjektivt här också.

"...Men alla kan ju innehålla både lagligt och olagligt material."

Jag uppfattar det som att rättsväsendet jobbar reaktivt. Dom kollar efteråt snarare än före. Dom beslagtar datorer efter att någon haffats.

"Här har du ytterligare ett tecken på att vi snackar om en föråldrad lagstiftning. Du kan t ex önska en radio-kanal utan att byta några som helst tankar med "innehållsleverantören". Folk kan ringa in och önska låtar. Och så betalar du din STIM-licens och spelar den musik dom önskar."

...Fattar inte vad föråldrad lagstiftning har med demon jag var på. Jag antar att företagets kostsamma satsning skulle vara meningslös om dom inte fått någon form av välsignelse från skivbolagen. Streaming var då inte så vanlig.

"Varför ska då skivbolagen kunna lägga sig i om du så att säga startar "en mängd radiokanaler där varje kanal bara har en lyssnare och kan önska låtar genom att ett program hen installerar på sin dator"? Förutsatt att du betalar din STIM-licens såklart."

Jag vet inte vad Stim har för regler vid "fåmans"-uppspelning. Mindre frisörsalonger fungerar väl mer eller mindre så som du beskriver (typ en kund som lyssnar). Kolla med STIM vad som gäller.

"Varför har inte alla fildelningstjänster som kom efter Napster då dödat satsningen på t ex Spotify?"

...Jag har, precis som många andra, den reklamfinansierade varianten av Spotify. Det finns ingen anledning för folk att "fultanka" med de villkoren, antar jag. Jag använder dock aldrig Spotify. Mer Youtube. Jag lyssnar mest på radio, ...och mig själv förstås.

EDIT: "Det är otroligt stor skillnad på att all min kommunikation blir slumpmässigt avlyssnad och lagrad mot att jag själv väljer att skriva om någonting i ett offentligt forum..."

...Japp. Men internet diskriminerar inte dina handlingar. Man får ha det i åtanke när man surfar, skriver, eller gör en sökning.

Redigerat 28 mars 2013 av Erik dP

[JJRockford]

Hmm. Jag ser inte någon större skillnad på mitt:

"Skivbolagen levererar som dom själva önskar, tar betalt som dom vill, osv. Det är nog inte anledning nog för att ändra lagstiftningen."

...och ditt inlägg:

"Tror du verkligen det? Tror du inte att dom egentligen skulle önska att CD-skivor kostade ingenting att tillverka, att folk betalade 2000 kr per styck och att dom slapp dela med sig av vinsten till artisten, skivaffären o s v?"

Det är väl klart att en affärsidkare vill tjäna så mycket som möjligt. Skivaffärer var det länge sedan jag såg.

Ja, jag ville försöka få dig att förstå att skivbolagen inte alls leverar det dom verkligen vill. Dom får nöja sig med att leverera en produkt där dom måste ta hänsyn till vad kunder vill ha och är beredda att betala för.

"... om alla resonerade så, då hade ju aldrig några förbättringar skett..."

'Förbättringar' är subjektivt.

Absolut. Det fanns säkert många som tyckte att det inte var en förbättring alls när länder började skriva på Bernkonventionen. Men de flesta upphovsmän tyckte säkert att det var en förbättring. Med alla ändringar som skett genom åren kan man förmodligen säga att alla som berörs någon gång tyckt att det varit en förbättring.

Tycker du att upphovsrätten just nu befinner sig i sin ultimata utformning? Även efter att ha läst hur Warner Music Group utnyttjar den för t ex "Happy birthday to you"?

"... skicka något med posten ...är det rätt ..."

...Du gör ett val när du använder internet - allt du gör och skriver kan användas emot dig. Det är så det är. "Rätt" är väl subjektivt här också.

Klart det är subjektivt. Finns det något som inte är det?

"...Men alla kan ju innehålla både lagligt och olagligt material."

Jag uppfattar det som att rättsväsendet jobbar reaktivt. Dom kollar efteråt snarare än före. Dom beslagtar datorer efter att någon haffats.

Ja, det är ju så man skulle vilja att det funkade. Eller att man i alla fall behöver en brottsmisstanke för att spana på någon. Annars så skulle polisens arbete bli helt omöjligt.

Med t ex Ipred-lagen så kan privata företag begära ut användar-uppgifter på någon som dom påstår fildelar deras material och sen skicka hotbrev till den som står på internet-abbonemanget. Rättsäkert?

"Här har du ytterligare ett tecken på att vi snackar om en föråldrad lagstiftning. Du kan t ex önska en radio-kanal utan att byta några som helst tankar med "innehållsleverantören". Folk kan ringa in och önska låtar. Och så betalar du din STIM-licens och spelar den musik dom önskar."

...Fattar inte vad föråldrad lagstiftning har med demon jag var på.

Det var ju precis det jag förklarade. Bara för att någon väljer att göra en lösning som i allt grundläggande har samma funktion som mer traditionella radio-sändningar (där enda skillnad ligger i antalet lyssnare per kanal och med vilken metod lyssnaren kan önska låtar) så ska helt plötsligt skivbolagen kunna lägga sig i vad den radion får och inte får spela.

"Varför ska då skivbolagen kunna lägga sig i om du så att säga startar "en mängd radiokanaler där varje kanal bara har en lyssnare och kan önska låtar genom att ett program hen installerar på sin dator"? Förutsatt att du betalar din STIM-licens såklart."

Jag vet inte vad Stim har för regler vid "fåmans"-uppspelning. Mindre frisörsalonger fungerar väl mer eller mindre så som du beskriver (typ en kund som lyssnar). Kolla med STIM vad som gäller.

Det är väl uppenbart. OM man får spela Beatles i en vanlig radio-sändning men inte på Spotify så betyder ju det att lagen inte är anpassad efter tekniken.

"Varför har inte alla fildelningstjänster som kom efter Napster då dödat satsningen på t ex Spotify?"

...Jag har, precis som många andra, den reklamfinansierade varianten av Spotify. Det finns ingen anledning för folk att "fultanka" med de villkoren, antar jag. Jag använder dock aldrig Spotify. Mer Youtube. Jag lyssnar mest på radio, ...och mig själv förstås.

Nu tycker jag nog du säger emot dig själv lite. Har du den reklamfinansierade versionen av Spotify så kan du inte använda den i mobilen. Vilket ju var din tidigare invändning mot att använda YouTube, att man fick problem med mobil-täckning och data-mängd i sitt abbonemang.

Men vad är det du försöker komma fram till? Skivbolagen är nöjda med Spotify, som är en laglig tjänst som måste konkurrera med sånt som är olagligt (t ex att fultanka från bukten). Vad spelar det för roll om den är reklamfinansierad?

EDIT: "Det är otroligt stor skillnad på att all min kommunikation blir slumpmässigt avlyssnad och lagrad mot att jag själv väljer att skriva om någonting i ett offentligt forum..."

...Japp. Men internet diskriminerar inte dina handlingar. Man får ha det i åtanke när man surfar, skriver, eller gör en sökning.

Det är jag fullt medveten om. Förmodligen på en nivå en bra bit över medel. Men vad spelar det för roll i det vi diskuterar nu?

[Valle]

OM man får spela Beatles i en vanlig radio-sändning men inte på Spotify så betyder ju det att lagen inte är anpassad efter tekniken.

Nu får du ju för fan skärpa dig! Att The Beatles inte finns med som urval i Spotify är en avtalsfråga mellan parterna (skivbolaget och Spotify). Det har inte med tejnikanpassad lag att göra.

Där har du ett exempel på hur det går när man gissar sig fram för mycket.

[Erik dP]

"Ja, jag ville försöka få dig att förstå att skivbolagen inte alls leverar det dom verkligen vill. Dom får nöja sig med att leverera en produkt där dom måste ta hänsyn till vad kunder vill ha och är beredda att betala för."

...Ok. Det var nytt för mig att att skivbolagen inte förpackar sina skivor och bestämmer pris som dom vill och förhoppningsvis tjänar mest på. Men jag befinner mig å andra sidan inte så nära denna verksamhet.

"Absolut. Det fanns säkert många som tyckte att det inte var en förbättring alls när länder började skriva på Bernkonventionen. Men de flesta upphovsmän tyckte säkert att det var en förbättring. Med alla ändringar som skett genom åren kan man förmodligen säga att alla som berörs någon gång tyckt att det varit en förbättring."

Ok.

"Tycker du att upphovsrätten just nu befinner sig i sin ultimata utformning? Även efter att ha läst hur Warner Music Group utnyttjar den för t ex "Happy birthday to you"?"

Jag har inte läst den rapporten. Har inte tänkt göra det heller. Jag känner att jag blivit rimligt behandlad själv för mina alster. Jag funderar aldrig på om jag ska få ännu mera pengar, trots att det ibland oväntat händer. Jag känner inte att jag behöver ta ställning till om upphovsrätten för närvarande är optimal. I denna tråd är det intressantare för mig att förstå hur du personligen skulle gynnas om musiken blev lagligen fildelbar. Du vill ju ändra den om jag fattat rätt. Det som är bra för dig kan ju även vara bra för mig. Men jag vet inte vad det är än.

"Klart det är subjektivt. Finns det något som inte är det?"

Mycket är subjektivt. "Rättvisa" är ett annat missbrukat ord.

Ja, det är ju så man skulle vilja att det funkade.... Rättsäkert?

Jag är inte lagman. Kan inte kommentera detta.

"Det var ju precis det jag förklarade. Bara för att någon väljer att göra en lösning som i allt grundläggande har samma funktion som mer traditionella radio-sändningar (där enda skillnad ligger i antalet lyssnare per kanal och med vilken metod lyssnaren kan önska låtar) så ska helt plötsligt skivbolagen kunna lägga sig i vad den radion får och inte får spela."

Jag kan inte Stims regler. Begränsar detta dig på nåt sätt? Är det en radiokanal du vill starta?

"Det är väl uppenbart. OM man får spela Beatles i en vanlig radio-sändning men inte på Spotify så betyder ju det att lagen inte är anpassad efter tekniken."

Lagen kan väl inte tvinga Beatles att vara på Spotify? Ingen har i alla fall tvingat mig dit...än.

"Nu tycker jag nog du säger emot dig själv lite. Har du den reklamfinansierade versionen av Spotify så kan du inte använda den i mobilen. Vilket ju var din tidigare invändning mot att använda YouTube, att man fick problem med mobil-täckning och data-mängd i sitt abbonemang."

Jaha. ...Jag har inget behov av Spotify i mobilen. Youtube funkar dåligt. Men jag bryr mig inte.

"Men vad är det du försöker komma fram till? Skivbolagen är nöjda med Spotify, som är en laglig tjänst som måste konkurrera med sånt som är olagligt (t ex att fultanka från bukten). Vad spelar det för roll om den är reklamfinansierad?"

...Man betalar inget för Spotify. Dvs samma pris som diverse bukter. Jag tror detta spelat roll.

"Det är jag fullt medveten om. Förmodligen på en nivå en bra bit över medel. Men vad spelar det för roll i det vi diskuterar nu?"

Jag ville inte att du skulle få för dig att jag undvek din ställda fråga. :-) Vi skippar den.

[Valle]

så ska helt plötsligt skivbolagen kunna lägga sig i vad den radion får och inte får spela

Plötsligt?

Kommer det som en nyhet för dig att skivbolagen i stort sett har "köpt" sändningstid ända sedan storhetstiden på 50-talet?

För dig är låtar du hör i radion säkert just bara låtar. För skivbolagen är en låt ett "reklaminslag" som marknadsför en del av en (hel) produkt.

JJ ... om du ska gissa och hålla på, håll dig till områden som du åtminstone har liiite koll på

[JJRockford]

"Ja, jag ville försöka få dig att förstå att skivbolagen inte alls leverar det dom verkligen vill. Dom får nöja sig med att leverera en produkt där dom måste ta hänsyn till vad kunder vill ha och är beredda att betala för."

...Ok. Det var nytt för mig att att skivbolagen inte förpackar sina skivor och bestämmer pris som dom vill och förhoppningsvis tjänar mest på. Men jag befinner mig å andra sidan inte så nära denna verksamhet.

"Absolut. Det fanns säkert många som tyckte att det inte var en förbättring alls när länder började skriva på Bernkonventionen. Men de flesta upphovsmän tyckte säkert att det var en förbättring. Med alla ändringar som skett genom åren kan man förmodligen säga att alla som berörs någon gång tyckt att det varit en förbättring."

Ok.

"Tycker du att upphovsrätten just nu befinner sig i sin ultimata utformning? Även efter att ha läst hur Warner Music Group utnyttjar den för t ex "Happy birthday to you"?"

Jag har inte läst den rapporten. Har inte tänkt göra det heller. Jag känner att jag blivit rimligt behandlad själv för mina alster. Jag funderar aldrig på om jag ska få ännu mera pengar, trots att det ibland oväntat händer. Jag känner inte att jag behöver ta ställning till om upphovsrätten för närvarande är optimal. I denna tråd är det intressantare för mig att förstå hur du personligen skulle gynnas om musiken blev lagligen fildelbar. Du vill ju ändra den om jag fattat rätt. Det som är bra för dig kan ju även vara bra för mig. Men jag vet inte vad det är än.

"Klart det är subjektivt. Finns det något som inte är det?"

Mycket är subjektivt. "Rättvisa" är ett annat missbrukat ord.

Ja, det är ju så man skulle vilja att det funkade.... Rättsäkert?

Jag är inte lagman. Kan inte kommentera detta.

"Det var ju precis det jag förklarade. Bara för att någon väljer att göra en lösning som i allt grundläggande har samma funktion som mer traditionella radio-sändningar (där enda skillnad ligger i antalet lyssnare per kanal och med vilken metod lyssnaren kan önska låtar) så ska helt plötsligt skivbolagen kunna lägga sig i vad den radion får och inte får spela."

Jag kan inte Stims regler. Begränsar detta dig på nåt sätt? Är det en radiokanal du vill starta?

"Det är väl uppenbart. OM man får spela Beatles i en vanlig radio-sändning men inte på Spotify så betyder ju det att lagen inte är anpassad efter tekniken."

Lagen kan väl inte tvinga Beatles att vara på Spotify? Ingen har i alla fall tvingat mig dit...än.

"Nu tycker jag nog du säger emot dig själv lite. Har du den reklamfinansierade versionen av Spotify så kan du inte använda den i mobilen. Vilket ju var din tidigare invändning mot att använda YouTube, att man fick problem med mobil-täckning och data-mängd i sitt abbonemang."

Jaha. ...Jag har inget behov av Spotify i mobilen. Youtube funkar dåligt. Men jag bryr mig inte.

"Men vad är det du försöker komma fram till? Skivbolagen är nöjda med Spotify, som är en laglig tjänst som måste konkurrera med sånt som är olagligt (t ex att fultanka från bukten). Vad spelar det för roll om den är reklamfinansierad?"

...Man betalar inget för Spotify. Dvs samma pris som diverse bukter. Jag tror detta spelat roll.

"Det är jag fullt medveten om. Förmodligen på en nivå en bra bit över medel. Men vad spelar det för roll i det vi diskuterar nu?"

Jag ville inte att du skulle få för dig att jag undvek din ställda fråga. :-) Vi skippar den.

Sammanfattningsvis. Du vill ingenting, du tror ingenting om någonting och bryr dig inte om någonting annat än det som du tror påverkar dig?

[JJRockford]

Nu får du ju för fan skärpa dig! Att The Beatles inte finns med som urval i Spotify är en avtalsfråga mellan parterna (skivbolaget och Spotify). Det har inte med tejnikanpassad lag att göra.

Förklara då för mig var i skillnaden ligger på Spotify och en mängd traditionella radiokanaler där varje kanal har en lyssnare som får ringa in och önska låtar?

Plötsligt?

Kommer det som en nyhet för dig att skivbolagen i stort sett har "köpt" sändningstid ända sedan storhetstiden på 50-talet?

För dig är låtar du hör i radion säkert just bara låtar. För skivbolagen är en låt ett "reklaminslag" som marknadsför en del av en (hel) produkt.

Nu tror jag du läste lite slarvigt. Jag vet att skivbolagen såklart pushar för att deras musik ska spelas i radion, men det är ingenting jag skrivit någonting om.

Jag bara påpekade att en radiokanal kan välja att spela vilken musik de vill. Rent juridiskt alltså, med upphovsrätt och sånt.

JJ ... om du ska gissa och hålla på, håll dig till områden som du åtminstone har liiite koll på

Vilka områden skulle det vara? 🙂

Redigerat 28 mars 2013 av JJRockford

[drloop (oregistrerad)]

Förklara då för mig var i skillnaden ligger på Spotify och en mängd traditionella radiokanaler där varje kanal har en lyssnare som får ringa in och önska låtar?

Det är en avtalsfråga. Inget annat.

Vissa artister/skivbolag vill inte finnas på Spotify och då får inte Spotify ett avtal med dessa artister/skivbolag.

[Valle]

Förklara då för mig var i skillnaden ligger på Spotify och en mängd traditionella radiokanaler där varje kanal har en lyssnare som får ringa in och önska låtar?

Lägg ner nu, JJRockford. En gång för alla: Att The Beatles inte finns med som urval i Spotify är en avtalsfråga mellan parterna (skivbolaget och Spotify). Det har inte med teknikanpassad lag att göra.

Vilka områden skulle det vara?

Kommunismen, vad vet jag.

-----

Edit: Visst ja, två frågor:

1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt?

2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?

Redigerat 28 mars 2013 av Valle

[JJRockford]

Det är en avtalsfråga. Inget annat.

Vissa artister/skivbolag vill inte finnas på Spotify och då får inte Spotify ett avtal med dessa artister/skivbolag.

Lägg ner nu, JJRockford. En gång för alla: Att The Beatles inte finns med som urval i Spotify är en avtalsfråga mellan parterna (skivbolaget och Spotify). Det har inte med teknikanpassad lag att göra.

Det här är nyheter för mig. Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?

[drloop (oregistrerad)]

Därför att bolaget kanske tycker att dom för skäligen betalt via STIM när det spelas i radio men kanske inte tycker att Spotify ger dom tillräckligt med stålar eller att Spotify inte passar deras profil...

[Valle]

Det här är nyheter för mig. Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?

Nej.

[JJRockford]

Därför att bolaget kanske tycker att dom för skäligen betalt via STIM när det spelas i radio men kanske inte tycker att Spotify ger dom tillräckligt med stålar eller att Spotify inte passar deras profil...

Nej.

Bra, då är vi överens där. Exakt vad skiljer Spotify från en radio-station?

[Valle]

Bra, då är vi överens där. Exakt vad skiljer Spotify från en radio-station?

Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet.

[drloop (oregistrerad)]

Skivbolagen och rättighetsinnehavarna har avtal med broadcastbolagen, utan dessa avtal hade det inte spelats någon musik.

Redigerat 28 mars 2013 av drloop

[Erik dP]

Sammanfattningsvis. Du vill ingenting, du tror ingenting om någonting och bryr dig inte om någonting annat än det som du tror påverkar dig?

Du startar en tråd där du vill påverka andra, mha en rapport, att legalisering av musiknerladdning inte är negativt. Jag lyssnar gärna! Berätta gärna om hur du personligen skulle påverkas. Är det en radiokanal på internet du vill starta? Är det så enkelt som att du vill ha musik utan att betala? Du kanske vill göra remixer av andras musik?

Vi har en lagstiftning ang fildelning. Jag ser ingen som helst anledning till att ifrågasätta den idag.

[JJRockford]

Skivbolagen och rättighetsinnehavarna har avtal med broadcastbolagen, utan dessa avtal hade det inte spelats någon musik.

Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet.

Helt säker på det? Vad skiljer följande från Spotify (förutom antalet kanaler och lyssnare):

1. Du startar en radio-kanal. Det enda programmet som finns är ett "ring-så-spelar-vi"-program. Man spelar bara lyssnarnas önske-låtar. Lyssnarna önskar låtar genom att välja från en lista på t ex en hemsida.

2. Den här kanalen har endast en lyssnare, mig. Så det är bara jag som ständigt surfar in på hemsidan och önskar låtar.

Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?

[JJRockford]

Du startar en tråd där du vill påverka andra, mha en rapport, att legalisering av musiknerladdning inte är negativt. Jag lyssnar gärna!

Nej, det gör du inte. Och när jag ber dig resonera och fundera så svarar du bara "så här är det".

Berätta gärna om hur du personligen skulle påverkas.

- Att rättsväsenden kan prioritera allvarlig brott (det saknas ju inte direkt även om man håller sig inom den digitala domänen, grooming t ex). Det tjänar alla på, utom möjligen de kriminella.

- Att det växer fram ännu fler bra och användbara tjänster för att konsumera film och musik på ett smidigt sätt. Istället för att försöka tvinga oss att använda CD-skivor, sitta och vänta i flera år innan dom släpper en viss säsong av en serie på någon TV-kanal man har o s v.

- Det i sin tur gör också att det blir lättare att se till att de pengar som folk lägger på kultur hamnar hos de som verkligen är viktiga för skapandet och framförandet. T ex alla oss här på forumet.

- Minskar risken för censur och onödig övervakning genom att hänvisa till upphovsrätt. Det här är viktigt att förstå. Man kan helt enkelt inte avgöra om någon begår ett upphovsrättsbrott i den digitala domänen utan att fullt ut kontrollera trafiken till/från den personen.

Vi har en lagstiftning ang fildelning. Jag ser ingen som helst anledning till att ifrågasätta den idag.

Inte? Med små förändringar skulle följande kunna uppnås:

- Att rättsväsenden kan prioritera allvarlig brott (det saknas ju inte direkt även om man håller sig inom den digitala domänen, grooming t ex). Det tjänar alla på, utom möjligen de kriminella.

- Att det växer fram ännu fler bra och användbara tjänster för att konsumera film och musik på ett smidigt sätt. Istället för att försöka tvinga oss att använda CD-skivor, sitta och vänta i flera år innan dom släpper en viss säsong av en serie på någon TV-kanal man har o s v.

- Det i sin tur gör också att det blir lättare att se till att de pengar som folk lägger på kultur hamnar hos de som verkligen är viktiga för skapandet och framförandet. T ex alla oss här på forumet.

- Minskar risken för censur och onödig övervakning genom att hänvisa till upphovsrätt. Det här är viktigt att förstå. Man kan helt enkelt inte avgöra om någon begår ett upphovsrättsbrott i den digitala domänen utan att fullt ut kontrollera trafiken till/från den personen.

[Valle]

Helt säker på det?

Helt säker! Jag gissar inte ...

Vad skiljer följande från Spotify (förutom antalet kanaler och lyssnare):

1. Du startar en radio-kanal. Det enda programmet som finns är ett "ring-så-spelar-vi"-program. Man spelar bara lyssnarnas önske-låtar. Lyssnarna önskar låtar genom att välja från en lista på t ex en hemsida.

2. Den här kanalen har endast en lyssnare, mig. Så det är bara jag som ständigt surfar in på hemsidan och önskar låtar.

Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet.

Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?

Ja.

För övrigt så har jag också två frågor:

1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt?

2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?

[JJRockford]

Vad skiljer följande från Spotify (förutom antalet kanaler och lyssnare):

1. Du startar en radio-kanal. Det enda programmet som finns är ett "ring-så-spelar-vi"-program. Man spelar bara lyssnarnas önske-låtar. Lyssnarna önskar låtar genom att välja från en lista på t ex en hemsida.

2. Den här kanalen har endast en lyssnare, mig. Så det är bara jag som ständigt surfar in på hemsidan och önskar låtar.

Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet.

Är det bättre med Spotify menar du, hur då? Med radiokanalen jag beskrev ovan kan jag välja vilken musik jag vill, när jag vill.

Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?

Ja.

Nämligen vilka?

(bara så att du inte missar vad du skrev längre upp i tråden)

Det här är nyheter för mig. Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?

Nej.

Redigerat 28 mars 2013 av JJRockford

[Demonproducenten]

JJRockford, den 2013-03-26 - 13:05, sa:

 

För alla!

Jag har inte påstått att det nödvändigtvis gynnar upphovsmannen.

Såhär mellan tummen och pekfingret, hur stor skulle du gissat att den negativa påverkan var innan du läste undersökningen?

helt ovidkommande

ditt huvudpåstående var som sagt att ingen negativ påverkan kan visas

när du får svart på vitt att din egen länk visar på en negativ påverkan börjar du svamla om att påverkan är marginell å därför kan bortses från

sorry men hela ditt resonemang tappade luften

[Erik dP]

'Nej, det gör du inte. Och när jag ber dig resonera och fundera så svarar du bara "så här är det".'

...Ledsen om jag verkade arrogant. Jag jobbar och har möten medan jag skriver. Jag bryr mig inte heller om "luddighet" och "skrämmande". Jag filtrerar sånt. Vet också att det skrivna ordet ofta upplevs mer aggressivt än de talade. Man bör vänta med sånt här till på kvällar när man har mer tid.

'Inte? Med små förändringar skulle följande kunna uppnås:'

Jag har läst de där punkterna, och jag håller med om att det ska vara enkelt att komma åt kultur. Det gör det idag...kan jag känna...(för att inte få "så här är det"-stämpeln på mig). Förutom tv-serier förstås.

Jag är tveksam till att fri fildelning genom ändring av lagen skulle gynna kreatörerna. Den där raporten handlar ju tydligen inte om detta scenario. Radiohead-rapporten kanske ligger närmare (har inte läst den heller) eftersom det då var legalt. Jag har liksom inte fattat hur kreatörerna ska få några pengar om man kan tanka ner senaste "Sean Banan" från klasskompisen gratis istället för att besöka en (nät)butik/tjänst. Att dom får pengar idag KAN (ej: "så här är det") bero på att förbudet avskräcker. Att sedan en del (Beatles) vill vara extra återhållsamma med sin musik är ju deras val kan jag tycka (ej: "så här är det").

Redigerat 28 mars 2013 av Erik dP

[Linus]

Den här kanalen har endast en lyssnare, mig.

En radiostation är fortfarande broadcastmedia. Det är inte Spotify, YouTube eller Soundcloud.

Är det någon som vill sammanfatta tråden lite kort? Har ni kommit någonvart de senaste fem sidorna?

[Linus]

För övrigt, situationen med en radiokanal som bara har en lyssnare är inget nytt. SPRAYdio var ett exempel för tio år sedan, webbradio med så få lyssnare att ibland kunde man vara ensam lyssnare. Vissa kanaler kunde man önska nästkommande 10 låtar på, och därmed köa upp en individuell spellista. Det var fortfarande en radiokanal.

[Valle]

Är det bättre med Spotify menar du, hur då? Med radiokanalen jag beskrev ovan kan jag välja vilken musik jag vill, när jag vill.

Kan du köpa låtarna och ladda ner dem?

Nämligen vilka?

§3, URL.

Sedan undrar jag:

1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt?

2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?